Коммуникация как область бытования интернет-дискурса

Размещено на http://allbest.ru

Коммуникация как область бытования интернет-дискурса

Ахренова Н.А.

Аннотация

В сегодняшнем мире высказывание Натана Ротшильда «Кто владеет информацией, тот владеет миром» представляется особенно актуальным. Основным каналом передачи информации стал интернет, а в наибольшей степени - интернет-коммуникация.

Следствием процессов, происходящих в интернет-коммуникации, стало становление особого интернет-дискурса, который объединил в себе все модусы и жанры коммуникации в интернете. В данной статье обосновывается мнение автора о причинах и предпосылках выделения ключевой роли коммуникации в формировании интернет-дискурса.

Ключевые слова: коммуникация, интернет-лингвистика, интернет-дискурс, самокоммуникация, гипертекст.

В условиях существования большого количества работ по теории коммуникации необходимо уточнить определение понятия «коммуникация», которого мы будем придерживаться в нашей работе для разностороннего рассмотрения особенностей коммуникации в интернет-пространстве и более чёткого описания и анализа научной дисциплины - интернет-лингвистики.

Интернет-лингвистика, как никакое другое направление современной лингвистики, связано с теорией коммуникации, т. к. коммуникация - основной тип деятельности человека в интернете. Коммуникация как многогранное явление, с одной стороны, связана со всеми аспектами бытия, с другой, - является основной сферой актуализации языковой личности. При этом в современной гуманитарной науке не существует единой научной трактовки понятия коммуникации. Напротив, необходимо констатировать, что наблюдается разнообразие его интерпретаций.

Понятие «коммуникация» в нашем исследовании является одним из базовых, наряду с понятиями «информационное общество», «когнитивная метафора» и др., определивших его структуру и содержание.

Представители различных гуманитарных, прикладных и технических научных направлений вкладывают в понимание коммуникации различный смысл - от взаимодействия одноклеточных существ до взаимодействия высокотехнологичных механизмов и компьютерных систем. В сущности, согласно дефинициям, данным коммуникации в лингвистических справочных изданиях [26, с. 233; и др.], её успешное осуществление обеспечивается целым рядом процессов биологического, психологического, технического и информационного характера.

В лингвистике трактовка феномена коммуникации неоднократно менялась. Так, в период доминирования концепции классического структурализма коммуникация рассматривалась без учёта антропоцентрической составляющей.

Например, французский лингвист К. Ажеж писал, что язык развивается в себе и для себя. Коммуникация в его работах рассматривалась с точки зрения её языковой структуры, т. е. в предельно конкретном для исследователя виде, «словно никто ничего не утверждает, ничего не отрицает, ни о чем не вопрошает, ни к чему не приглашает и не восклицает; получается, что некому воспринимать речь, а значит, и отвечать, исполнять, реагировать» [1, с. 222]. Подобное научное представление о коммуникации не учитывает ситуации общения, утверждая, что языковая система «живёт» по своим особым внутренним законам и каждый раз адаптируется к интерлокутивным отношениям личностей, вступающих в коммуникацию. Особенно выделяется языковая составляющая с некоторым учётом социальной природы коммуникативного действия. Именно поэтому психологи А.В. Петровский и М.Г. Ярошевский трактуют коммуникацию как «смысловой аспект социального взаимодействия» [12]. Новейший философский словарь даёт следующее определение коммуникации: «идеально-содержательный аспект социального взаимодействия» [18], в этом же определении выделяются коммуникативные действия и функции коммуникации, основная цель которых - сохраняя индивидуальные особенности каждого отдельного элемента, достигнуть их социального единства [18]. коммуникация лингвистика языковый интернет

С разработкой антропоцентрической парадигмы в лингвистике коммуникация, а точнее её акциональный компонент, стала пониматься по-другому. Одни исследователи описывают коммуникацию как «словесное общение» и/или «передачу информации» с помощью речи, языка и/или других знаковых систем [10; 11; 32 и т.д.].

Другие утверждают, что во время коммуникации никакого обмена информацией, передачи и получения информации не происходит и физически передаваемой информации в природе не существует [14; 15; 16; 23; 24 и др.], а присутствует лишь сигнал воздействия на реципиента, активирующий в его сознании «собственные процессы, ведущие к созданию того, что якобы “получается”» [13].

Представители классического структурализма трактуют коммуникацию как механический процесс, т. е. физический процесс передачи голосового сигнала от одного источника к другому, что находит свои истоки в модели К. Шеннона и У. Уивера. Эта модель включает ряд компонентов: источник -кодирующее устройство - сообщение - канал - декодирующее устройство - приёмник [10; 11].

Взаимодействие коммуникантов в рамках данной модели происходит при помощи физического взаимодействия фонации и перцепции, вербальных сигналов. Эта точка зрения послужила основой для метафорической интерпретации процесса коммуникации, где «передача информации» не рассматривалась как процесс чисто акустического влияния на адресата путём передающего канала, а принималась в более широкой её интерпретации.

Другое представление коммуникации сложилось под влиянием модели языка В.А. Курдюмова, в которой утверждается, что при «идеальной» коммуникации «порождение и восприятие речи зеркально симметричны» [13, с. 1]. «Коммуникация есть создание сигналов для возбуждения в собеседнике предикационных цепей, а элементарным шагом схемы является “частная предикация”, т.е. движение от одной структуры с предикативной связью - к другой» [13, с. 1].

Эта концепция также представлена и в работах других отечественных учёных, которые пишут, что «в речевой деятельности в предложении на первое место выдвигаются его коммуникативно-предикативные признаки», где оно становится «непосредственной интегральной единицей речи, составленной из слов по определенным синтаксическим образам и отличающейся концептуально значимыми коммуникативными целями» [10; 11, с. 229].

Коммуникация или коммуникативная деятельность (термин Е.В. Сидорова) трактуется как «вид деятельности, состоящей в производстве и восприятии языковых знаков и обеспечивающий специфическую смену между экстериоризацией духовной деятельности в содержание сознания» [17, с. 222], где экс- териоризация, используя термины теории В.А. Курдюмова, - «возбуждение в собеседнике предикационных цепей». Подобная концепция свойственна классическому и динамическому структуралистскому подходу.

Её отличительной чертой является отведение ведущей роли тексту в процессе «индуцирования в речевом сознании адресата коммуникативного образа ситуации» [24, с. 19; 12, с. 2; 8, с. 110-112 и др.].

Так, ведущая роль в интерпретации истинного смысла высказывания приписывается здесь соотношению текстовых элементов. Однако общепризнано, что для понимания смысла коммуникации адресату часто достаточно паравербальных и невербальных стимулов без вербализации. Необходимо учитывать обобщённую картину процесса коммуникации, а также сигналы, получаемые адресатом «в процессе общения, обеспечивающие неконгруэнтное понимание озвученных адресатом идей и опровергающие гипотезу первичности и базовости текстовой организации в формировании смысла высказывания» [8, с. 110-113].

Ряд авторов считают вышеупомянутые воззрения неверными [8, с. 110-113] из-за ошибочной, по их мнению, трактовки термина «информация». Авторы, придерживающиеся противоположной точки зрения, принимают за основу определение информации как «сведений об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемых человеком или специальным устройством» [20].

Под сведениями об окружающем мире может подразумеваться информация об окружающем мире, выраженная не только словами, но и целым комплексом вербальных, паравербальных и невербальных сигналов, которые стимулируют в сознании адресата появление образа коммуникативной ситуации (в интерпретации Е.В. Сидорова) [24].

Однако, принимая во внимание, что для современного научного дискурса характерна метафоричность даже в терминообразовании, допустимо говорить о процессе «передачи информации» не как о физической сущности, а «в метафорическом употреблении, подразумевающем создание комплекса сигналов, стимулирующих активацию образа коммуникации в сознании адресата, и данное противоречие может быть признано несостоятельным» [11, с. 111, 112].

В рамках антропоцентрической парадигмы коммуникация понимается как «специфическая форма взаимодействия людей в процессах их познавательно-трудовой деятельности, осуществляющейся главным образом при помощи языка (реже - при помощи других знаковых систем)» [25]. Философский энциклопедический словарь даёт детальную описательную характеристику понятия «коммуникация», в котором в центр ставится человек, а процесс коммуникации рассматривается с учётом изменений, происходящих во внутреннем мире участников коммуникации [27].

Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике определяет коммуникацию как «передачу знаний посредством одной или нескольких семиотических систем, приводящих к изменению моделей мира участников коммуникативного взаимодействия» [4].

Таким образом, коммуникацию принято считать не столько актом осознанного рационального речевого обмена информацией, сколько непосредственным эмоциональным контактом между людьми, поэтому коммуникацию необходимо рассматривать не как языковую категорию, а как категорию «прагматико-психолого-речевую»[3; 8].

Такой интегративный подход к изучению коммуникации получил признание среди зарубежных исследователей в области психологии, социологии, культурологии, антропологии и др. [33; 28, 29; 31 и др.]. В трудах исследователей фигурируют понятия смежных лингвистических дисциплин, таких как политическая коммуникация, коммуникация в сфере связей с общественностью, рекламная коммуникация и др. [31; 7; 21 и др.].

Философ, социолог М. Кастельс определяет коммуникацию как «коллективное использование смыслов в процессе обмена информацией» [9, с. 73]. Автор указывает, что на процесс коммуникации влияют следующие факторы: технология коммуникации, характеристики отправителей и получателей информации, их культурные коды и протоколы коммуникации, а также рамки коммуникативного процесса.

Значение упомянутых выше факторов может быть понятно только в контексте социальных отношений, в которых происходит процесс обмена информацией и коммуникации [9, с. 73].

В рамках глобального общества прослеживается очень чёткая граница между межличностной коммуникацией и «социетальной» коммуникацией [9, с. 73]. В XX в. основным благом считалось широкое распространение средств массовой коммуникации: телевидения, радио, газет и т. д. Это можно считать первым глобальным информационным бумом. Ю.В. Рождественский определяет внедрение в жизнь общества средств массовой коммуникации и информации как этап семиозиса культуры. В 1997 г., когда о массовом распространении информационно-коммуникационных технологий ещё никто всерьёз не задумывался, профессор Ю.В. Рождественский предвосхитил проблемы зависимости общества от интернета и других технологий. Так, он пишет: «Быстрота и глобальность средств связи могут быстро локализовать человека в его действиях и помышлениях. Это состояние рождает, по меньшей мере, следующие проблемы:

1. Деление людей по уровню и характеру семантических операций и создание новых общественных классов по уровню и характеру усваиваемой для оперирования информации (старая проблема античной политии: деление на рабов и свободных, но не в смысле свободы слова, а в смысле глубины понимания).

2. Конкуренция в области секретной информации в информационных системах необщего пользования порождает в этом классе пользователей своеобразный информационный аристократизм и одновременно внутригрупповую борьбу.

3. Информация в системах общего пользования становится столь объемной, что неизвестно как ею пользоваться, с одной стороны, а с другой, - она настолько тривиальна, что не позволяет принимать значимые решения. Одновременно человек “освещен”, находится “под колпаком” информационных систем, над ним может быть осуществлен любой диктат» [22, с. 28, 29].

Предвидение Ю.В. Рождественского полностью оправдалось в XXI в.: перемещение значительной части коммуникации в интернет, утечка личной информации из соцсетей, постоянные хакерские атаки, использование электронных СМИ для создания фейковых новостей как на вербальном, так и видеовербальном уровне симулякров (например, организацией «Белые каски» в Сирии).

До появления интернета массовая коммуникация была в большей мере однонаправленной с точки зрения адресата, с появлением интернета коммуникация стала интерактивной, двусторонней, можно сказать, заказной (по запросу), открывающей доступ к одновременной отправке сообщений многими пользователями в реальном и выбранном времени, зависящей от потребностей, целей и задач необходимой коммуникативной деятельности.

Выделяют также глобальную массовую самокоммуникацию как отдельный вид коммуникации, который стал возможным благодаря сервисам интернета, а точнее Веб 2.0: размещению постов в блогах, демонстрации роликов на YouTube, массовой рассылки по электронной почте. М. Кастельс называет это самокоммуникацией, т. к. производство контента осуществляется самостоятельно, равно как и определение потенциальн(ого)ых получател(я)ей и возврат специфических сообщений или поиск контента в интернете.

Сегодня происходит «одновременное объединение всех форм коммуникации в многокомпонентный, интерактивный, цифровой гипертекст, который включает, смешивает и перераспределяет в их разнообразии всю сферу культурных представлений, передаваемых в ходе человеческого взаимодействия» [9, с. 74].

Очевидно, что коммуникация, как и многие другие сферы жизни общества, такие как поиск информации, чтение литературы и совершение покупок онлайн, стала гипертекстовой.

В рамках нашей работы, описывая явление гипертекстуальности, мы придерживаемся следующей трактовки: структурированная возможность к доступу информации, представленная в виде ряда тематически связанных текстов, обладающих рядом независимых признаков, разного объёма и стилистической принадлежности.

Для успешного осуществления в процессе коммуникации подобной конвергенции необходимо проведение ряда трансформаций. К таким трансформациям в первую очередь относятся технологические трансформации: оцифровывание коммуникации, перенос коммуникации в компьютерные сети, использование высокотехнологичного программного обеспечения, распространение локальной и глобальной коммуникации через беспроводные сети с использованием интернета.

Следующим видом трансформаций принято считать изменение ролей отправителей и получателей, которые влияют на организацию и институциональную структуру коммуникации, особенно социетальную в масштабе всего общества коммуникацию.

Здесь отправителями и получателями информации одновременно являются медиа (радио, телевидение, печатная и онлайн-пресса, интернет) и потребители медиа (аудитория). Традиционно фундаментальными трансформациями, произошедшими в этой сфере за последние десять-двадцать лет, принято считать: тотальную коммерциализацию медиа; глобализацию и концентрацию медиабизнеса через создание конгломератов и медиасетей [9, с. 75].

Необходимо также принимать во внимание культурные многоуровневые трансформации процесса коммуникации. В рамках данной трансформации выделяются две пары противоположных тенденций [9, с. 75]: параллельное развитие «глобальной культуры и множества локальных культурных идентичностей и одновременного подъема индивидуализма и чувства общности как двух противостоящих, но одинаково могущественных культурных паттернов, характеризующих наш мир» [9, с. 75].

Таким образом, в современной коммуникации благодаря возможностям интернета, с одной стороны, происходит объединение пользователей (коммуникантов) в глобальное коммуникационное пространство с помощью сервисов Веб 2.0, с другой стороны, наблюдается объединение пользователей для коммуникации по языковой принадлежности и национальному признаку, где появление «чужаков» в этих сообществах часто воспринимается как нежелательное вторжение и нарушение каких-то неведомых границ, часто «карается» вербальной агрессией.

Каждая из названных выше коммуникационных трансформаций представляет собой индикатор социальных отношений, которые лежат в основе «эволюции мультимодальной коммуникационной системы» [9, с. 76]. Это наиболее очевидно проявляется в разделении общества по возможностям доступа к интернету как внутри одной страны, так и во всем мире.

Например, даже внутри самой экономически развитой страны отмечается тенденция к неравномерному получению широкоформатного доступа к интернету.

Это ведет к разрыву в умении пользоваться плодами цифровой культуры, что в современном обществе неизбежно приведет к социальному, этническому, возрастному, гендерному и т. д. доминированию как между странами, так и внутри одной страны.

Так, наблюдается значительная неравномерность в распределении числа пользователей интернета в возрасте старше 60 и моложе 30 лет. Отмечается парадоксальная тенденция - материально плохо обеспеченные люди придают большее значение своим коммуникационным потребностям и используют значительную часть своего бюджета для их удовлетворения, как показали исследования в Латинской Америке, Китае и Африке.

Современные медиа, к которым относится и интернет, превращают коммуникацию в сервис по обслуживанию бизнес-интересов, как и интересов власти.

В гуманитарных знаниях понятие коммуникации неразрывно связано с понятиями лингвистики и дискурса. В современной лингвистике происходит узкая специализация направлений в зависимости от предмета исследования. Уже сложились такие направления, как юридическая лингвистика, медицинская лингвистика, документальная лингвистика, спортивная лингвистика и т. д.

Мы предлагаем выделить отдельное направление для изучения языка интернета и интернет-дискурса - интернет-лингвистику. Несмотря на множество различных исследовательских точек зрения, мы утверждаем, что интернет-лингвистика как научная дисциплина имеет свои объект, предмет, цели и задачи, теоретическую базу, историю формирования.

Список литературы

1. Ажеж К. Человек говорящий: Вклад лингвистики в гуманитарные науки / пер. с франц. M.: Едиториал УРСС, 2003. 304 с.

2. Ахренова Н.А. Доминанты современной интернет-лингвистики: дисдоктора филол. наук. М., 2018. 363 с.

3. Баженова И.С. Неядерные аспекты невербальной коммуникации. Рязань 2003: «летняя школа «Общество и гендер». URL: http://www.gendercent.ryazan. ru/school/bazhenova.htm (дата обращения: 25.05.2012).

4. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. и др. Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. М.: «Азбуковик». 2001. 640 с.

5. Блох М.Я. Теоретическая грамматика английского языка. М.: Высшая школа, 2000(а). 382 с.

6. Блох М.Я. Теоретические основы грамматики. М.: Высшая школа, 2000(б). 160 с.

7. Василик М.А. и др. Основы теории коммуникации: учебник / под ред. проф. М.А. Василика. М.: Гардарики, 2003. 615 с.

8. Гуревич Л.С. Когнитивное пространство метакоммуникации: основы прагматического изучения: дис. ... д-ра филол. наук. М., 2011. 400 с.

9. Кастельс М. Власть коммуникации: учеб. пособие / пер. с англ. Н.М. Тылевич; под науч. ред. А.И. Черных. НИУ ВШЭ. М.: изд. дом Высшая школа экономики, 2016. 564 с.

10. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации. Воронеж: ВГУ, 2003. 170 с.

11. Кашкин В.Б. Основы теории коммуникации: Краткий курс. 3-е изд., перераб. и доп. М.: АСТ: Восток-Запад, 2007. 256 с.

12. Краткий психологический словарь / сост. Л.А. Карпенко ; ред. А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский. Москва: Издательство политической литературы, 1985. 431 с.

13. Курдюмов В.А. Предикация и природа коммуникации / дис. . докт. филологич.наук. М.: Воен.ун-т, 1999. 263 с.

14. Мельников Г.П. Системная типология языков. Принципы, методы, модели. М.: Наука, 2003. 395 с.

15. Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики. М.: Сов. радио, 1978. 368 с.

16. Мельников Г.П. Системная лингвистика и ее отношение к структурной // Проблемы языкознании: Докл. и сообщ. советских ученых на Х Международном конгрессе лингвистов. М.: Наука, 1967, С. 98-102.

17. Менг К. Семантические проблемы лингвистического исследования коммуникации. // Психолингвистические проблемы семантики. М., 1983. с. 222.

18. Новейший философский словарь / сост. и гл. ред. Грицапов А.А. «Книжный Дом», 2000. 1280 с.

19. Новый энциклопедический словарь М.: РИПОЛ классик: Большая Российская энциклопедия, 2004. 1456 с.

20. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: «Русский язык». 1989. 816 с.

21. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. К.: Ваклер; М.: Рефл-бук, 2001. 656 с.

22. Рождественский Ю.В. Культуроведе- ние. 10 лекций. 2 DVD. ООО «СвР-АРГУС», 2008.

23. Сидоров Е.В. Онтология дискурса. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 232 с.

24. Сидоров Е.В. Основы коммуникативной лингвистики. M.: Изд-во ВИИЯ, 1986. 167 с.

25. Современный энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. 4-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989. 1632 с.

26. Ярцева В.Н. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. 688 с.

27. Brecht F.J. Einfiihrung in die Philosophie der Existenz. 1948.

28. Craig R.T. Foreword. In: W. Leeds-Hurwirtz (Ed.), Social approachesto communication. New York: Guilford. 1995. pp.v-ix.

29. Craig R.T. Communication Theory as a Field. // Communication Theory, 1999. № 9. Р. 119-161.

30. Fiske A.P. Structure of Social Life: the Four Elementary Forms of Human Relations. New York: Free Press, 1991. 486 p.

31. Griffin E.A. Afirst lookat communication theory (5th ed.). IL: McGrawHill, 2003.

32. Lasswell H.D. The structure and function of communication in society // Edited by L. Bryson. The communication of ideas; New York: Harper & Row, 1948. P. 37-51.

33. Schramm W. How Communication Works // The Process and Effects of Communication, ed. Wilbur Schramm. Urbana: University of Illinois Press, 1954, Р. 3-26.

Abstract

Communication as the home of internet discourse

Akhrenova N.A.

Nowadays the famous quote that he, who possesses the information, owns the world, often attributed to Nathan Mayer Rothschild becomes especially relevant. Internet has become the channel for the transmission of information, and the internet communication has gained great importance. The rise of online communication resulted in the emergence of a specific Internet discourse, which encompassed all the modes and genres of Internet communication. Thus, the author explores how communication became the center of internet discourse.

Keywords: communication, internet linguistics, internet discourse, self-communication, hypertext.

Размещено на Allbest.ru