Тенденции нормализации топонимов на – ова/-ово, – ева/-ево, – ина/-ино
Закономерности и особенности нормализации вариативных названий деревень с исходами – ова/-ово, – ева/-ево, – ина/-ино. Пути совершенствования нормализации наименований географических объектов с целью их единообразного и устойчивого употребления.
| Рубрика | Иностранные языки и языкознание |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 05.07.2021 |
| Размер файла | 50,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения Российской академии наук (ИМБТ СО РАН)
Тенденции нормализации топонимов на - ова/-ово, - ева/-ево, - ина/-ино
Игорь Александрович Дамбуев
Аннотация
деревня топоним вариативный
Исследованы особенности нормализации вариативных названий деревень с исходами - ова/-ово, - ева/-ево, - ина/-ино. Актуальность исследования обусловлена необходимостью совершенствования нормализации наименований географических объектов с целью их единообразного и устойчивого употребления. Новизна работы заключается в использовании количественных методов исследования по отношению к топонимии разных временных срезов, охватывающих последние полтора века. В качестве источника вариативных и нормализованных названий деревень использованы Государственный каталог географических названий, нормативно-правовые акты, справочники административно-территориального деления, списки населённых мест Российской империи, топографические карты. Количественному анализу подвергнута топонимия территорий современных Московской, Брянской, Вологодской, Калужской, Курганской и Свердловской областей. Установлено, что во второй половине XIX века названия деревень на - ова, - ева, - ина преобладали в количественном отношении над названиями деревень на - ово, - ево, - ино. В последующие полтора столетия доля названий на - ова, - ева, - ина во всех проанализированных регионах последовательно уменьшалась, а доля названий на - ово, - ево, - ино росла. Если в настоящее время в одних регионах названия деревень на - ова, - ева, - ина практически отсутствуют, то в других могут всё ещё преобладать над названиями с исходами - ово, - ево, - ино. Этот факт необходимо учитывать при нормализации вариативных топонимов.
Ключевые слова: русская топонимия; нормализация; топонимическое варьирование; названия деревень на - ова/-ово, - ева/-ево, - ина/-ино
Abstract
Trends in standardization of toponyms ending with - ova/-ovo, - eva/-evo, - ina/-ino
Igor A. Dambuev
Institute for Mongolian, Buddhist and Tibetan Studies of the Siberian Branch of the RAS (IMBTS SB RAS)
We investigate the features of variable names standardization of villages ending with - ova/-ovo, - eva/-evo, - ina/-ino. The relevance of the study is to improve the standardization of geographical names in order to ensure their unified and consistent use. The novelty of the study consists in the use of quantitative research methods towards the toponymy of different time samples covering the last century and a half. As a source of variable and standardized names of villages, the State catalog of geographical names, normative legal acts, reference books of administrative divisions, lists of localities of the Russian Empire, and topographic maps are used. The toponymy of the territories of the modern Moscow, Bryansk, Vologda, Kaluga, Kurgan and Sverdlovsk regions is subjected to quantitative analysis. We establish that in the second half of the 19th century the names of villages ending with - ova, - eva, - ina prevailed in a quantitative sense over the names of villages ending with - ovo, - evo, - ino. Over the next century and a half, the proportion of names ending with - ova, - eva, - ina in all the analyzed regions consistently decreased, while the proportion of names with - ovo, - evo, - ino grew. If currently in some regions the names of villages with - ova, - eva, - ina are practically absent, in others they may still prevail over names with - ovo, - evo, - ino. This fact should be considered when standardizing variable toponyms.
Keywords: Russian toponymy; standardization; toponymic variability; names of villages ending with - ova/-ovo, - eva/-evo, - ina/-ino
Основная часть
Результаты нормализации наименований географических объектов, или топонимов, на материале Государственного каталога географических названий (ГКГН) позволяют выделить один из любопытных видов морфологического варьирования топонимов - варьирование названий деревень на - ова - ово, - ева/-ево, - ина/-ино. Анализ реестров наименований географических объектов субъектов Российской Федерации по состоянию на конец 2019 г. и начало 2020 г., представленных на сайте Росреестра, выявил следующие топонимы, имеющие расхождения в форме написания: д. Сидорова / Сидорово (Вытегор - ский р-н, Вологодская обл.), д. Девочкино / Девочкина (Мещовский р-н, Калужская обл.), д. Скилягина Скилягино (Катайский р-н, Курганская обл.), д. Чесноково / Чеснокова (Шу - михинский р-н, Курганская обл.). В последние два десятилетия было нормализовано написание следующих топонимов: д. Лепешкино / Лепешкина ^ Лепешкина (Севский р-н, Брянская обл.), д. Гаганова / Гаганово ^ Га - ганово (Мишкинский р-н, Курганская обл.), д. Максимово / Максимова ^ Максимова (Шадринский р-н, Курганская обл.), д. Ры - тиково / Рытикова ^ Рытикова (Мишкинский р-н, Курганская обл.), д. Сартасова / Сар - тасово ^ Сартасово (Мишкинский р-н, Курганская обл.), д. Шахматово / Шахматова ^ Шахматово (Шадринский р-н, Курганская обл.), д. Артемейкова / Артемейково ^ Артемейкова (Ачитский р-н, Свердловская обл.), д. Глухарёво / Глухарёва ^ Глухарёво (Режевский р-н, Свердловская обл.), д. Жуко - во / Жукова ^ Жуково (Режевский р-н, Свердловская обл.), д. Златогорова / Златого - рово ^ Златогорова (Белоярский р-н, Свердловская обл.), д. Токарево / Токарева ^ Токарево (Сысертский р-н, Свердловская обл.) и др.
Излишне говорить, что варьирование названий деревень на - ова/-ово, - ева/-ево, - ина/ - ино представляет значительные неудобства при их использовании в письменной и устной речи. Варьирование ослабляет идентифицирующую функцию топонима в ситуации наличия омонимичных названий в одной административно-территориальной единице. Согласно Федеральному закону №152 «О наименованиях географических объектов» «произвольная замена одних наименований географических объектов другими, употребление искажённых наименований географических объектов не допускаются» О наименованиях географических объектов: Фе-деральный закон Российской Федерации от 18.12.1997 № 152-ФЗ. URL: http://docs.cntd.ru/document/9054747 (дата обращения: 09.08.2020).. В целях обеспечения единообразного и устойчивого употребления наименований географических объектов в России создан Государственный каталог географических названий. Названия населённых пунктов регистрируются в нём в таком написании, которое должно отражать действительное употребление топонима в письменной речи, совпадать с написанием в нормативно-правовых актах (региональных законах, постановлениях, уставах муниципальных образований), справочниках административно-территориального деления, на топографических картах и т.д. В действительности же часто встречаются случаи, когда название населённого пункта в силу тех или иных обстоятельств имеет варианты при употреблении в устной и письменной речи, и эти варианты закреплены в перечисленных выше источниках. Необходимость обоснования выбора того или иного варианта в такой ситуации обусловливает актуальность данного исследования. Целью статьи является выявление тенденций нормализации названий деревень на - ова/-ово, - ева/-ево, - ина/-ино на материале разных регионов России со второй половины XIX века по настоящее время. Новизна исследования заключается в применении количественных методов по отношению к единицам счёта разных временных срезов.
Нельзя сказать, что поднимаемая в статье проблема является новой. Многие исследователи отмечали тот факт, что названия деревень, образованные от антропонимов, могут оканчиваться как на - ово, - ево, - ино, так и на - ова, - ева, - ина. Но только в статье Г.В. Глинских рассматривается проблема варьирования подобных названий деревень в прикладном аспекте. Как отмечает автор, «при работе над «Справочником административно-территориального деления» наиболее многочисленную группу уточняемых названий составили топонимы с исходом - ова, - ева, - ина: д. Малая Трифонова (уточненная форма - Малое Трифоново), д. Налимова (Налимово), с. Сарафанова (Сарафаново), д. Санаева (Санаево), д. Шигаева (Шигаево), д. Биткина (Биткино), д. Бучина (Бучино), д. Волокушина (Волокушино) и др.» [1, с. 21]. В указанной статье Г.В. Глинских осуществляет теоретическое обобщение практической работы по установлению наименований населённых пунктов Свердловской области для составления справочника административно-территориального деления и приходит к следующим выводам: «среди уточнявшихся названий не встретилось ни одного случая, где бы окончание - о менялось на - а. Однако не следует из этого делать преждевременных выводов и спешить перестраивать всю топонимическую систему. Несмотря на то, что у ряда названий населённых пунктов окончание - а сменилось на - о, многие ойконимы его сохранили. Поскольку местное население продолжает употреблять эти названия в прежней форме с конечным - а, нет никаких оснований уточнять их» [1, с. 21]. Опираясь на полученные результаты Г.В. Глинских по Свердловской области, мы несколько расширяем исследовательское поле во времени и пространстве, пытаясь выявить наиболее общие особенности нормализации указанного типа варьирования.
Прежде всего, необходимо уточнить некоторые термины, которые мы будем использовать в статье. Наименования географических объектов, допустим, Сидорово и Сидорова, могут быть разными топонимами, если обозначают разные географические объекты, и вариантами одного топонима, если называют один и тот же географический объект. Под вариантом имени собственного в отечественной ономастике понимается «видоизменение имени или любого элемента его структуры (фонемы, морфемы, лексемы) в различных языковых ситуациях» [2, с. 43]. Л.И. Маршева предлагает следующее определение термина вариант географического названия - «видоизменение его фонетической, морфемной, морфологической, синтаксической и лексической структуры при сохранении денотативной тождественности» [3, с. 28]. Как видно из определений, варианты могут возникать на разных языковых уровнях в зависимости от того, какого уровня элемент подвергается варьированию. А.В. Суперанская выделяет орфографические, фонетические, фонологические, морфологические, синтаксические и лексические варианты имён собственных [4, с. 172]. Рассматриваемый нами случай является, таким образом, примером морфологического варьирования.
И.А. Воробьёва морфологические варианты подразделяет на варианты грамматические и словообразовательные. Если грамматические варианты отличаются друг от друга окончаниями: Иджет - Иджета, Глухариный - Глухариное, Осинник - Осинники и др., то словообразовательные варианты отличаются варьированием суффиксов: Аксеново - Аксеновское, Валуево - Валуевское, Чарыжное - Чарыжское и др. [5, с. 208-209]. Вслед за И.А. Воробьёвой Г.В. Глинских варианты топонимов, возникающие в результате варьирования родовых окончаний и форм единственного и множественного числа, называет морфологическими вариантами, а варианты, отличающиеся словообразовательным суффиксом, - словообразовательными [1, с. 21-23]. Варьирование окончаний в топонимах З.В. Рубцова называет флексийным типом топонимических вариантов [6, с. 103]. Л.И. Маршева выделяет морфемно-деривационые варианты (Варваринка / Варваровка, Копцевские Хутора / Копцевы Хутора, Матрёнка / Матрёна), морфолого-деривационные (Кулига / Кулиги, Хомуты / Хомут, Шишка/ Шишки) и морфологические (Боровое / Боровая, Вертячье / Вертячий) [3, с. 28-29]. Таким образом, варьирование типа Сидорова / Сидорово в научной литературе может обозначаться как морфологическое, грамматическое или флексийное варьирование. Всё же более употребительным термином является морфологическое варьирование, и мы вслед за А.В. Суперанской, Г.В. Глинских, Л.И. Маршевой варианты Сидорово и Сидорова, различающиеся родовыми окончаниями, будем называть морфологическими вариантами.
Изучая названия деревень на - ова/-ово, - ева/-ево, - ина/-ино следует определиться с тем, как называть эти сущности. Г.В. Глинских находит компромиссное решение, называя их исходом топонима [1, с. 21]. Каждый из этих исходов состоит из суффикса (-ов-, - ев-, - ин-) и родового окончания (-а, - о). В современной топонимической литературе - ов-, - ев-, - ин- в составе топонимов могут называться как суффиксом [7, с. 225], так и формантом или топоформантом [8, с. 27]. Хотя в «Словаре русской ономастической терминологии» термин топонимный суффикс определяется через термин топонимный формант [2, с. 137], последний наиболее удобен для описания топонимного словообразования и структуры топонимов, в частности, он широко употребляется Н.В. Подольской при описании проблем ономастического словообразования [9]. В топонимии топоформант не всегда совпадает с суффиксом (например, формантовка [10, с. 102; 8, с. 27]) и может представлять собой часто повторяющуюся топооснову (например, - град, - горск [2, с. 137]). Можно ли рассматривать исходы топонимов - ово, - ино и т.д. в качестве топо - формантов - вопрос дискуссионный. В ряде работ они приравнены к формантам (например, формантино в [8, с. 64]). В зависимости от поставленных задач исследователи употребляют подходящий инструментарий. В нашем же случае при исследовании варьирования мы сталкиваемся с необходимостью выделять родовые окончания и рассматривать исходы - ово и - ова как совокупность топоформанта, или суффикса, и окончания.
В отечественной топонимической литературе часто высказывалось мнение о том, что род топонима тесно связан с родом сопровождающего его номенклатурного термина: «существует неписаное мнение, что в зависимости от статуса объекта, то есть от того, город это, посёлок, село или деревня, его название должно быть по-разному оформлено» [4, с. 190], «изменение окончаний зависит от рода географического термина, имеющегося в названии или подразумевающегося» [5, с. 208], «грамматическая оформленность рода топонима совпадает с грамматическим родом существительного - апеллятива» [8, с. 27]. Опираясь на данное мнение, логично предположить, что названия деревень должны быть женского рода: Сидорова, Жукова, Девочкина и т.д. Однословные топонимы с формантами - ов-, - ев-, - ин - будучи, как правило, отантропонимического происхождения, часто являлись определительным компонентом топонима-словосочетания: «Жукова Деревня… с течением времени слово, обозначавшее тип объекта, могло исчезнуть. Тогда определение превращалось в самостоятельное название: Жукова.» [10, с. 65]. В результате топонимизации притяжательное прилагательное субстантивируется и становится существительным женского рода. Однако, как показывают результаты проведённого исследования, в процессе становления и функционирования региональных топонимических систем названия деревень с исходом на - ова, - ева, - ина могут изменить родовое окончание.
Понимание топонимической системы как «определённым образом внутренне организованной совокупности онимических моделей, морфем и формантов» [2, с. 93] не обладает достаточной объяснительной силой при интерпретации фактов варьирования и изменений в топонимической системе. Л.И. Дмитриева справедливо отмечает, что «онтологическое бытие топонимической системы неизбежно смыкается с её ментальным существованием» [11, с. 8] и предлагает следующее понимание топонимической системы: «совокупность представлений носителей языка об окружающем географическом пространстве, представленная в виде сети (комплекса) ментально-топонимических стереотипов и индивидуальных пересекающихся субансамблей и выраженная материально определёнными структурно-словообразовательными либо семантическими моделями» [11, с. 21]. Такое понимание топонимической системы позволяет связать явление топонимического варьирования и материально выраженные изменения в топонимии с изменениями ментально-топонимических стереотипов в сознании топонимической личности, которое является одним из внутренних факторов эволюции топонимической системы. Если ранее термин топонимический стереотип рассматривался в структурном плане, например, у Л.В. Горожанкиной: «стандартизированная модель, обладающая высокой стабильностью» Цитата по: Дмитриева Л.М. Онтологическое и ментальное бытие топонимической системы (на мате-риале русской топонимии Алтая): дис. ... д-ра филол. наук. Барнаул, 2002. С. 134., то предложенное Л.И. Дмитриевой определение выводит его на когнитивный уровень.
Термин стереотип является фундаментальным понятием в социологии и психологии и получает примерно одинаковые определения: «упрощённый, схематизированный образ социальных объектов или событий, обладающий значительной устойчивостью; в более широком смысле - традиционный, привычный канон мысли, восприятия и поведения» [12, с. 332], «устойчивое, категоричное и крайне упрощённое представление (мнение, суждение) о каком-либо явлении, группе, исторической личности, распространённое в данной социальной среде» [13, с. 473]. В лингвистических концепциях термин стереотип не получил общепризнанного определения и «трактуется как форма обработки информации и состояния знаний» [14, с. 177]. Не углубляясь в дискуссию о природе стереотипа, что выходит за рамки данной статьи, мы признаём очевидным существование топонимических стереотипов и явления стереотипизации в топонимии. В качестве примеров проявления стереотипизации можно отнести сформулированный В.А. Никоновым закон ряда, отмеченное выше «неписаное мнение» о зависимости рода топонима от номенклатурного термина и многие другие явления. Примечательно наблюдение И.Г. Гмелина, сделанное во время его исследования Восточной Сибири во второй четверти XVIII в.: «Здесь существует обычай, заслуживающий упоминания: большинство местных деревень имеют много названий, так как после смерти крестьянина, именем которого она называлась, она получает имя другого крестьянина» [15, с. 293]. Отмеченный «обычай» также есть результат стереотипизации, чуждый восприятию иностранца и заслуживший его внимания. Таким образом, стереотипизация в топонимии является инструментом организации топонимической системы, а представленное стереотипом знание - достоянием каждого члена определённой группы людей. Изменения в топонимии, носящие системный характер, свидетельствуют и об изменении топонимических стереотипов в сознании топонимической личности.
Под топонимической личностью мы вслед за Н.Д. Голевым понимаем «личность, ориентирующуюся в географическом пространстве с помощью знаков-ориентиров (суть топонимов)» [16, с. 10], при этом под ориентацией понимается «и создание топонимов, и их использование в «готовом виде» при передаче пространственной информации адресату в любой его ипостаси, и их восприятие, понимание и интерпретация в позиции адресата» [16, с. 10].
Для выявления тенденций нормализации вариативных названий деревень на - ова/-ово, - ева/-ево, - ина/-ино был проведён эксперимент по подсчёту доли названий женского и среднего рода на разных временных срезах. В качестве материала исследования выступила топонимия тех регионов, где по данным ГКГН в настоящее время наблюдается этот тип варьирования, и в последние несколько лет происходила нормализация подобных топонимов. Такими регионами в данном исследовании стали Брянская, Вологодская, Калужская, Курганская, Свердловская области. Случайным образом оказалось, что перечисленные регионы представляют отдалённые друг от друга территории страны, топонимия которых формировалась в разных исторических условиях и отличается своими особенностями. Этот факт только придаёт значимости полученным результатам. Для анализа была также привлечена топонимия Московской области как центрального региона страны со сложившейся на протяжении многих веков сельской топонимией, формирующей в определённой степени ментальнотопонимические стереотипы в сознании русскоязычной топонимической личности.
Источниками нормализованных названий деревень Московской области послужили Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий населённых пунктов Московской области на 24 декабря 2019 г., Справочник по административно-территориальному устройству Московской области 1999 г. издания Справочник по административно-территориаль-ному устройству Московской области. М., 1999. 334 с., Справочник по населённым местам Московской губернии по материалам всесоюзной переписи 1926 г. Справочник по населённым местам Московской губернии. М., 1929. 613 с., Список населённых мест Московской губернии по сведениям 1859 г. Списки населённых мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистиче-ским комитетом Министерства внутренних дел. Т. 24: Московская губерния. Спб., 1862. 264 с. Перечисленные источники охватывают примерно сопоставимую территорию, но различаются в количестве названий и их составе. Мы не ставим задачу проследить формы каждого топонима на протяжении указанного периода времени, так как многие названия деревень исчезали, появлялись, подвергались переименованиям, а сами деревни меняли свой статус. Поскольку нас в большей степени интересует соотношение названий деревень женского и среднего рода на конкретной территории в разные периоды времени, выбранные источники можно считать релевантными. В табл. 1 представлены количественные данные по Московской об - ласти / губернии четырёх временных срезов. В перечисленных выше источниках были подсчитаны все названия деревень с интересующими нас исходами, а также сёл и селец для уточнения мнения о зависимости рода топонима от его номенклатурного термина. Единицами счёта стали однословные топонимы (Корочарово, Максимково, Чагина и др.) и двухсловные топонимы с определительным компонентом (Большое Голубино, Сьяново старое, Тетерино верхнее и др.).
Таблица 1. Количество и доля названий деревень и сёл Московской области / губернии среднего рода (исходы - ово, - ево, - ино) и женского рода (исходы - ова, - ева, - ина)
|
Год |
Исходы |
||||
|
-ово, - ево, -¦ино |
-ова, - ева, - ина |
||||
|
деревня |
село |
деревня |
село |
||
|
1859 |
1720 (66%) |
1094 (95,9%) |
886 (34%) |
47 (4,1%) |
|
|
1926 |
3991 (99,8%) |
674 (99,4%) |
6 (0,2%) |
4 (0,6%) |
|
|
1999 |
3571 (99,9%) |
242 (99,6%) |
3 (0,1%) |
1 (0,4%) |
|
|
2019 |
3313 (99,9%) |
265 (99,6%) |
2 (0,1%) |
1 (0,4%) |
Как видно из табл. 1, в Московской губернии по состоянию на 1859 г. названия деревень среднего рода с исходами - ово, - ево, - ино составляли 66%, а названия деревень женского рода с исходами - ова, - ева, - ина - 34%. Некоторые сложности в подсчёте названий представили вариативные названия деревень, которые в справочном издании были записаны следующим образом: Пенягино (Пинягина), Терихово (Терехова), Бывалино (Бывалина), Печатникова (Печатниково), Батюнина (Батюнино), Кишкина (Кишкино) и т.д. Такие названия были подсчитаны по первому варианту. Если исключить вариативные названия из подсчёта, то конечные цифры изменятся лишь на 1,6% в пользу названий деревень среднего рода. Спустя почти 70 лет соотношение названий деревень заметно меняется в пользу названий среднего рода и в дальнейшем не изменяется. Что касается названий сёл, то на данных временных срезах преобладают названия среднего рода.
Источниками топонимов по территории современной Брянской области послужили Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий населённых пунктов Брянской области на 24 января 2020 г., Список населённых мест Брянской губернии 1928 г. издания Список населённых мест Брянской губернии. Брянск: Издание Брянского Губернского Статистиче-ского Отдела, 1928. 383 с., Список населённых мест Орловской губернии по сведениям 1866 г. Списки населённых мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистиче-ским комитетом Министерства внутренних дел. Т. 29: Орловская губерния. Спб., 1871. 238 с. (взяты только Брянский, Карачевский, Севский и Трубчевский уезды), Список населённых мест Калужской губернии по сведениям 1859 г. Списки населённых мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистиче-ским комитетом Министерства внутренних дел. Т. 15: Калужская губерния. Спб., 1863. 209 с. (взят только Жиздринский уезд). В табл. 2 представлены количественные данные, отражающие состояние топонимии на территории современной Брянской области трёх временных срезов. Здесь, как и в случае с Московской областью / губернией, были подсчитаны все названия деревень и сёл с интересующими нас исходами.
деревня топоним вариативный
Таблица 2. Количество и доля названий деревень и сёл территории современной Брянской области среднего рода (исходы - ово, - ево, - ино) и женского рода (исходы - ова, - ева, - ина)
|
Год |
Исходы |
||||
|
-ово, - ево, - ино |
-ова, - ева, -¦ина |
||||
|
деревня |
село |
деревня |
село |
||
|
1866 |
84 (35,3%) |
113 (87,6%) |
154 (64,7%) |
16 (12,4%) |
|
|
1928 |
234 (78,8%) |
144 (98,6%) |
63 (21,2%) |
2 (1,4%) |
|
|
2020 |
194 (81,2%) |
119 (92,2%) |
45 (18,8%) |
10 (7,8%) |
На территории современной Брянской области по состоянию на 1866 г. названия деревень женского рода с исходами - ова, - ева, - ина преобладали и составляли 64,7%. Однако к 1928 г. их доля уменьшилась втрое и в дальнейшем сохраняет тенденцию к уменьшению. Среди названий сёл на всех временных срезах преобладают названия среднего рода. Вариативное по данным ГКГН за 2019 г. название деревни Лепешки - но / Лепешкина в Постановлении Правительства Брянской области от 5 августа 2019 г. №343-п Об утверждении реестра административно-тер-риториальных единиц, административных округов, на-селённых пунктов Брянской области: Постановление Правительства Брянской области от 05.08.2019 № 343-п. URL: http://docs.cntd.ru/document/974055138 (дата об-ращения: 09.08.2020). зафиксировано в форме Лепешкина. В 1928 г. название деревни зафиксировано в форме Лепешкино Списки населённых мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистиче-ским комитетом Министерства внутренних дел. Т. 24: Московская губерния. Спб., 1862. С. 276. Список населённых мест Брянской губернии. Брянск: Издание Брянского Губернского Статистиче-ского Отдела, 1928. С. 184., а в 1866 г. - Лепешкина11. В настоящее время вариант Лепешкина поддерживается, вероятно, благодаря наличию в данном сельском поселении названий других деревень и сёл женского рода: Кривцова, Голышина, Юшина.
В Вологодской области по данным ГКГН на 2019 г. вариативным является название деревни Сидорова / Сидорово, расположенной в Вытегорском районе. Поскольку территория Вытегорского района входила в разные административно-территориальные образования, мы ограничились данными территории Вытегорского района, которая совпадает с территорией Вытегорского уезда Олонецкой губернии. Таким образом, источниками топонимов здесь явились Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий населённых пунктов Вологодской области на 17 декабря 2019 г., справочник административно-территориального деления Вологодской области по состоянию на 1 января 2000 г. Вологодская область: Административно-терри-ториальное устройство на 1 января 2000 г. Вологда: Арника, 2001. 296 с., Список населённых мест Олонецкой губернии по сведениям 1873 г. Списки населённых мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистиче-ским комитетом Министерства внутренних дел. Т. 27: Олонецкая губерния. Спб., 1879. 238 с. (только Вытегорский уезд). В табл. 3 представлены количественные данные, отражающие состояние топонимии на территории современного Вытегорского района Вологодской области трёх временных срезов.
Данные табл. 3 показывают значительное увеличение доли названий деревень среднего рода с исходами - ово, - ево, - ино на территории современного Вытегорского района Вологодской области за последние полтора века. В Законе Вологодской области от 6 декабря 2004 г. №1113-ОЗ Об установлении границ Вытегорского муни-ципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав: Закон Вологод-ской области от 6.12.2004 № 1113-ОЗ. URL: http://docs.cntd.ru/document/938502625 (дата обращения: 09.08.2020). зафиксирована форма д. Сидорово. Однако ещё в 2000 г. название этой деревни зафиксировано в форме Сидорова Список населённых мест Брянской губернии. Брянск: Издание Брянского Губернского Статистиче-ского Отдела, 1928. С. 140., как и по данным 1873 г. Вологодская область: Административно-терри-ториальное устройство на 1 января 2000 г. Вологда: Арника, 2001. С. 55.
Таблица 3. Количество и доля названий деревень и сёл территории современного Вытегорского района среднего рода (исходы - ово, - ево, - ино) и женского рода (исходы - ова, - ева, - ина)
|
Год |
Исходы |
||||
|
-ово, - ево, - ино |
-ова, - ева, -¦ина |
||||
|
деревня |
село |
деревня |
село |
||
|
1873 |
3 (1,3%) |
3 |
223 (98,7%) |
0 |
|
|
2000 |
111 (89,5%) |
0 |
13 (10,5%) |
0 |
|
|
2019 |
83 (94,3%) |
0 |
5 (5,7%) |
0 |
Источниками топонимов по Калужской области / губернии послужили Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий населённых пунктов Калужской области на 23 января 2020 г. и Список населённых мест Калужской губернии по сведениям 1859 г. Списки населённых мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистиче-ским комитетом Министерства внутренних дел. Т. 29: Орловская губерния. Спб., 1871. 238 с. Количественные данные по названиям деревень женского и среднего рода представлены в табл. 4.
Данные по Калужской области / губернии также показывают преобладание исходов - ова, - ева, - ина в названиях деревень в середине XIX века и их полное вытеснение исходами - ово, - ево, - ино в настоящее время. Вариативное по данным ГКГН название деревни Девочкино / Девочкина в Законе Калужской области от 4 октября 2004 г. №354-ОЗ Об установлении границ муниципальных обра-зований, расположенных на территории администра-тивно-территориальных единиц «Барятинский район», «Куйбышевский район», «Людиновский район», «Ме- щовский район», «Спас-Деменский район», «Ульянов-ский район», и наделении их статусом городского по-селения, сельского поселения, муниципального района: Закон Калужской области от 4.10.2004 № 354-ОЗ. URL: http://docs.cntd.ru/document/972212328 (дата обращения: 09.08.2020). дано в форме Девочкина. В Уставе же сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» Устав муниципального образования сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района. URL: http://kudrinskaya-adm.ru/do- cuments/573.html (дата обращения: 09.08.2020). находим вариант Девочкино. По данным за 1859 г. зафиксировано название Девочкино Списки населённых мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистиче-ским комитетом Министерства внутренних дел. Т. 29: Орловская губерния. Спб., 1871. С. 127.. Очевидно, что при полном отсутствии в региональной топонимии названий с исходом - ина, кодификация варианта Девочкина будет обречена на неудачу.
Таблица 4. Количество и доля названий деревень и сёл Калужской области / губернии среднего рода (исходы - ово, - ево, - ино) и женского рода (исходы - ова, - ева, - ина)
|
Год |
Исходы |
||||
|
-ово, - ево, -¦ино |
-ова, - ева, - ина |
||||
|
деревня |
село |
деревня |
село |
||
|
1859 |
333 (27,5%) |
707 (98,2%) |
878 (72,5%) |
13 (1,8%) |
|
|
2020 |
1231 (100%) |
130 (100%) |
0 |
0 |
Для исследования топонимии территории современной Курганской области были использованы Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий населённых пунктов Курганской области на 15 января 2020 г., справочник административно-территориального деления Курганской области по состоянию на апрель 1958 г. Курганская область: Административно-террито-риальное деление. Курган: Изд-во газеты «Красный Курган», 1958. 289 с., Список населённых мест Тобольской губернии по сведениям 1868-1869 гг. Списки населённых мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистиче-ским комитетом Министерства внутренних дел. Т. 60: Тобольская губерния. Спб., 1871. 196 с. (Курганский уезд), Список населённых мест Оренбургской губернии по сведениям 1866 г. Списки населённых мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистиче-ским комитетом Министерства внутренних дел. Т. 28: Оренбургская губерния. Спб., 1871. 108 с. (Челябинский уезд), Список населённых мест Пермской губернии по сведениям 1869 г. Списки населённых мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистиче-ским комитетом Министерства внутренних дел. Т. 31: Пермская губерния. Спб., 1875. 443 с. (Шадринский уезд). В табл. 5 представлены количественные данные по топонимии территории современной Курганской области трёх временных срезов.
Таблица 5. Количество и доля названий деревень и сёл территории современной Курганской области среднего рода (исходы - ово, - ево, - ино) и женского рода (исходы - ова, - ева, - ина)
|
Год |
Исходы |
||||
|
-ово, - ево, - ино |
-ова, - ева, -¦ина |
||||
|
деревня |
село |
деревня |
село |
||
|
1869 |
0 |
13 (92,9%) |
625 (100%) |
1 (7,1%) |
|
|
1958 |
105 (21,5%) |
154 (91,1%) |
383 (78,5%) |
15 (8,9%) |
|
|
2020 |
168 (54,9%) |
147 (98%) |
138 (45,1%) |
3 (2%) |
Как видно из табл. 5, в топонимии территории современной Курганской области на протяжении последних полутора веков наблюдалось последовательное уменьшение доли названий деревень с исходами - ова, - ева, - ина и увеличение доли названий деревень с исходами - ово, - ево, - ино. Среди названий сёл на всех временных срезах преобладают названия с исходами - ово, - ево, - ино. Одна из особенностей современной топонимии Курганской области заключается в том, что в ней сохраняется значительная доля названий деревень на - ова, - ева, - ина в отличие, например, от топонимии Калужской, Московской, Брянской областей. Эта особенность оказывает влияние на функционирование топонимов в письменной речи, способствуя варьированию. Так, название деревни в Катайском районе Скилягина / Скилягино в современных нормативно-правовых документах зафиксировано в форме Скилягино Об административно-территориальном устрой-стве Курганской области: Закон Курганской области от 27.12.2007 № 316. URL: http://docs.cntd.ru/document/ 819031930 (дата обращения: 09.08.2020); Устав Верх- нетеченского сельсовета. URL: http://vtecha.ru/?p=242 (дата обращения: 09.08.2020)., но на топографических картах Генштаба СССР и в справочнике административно-территориального деления зафиксирован вариант Скилягина Списки населённых мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистиче-ским комитетом Министерства внутренних дел. Т. 29: Орловская губерния. Спб., 1871. С. 263. Об административно-территориальном устрой-стве Курганской области: Закон Курганской области от 27.12.2007 № 316. URL: http://docs.cntd.ru/document/ 819031930 (дата обращения: 09.08.2020); Устав Куш- мянского сельсовета Шумихинского района Курган-ской области. URL: http://кvшмянский.45шvмиха.рф/ documentsZ24.html (дата обращения: 09.08.2020).. В то же время название деревни в Шумихинском районе Чесноко - во / Чеснокова в действующих нормативноправовых документах зафиксировано в форме Чеснокова22, хотя на генштабовских картах и в справочнике административно-территориального деления отмечено название Чесноково Курганская область: Административно-террито-риальное деление. Курган: Южно-Уральское кн. изд- во, 1966. 235 с.. Опираясь на полученные количественные данные по области, можно прогнозировать дальнейшее варьирование названий деревень в ближайшие десятилетия.
В качестве источников по топонимии территории современной Свердловской области были использованы Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий населённых пунктов Свердловской области на 18 декабря 2019 г., справочники административно-территориального деления Свердловской области по состоянию на 1 января 1987 г. Свердловская область. Административно-терри-ториальное деление. Свердловск: Изд-во «Уральский рабочий», 1987. 230 с. и по состоянию на 1 июля 1956 г. Свердловская область. Административно-терри-ториальное деление. Свердловск, 1956. 299 с., Список населённых мест Пермской губернии по состоянию на 1 января 1904 г. Список населённых мест Пермской губернии. Пермь: Пермское губ. земство, 1905. 526 с. (уезды Верхотурский, Екатеринбургский, Ирбитский, Камышловский и Красноуфимский), Список населённых мест Пермской губернии по сведениям 1869 г. Списки населённых мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистиче-ским комитетом Министерства внутренних дел. Т. 28: Оренбургская губерния. Спб., 1871. 108 с. (уезды Верхотурский, Екатеринбургский, Ирбитский, Камышловский и Красноуфимский). В табл. 6 представлены количественные данные по пяти перечисленным временным срезам.
Таблица 6. Количество и доля названий деревень и сёл территории современной Свердловской области среднего рода (исходы - ово, - ево, - ино) и женского рода (исходы - ова, - ева, - ина)
|
Год |
Исходы |
||||
|
-ово, - ево, - ино |
-ова, - ева, -¦ина |
||||
|
деревня |
село |
деревня |
село |
||
|
1869 |
5 (0,6%) |
5 (83,3%) |
846 (99,4%) |
1 (16,7%) |
|
|
1904 |
3 (0,3%) |
14 ( 100%) |
959 (99,7%) |
0 |
|
|
1956 |
128 (14%) |
77 (98,7%) |
782 (86%) |
1 (1,3%) |
|
|
1987 |
118 (22,3%) |
102 (100%) |
410 (77,7%) |
0 |
|
|
2019 |
100 (21,6%) |
104 (94,5%) |
364 (78,4%) |
6 (5,5%) |
В отличие от рассмотренных выше регионов, в Свердловской области в настоящее время преобладают названия деревень с исходами - ова, - ева, - ина. Отмечаемая в других регионах тенденция существенного уменьшения доли названий деревень женского рода на протяжении последних полутора веков в Свердловской области имеет менее выраженный характер. Следствием этого является, видимо, возможность кодификации как вариантов названий среднего рода (Глухарё - во / Гпухарёва ^ Глухарёво, Жуково / Жукова ^ Жуково и др.), так и женского рода (Ар - темейкова / Артемейково ^ Артемейкова, Златогорова / Златогорово ^ Златогорова и др.). Динамика изменения соотношения названий деревень женского и среднего рода свидетельствует о том, что ещё на протяжении длительного периода времени в Свердловской области будут сохраняться названия с исходами - ова, - ева, - ина. Что касается названий сёл с формантами - ов-, - ев-, - ин-, то на всех временных срезах преобладают названия среднего рода.
Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы. В топонимии всех проанализированных регионов во второй половине XIX века преобладали названия деревень с исходами - ова, - ева, - ина, за исключением Московской области. Широкое распространение топонимов на - ова, - ева, - ина связано с тем, что они выражали отношение принадлежности в конструкциях типа Жукова деревня, где номенклатурный термин со временем выпадал, или Данилки Андреева, Окулки Борисова (Окулова), подвергавшихся универбизации в результате дальнейшей то - понимизации. Сельская топонимия Московской губернии сформировалась однозначно раньше, чем сельская топонимия, допустим, территории Курганской и Свердловской областей, поэтому в Московской губернии к середине XIX века уже преобладали названия деревень на - ово, - ево, - ино.
В топонимии всех проанализированных регионов на всех временных срезах у названий сёл преобладают исходы - ово, - ево, - ино, а исходы - ова, - ева, - ина являются единичными. Это подтверждает выводы многих исследователей о согласовании номенклатурного термина с собственным именем населённого пункта.
В топонимии всех проанализированных регионов за последние полтора столетия наблюдается последовательное уменьшение доли названий деревень с исходами - ова, - ева, - ина и увеличение на - ово, - ево, - ино. При этом в разных регионах данный процесс происходит с разной скоростью. Увеличение как общего количества, так и доли названий деревень на - ово, - ево, - ино вызвано разными причинами. Во-первых, со временем уменьшается продуктивность принципа номинации населённых пунктов по имени или фамилии первопоселенца, владельца. Во-вторых, в результате становления и развития региональных топонимических систем исходы - ово, - ево, - ино в сознании русскоязычной топонимической личности начинают восприниматься как универсальные показатели названий сельских населённых мест, происходит их топонимическая стереотипизация. Наиболее ярко это проявляется при образовании отапеллятивных топонимов с этими исходами: Надовражино («название по расположению над оврагом» [17, с. 377]), Подсосино («первоначальная форма Под Сосенками» [17, с. 427]) и др. Поскольку названия женского и мужского рода омонимичны фамилиям (Жукова, Жуков), названия среднего рода однозначно воспринимаются как топонимы (деревня Простоквашино из советской серии мультфильмов и др.). В этом плане мы солидарны с мнением А.М. Селищева: «форма на - о имела специфически топонимическое значение места, не зависящее от того, называется ли село, сельцо, деревня, пустошь, лес» [18, с. 481]. Но и в настоящее время форма среднего рода на - о вытесняет не только формы женского рода, но и формы мужского рода, и даже формы множественного числа: хутор Иванченков ^ хутор Иванченково, хутор Иголкин ^ хутор Иголкино [19, с. 85], деревня Кожевники Ивановская область. Административно-террито-риальное деление / сост. В.А. Ельфин. Иваново, 2001. 439 с. ^ деревня Кожевни - ково О городском и сельских поселениях в Комсо-мольском муниципальном районе: Закон Ивановской области от 25.02.2005 № 43-ОЗ. URL: http://docs.cntd.ru/ document/882208258 (дата обращения: 09.08.2020). и др.
Подобные документы
Примеры названий животных и птиц собственными и нарицательными именами. Роль топонимов (названий местностей) в образовании названий животных. Связь географических наименований с названиями различных полезных ископаемых. Особенности имен небесных тел.
реферат [15,1 K], добавлен 02.04.2010Род в грамматике, понятие гендера. Этимология английских топонимов. Гендер географических названий в английском языке. Употребление притяжательного местоимения с географическим названием. Ментальное разделение географических названий по гендеру.
курсовая работа [44,8 K], добавлен 19.11.2012Существительные и прилагательные, образованные от географических названий: нормы, закономерности, трудные случаи употребления. Названия жителей, образованные от различных нерусских наименований, а также образование оттопонимических прилагательных.
курсовая работа [2,4 M], добавлен 12.02.2014Основные понятия топонимики и способы формирования географических названий. Исследование продуктивности различных способов словообразования. Продуктивность методов словообразования топонимов в топонимии регионов Соединенных Штатов и по стране в целом.
курсовая работа [37,3 K], добавлен 05.07.2013Специальное терминологическое оформление наименований внутригородских объектов. Проблемы изучения русской ономастики. Классификация топонимов, их функции и источники образования. Классификация названий улиц г. Кирова. Исторические и современные названия.
курсовая работа [73,5 K], добавлен 04.07.2012Понятие языковой памяти, ее отражение в культуре. Развитие лингвокультурологии как науки. Топонимы в истории языка. Особенности названий географических объектов, их значение для славянских народов в разные периоды заселения. Происхождение имён рек и озер.
курсовая работа [60,3 K], добавлен 12.12.2014Топонимы как имена собственные, обозначающие наименование (идентификатор) географического объекта, их классификация и типы. Закономерности их спряжения, направления исследований по данной проблеме. Формы употребления топонимов в первом вхождении.
эссе [53,8 K], добавлен 22.04.2016Связь наименования населенных пунктов Ульяновской области с их географическим положением, истоки и происхождение названий. Характеристика топонимов водных и географических объектов. Описание сведений о расположении и свойствах поселков, городов и сел.
практическая работа [34,4 K], добавлен 19.01.2016Свойства топонимов. Классификация стилистически маркированных топонимов. Характеристика топонимических единиц. Качественные топонимы. Количественные топонимы. Топонимы как средства стилистики. Анализ употребления топонимов в художественной речи.
курсовая работа [47,4 K], добавлен 08.10.2006Исследование этимологического своеобразия топонимики. Исследование закономерностей функционирования топонимов в языке, лексико-семантическое их строение и словообразовательная структура. Изучение особенностей географических названий в американском языке.
курсовая работа [39,3 K], добавлен 30.10.2015
