Языковая личность автора научно-популярного текста: аргументативный аспект

В тексте В. Малояна (см. табл. 3) в каждом высказывании полужирным выделены авторизационные показатели, выступающие маркерами аргументативной схемы «От эксперта» (см. ниже): субъектом мнения являются ученые, эксперты, специалисты. Все существительные имеют довольно общую семантику, а в представленном контексте у них неопределенная референция. Эти показатели в совокупности с предикатной лексикой маркируют аргумента- тивную схему «От эксперта», включающую три посылки и вывод:

Посылка 1: S - эксперт в области D.

Посылка 2: S говорит A.

Посылка 3: A относится к D.

Вывод: A истинно.

Посылка 3 чаще всего имплицитна, причем это связано не столько со сферой общения или речевым жанром, сколько с правилами общения в целом: согласно максиме релевантности П. Грайса [Grice, 1975. Р. 46], автор не будет / не должен отклоняться от темы; тема же (область D, в нашем случае - родство народов и языков), как правило, обозначена в предшествующем контексте. Посылки 1 и 2 содержатся в модусе высказываний. Посылка 1 реконструируется при анализе лексического значения названий субъектов точки зрения. При этом часто оказывается невыраженной часть посылки, указывающая на область знаний, о которой идет речь: она, как сказано выше, называется в предшествующем фрагменте статьи или в ее заголовке. Посылка 2 реализуется в пропозициональном глаголе (глаголе речи, мнения, ментального состояния и т. п.) и указании на субъекта пропозициональной установки (эксперта, специалиста, ученого). Здесь вызывает вопросы глагол обнаружить (в первом и втором высказываниях), являющийся глаголом не речи, а интеллектуального действия и формально не соответствующий содержанию посылки

2. Однако во втором высказывании обнаруживается семантическое рассогласование наименования субъекта эксперты и предиката обнаружили: глагол обнаружить, как сказано выше, относится к глаголам интеллектуального действия и в данном контексте обозначает исследовательское действие, в то время как употребление существительного эксперт требует глагола со значением оценивающего действия или речи: согласно «Толковому словарю русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, эксперт - это «специалист, дающий заключение при рассмотрении какого вопроса» [1999. С. 908]. Это рассогласование свидетельствует о том, что автору важно не столько указать на факт получения определенных результатов исследования, сколько показать легитимность этих результатов, и, соответственно, мы склоняемся к тому, что подобные высказывания являются выражением аргументативной схемы «От эксперта».

Вывод в данных примерах соответствует диктуму высказываний.

Кроме трех последовательно использованных аргументов «От эксперта», в первом высказывании имеются указания на метод получения знания (см. табл. 3, выделено подчеркиванием). Такие аргументы («От метода», или «От корректности процедуры получения знания») могут быть отнесены к двум типам аргументов: демонстрирующим способы установления реальности (например, когда идет описание эксперимента) и представляющим собой ссылку на субъекта мнения (как в данном случае, когда автору важно подчеркнуть сам факт использования научных методов, которые гарантируют достоверность результата, и не важно, поймет ли читатель, в чем суть этих методов). Таким образом, в этом коротком фрагменте имеются четыре факта использования аргументативных схем, представляющих собой ссылки на авторитетного субъекта точки зрения.

Как видим, и маркеры аргументативной схемы (существительные со значением лица и предикаты пропозициональной установки) автором выбраны с самой общей семантикой.

Совсем по-другому устроен фрагмент статьи Р. Фишмана «Тайная жизнь растений». В самом начале этого фрагмента автор приводит только один аргумент «От эксперта» (выделен полужирным). Авторизационный субъект назван тоже обобщенным именем ученый. Однако здесь иная референция: речь идет об определенном специалисте Стефано Манкузо. Обратим внимание, что в этом аргументе и предикат призывать не выражает отвлеченное экспертное мнение, а маркирует императивный жанр призыва, обращенного не к читателю, а к коллегам- ученым. Затем автор логически объясняет, чем обоснована позиция (!) исследователя и почему ей можно доверять. Это практическая аргументативная схема «От ценности», имеющая две посылки и вывод.

Посылка 1: А усиливает V.

Посылка 2: V - ценность.

Вывод: Нужно делать А.

В данном примере А (действие, которое нужно совершать) - это разработка растительноподобных роботов, а V (ценность) - это освоение других планет. Посылка 1 выражена риторическими вопросами: «Не стоит ли ориентироваться [в разработке оборудования для освоения других планет] на растения, которые столь замечательно к этому приспособлены?», «Кто лучше растений подскажет, как вернуть жизнь пустыне?». Посылка 2 имплицитна: есть только указание на то, что признается ценностью («исследование водного режима или мониторинг среды», «терраформированием Марса»), т. е. только V, а не утверждение «V - ценность». Вывод выражен в виде согласия автора с призывом ученого: «В этом призыве есть своя логика».

Таким образом, во фрагменте статьи Р. Фишмана «Тайная жизнь растений» аргумент «От эксперта» используется в сочетании и даже в связке с аргументами, обращенными к научному предмету.

Обратная ситуация с аргументами, основанными на структуре реальности: если в среднем в журналистских текстах доля таких аргументов всего 7 %, то у Р. Фишмана - 18 % (ср. 39 % в научно-популярных статьях авторов-ученых).

Приведем пример реализации аргументативной схемы «От причины к следствию» в статье «Умная материя»:

Рано или поздно обе эти тенденции сольются друг с другом <...> Тогда решения, найденные биологами и информатиками (Тенденция 1), позволят в полной мере использовать разработки супрамолекулярной химии (Тенденция 2), а крошечные нанороботы «умной» материи начнут исполнять любую нашу прихоть.

Во фрагменте статьи эксплицированы посылка 2 («произойдет слияние тенденций в разработке нанороботов и в разработке механизмов их управления») и вывод («крошечные нанороботы “умной” материи начнут исполнять любую нашу прихоть»). Посылка 1 выражается с помощью союза а, который в данном случае приобретает значение следствия.

Отметим, что у Р. Фишмана доля аргументов, демонстрирующих способы установления реальности также выше среднего у журналистов: 47 против 32 %. Приведем пример реализации схемы «От аналогии» в статье «Переводчики с языков животных», в которой идет речь о поиске способов перевода с языков животных на человеческий язык:

Чтобы расшифровать незнакомый язык, нужен перевод хотя бы нескольких ключевых слов на уже знакомый, как это было в истории с Розеттским камнем.

Первая посылка в тексте реконструируется из сопоставительного союза «как» («как это было в истории с Розеттским камнем»): «Случай с Розеттским камнем аналогичен текущему, в котором нужно расшифровать язык животного». Вторая посылка эксплицирована в высказывании «Чтобы расшифровать незнакомый язык, нужен перевод хотя бы нескольких ключевых слов на уже знакомый», вывод не выражен эксплицитно, но очевидно следует из посылок: При расшифровке языка животного необходимо прежде всего перевести несколько ключевых сигналов животного на человеческий язык.

Второй аспект рассмотрения аргументативного идиостиля - специфика аргументативных структур, т. е. способов организации аргументации текста в целом.

На рис. 1 и 2 представлены аргументативные структуры статей «Тайная жизнь растений» и «Умная материя».

Рис. 1. Аргументативная структура статьи Р. Фишмана «Тайная жизнь растений»

Видно, что в первой статье аргументация имеет классическую древовидную структуру. Основной тезис (вершина структуры) представлен словами одного из ученых, которые далее упомянуты в тексте статьи: «Растения - это просто очень медленные животные». Если изъять из высказывания образность, тезис будет выглядеть так: В растениях происходят те же биологические процессы, что и в животных, но гораздо медленнее. Тезисы второго уровня (аргументы к основному тезису) реализованы в подзаголовках текста («Они слышат», «Они кричат», «Настроение» и т. д.), указывающих на каждый из этих биологических процессов, общих для растений и животных по отдельности. Тезисы второго уровня доказываются аргументами «От примера», «От эксперта», «От части к целому» и другими, максимальная глубина - 4 уровня.

Рис. 2. Аргументативная структура статьи Р. Фишмана «Умная материя»

Вершиной аргументативной структуры статьи «Умная материя» (главным тезисом текста) является имплицитное суждение Современная наука имеет задел для создания «умной» материи. Несмотря на то что эта идея напрямую в тексте не высказана, автор последовательно рассматривает наработки в этой области в разных сферах науки и указывает на существующие проблемы.

В левой части рис. 2 мы видим еще одну вершину - суждение о том, что «умная» материя сделает нашу жизнь фантастической. Ему подчинены пять аргументов, однако этот фрагмент структуры располагается в полутора вводных абзацах текста, где автор актуализирует предмет своего описания с помощью ссылки на художественную литературу и примеров «фантастической» жизни с нанороботами.

На рис. 2 также видны три связи между суждениями, выделенные розовым цветом. Это так называемые конфликтные, или атакующие, аргументативные схемы, содержащие контраргументы к тезису.

Приведем пример одного из них (рис. 3): слева суждение, в котором говорится о потенциально высокой стоимости нанороботов, справа - альтернативное мнение о том, что научно-технический прогресс снизит эту стоимость.

Рис. 3. Конфликтная схема в статье Р. Фишмана «Умная материя»

Использование конфликтных схем встречается и в статье «Переводчики с языков животных». На рис. 4 вынесены два фрагмента аргументативной структуры этой статьи.

Конфликтная схема, изображенная в верхней части рис. 4, реализована в первом предложении текста: «Переводчики с человеческого языка на “собачий” или “кошачий” пока не работают - но уже скоро мы можем научиться понимать язык зверей». Здесь конфликтная схема используется для привлечения внимания читателя, а не для многоаспектного рассмотрения вопроса, как во втором случае.

Во фрагменте в нижней части рис. 4 представлены точки зрения двух ученых, которые занимаются коммуникацией животных, о перспективах создания переводчиков с языков животных на человеческий. Здесь представлен урезанный фрагмент структуры, демонстрирующий только субъектов конфликтующих мнений. Контекст содержит развернутую аргументацию с каждой стороны.

Рис. 4. Конфликтные схемы в статье Р. Фишмана «Переводчики с “языков” животных: как поговорить с питомцем»

В целом аргументативные структуры статей Р. Фишмана можно охарактеризовать как более сложные, чем структуры других журналистских статей. Это, а также соотношение доли разных типов аргументативных схем, близкое к соотношению в статьях авторов-ученых, свидетельствует о том, что автор глубоко изучает научный материал и организует его, не только адаптируя для читателя научное содержание, но и стремясь присвоить взгляды, образующие научную картину мира.

аргументация языковый личность научный

Список литературы

1. Аврорин В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка (к вопросу о предмете социолингвистики). Л.: Наука, 1975. 276 с.

2. Еемерен Ф.Х. ван. Современное состояние теории аргументации // Важнейшие концепции теории аргументации. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. 296 с.

3. Касевич В.Б. Буддизм. Картина мира. Язык. СПб.: ИД СПбГУ, 2004.

4. Ким И.Е., Ильина Д.В. Языковое выражение аргументативной структуры «Ad populum» - «От эксперта» в тексте научно-популярной статьи // Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2019. Т. 18, № 9: Филология. С. 27-35.

5. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

6. Grice P. Logic and Conversation. In: Syntax and Semantics. Ed. by P. Cole, J. L. Morgan. New York, Academic Press, 1975, vol. 3: Speech Acts, p. 41 -58.

7. Walton D., Reed C., Macagno F. Argumentation Schemes. Cambridge, 2008, 443 p.

8. Малоян В. Предки коренных народов России и американских индейцев говорили на одном языке // Naked Science. 13.03.2014.

9. Фишман Р. Переводчики с «языков» животных: как поговорить с питомцем // Популярная механика. 28.11.2016.

10. Фишман Р. Тайная жизнь растений / Популярная механика. 2017а. № 4. Фишман Р. Умная материя // Популярная механика. 20176. № 7.

Размещено на Allbest.ru