Сравнительный анализ методик измерения объема рабочей памяти у носителей русского языка (психолингвистическое исследование)

В работе [Waters, Caplan, 2003] тоже было описано сразу несколько тестов на определение объема рабочей памяти. Цель исследования заключалась в сравнительном анализе различных методик и проверке

гипотезы о корреляции между ними. Авторам удалось продемонстрировать значимые корреляции между несколькими тестами (алфавитным тестом, который будет описан подробно ниже, тестом с запоминанием цифр, тестом с запоминанием цифр и воспроизведением их вслух в обратном порядке, тестом с запоминанием пропущенной цифры, тестом с вычитанием двойки из запоминаемых цифр и, наконец, тестом с предложениями). Аналогичные результаты были получены и в работе коллектива исследователей [Conway et al., 2005]. Все эти результаты говорят нам о единой природе тестов на определение объема вербальной рабочей памяти. Вслед за зарубежными исследователями в этой работе мы производим сравнительный анализ методик по определению объема рабочей памяти при порождении речи, но уже на материале русского языка Автор выражает благодарность анонимному рецензенту за напоминание о необходи-мости привести ссылки на зарубежные работы по теме исследования..

В то время как методики тестирования объема РП при понимании речи и поиск зависимости между объемом РП и характеристиками речевого поведения уже достаточно хорошо проработаны и апробированы примерно на тысяче испытуемых [Fedorova, Pechenkova, 2007; Федорова, 2010], тестирование объема РП при порождении речи пока изучено не так хорошо.

В работах прошлых лет авторам статьи удалось произвести адаптацию теста американской исследовательницы М. Данеман [Daneman, 1991] Speaking Span к русскому языку и изучить взаимосвязь между объемом РП, измеренным с помощью этого теста, и индивидуальными различиями испытуемых при порождении речи. В работах [Федорова, Потанина, 2013; Федорова, Потанина, 2016; Потанина et al., 2016] были обнаружены значимые корреляции между объемом РП, измеренном тестом Speaking Span, и такими показателями успешности при порождении речи, как скорость чтения, скорость порождения нарратива по картинке, скорость чтения скороговорок, число оговорок в тесте с искусственным подталкиванием к оговоркам и, наконец, с числом вербальных маркеров затруднений при порождении спонтанного нарратива на материале рассказов о грушах [Chafe, 1980].

Тест на определение объема РП Speaking Span был разработан М. Данеман по аналогии с тестом Reading Span, описанным выше. Тест Speaking Span является зеркальным отражением теста на чтение: в процессе тестирования испытуемые не читают предложения, а составляют их сами, используя слова, предъявленные на экране. Для русской адаптации теста было отобрано ровно 100 слов (по 25 глаголов, наречий, прилагательных и существительных), которые были распределены в группы по 2, 3, 4, 5 и 6 слов. Каждое слово включалось в последовательность предъявления, только если было семибуквенным и достаточно употребительным в соответствии с частотностью, указанной в «Частотном словаре современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка)» [Ляшевская, Шаров, 2009]. Все слова в последовательности предъявления были уникальными (встречались только один раз). Распределение списка слов по блокам было произведено в таким образом, чтобы испытуемым было как можно сложнее выстраивать семантические связи между словами в блоке (дабы избежать легкого запоминания всей группы). Таким образом, последовательность предъявления состоит из блоков, подобных приведенному: однажды, голосом, заранее, написал, порядки.

Каждое слово появляется перед испытуемым на 1 с на экране компьютера в презентации Power Point. Участник тестирования получает инструкцию читать слова про себя. Сразу после последнего слова в группе звучит щелчок, сигнализирующий о том, что нужно приступать к устному отчету, и слово сменяет пустой слайд (белый экран). Увидев пустой экран, испытуемый должен придумать с каждым прочитанным словом по одному предложению и произнести все предложения вслух одно за другим, причем целевое слово в каждом предложении должно стоять точно в той форме, в которой было предъявлено. Например, для блока из пяти слов, приведенного выше, испытуемые должны были составлять предложения, подобные этим: Однажды я опаздывал на работу и воспользовался такси; Участники конкурса блестяще владели голосом; Студент сдал курсовую заранее; Сын написал матери длинное письмо; Здесь у вас очень странные порядки.

Испытуемому разрешалось придумывать предложения только в том порядке, в котором предъявлялись слова. Объемом РП в данном тесте являлось общее количество слов, с которыми испытуемый смог составить грамматически корректные предложения. То есть, если в ходе тестирования было составлено ровно 63 предложения, объем РП в нестрогом подсчете считается равным 63%. Строгий подсчет снимает баллы за ошибки в порядке составления предложений и в форме слова. Таким образом, если из этих 63 предложений в двух форма слова не соответствовала форме, в которой слово было предъявлено в последовательности, а один раз предъявленные слова использовались в предложениях в другом порядке, испытуемый терял еще 3 балла, и его результат равнялся 60%.

Ожидаемым образом, далеко не все испытуемые справлялись с заданием. Большинство участников делали ошибки, забывая слова и пропуская составление предложений для них, путая порядок и форму слов.

Этот результат подтверждает нашу гипотезу о том, что тест создает высокую нагрузку на РП, а именно на оба ее компонента - компонент хранения (запоминание слов) и компонент активной обработки (составление предложений). После прохождения теста некоторые испытуемые делились своими впечатлениями и рассказали, что в процессе составления предложения с первым же словом все остальные слова «стирались» из памяти. Это говорит о том, что порождение предложений, каким бы простым и естественным не казался этот процесс, безусловно, создает нагрузку на РП и с трудом сочетается с выполнение других параллельных задач. Однако является ли составление предложений уникальным процессом или другие манипуляции со словами будут создавать такую же нагрузку на РП? Будет ли тест объема РП при порождении предложений коррелировать с другими тестами на определение объема РП?

В данной работе мы постараемся ответить на эти вопросы с помощью нового теста на определение объема РП - Alpha (или Alphabetic) Span [Craik et al., 1986; Waters, Caplan, 2003]. Целью адаптации теста Alpha Span к русскому языку является альтернативная оценка объема РП рус- скоговорящих носителей и сравнение различных способов его определения. Мы предполагаем, что результаты любого аналогичного теста, измеряющего одновременно компоненты хранения и активной обработки информации, поступившей в кратковременную память, будут коррелировать с результатами теста Speaking Span.

Оригинальный англоязычный тест был впервые проведен и описан в работе [Craik et al., 1986], посвященной изучению объема РП у испытуемых из разных возрастных групп. В работе описана следующая процедура: испытуемым предъявляются слова, например, rat - leg - tree - house - wood - chair, они должны были запомнить последовательность и воспроизвести ее, но уже в алфавитном порядке: chair - house - leg - rat - tree - wood. Все предъявленные последовательности состояли из односложных слов. Количество слов в каждой серии варьировалось от 2 до 8. В своем исследовании мы провели аккуратную адаптацию данного теста к русскому материалу. когнитивный психолингвистический речь язык память

Опыт проведения теста Speaking Span показывает, что с последовательностью из двух слов здоровые испытуемые справляются почти без затруднений. Поэтому предъявление начинается с групп, состоящих из трех слов, чтобы немного сократить тест и свести к минимуму фактор усталости участников. В общей | сложности у нас получилось по три группы из 3, 4, 5, 6, 7 и 8 слов, в сумме 99 слов. Как и в случае с тестом Speaking Span, мы выбрали

$ слова из «Частотного словаря современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка)» [Ляшевская, Шаров, 2009] так, чтобы они были как можно более близкими друг к другу по частотности. Для теста было решено использовать 4 части речи: существительные, прилагательные, глаголы и наречия. По 25 существительных, прилагательных, глаголов и 24 наречия. Исследуя РП носителей русского языка с помощью теста Speaking span, мы убедились в том, что существительные запоминаются лучше, чем другие части речи.

Чтобы алфавитный тест мог служить аналогом теста Speaking span и казался испытуемым сопоставимым по сложности, мы повторили процедуру подбора стимульного материла и выбрали слова из разных частей речи. Из последовательности предъявления были удалены омонимы (например, было исключено слово течь, т.к. оно может быть как существительным, так и глаголом в разных контекстах). Для теста мы выбирали только односложные слова, поэтому в выборку попали только слова длиной от 2 до 6 букв. Слова с очевидными негативными коннотациями в выборку не попали (скот, негр, зэк и т.д.).

Подобрать почти сотню слов, удовлетворяющих всем перечисленным критериям, оказалось не так просто. Для того чтобы собрать достаточное количество слов для последовательности предъявления, пришлось делать выбор внутри относительно широкого диапазона ipm (от 275,3 до 3,2). Только внутри такого широкого окна частот удалось подобрать достаточное количество односложных прилагательных, существительных, глаголов и наречий, удовлетворяющих всем вышеперечисленным критериям.

При подборе прилагательных оказалось, что большинство из них в «Частотном словаре современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка)» [Ляшевская, Шаров, 2009] имеют длину от 5 букв и почти все они не являются односложными (исключения: рад и злой). Для решения этой проблемы было решено выбрать 25 прилагательных из вышеописанного частотного диапазона и превратить полные формы в краткие (м. р., ед. ч.), например, юный - юн, малый - мал.

Готовая последовательность предъявления состояла из групп по три блока из 3, 4, 5, 6, 7 и 8 слов. Внутри каждого блока были подобраны максимально непохожие по значению и звучанию слова. Слова были организованы в случайном порядке (не по алфавиту). Пример блока: мощь, стаж, впрок, тверд, греть, вмиг.

Испытуемых просили постараться запомнить все слова ровно в той форме, в которой они были предъявлены и произнести их вслух, сразу после того, как они услышат звуковой сигнал и увидят белый экран, но уже отсортировав в алфавитном порядке. Как и в тесте Speaking о Span, каждое слово предъявлялось испытуемому в течение 1 с. Таким образом, мы ожидали, что испытуемые, которым был предъявлен блок, описанный выше, воспроизведут его следующим образом: вмиг, впрок, греть, мощь, стаж, тверд. Испытуемые получили дополнительную инструкцию сортировать слова, которые начинаются на одну и ту же букву, по второй букве.

Как и в тесте Speaking Span, последовательность предъявления была организована в виде презентации Power Point. Испытуемым предъявлялось по одному слову на каждом слайде, блоками от 3 до 8 слов, с паузой после каждого блока. В конце блока звучал короткий сигнал, по которому испытуемый должен начинать воспроизведение увиденной последовательности в алфавитном порядке. Результатом теста считалось количество слов, верно предъявленных в алфавитном порядке во время тестирования (в процентах).

Сравнительный анализ результатов тестирования объема рабочей памяти. В тестировании приняли участие 32 человека: 16 женщин и 16 мужчин в возрасте от 20 до 40 лет. Необходимо отметить, что в исследовании принимали участие испытуемые, заинтересованные в своих результатах. Большинство участников были привлечены с помощью социальных сетей Вконтакте и Facebook. Автор данного исследования разместил публикации с призывом поучаствовать в тестировании и проверить свою память в группах, посвященных развитию памяти и различным мнемотехникам. Интерес к мнемотехникам и способность их применять обычно направлены на эффективное кодирование информации в долговременную память. Для того, чтобы убедиться в том, что испытуемые выполняли задание, не сохраняя слова в долговременную память, мы просили их перечислить все слова, которые они смогли запомнить после прохождения обоих тестов. Как правило, испытуемые перечисляли не больше 2-3 существительных (обычно это ботинки, бутылку, военные или другие слова, которые легко визуализируются) Автор выражает благодарность анонимному рецензенту, указавшему на то, что выбор испытуемых может являться возможным источником артефактов, ведь люди, владеющие мнемотехниками, могут эффективнее других испытуемых кодировать информацию в дол-говременную память.. Таким образом, мы привлекли к тестированию заведомо заинтересованных людей из различных уголков страны. В исследовании приняли участие жители Москвы, Санкт-Петербурга, Хабаровска, Северодвинска и других городов России. Каждый испытуемый получал результаты сразу после прохождения теста и, таким образом, не только помогал данному исследованию своим участием, но и проверял свою память.