Роль экспериментальных исследований в национально-ориентированной лексикографии (на материале русско-монгольских сопоставлений)

Теоретическое обоснование эксперимента

Психосемантический подход [15; 16] вызвал к жизни ряд исследовательских приемов, в частности изучение специфики восприятия разного рода объектов [17. С. 729--748; 18; 19. С. 57--68]. В психологии данный подход выступает в качестве давно признанного и основательно разработанного инструментария в исследовании как группового, так и индивидуального сознания. Данный подход восходит к середине 50-х годов прошлого века и, будучи связанным с именем и трудами американского исследователя Ч. Осгуда, делает возможным определение категоризации сознания с точки зрения его структуры, при этом имеется в виду та или иная целевая группа в соответствующей культуре [20--23]. В свою очередь, данную структуру психосемантический подход предлагает рассматривать в виде системы ценностных координат [24], где исследуемый объект обладает определенным значением среди ему подобных как реальных, так и идеальных объектов. Предлагаемая исследовательская парадигма сделала возможным получение значительного содержательного материала, эксплицирующего категориальные особенности оценок соответствующих объектов при их восприятии [25]. Семантическое дифференцирование, основанное на шкалах оценок тех или иных понятийных групп (частных семантических пространств), показало возможность трансформации семантического пространства, а также появление специфических именно для данных классов понятий, новых факторов [26]. Как известно, оно воплощается в методе семантического дифференциала (СД). Следует отметить, что частные СД, отличаясь числом независимых, некоррелирующих факторов, несовпадением в содержании последних, одновременно сохраняют некоторую связь или преемственность с СД универсальными [27]. Определенные факторы частных семантических пространств представляют собой не что иное, как конкретизацию факторов основообразующих -- в пределах конкретного, ограниченного рамками семантического класса -- и сохраняют общие связи, являющиеся корреляционными [28]. Имплементация идеи анализируемого метода предполагает непременное наличие конкретных исследовательских процедур, связанных в первую очередь с выделением этапов.

Первый этап характеризуется разработкой системы шкал, в языковом плане представляющих собой конгломерат прилагательных, описывающих объект.

Второй этап -- этап предъявления испытуемым объектов и оценочных шкал. При этом каждый из объектов нуждается в оценке -- по всем шкалам без исключения. Исходят из того, что, взглянув на объект, испытуемый имеет возможность соотнести свои ощущения с персонально ему адресованными шкалами.

Третий, заключительный этап -- аналитический.

Подчеркнем: в рамках метода семантического дифференциала открывается возможность использования различных способов анализа, при выборе которых исследователю также необходимо руководствоваться стоящими перед ним целями и задачами.

Испытуемым или респондентам следует по предлагаемому набору шкал оценивать перечень ценностей от --3 до 3. Оценка --3 соответствует максимально оцениваемому качеству в левой стороне шкалы, оценка 3 -- максимально оцениваемому качеству -- в правой. Методы многомерной статистики -- факторный и кластерный анализ, -- участвующие в обработке полученных данных, дают возможность реконструировать систему категорий обыденного сознания респондентов. Именно через нее и происходит восприятие объектов, исследуемых нами. При этом сами объекты в семантическом пространстве с учетом их координат предоставляют возможность демонстрации выраженности соответствующих категорий в аспекте восприятии ценностей, предлагаемых в ходе эксперимента.

Эксперимент и его результаты

В рамках настоящей статьи предлагается рассмотрение восприятия ценностей монгольскими (Монгольский государственный университет, г. Улан-Батор) и российскими (Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина, г. Москва) студентами с точки зрения сравнительного анализа подобного восприятия [29]. Предварительно проведенное исследование включало в себя отбор ценностей в результате соответствующей процедуры, собственно психосемантический эксперимент в виде шкалирования по методу (СД) заявленных ценностей, обработку полученных данных, а также их интерпретацию и обсуждение. Итоги работы нашли свое отражение в виде семантических пространств и профилей оценок по шкалам. Отметим: номенклатура ценностей современной российской культуры в количестве 38 и антиценностей -- в количестве 30 была взята из книги А.В. Рябова и Е.Ш. Курбангалеевой «Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы» [30].

В эксперименте принимали участие респонденты в количестве 50 человек (по 25 мужчин и женщин) с той и с другой стороны, в возрасте 18--24 года.

Результат процедуры обработки данных, полученных от респондентов -- русских позволил выделить четыре фактора -- категории, которые можно назвать, исходя из входящих в них шкал, следующим образом:

— оценка (темный -- светлый, неприятный -- приятный, безобразный -- красивый, опасный -- безопасный);

— упорядоченность (изменчивый -- устойчивый, таинственный -- обычный, хаотичный -- упорядоченный);

— активность (неподвижный -- движущийся, медленный -- быстрый, пассивный -- активный);

— сила (легкий -- тяжелый, мягкий -- твердый, простой -- сложный, маленький -- большой).

Ниже приведены значения дисперсии факторов (табл. 1):

Таблица 1 /Table 1 Объяснение общих отклонений/Total Variance Explained

Факторы приведены в порядке убывания вклада в общую дисперсию: оценка -- 23,6%, упорядоченность -- 15,2%, активность -- 13,5%, сила -- 10,8%.

Были вычислены также значения объектов-ценностей по каждому фактору и построены семантические пространства (рис. 1).

Результат процедуры обработки данных, полученных от респондентов -- монголов, обеспечил возможность выделения трех факторов -- категорий, которые можно назвать исходя из входящих в них шкал, следующим образом:

— оценка (темный -- светлый, неприятный -- приятный, безобразный -- красивый, опасный -- безопасный, грубый -- нежный, хаотичный -- упорядоченный, пассивный -- активный);

— сила (легкий -- тяжелый, мягкий -- твердый, слабый -- сильный, маленький -- большой, таинственный -- обычный, простой -- сложный);

— активность (неподвижный -- движущийся, медленный -- быстрый, изменчивый -- устойчивый, простой -- сложный, пассивный -- активный).

Ниже приведена таблица значений дисперсии факторов (табл. 2):

Таблица 2/Table 2 Объяснение общих отклонений/Total Variance Explained

Факторы приведены в порядке убывания вклада в общую дисперсию: оценка -- 33,1%, сила -- 29,7%, активность -- 27,4%. Использован метод принципиально компонентного анализа.

Рис. 1. Частотное распределение оценок русских и монгольских респондентов/

Fig. 1 . The Frequency Distribution of Estimates of Russian and Mongolian Respondents

В статье рассматривается только фактор «оценка» -- самый первый и самый представительный в процентном отношении. Сравнивая непосредственно данные шкалирования монгольских и русских респондентов, можно заметить: частотность полярных отрицательных оценок монгольских респондентов более высокая, чем русских. Это видно и по строению психосемантических пространств. У русских респондентов семантическое пространство выглядит иначе. Помимо этого, категориальная структура у русских респондентов более сложная -- четыре фактора, тогда как у монголов -- три (отсутствует категория «упорядоченность»). Последнее, на наш взгляд, допустимо интерпретировать в качестве некой особенности ментальности, свойственной народам, которые ведут или вели в прошлом кочевой образ жизни.

Перейдем к рассмотрению семантических полей респондентов-монголов. Результаты исследования показывают, что в первую очередь «респонденты оценивают позитивно (приятный, светлый, красивый, безопасный, нежный) следующие ценности: внимание к людям, безопасность, согласие, свобода, семья, уважение к родителям, равенство, развитие, творчество. Также положительно, но в несколько меньшей степени оцениваются стабильность, справедливость, покой, родина, независимость, труд, смысл жизни, милосердие, мир, успех, образование, любовь. В отличие от русских респондентов монгольские положительно оценивают власть и долг, а также дают более высокую оценку таким ценностям как труд, безопасность. Надо отметить, что наиболее высокую оценку у русских респондентов получают любовь, семья, удовольствия, а монголов -- внимание к людям, безопасность, согласие, свобода, семья» [31. С. 104]. Ценности и антиценности у монголов достаточно четко разграничены, что не фиксируется у русских. Как отмечалось выше, ценности и антиценности строго разграничены, при этом «наиболее негативно оцениваются агрессия, болезнь, бедность, а также беззаконие, взяточничество, без духовность, безработица, война. Также можно отметить, монголы менее негативно, чем русские оценивают одиночество, что возможно связано с долгим пребыванием вне крупных обществ во время кочевий. Следует сказать еще, что достаток оценивается ниже, чем у русских, а труд -- выше» [31].

По критерию «оценка» респонденты-русские «наиболее позитивно (светлый, приятный, красивый, безопасный)... относятся к таким ценностям, как семья, любовь, удовольствие, родина, успех, творчество, комфорт. Несколько меньше, но достаточно положительную оценку имеют ценности справедливость, свобода, образование, достаток, развитие, процветание, свобода личности. Можно сказать, что нейтрально воспринимаются законность, демократия, безопасность, наука, прогресс, эффективность, патриотизм, равенство» [31. С. 104].

Подобная нечеткость и «размытость» анализируемых в ходе эксперимента ценностей дают веские основания предполагать их нахождение на своего рода периферии сознания респондентов, а также определенную степень дискредитации этих ценностей в сознании россиян, ибо существует мнение, что законность не соблюдается или же, наоборот, является формальной, не учитывающей обстоятельств, а демократия зачастую грешит произволом и безответственностью, наука используется для создания нового оружия, тогда как прогресс связывается в сознании с экологическими проблемами и напряженным ритмом жизни. На противоположном полюсе (темный, безобразный, неприятный, опасный), находят место бедность, беззаконие, одиночество, неудача. Данные объекты рассмотрения справедливо назвать «антиценностями», учитывая их противопоставление, к примеру, богатству, успеху. Обращает на себя внимание тот факт, что отмеченные антиценности вызывают гораздо более четкую негативную оценку, нежели ценности, противопоставленные им. В меньшей степени, хотя также негативно воспринимается власть, конформизм, долг. Полагаем, это следует объяснить тем, что «власть (в общем смысле способность и возможность осуществлять свою волю) в России очень часто противопоставляется обществу, народу, воспринимается как жесткая сила принуждения. Долг (по своему общечеловеческому содержанию понятие долг включает в себя выполнение ряда исторически выработанных правил человеческого общежития и связано с конкретными проблемами времени и данного общества) также в сознании бывает тесно связан с властью: долг перед государством, гражданский долг и т.д. Конформизм часто ассоциируется с приспособленчеством, пассивным принятием существующего порядка вещей, господствующих мнений, беспринципному и некритическому следованию любому образцу, обладающему наибольшей силой давления, и имеет негативную коннотацию. Рассматривая объекты по фактору «оценка», мы видим противопоставление двух групп ценностей любовь, семья, творчество, удовольствие, успех, комфорт и беззаконие, бедность, неудача, одиночество» [31. С. 107]. Две эти группы формируют два полюса в категории «оценка», что находит свое место в профиле значений ценностей по категории «оценка» в соответствующем семантическом пространстве. Таким образом, нельзя не видеть, что «семья, успех, родина наиболее позитивны в оценке респондентов и ассоциируются с любовью, удовольствием, творчеством и образуют позитивный полюс категории “оценка”. На полюсе негативного восприятия -- беззаконие, бедность, неудача, одиночество» [31. С.107].

Исследование, как отмечалось выше, основывалось на принципах контрастивного анализа специфики русских и монгольских ценностей, выявленных экспериментально. При этом сопоставительное описание в плане содержания ценностей ставит во главу угла понимание того, что содержание любой единицы языка -- это все ее контекстуальные значения. Соответственно, при описании типов контекстов ее употребления необходимо учитывать их максимальное количество.

Выводы