Современные российские лингвисты: библиометрический анализ публикационной активности и цитируемости

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Современные российские лингвисты: библиометрический анализ публикационной активности и цитируемости

Э.В. Будаев, А.П. Чудинов, Российский государственный профессионально-педагогический университет Российская Федерация, 2Уральский государственный педагогический университет Российская Федерация

Проблема объективной оценки результатов научной работы, в том числе вопрос о возможности использования библиометрической (статистической, математической) оценки публикационной активности, цитируемости и - в конечном счете - авторитета ученых, в последние десятилетия находится в центре дискуссий. В статье представлены материалы библиометрического анализа публикационной активности и цитируемости широко известных современных языковедов, основанные на показателях российского индекса научного цитирования. Сопоставлены данные ранжирования лингвистов по количеству публикаций, количеству цитирований и индексу Хирша (й-индекс). Выделены факторы, способствующие активной цитируемости и одновременно высокому индексу Хирша: значительный авторитет соответствующих журналов и издательств, принадлежность к активно развивающимся научным направлениям, работа в ведущих университетах и академических научных институтах. Материалы статьи могут быть использованы при обсуждении критериев эффективности работы языковедов.

Ключевые слова: науковедение; библиометрия; российские языковеды; публикационная активность; цитируемость; индекс Хирша

В последние десятилетия активно обсуждается проблема объективной оценки результатов научной работы, в том числе вопрос о возможности использования библиометрической (количественной, статистической, математической) оценки публикационной активности, цитируемости, эффективности и - в конечном счете - авторитета ученых. Дискуссии по этому вопросу активно велись и в рамках профессорского форума «Наука. Образование. Регионы», который проходил по инициативе общественной организации «Российское профессорское собрание» 6-7 февраля 2019 года в Российском университете дружбы народов и Колонном зале Дома Союзов. Противники библиометрии отмечали ее многочисленные недостатки, а сторонники, соглашаясь, что недостаткиреально существуют, утверждали, что ничего лучшего пока не создано. Подобные прения свидетельствуют прежде всего о необходимости тщательного анализа существующего опыта и поиска новых путей для совершенствования критериев оценки продуктивности научной деятельности.

С давних пор научная активность и - шире - авторитет ученого оценивались преимущественного по количеству научных публикаций и их жанровым характеристикам (монография, исследовательская статья, обзорная статья, учебник, тезисы и т.п.). Показательно, что соответствующие сведения регулярно приводились в статьях, посвященных юбилеям ученых, в энциклопедиях и справочниках, изданиях, посвященных научных школам.

Вместе с тем специалисты всегда понимали, что само по себе количество публикаций (даже если учитывать такие показатели, как жанр и объем) не всегда соответствует реальному авторитету ученого и качеству его работ. В частности, приходится принимать во внимание возможность плагиата и особенно «автоплагиата», то есть повторной публикации одних и тех же научных результатов. В настоящее время количество научных и учебно-методических публикаций в той или иной мере учитывается (как правило, с учетом их жанра, объема, даты издания и других факторов) при избрании по конкурсу на ту или иную должность, в процессе представления к ученому званию, при планировании и оценке результатов научной деятельности. Одновременно продолжается поиск иных методов, пригодных для объективного библиометрического анализа результатов научной деятельности.

В последние десятилетия в качестве достаточно объективного показателя научного авторитета ученого все чаще называют цитируемость его публикаций. Самый простой способ определения цитируемости - подсчет общего количества ссылок на труды определенного исследователя с учетом как недавних публикаций, так и изданий, увидевших свет в далеком прошлом. При таком подходе не в полной мере принимается во внимание актуальность публикации, ее значимость именно для современного этапа развития науки. Поэтому часто предпочитают учитывать только цитируемость за определенный период времени (обычно за последние пять - десять лет). Существуют и более сложные методы вычисления индекса цитируемости и ранжирования по нему ученых.

Тем не менее критики библиометрии приводят множество аргументов, свидетельствующих о том, что сам по себе индекс цитируемости далеко не всегда отражает подлинный научный авторитет ученого и его роль в развитии соответствующей области знаний.

Поэтому продолжается поиск новых способов определения научного авторитета ученого (а также научного коллектива, научного издания или университета). К примеру, Хорхе Хирш (аргентинский физик из Калифорнийского университета в Сан-Диего) в начале нашего века предложил альтернативный способ определения общественного признания авторитета работы ученого, получивший известность как индекс Хирша, или -индекс. Данная методика позволяет учитывать не все, а лишь наиболее важные публикации и ссылки на них в публикациях других авторов (Hirsch, 2005). Существуют и иные наукометрические индексы, такие как -индекс (Egghe, 2006) и производный от индекса Хирша /-индекс (Kosmulski, 2006; Prathap, 2006), которые, однако, используются значительно реже, чем h-индекс (Жэнгра, 2018).

Целями настоящей статьи являются продолжение дискуссии об эффективности использования библиометрии как инструмента для оценки достижений ученого (научного коллектива, научного учреждения) и его авторитета в академическом сообществе, выделение наиболее эффективных вариантов библиометрического анализа достижений отдельных ученых и научных коллективов, характеристика дополнительных факторов, способствующих высокой цитируемости и увеличению индекса Хирша.

При наукометрических исследованиях важно разграничивать глобальные и национальные базы данных. Следует учитывать, что наукометрические индексы одного и того же ученого при обращении к различным базам данных и использовании различных методик ранжирования могут существенно различаться. Наиболее известные глобальные англоязычные базы данных - Scopus, WebofScience и GoogleScholar. Крупнейшая российская наукометрическая база данных - Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). Настоящее исследование основано на материалах РИНЦ, что, разумеется, не означает пренебрежения зарубежными источниками. Сопоставление материалов англоязычных и русскоязычных баз данных - одна из перспектив нашей научной работы.

Дискуссионным является вопрос об учете самоцитирования. Некоторые люди этим злоупотребляют, но и без ссылок на собственные публикации иногда обойтись невозможно. Это особенно относится к случаям, когда соответствующая публикация является закономерным продолжением предыдущей или когда автор считает необходимым как-то уточнить ранее полученные научные результаты, по-новому прокомментировать их. В настоящем исследовании материалы РИНЦ рассматриваются без учета самоцитирования.

РИНЦ относится к числу постоянно пополняющихся баз данных, а поэтому при использовании ее материалов очень важна дата обращения. В нашей статье учитываются материалы РИНЦ (количество исследователей, количество публикаций и цитирований, аффилиация и др.) по состоянию на 20.10.2018. На указанную дату в РИНЦ было зарегистрировано 17 385 исследователей, опубликовавших свои работы в области языкознания. Важно учитывать, что, с одной стороны, не все российские лингвисты зарегистрированы в РИНЦ (регистрация ученого в базе данных - это возможность, а не обязанность), а с другой - в РИНЦ можно зарегистрироваться и без российского паспорта или иных документов, подтверждающих аффилиацию со страной и научным учреждением.

Представляемое исследование проводилось в три этапа: на первом из них в центре внимания автора находилось ранжирование по публикационной активности, на втором - ранжирование по цитируемости, на третьем - ранжирование по индексу Хирша.

Поскольку рассматривать данные о каждом из 17 385 языковедов было весьма затруднительно и едва ли целесообразно, мы решили ограничиться только сведениями о 25 лингвистах, имеющих наиболее высокие рейтинги по показателям каждого из трех ранжирований. Многие лингвисты были зафиксированы в каждом из трех названных рейтингов

На первом этапе исследования рассматривались результаты ранжирования российских лингвистов по количеству публикаций.

Данные табл. 1 еще раз подтверждают тот факт, что высокая публикационная активность действительно часто сопровождается активной цитируемостью. Например, РИНЦ зафиксировал 853 публикации профессора Воронежского государственного университета И. А. Стернина (это абсолютный рекорд для филолога) и одновременно в РИНЦ представлено почти 20 тысяч ссылок на его труды (это третий в России показатель). Вместе с тем во многих случаях авторы, имеющие множество публикаций, не находят столь же активного отклика у читателей. Существуют публикующиеся относительно редко ученые, каждый новый труд которых высоко оценивается специалистами.

Наличие научных публикаций - это едва ли не обязательный признак высокой научной активности, однако оценка ученого не может основываться исключительно на их количестве.

хирш цитируемость библиометрический авторитет

Таблица 1 - Ранжирование языковедов по количеству публикаций в РИНЦ

Table 1 - Ranking of linguists by the number of publications in the RSCI

Примечание: * - здесь и далее используются сокращенные названия университетов и институтов, полные названия даны в списке сокращений в конце статьи.

На втором этапе исследования рассматривались результаты ранжирования российских лингвистов по количеству цитирований.

Данные табл. 2 свидетельствуют, что высокий рейтинг цитируемости (более 7000) действительно обеспечивает высокий индекс Хирша (как правило, более 10).

В списке 8 ученых из Института русского языка РАН, 5 представителей Института языкознания РАН, профессора ведущих столичных вузов (МГУ, СПбГУ, Гос. ИРЯ имени А.С. Пушкина, МГИМО), а также широко известные ученые из Российской академии образования, Воронежского и Тамбовского государственных университетов.

Таблица 2 - Ранжирование языковедов по количеству цитирований в РИНЦ

Table 2 - Ranking of linguists by the number of citations in the RSCI

На третьем этапе исследования рассматривались результаты ранжирования российских лингвистов по индексу Хирша.

Данные табл. 3 доказывают, что высокий индекс Хирша (более 27) действительно, как правило, основан на высокой цитируемости (более 2000) и весьма значительном количестве публикаций (более 100). Показательно, что среди лидеров рейтингов по цитируемости и по индексу Хирша часто оказываются одни и те же специалисты, тогда как множество публикаций далеко не всегда обеспечивает высокий-индекс.

Отметим, что представленный рейтинг отражает не только научные заслуги входящих в него исследователей, но и показывает методологические и парадигмальные тенденции развития российской лингвистики в целом. Например, учитывая тот факт, что работы Е.С. Кубряковой относятся к самым цитируемым в России (а также ее высокий индекс Хирша), можно говорить о востребованности в лингвистическом сообществе идей когнитивной лингвистики и когнитивно-дискурсивной парадигмы, разработанных в трудах Елены Самой-ловны. К числу наиболее цитируемых российских языковедов с высоким индексом Хирша относятся и многие другие когнитивисты: И. А. Стернин, Н.Н. Болдырев, В.З. Демьянков, А.Н. Баранов, В.И. Карасик, Ю.Н. Караулов, С.Г. Воркачев.

Таблица 3 - Ранжирование языковедов по индексу Хирша

Table 3 - Ranking of linguists by Hirsch index

Наукометрические рейтинги могут быть рассчитаны не только для конкретных ученых, но и для научных коллективов или научных организаций. В частности, рассмотренные нами материалы об аффилиации лингвистов с высоким индексом Хирша (первые 100 ученых в рейтинге) показывают, что абсолютное большинство указанных лингвистов работают в академических институтах (Институт языкознания РАН, Институт русского языка РАН, Институт лингвистических исследований РАН, Институт славяноведения РАН, Институт научной информации РАН) и в ведущих столичных университетах (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, Московский государственный лингвистический университет, Институт русского языка имени А.С. Пушкина и др.). Вместе с тем в число российских лингвистов с высоким индексом Хирша вошли также ученые из Воронежа, Волгограда, Екатеринбурга, Кемерово, Краснодара, Тамбова, Твери, Томска и других региональных научных центров.

Разумеется, рейтинг, рассчитанный на основе РИНЦ, не в полной мере отражает реальный вклад в науку того или иного ученого (а также того или иного научного коллектива) и его восприятие современными исследователями.

Легко заметить, что многие выдающиеся ученые оказываются вдали от первой сотни самых цитируемых авторов, однако это не означает, что наукометрический анализ публикационной активности совершенно не заслуживают внимания.

Можно ожидать появления новых и, возможно, более объективных методик оценки научной активности, но в настоящее время библиометрические методики активно используются как в России, так и во многих других странах мира.

Список сокращений

ВГСПУ - Волгоградский государственный социально-педагогический университет ВГУ - Воронежский государственный университет ДНЦ РАН - Дагестанский научный центр Российской академии наук ИЛИ РАН - Институт лингвистических исследований Российской академии наук ИНИОН РАН - Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук

ИРЯ - Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина

ИРЯ РАН - Институт русского языка имени В.В. Виноградова Российской академии наук

ИСл РАН - Институт славяноведения Российской академии наук

ИЯ РАН - Институт языкознания Российской академии наук

КГТУ - Кубанский государственный технологический университет

КемГУ - Кемеровский государственный университет

МГИМО - Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ

МГОУ - Московский государственный областной университет

МГУ - Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

МГУ имени Н.П. Огарева - Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева

МПГУ - Московский педагогический государственный университет

ПензГТУ - Пензенский государственный технологический университет

ПГУ - Пятигорский государственный университет

РАО - Российская академия образования

РГГУ - Российский государственный гуманитарный университет

РГПУ - Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена

СГАУ - Ставропольский государственный аграрный университет

СПбГУ - Санкт-Петербургский государственный университет

СПбПУ - Санкт-Петербургский политехнический университет имени Петра Великого ТГУ - Тамбовский государственный университет имени Г.Р Державина ТГПУ - Томский государственный педагогический университет УФИЦ РАН - Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук

ЧГПУ - Чеченский государственный педагогический университет ЮЗГУ - Юго-Западный государственный университет

Список литературы

1. Жэнгра И. Ошибки в оценке науки, или Как правильно использовать библиометрию. М.: Новое литературное обозрение, 2018. 184 с.

2. Egghe L. Theory and practice of the g-index // Scientometrics. 2006. Vol. 69(1). Pp. 131-152. HirschJ.E. An index to quantify an individual's scientific research output // PNAS. 2005. Vol. 102(46). Pp. 16569-16572.

3. Kosmulski M. I - a bibliometric index // Forum Akademickie. 2006. Vol. 11. P. 31.

4. PrathapG.Hirsch-type indices for ranking institutions' scientific research output // Current Science. 2006. Vol. 91(11).P. 1439.

5. Acknowledgments. The study was carried out as part of a grant from the Russian Foundation for Basic Research Project No. 19-012-00465A “Linguopolitical Personology: A Cognitive Turn”.

6. Egghe, L. (2006). Theory and practice of the g-index. Scientometrics, 69(1), 131-152.

7. Hirsch, J.E. (2005). An index to quantify an individual's scientific research output.PNAS, 102(46), 16569-16572.

8. Kosmulski, M. (2006).I - a bibliometric index.Forum Akademickie, 11, 31.

9. Prathap, G. (2006). Hirsch-type indices for ranking institutions' scientific research output.Current Scienc., 91(11), 1439.

10. Zhengra, I. (2018). Oshibki v otsenkenauki, ili Kak pravil'no ispol'zovat' bibliometriyu [Mistakes in science evaluation, or How to use bibliometrics correctly]. Moscow: Novoe literaturnoeobozrenie Publ. (In Russ.)

Contemporary Russian linguists: bibliometric analysis of publication activity and citation rate

Eduard V. Budaev, Anatoly P. Chudinov

Objective assessment of the results of scientific work, including the possibility of using the bibliometric (statistical, mathematical) assessment of publication activity, citation and, ultimately, the prestige of scholars, has been the subject of wide speculation in recent decades. The article presents the materials of a bibliometric analysis of publication activity and citation of well-known modern linguists, based on data from the Russian Science Citation Index.

The article deals with bibliometric analysis of publication activity and citation rate of 25 contemporary Russian linguists according to the Russian Science Citation Index. The paper touches upon the ranking of Russian linguists by the number of publications and citations. This research examines the factors affecting citation rates: high prestige of relevant journals and publishers, involvement in leading research areas, carrying out scientific inquiries in top universities and academic research institutes.

Keywords: science of science; bibliometrics; Russian linguists; publication activity; citation rate; A-index

Размещено на Allbest.ru