Глагольные энклитики в духовных и договорных грамотах великих и удельных князей ХІV-ХVІ вв.

Key words: The Old Russian language, Old Russian enclitics, auxiliary, personal pronouns, pluperfect.

Введение

1) далъ еси (причастие и связка)

2) ты далъ (личное местоимение и причастие)

3) ты еси далъ (личное местоимение, связка и причастие) [там же, 239].

Нейтральной моделью для более раннего периода была первая модель, где грамматическое значение лица выражалось при помощи связки (стоит сразу заметить, что связка 3 лица очень рано выходит из употребления в живом языке). Местоимение-подлежащее в немаркированных случаях, как правило, не используется. А.А. Зализняк формулирует правило употребления связок следующим образом: «если во фразе есть выраженное отдельным словом подлежащее, то связка отсутствует; если такого подлежащего нет, то связка присутствует...». [Зализняк, 2008: 240]. Употребление личных местоимений также регулируется рядом правил, которые подразделяются на обязательные и необязательные.

Обязательное местоимение используется в следующих случаях (назовем наиболее релевантные для дальнейшего изложения):

- подлежащее несет на себе эмфазу;

- подлежащее противопоставляется подлежащему предшествующей клаузы;

- подлежащее входит в состав сочинительной группы;

- во фразах с обращением, где сказуемое стоит во 2-м лице и имеет при себе обращение и т.д.

Факультативно местоимения употребляются:

- лихихъ бы есте людей не слушали №3 (связка в составе сослагательного наклонения II)См. [Зализняк, 2004: 143].;

.., тому есмь всему учинил удерть №52а;

.., и тт есмь вст волости, и села, и деревни ттх волостеи, и тзы дал есмь своеи кн(я)г(и)нт №61а.

- с Романова городка // давати ми татаршыну №72 ІІІб.

- ис Тамги ис Коломеньское // дал есмь четвертую часть №4а;

... и кони, и жеребьци, и стада своя, // далъ есмь своему сну №8; а то Олексино // дала есмь кн(я)гине Ефросинье №57; а ис ттх изо встх трех третеи // дал есмь своеи кн(я)г(и)нт половину тамги №61а;

- дети свои // приказал есмь своей кн(я)г(и)нп> №61а;

.., кн (я) зя Петра Микитич (а) // пожаловал есмь Шорсною №71.

На примере тяжелых клауз мы видим, что энклитика могла как разрывать начальную актантную группу, нарушая при этом принцип проективности, так и перемещаться в постпозицию к глаголу, сохраняя начальную группу. Судя по количеству случаев, вторая тенденция преобладает. Любопытен в этом плане пример, где две модели поведения энклитики сталкиваются в пределах одной фразы:

- тт есмь вст волости, и села, и деревни ттх волостеи, и тзы дал есмь своеи кн(я)г(и)нт №61а.

Первый раз энклитика оказывается в законной «вакернагелев- ской» позиции, затем пишущий дублирует ее еще раз уже в контактной позиции с глаголом. Заметим также, что повторятся во фразе могут не только связки, но и другие энклитики (например, местоименные), что обусловливалось наличием нескольких тяжелых актантных групп.

Таким образом, закономерность расположения связок перфекта следующая: чем проще фраза, тем вероятнее, что энклитика окажется в ее начале. Однако даже в тяжелых клаузах она способна разрывать начальную группу и вставать в «вакернагелевскую» позицию. Для сравнения: энклитика ся реже проникает внутрь начальной группы, стремясь при первой возможности переместиться в постпозицию к глаголу, хотя ее ранг в цепочке выше, например:.., в то во все // не вступати ся №84б.

При исследовании грамот встретились и такие случаи, которые выбиваются из общей картины, представленной выше. Попробуем их прокомментировать. глагольный энклитика словоформа духовный грамота

А. а холопи которые подава^л есмь своеи княгинт при своё* животт тт еи и есть. №22.

На первый взгляд, можно было предположить, что барьер в данном примере мог возникнуть после слова «холопи» как после именительного темы, и тогда связка перфекта оказывается в нетипичном для энклитики месте. Однако в заблуждение здесь вводит расположение местоимения, в прочих подобных случаях фраза выглядит так:

- которые суды // суди^л еси, седя на Москвт, а ттх ми судов твоих не посужати № 30б;

- которые села // подава^л есмь по манастыре^м №68.

Следовательно, в рассматриваемом примере барьер располагался вероятнее всего после местоимения «которые», и никаких аномалий в положении энклитики нет.

Б. пожаловал меня Можаиско^м... опроче тт^х се* и дереве^н, что подава^л еси бояро^м №72 Шб; №82б.

Здесь энклитика смещается вправо, причем предположить наличие барьера представляется трудным. Скорее всего начальное «что», в нормальном случае являющееся полноударной формой (это видно, на таком примере, как: и что ми ся еси, г(осподи) не, отступил Дмитрова №45 IIa, где за местоимением следует целая цепочка эн- клитик). объединяется с последующим словом в акцентном плане, тем самым становясь проклитикой (это явление носит название вторичная проклиза) [там же: 69-70]. В таком случае связка перфекта занимает позицию, характерную для энклитики. Хочется сделать еще одно замечание. Две приведенные конструкции встречаются как в подлинниках грамот второй половины XV в., так и в списках с этих грамот. Другая конструкция, где мы также наблюдаем вторичную проклизу, имеет, на наш взгляд, одну особенность. В некоторых текстах она выглядит так:

.., и што есмь собт примысли¹ №45 Ia;

.., и что есмь собт примысли¹ №58а.

Здесь энклитика встает на второе место в клаузе. В других грамотах обнаруживается немного измененный вариант:

.., и что самъ есмь примыслилъ №36а (список сер. XV);

.., и что са^м еси примысли¹ №36б (список сер. XV).

Тут, по-видимому, что превращается в проклитику. А.А. Зализняк отмечает, что вторичная проклиза часто возникает там, где последующее слово подвергается выделению, несет эмфазу [там же]. Думается, что последние четыре примера являются хорошей иллюстрацией этого. Местоимение сам в своей семантике несет некоторую усилительность, в отличие от собЪ в примерах из грамот №45 и №58. Эта смысловая выделенность подчеркивается еще и вторичной проклизой начального местоимения. Таким образом, мы можем утверждать, что самъ несет эмфазу, что подвергается превращается в проклитику, а связка перфекта располагается согласно закону Вакернагеля.

В. на се^м на все^м есмя целовали кр(е)^стъ №18 (XV).

В данном примере связка стоит сразу же после тяжелой актантной группы, что для энклитики нехарактерно. В других подобных примерах порядок слов следующий:

на семь на всемь // целовали есмы крестъ №11.

Данная грамота № 18 является списком с грамоты XIV в., поэтому здесь нельзя исключать вероятности ошибки Отметим, однако, что в ДДГ обнаружились некоторые сомнительные случаи, связанные с постановкой энклитик (местоименных) после неодночленной актантной группы. Этот вопрос еще нуждается в дополнительном изучении [Циммерлинг, 2013: 492]. при переписывании.

Как мы видим, связки перфекта в ДДГ безусловно являлись энклитиками. Со временем они, как и прочие энклитики, начали утрачиваться. Напомним, что процесс утраты связок заключается в постепенной замене их на личные местоимения. Рассмотрим, как отразился этот процесс в грамотах.

На протяжении всего изучаемого периода главным показателем лица и числа является связка, причем в ряду однородных сказуемых она употребляется при каждом из них:.., та^к же, брате, пожалова^л тя есмь, отступил ся есмь тобт Суходола №45 1а.

Личные местоимения обнаруживаются в случаях, которые соответствуют правилам, указанным выше:

а что язъ, кн(я)зь великии вз.ял...пятьдесятрублев №34 (наличие приложения);

и яз посылал на тт землирозводчика, и кн(я)зь Борис посылал № 77 (противопоставленность подлежащему последующей клаузы);

се яз, княз (ь) Михаило Андртевич, пожаловал есми, дал есми къ Вознесен(ь)ю в манастырь № 80л (застывшая формула).

Употребление личных местоимений вместо связок при смене субъекта в клаузах хорошо демонстрирует следующий отрезок грамоты (в том числе здесь следует обратить внимание на связку в составе плюсквамперфекта):

да что ми да с(ы)нъ мои, кня^з(ь) великіи Василеи Васи^л(е)ви^ч, мтсто дворовое Фоминьское Иванови^ч(а), и я³ на то" на Фоминьско^м мтстт поставила житничныи дворъ, да того ^ж Фоминьского мтста промтнила есмь была Ивану Старкову, на его куплю, на Степановьскіи дворъ., а то” есмь была Степановъскии дворъ... взяла собт, а Ивану есмь была противу того дала Фоминьского мтста, гдт собт Иванъ хоромы постави^л, и то свое мтсто... втдае*^т Иванъ, а в то ся мтсто Фоминьское не въступае^т, а язъ то все Фоминьское мтсто... дала внуку же своему №57.

Каждый раз, когда меняется подлежащее, появляется местоимение язъ, когда же на отрезке речь идет о действиях субъекта первого лица, употребляется связка.

По-своему интересен и такой пример:

а чт^м мя бл(а)г(о)^с(ло)ви^л о^т(е)ць мои.и что я³ собт примысли^л №65.

Здесь можно было предположить использование личного местоимения как указание на действующих лиц, однако это конструкция встречается в грамотах достаточно часто и имеют иной вид. Здесь следует сделать небольшое отступление.

Ббльшая часть исследуемых текстов представляет из себя набор определенных формул, где формы слов одинаковы от грамоты к грамоте. Если обнаруживается некая иная форма, значит, в системе языка произошли какие-то серьезные изменения. Например, если в формульной конструкции местоименная энклитика все чаще заменяется полноударным вариантом, это может значить, что сама энклитика либо уже утратилась, либо близка к исчезновению.

Возвращаясь к нашему примеру, нужно указать на то, что в представленной конструкции во всех фразах будет употребляться связка перфекта:

- чтмъ, брате, мене, великогокн(я)зя, бл(а)гословилъ от(е)цьмои.., и што есмь собт примысли^л №45 11б;

- чт^м тя, г(осподи) не, бл(а)г(о)^с(ло)ви^л от(е)ць твои.., и что еси собт примысли?¹ №81б.

Вариантов интерпретации примера из грамоты № 65 может быть два: либо писец здесь делает логическое ударение (что сомнительно ввиду подобных примеров, где в рассматриваемой позиции связка, а не местоимение), либо это свидетельствует о свободной взаимозаменяемости связки и личного местоимения даже в формулах.

Неоднозначными случаями замены связки можно считать и такие примеры:

- что есми в своеи винт взя^лу Ива^шкау Селиверстова его во^тчинку..., и я³Ивашка Селиверстова пожалова^л, о^тдаю ему после живота своего его во^тчинку № 80в;

- что есми взя^л у Федора у Карачарова и у его с (ы) на у Митрофанца куплю U... и я³ пожалова^л с(ы)на его Митрофанца, да³ есми ему... в куплю Всатыково № 80в.

Скорее всего, здесь мы имеем дело тоже с определенного рода выделением: брал и вот я же компенсирую. На эту мысль наталкивает употребление местоимения в аналогичной конструкции, где сказуемое выражено глаголом настоящего времени:

а что есмь у своеи кн(я)г(и)ни взял село Селивановское в Медушах да дал к св(я)тои Тро(и)цт, и я³ в то мтсто даю своеи кн(я)гинт села №61а.

Сходны с примерами из грамоты №80 и такие фразы:

а что еси у Ивашка у Селиверстова въ своеи винт взя^л его робу Федо^ску с де^тми..., и я³ н(ы)н(т) ча пожалова^л ту Федо^ску с де^тми.., о^тпусти^л есми и на слободу, и грамоты есми и^м свои жалова^лные о^тпускные подава^л № 80б;

- что есми истеря^л у своеи сестри^чны... и я³ еи за то благослови¹ понагтя золота №88.

Между тем есть и другие примеры, которые объяснить действием правил употребления личных местоимений представляется трудным. Все они поздние (конца XV - начала XVI в.) более того, содержатся в списках грамот XV в.:

- ка^к есми да⁴ г(осподи)ну своему, великому кн(я)зю, свою во^тчину, Белоозеро, и я³ после то^г(о) купи¹ собт на Белтозерт у Олеши у

Офона^с(ь)ева Ли^пни^к да Мароозеро, а да^л есми то^м селт ше^здеся^т рубле^в, и я³ то село да^л в Пр(е)ч(и)^стои в до^м № 80а (список кон. XV в. с грамоты конца XV в.);

.., по котораа мтста да^л есми_ему тт дворы горо^дные, и я³ да^л ему списо^к за своею печа^т(ь)ю № 89 (список начала XVI в. с грамоты конца XV в.);

- что есми да^л своеи казны свои^м дтте^м, Юрью, Дмитрею, Семену, Ан^дрею, и я³ что да^л с(ы)ну своему Юрью, и то есми покла^л в ларци № 89 (список начала XVI с грамоты конца XV в.).

Здесь мы наблюдаем уже варьирование связки и местоимения во фразах, где какое-либо выделение (эмфазу) предположить трудно, так как в данных примерах нет ни смены главного действующего лица, ни контрастирующих между собой ситуаций.

Проанализировав данные, касающиеся истории связок перфекта, можно сделать вывод, что в грамотах утрата данных энклитик намечена, однако ярко эта тенденция не проявилась. Случаи, показавшиеся неоднозначными, свидетельствуют скорее в пользу того, что зона употребления личных местоимений со временем расширяется (данные примеры встречаются со второй половины XV в.). Чистое свободное варьирование, как было отмечено, наблюдается лишь с конца XV - начала XVI в. (примеры из грамот №80а и №89). Активный процесс утраты связок по данным других памятников начинается как раз в XVI в. [там же: 255], поэтому можно считать, что ДДГ являются надежным источником для реконструкции системы энклитик.

Словоформы былъ, была в составе плюсквамперфекта

А.А. Зализняк предположил, что в древнерусский период былъ, была, были в составе плюсквамперфекта приобретали статус энклитик. Большинство примеров показывают, что во фразе данные словоформы занимают соответствующее место, а в цепочке энклитик им должен соответствовать ранг 9. Однако имеются два примера (из грамоты № 34 ДДГ и из Послания Ивана Грозного), где былъ выступает как полноударная форма. А.А. Зализняк приходит к выводу, что эти словоформы не стали до конца энклитическими [Зализняк, 2008: 39-41].

А.В. Циммерлинг настаивает на том, что рассматриваемые словоформы в составе плюсквамперфекта являлись в период XIII- XV вв Свое исследование А.В. Циммерлинг проводит на материале текстов, включенных в Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел (М., 1813-1826).. чистыми кластеризуемыми энклитиками, исходя из особой синтактики (т.е. расположения во фразе) указанных словоформ. Основываясь на этом критерии, исследователь включает в разряд энклитик буду, будеши, будеть в составе сложного будущего времени, которые, являясь полноударными формами, занимают второе место в клаузе [Циммерлинг, 2013: 340-342].

Д.В. Сичинава, рассматривая функционирование частицы было (в XVII в. в великорусских говорах элемент был- в составе плюсквамперфекта утратил согласование и превратился в частицу), отмечает, что в поэтических текстах XVIII-XIX вв. данная частица подчиняется закону Вакернагеля, часто употребляется в дистантной препозиции относительно глагола и не встречается в начале предикативной группы [Сичинава, 2014: 69-73].

Современные корпусные данные свидетельствуют о том, что частица было, сохраняя свой энклитический статус, не может начинать предложение, однако было обнаружено несколько примеров, где она располагается в начале клаузы. Что касается положения частицы внутри клаузы, то по данным Национального корпуса русского языка «вакернагелевский» порядок в финитных клаузах нарушается достаточно часто (в 28% случаев). Д.В. Сичинава указывает и на парадоксальную закономерность: в нефинитных клаузах, где подлежащее почти никогда не выражается, сохранение старого порядка расположения частицы выше, чем в прочих типах фраз, тогда как в древнерусском языке в нефинитных клаузах действие закона Вакернагеля ослаблялось [Сичинава, 2009: 369-370].

Не совсем определенный статус имеет вспомогательный глагол плюсквамперфекта в закарпатских украинских говорах. М.Н. Толстая, рассматривая bool формы (соответствуют русс. был) в изъявительном и сослагательном наклонении (конструкции с частицей boo (соответствуют бы), отмечает, что одна и та же форма может выступать и как энклитика, занимая соответствующее место во фразе, и как полноударная форма, расположение которой не определяется жесткими правилами [Толстая, 2000: 134-143].

Рассмотрим теперь примеры со словоформами былъ, была в текстах грамот. Первое, что нужно отметить, это ряд случаев, где данные словоформы занимают место, свойственное энклитикам:

- что еси бы^л, г (осподи) нъ нашь, кн(я)зь Дмитреи Юрьеви⁴, отступи¹ ся своему брату №40;

- что мя еси бы*, г(о)^с(поди)не, пожалова^л, да^л ми еси в вотчину Козлескъ №57;

.., Ивану есмь была противу того дала того Фоминьского мтста №57.

В первом предложении мы видим не нарушение правила ранга, а сращение ся с глаголом. Однако для нас важно, что энклитика былъ оказывается перед барьером, который должен возникнуть из-за наличия в клаузе обращения.

Более того, мы имеем пример, где былъ разрывает начальную актантную группу:

.., и то^т есмь была Степановъскии дворъ и его дттеи взяла собт №57.

В случаях начального положения глагола в клаузе былъ примыкает справа, условно соответствуя 9 рангу:

.., да^леси бы*, г(о)^с(поди)не, мнт въ вотчину №56б;

.., да^л еси бы^л, г(осподи)не, мнт в вотчину и мои" дтте^м №58б;

.., да^л есмь бы^л тебт в вотчину №58а.

Итак, все вышеприведенные примеры указывают, что былъ вполне может быть энклитикой. Пограничные случаи - это случаи разделения энклитик:

- что еси, // г(осподи)не, // пожалова^л бы^л мене своею отчиною №58б.

Наряду с фразами, где словоформы былъ, была занимают место согласно закону Вакернагеля, обнаруживаются такие примеры, которые надежно свидетельствуют об их полноударном статусе: как еси, // г(о)^с(поди)не, // бы^лмене пожалова^л №56б; как еси, // г(осподи)не, // бы^л мене пожаловалъ №58б.

Здесь былъ располагается сразу после барьера, что является недопустимым для энклитики местом в клаузе.

Неоднозначны и такие случаи употребления:

...што ся бы есми о^т ступи¹ вашому о(т)цу №34; а што бы^л еси взялъ подо мною Ржову №54.

А.А. Зализняк, комментируя пример из грамоты №34, отмечает следующее: если в этом случае былъ действительно полноударно, то мы имеем дело с разделением энклитик [Зализняк, 2008: 40]. Однако стоит заметить, что с разделением энклитик в ДДГ мы сталкиваемся лишь в случае с энклитикой ся на последней стадии ее эволюции, т.е. сращения с глаголом: так же ми, // г (осподи)не, // и в вашу о^тчину, // в Великии Новъгоро^д и во Пъско^в // ни ссылати ся №81б. Возвращаясь к нашим примерам, мы можем предполагать, что в процессе энкли- тизации словоформа былъ искала свое место в цепочке, опережая при этом в ранге связку перфекта. Напомним, что сравнительно новая энклитика бы оказалась в центре энклитического ряда, а в сербском языке, например, глагольные энклитики, кроме je, располагаются в начале цепочки [Гудков, 1969: 100].

Выводы

Таким образом, мы видим, что словоформы былъ, была в ДДГ ведут себя, с одной стороны, как энклитики, а с другой - обнаруживаются случаи, которые свидетельствуют об их полноударности.

Итак, духовные и договорные грамоты являются хорошим источником для изучения глагольных энклитик. На большой выборке примеров были выявлены закономерности в расположении связок перфекта в клаузе, а также рассмотрен едва наметившийся процесс их утраты. В грамотах были обнаружены противоречивые примеры, касающиеся словоформ былъ, была в составе плюсквамперфекта, которые подтвердили мысль о том, что полноценного энклитического статуса они не приобрели.

Список литературы

1. Гудков В.П. Сербохорватский язык. М., 1969.

2. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI века. М.; Л., 1950.

3. Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. М., 2004.

4. Зализняк А.А. Древнерусские энклитики. М., 2008.

5. Сичинава Д.В. Стремиться пресекать на корню: современная русская конструкция с было по корпусным данным // Корпусные исследования по русской грамматике. М., 2009. С. 362-396.

6. Сичинава Д.В. Акцентуация глагола быть в русском стихе // Корпусный анализ русского стиха. Вып. 2. М., 2014.

7. Толстая М.Н. Форма плюсквамперфекта в закарпатских украинских говорах: место вспомогательного глагола в предложении // Балто-славянские исследования 1998-1999. Вып. 14. М., 2000.

8. Циммерлинг А.В. Системы порядка слов славянских языков в типологическом аспекте. М., 2013.

References

1. Gudkov V.P. Serbohorvatskij jazyk, M., 1969.

2. Duhovnye i dogovornye gramoty velikih i udel'nyh knjazej XIV-XVI veka, M.; 1950.

3. Zaliznjak A.A. Drevnenovgorodskij dialect, M., 2004.

4. Zaliznjak A.A. Drevnerusskiejenklitiki, M., 2008.

5. Sichinava D.V. Stremit'sja presekat' na kornju: sovremennaja russkaja konstrukcij a s bylo po korpusnym dannym. Korpusnye issledovanija po russkojgrammatike, M., 2009, ss. 362-396.

6. Sichinava D.V. Akcentuacij a glagola byt' v russkom stihe. Korpusnyj analiz russkogo stiha, vyp. 2, M., 2014.

7. Tolstaja M.N. Forma pljuskvamperfekta v zakarpatskih ukrainskih govorah: mesto vspomogatel'nogo glagola v predlozhenii. Balto-slavjanskie issledovanija 1998-1999, vyp. 14, M., 2000.

8. Zimmerling A.V. Sistemy porjadka slov slavjanskih jazykov v tipologicheskom aspekte, M., 2013.

Размещено на allbest.ru