Великий інтерес для нас викликає структурно-семіотична методика вивчення малих форм фольклору, що використовується у працях Г. Л. Пермякова. У своєму дослідженні прислівних ознак він майже не згадує В.І. Пропп. Звичайно, структурно-семіотичний підхід не може посилатися на прислів'я про одне і те ж ступінь щодо казок, обрядів та міфів. Але деякі загальні, основні принципи їх об'єднують. Г. Л. Пермяков виходить з того, що є прислів'я та приказки різних народів світу знаки, які вказують на певні відносини між реальними речами. За його широким розташуванням дослідження, зовнішня образність прислівних висловлювань, лексична повнота, що лежать в основі їх нескінченна різноманітність, не так важлива для структурної класифікації прислів'їв. Наприклад, прислів'я "Ударіть праскою, поки вона гаряча" та "цвіль із глини, поки вона сира", незважаючи на різні зображення матеріали, наведені в них, являють собою ту саму ознаку реальної ситуації. Наступна формула виражає їх логічний інваріант: стан речі або предмета (гаряче залізо, сира глина) визначає час його (його) обробка (кування, ліплення).

Наш головний висновок полягає в тому, що перший крок, який повинен зробити дослідник прислів'я, - це встановити теми прислів'я. Ще одне важливе зауваження тут полягає в тому, що реалії у прислів'ях не визначають зміст прислів'я. Докази свідчать про те, що справжня тема прислів'їв та приказок - інваріантні пари протиборчих. Так, наприклад, тема прислів'я «добрі речі приходять у маленьких упаковках »- це не« пакет », а різні якості однієї речі.

Суттєве припущення, що можна визначити інваріантну тематичну пару прислів'я, яке є випливає: розмір (речі) - значення (речі). Далі вам потрібно встановити відносини між величиною та значенням. Очевидно, що в цьому випадку ми маємо справу з співвідношенням невідповідності, оскільки розмір речі невеликий, а його значення велике. Найважливіша знахідка з дослідження випливає думка, що в цілому експерти визначають двадцять вісім типів взаємозв'язків протилежних пари: цілісність - непослідовність, незмінність - мінливість, еманація - припинення, мінливість - незмінність, подолання - конфіскація тощо. Ці пари називаються формуючими інваріантні пари. Це припущення приводить нас до важливого висновку, що на «перетині» створюючи інваріантні пари та тематичні інваріантні пари, виникають конкретні прислів'я. Наприклад, прислів'я «як міста як передмістя» відноситься до тематичної групи «ціле - частина», де місто є цілий блок, тоді як передмістя - частина міста. Одночасно він належить до формуючої групи "Якісна відповідність - непослідовність (ціла і частини)". У цьому випадку член опозиції пара "відповідність якості" реалізована. Г. Л. Пермяков порівнює тематичні пари з лексичними елементи мови. Як варіант, він посилається на типи відносин серед тематичних пар і формувальні пари щодо граматики мови[4].У дослідженні викладені ключові моменти структурно-семіотичної методології висловлювань, тобто встановлення інваріантних тематичних пар та зв'язок між цими тематичними парами.

Незважаючи на своєрідність структурно-семіотичного підходу до аналізу прислів'їв, запропонованого Г. Л. Пермяков, очевидно, що цей підхід містить певні характеристики, характерні для мови структурно-семіотична методологія, незалежно від сфери її застосування, тобто виокремлення інваріанти та встановлення відносин між константами. Відносини складаються у бінарних смислові протилежності. Методика Г. Л. Пермякова має кілька недоліків, тобто бінарність семантичні протилежності визначаються двічі: при визначенні тематичних пар та при визначенні о відносини між ними.

Структурно-семіотичний підхід до вивчення прислів'їв та приказок започаткував структурний та логічне вивчення сприйняття людей (Е. Г. Павлова, А. Дундіс, О. Б. Христофорова). У багатьох творах пов'язані з різними напрямами лінгвістики, об'єктом вивчення яких є знаки, вірування та забобони, структурні методи дуже корисні.

Автори статті прагнуть продемонструвати в них принципи структурно-семіотичної методології аналіз забобонних вірувань.Висновок полягає в тому, що наш досвід показав, що деякі деталі методології потрібно уточнити та покращились, але результати були переконливими, особливо при реконструкції глибоких моделей забобонні вірування. Як і в будь-якому культурному об'єкті в забобонних віруваннях, можна виділити змінні значення (варіанти) та константи (інваріанти). Докази свідчать про те, що відносини між інваріанти частини події та забобонні вірування утворюють структурно-семіотичну модель, уздовж якої численні знаки вступають у будівництво. Дослідження визначає, що можна кваліфікувати глибокі моделі як ментальні структури знань.

Дослідження структурної семіотичної методології мають давню історію. Р. Барт - яскравий приклад вчений, який зробив найбільший вплив на формування семіотичних ідей. Однак його ідеї випливають з творів Ф. де Соссюра (1977), Л. Гельмслева (1959), Р. Якобсона (1963) та Н.С. Трубецької (1949). Цей вплив особливо очевидний у його роботах «Основи Мови» Семіологія ” та“ Система моди ”. В останньому Р. Барт виклав своє розуміння конотативної семіотики. Об'єкт цього дослідження є дуже далеким від ідеї вивчення цього мовознавство великих і малих фольклорних форм. Але наша скромна мета додає значення нашим дослідженням, оскільки дає можливість порівнювати підходи та методи структурно-семіотичного аналізу

Переходимо до опису структурно-семіотичного підходу до ідей, пов'язаних із світом мови. Серйозні дискусії та аналізи модної семіотики виникли з творами Р. Барта. В системі моди Р. Барт виділяє три різновиди семіотичних систем: одягзображення (фотографії одягу); опис пошиття технологічних операцій; опис одягу Це лише опис одягу, який має складну знакову систему і насичений з конотаціями [4]. Щоб пояснити появу конотацій, Р. Барт вводить поняття життєвої матриці найменша одиниця аналізу, що має тричленну структуру: об'єкт, опору та варіант. Існує багато свідчень того, що на вербальному рівні ця тріада відповідає структурі речень, наприклад, кардигану із закритим коміром, де кардиган - предмет (логічний предмет), коміром - опора, і закритим є варіантом. Словосполучення «закритий комір» утворює групу предикатів. Пара "підтримка - варіант" - особлива категорія модного одягу. Саме в цій частині еталонної матриці відбувається процес походження конотації має місце[4]. Близькість або відкритість коміра на додаток до денотативне значення несе додаткові значення елегантності / неелегантності, спортивності / неспортивності, та ін. Варіант матриці є рушійною силою системи моди. Його функція - додавання конотації до образу. Відновлення образу завжди виникає в комплексі система смислових опозицій: спортивний / елегантний, день / вечір, класичний / неслухняний, стриманий / веселий, і т. д. Набір бінарних смислових опозицій випливає з варіативної частини опорної матриці.

Поставте собі завдання розкрити процес конотацій при перекладі знаків одягу до знаків мови, Р. Барт фактично приходить до визнання провідної ролі бінарного смислові протилежності в побудові житичних матриць. Виникає той самий процес підкріплення конотацій та створення нових знакових конотацій словесної семіотичної системи моди знаки.Ключовою концепцією, яка є важливою для нашого дослідження, є думка, що в культурній семіотиці чи етнічній Семіотикою є фундаментальний твір «Слов'янські старожитності», складений російськими авторами, який є не менш важливі західні твори, що належать до тієї ж галузі. Авторами дослідження є видатні національні лінгвісти С.М. Толстай, Є.Є. Левкіївська, Т.А. Агапкіна, А. Л. Топорков, В.В. Усачев, Е.С. Узенева та інших, що працюють під керівництвом Н.І. Толстой. Творці "слов'янських старожитностей" наголошують на наступності між методологією роботи над лексика та ідеї структуралізму та семіотики. Це насамперед ідея, яка складна культурні об'єкти можуть розкладатися на прості елементи, і ці прості елементи повторюються природи або в межах однієї культури, або в міжкультурному просторі.

Основою для ідентифікації та взаємозв'язку культурних кодів став принцип змістовного єдність різної семіотики, що дозволило співвідносити різні культурні показники між собою через змістовний для них план (Там само). Наприклад, такі культурні експоненти, як пояс, коло, а кільце, підкова тощо, незважаючи на їх відмінності, постають у різних ритуалах як апотропайон, тому вони виконують ту саму функцію.

Функціональні інваріанти звичаїв, забобонних вірувань, ритуалів мають різний ступінь культурності відомість, оскільки мова культури вибірково наближається до семіотичної ідентифікації Мови об'єкти в реальному світі [5]. Висока повторюваність знака в різних ритуалах засвідчує його важливу роль у семіотичній культурній системі. Тому ядро ??словника включає ті коди, які мають високу культурну популярність. Ми вважаємо, що принципи виконання однакової функції та культурне відомість простих повторюваних елементів певним чином резонує з принципом функціонально позначених структур казкових персонажів в теорії автор В.І. Пропп. Але вони служать для вирішення принципово нової проблеми.

Нарешті, важливо зробити висновок, що при складанні словника його автори намагаються встановити бінарні семантичні опозиції, які містять багато реалізованих культурно маркованих функціональних інваріантів. Бінарних смислових опозицій функціональних інваріантів не так багато. У свою чергу, система двійкової семантичні опозиції містять ядро ??та периферію, що представляють глибокий рівень культури звичаїв, вірування та ритуали.

Величезний внесок у розвиток структурно-семіотичної методології вийшов із численних твори Вяча. Всев. Іванов та В.Н. Топоров. У передмові до їх монографії «Слов'янська мова Мовні імітаційні семіотичні системи », вони підкреслюють важливість завдання, яке детальніше деталізується структурні та типологічні дослідження в різних областях людських знань для виявлення загальних бінарних семантичні опозиції, що сприяють створенню універсальної метамовної мови для опису семіотичні системи.

У цьому дослідженні вони використовували тексти про східнослов'янські релігійні системи та про релігійні системи серед балтійських слов'ян за реконструкцію колекції абстрактних і, меншою мірою, специфічних класифікатори античних культур. Методика аналізу випливає з двох фундаментальних структурних семіотичних принципи: виявлення релігійних елементів різних рівнів та встановлення відносини між цими елементами.Реконструюючи змістовий аспект давньослов'янської релігійної системи, дослідники встановлено, що її структура складається з чотирьох груп бінарних опозицій, що включають дві опозиції найбільш загальний характер. Один з них відповідав прагматичним прагненням суспільства: позитивні - негативний. Інша опозиція відокремила сакральне від світського.

Перша група бінарних опозицій не має просторової, часової та соціальної локалізації: щастя - нещастя; життя - смерть; дивно навіть. Одна частина бінарних опозицій другої група дає характеристику просторових відносин по горизонталі: права - ліва; Схід - захід; північ - південь; море - суша. Ще одна частина протилежностей цього блоку характеризує вертикальні просторові відносини: верх - низ (небо - земля; земля - ??пекло).

До третьої групи належать опозиції, пов'язані з часом, кольором чи елементами: день - ніч; весна - зима; сонце - місяць; світлий - темний (білий - чорний, червоний - чорний); вогонь - вода; сухий - мокрий; земля - вода.

Опозиції соціального характеру представляють четверту групу: власна - чужа; близький - далекий; будинок - ліс; чоловічий жіночий; старший - молодший; основні - не принципові; предок - нащадок. Як правило, перший член бінарних опозицій позначається позитивно, а другий - негативно.

Частота семантичної інверсії у бінарних опозиціях мінлива. Деякі опозиції взагалі немає підлягає смисловій інверсії (життя - смерть, щастя - нещастя). В інших, другий член о опозиція найменше відзначається негативно (старший - молодший, начальник - не принциповий, предок -нащадок). Існує також зв'язок між багатьма бінарними опозиціями Порівнюючи отримані дані з даними структурної антропології, Вяч. Всев. Іванов та В.Н.

Торопов зробив небачений за своєю значимістю типологічний висновок. Ідентифікований набір Бінарні смислові протиставлення так часто зустрічаються в дослідженнях структурної антропології, що можна говорять про своєрідний трафарет, що складається з бінарних опозицій, за допомогою яких моделювала стародавня людина, і класифікував світ [5]. Ідея загального значення бінарного символами людської культури керував Вяч. Всев. Іванова до гіпотези, що асиметрична структура Мови людські знакові системи випливали з асиметрії функцій мозку [3].

Нарешті, ми хотіли б звернутися до роботи Дж. Лакоффа та М. Джонсона, визнаних експертами в галузі галузі когнітивної лінгвістики як шедевр когнітивного підходу до метафори. На перший погляд, може здатися, що когнітивна лінгвістика не має дотику до структурно-семіотичної методологія. Це не зовсім так. Не випадково Дж. Лакофф зазначає в словах вдячності це «Ідеї про зв'язок метафори та ритуалу виходили з антропологічного традиції Б. Малиновського та Кл. Леві-Стросс ”.

Метафора, на думку авторів наукового бестселера, є одним із універсальних механізмів мовного моделювання дійсності. Більшість когнітивістів без жодних сумнівів витримують переконання, що це геніальна ідея належить Дж. Лакову. Ми не повністю поділяємо їх переконання, оскільки, на нашу думку, є вперше думка в цьому напрямку з'явилася в роботах А.А. Потебнія наприкінці 19 ст. Він вважав, що все, що було відбито у фольклорі у вигляді міфічних образів і вчинків, було не що інше, як метафори реальних подій. Вони, діючи як інструмент організації людського досвіду, структуровані знання людей про реальність [3].Більше того, А.А. Потебнія передбачав ще одну, не менш важливу думку Лакоффа, що метафорично. Концепція дозволила нам осягнути реальність через інше явище, попереднє поняття. Наприклад, поняття «полеміка» у повсякденній сучасній англійській мові представлено декількома вирази: він атакував кожну слабку точку мого аргументу; його критика була прямо на цілі; Я зносив його аргументи тощо. Їх збірка свідчить про те, що "ми говоримо про суперечку з точки зору війна ». Очевидно, що існує концептуальна метафора суперечки, тобто "суперечка - війна".

Подібних прикладів багато в книзі А.А. Потебнія «Слово і міф». Перетинання води у фольклорі не лише слов'ян, а й інших етнічних груп є концептуальною метафорою для одруження. Визначення віку можливо в термінах, що позначають явища життя рослин (цвітіння) років, гнилий пень, потомство, пасинок, ріст) реальність. Інші концептуальні метафори такі:

- вік людини - це простір: прожити століття - не так просто, як перетнути поле; ти не виживеш робити те саме; ви не можете подорожувати з важким серцем;

- предки - коріння: зрізані до кореня; хороші / гнилі коріння; вирізати під кореневою реальністю.

А.А. Потебнія та Дж. Лакофф використовують різні фактичні матеріали. Перший стосується міфологічного метафора, вдаючись до глибокого етимологічного аналізу ключових лексем, в той час як останній досліджує метафора щоденної сучасної англійської мови. Тим не менш, методологія роботи з міфологічна метафора майже така сама, як метод роботи зі звичайною метафорою. Це представляє два етапи структурно-семіотичного аналізу мовного матеріалу. У першому процесі встановлюються дублюючі елементи. На другому етапі - той чи інший тип концептуальної метафори структурований з набору мовних елементів, що повторюються: "суперечка - війна", "аргументи - це структури", «Ідеї - це їжа», «вік людини - простір», «предки - коріння» тощо.

4. Орієнтаційно орієнтовані метафори

Нові методи лінгвістичного дослідження набувають особливого значення в сучасному освітньому середовищі. Вони формують нові напрямки досліджень і одночасно вдосконалюють навчальний процес Методологія дослідження - це не лише засіб реконструкції структури, що лежить в основі безліч культурних об'єктів, але також ключ до розуміння когнітивних механізмів моделювання реальність. При всьому різноманітті цілей, підходів та методів аналізу це випливає з наступного основні принципи:

- можна розкласти складні культурні об'єкти на прості елементи, які повторюються всередині одного і того ж культура та міжкультурний простір;

- прості повторювані елементи містять змінні величини, константи варіантів і величин, інваріанти;

- зв'язок між інваріантами визначає семіотичну структуру складного культурного об'єкта.

Ці принципи можна успішно екстраполювати на аналіз сприйняття людей. Вони не як об'ємні та складні за формою, структурою та змістом як міфи, казки, забобонні вірування, ворожі історії та ритуали. Але те, що вони є складними мовними знаками, не викликає будь-які сумніви. Є багато доказів того, що вони містять частину події та прогностичну частину. В випадку і з'являються прогностичні частини процесу, змінні (варіанти) та константи (інваріанти). Відносини між інваріантами події та прогнозною частиною утворюють структурно-семіотичну модель, в межах якої функціонують численні знаки. Вивчення структурно-семіотичних моделей вірувань, в своєю чергою, створює реальні передумови для вивчення когнітивних структур свідомості.

Основним висновком є ??те, що вдосконалення структурних аналітичних методів призводило до все більш надійних знання мовної системи, але в той же час гальмувало її проникнення в інші області мови знання. Творча екстраполяція структурних принципів на наратологію та поза лінгвістикою області підтвердили гіпотезу про загальне значення бінарних символів для людської культури. Одночасно відбувається синтез структурних лінгвістичних ідей, а також семантичної думки та інтерпретації прагматики. В основі нашого розуміння досліджень сучасних семіотичних систем лежить симбіоз ідей структурної та когнітивної лінгвістики.

Список використаної літератури