Прасамодийское ударение: внутренняя и внешняя реконструкция

Размещено на http://www.allbest.ru/

Прасамодийское ударение: внутренняя и внешняя реконструкция

Ю.В. Норманская



На основании сравнения полевых и архивных данных по селкьупским и ненецким диалектам мы предлагаем реконструировать разноместное фонологически значимое ударение для прасамодийского языка, которое влияло на развитие вокализма от прауральского языка к прасамодийскому. Далее проводится сравнение реконструируемого ударения с разноместным ударением в прафинно-волжском, пермских, хантыйском языках и реконструируется прауральское фонологически значимое ударение.

Ключевые слова: ударение, архивные данные, полевые данные, самодийские языки, уральские языки, сравнительно-историческое языкознание.



Proto-samoyedic accent: external and internal reconstruction

Julia V. Normanskaja

The article posits the question of whether the Proto-Samoyedic accent has any external correspondences. The analysis was made using the usual methods of comparative-historical linguistics. The author followed Vladimir Dybo, who worked out the concept of paradigmatic stress based on Slavic languages, and, firstly, analyzed the changing of the place of stress in word paradigms in specific dialects in field and archival data, secondly, compared the most closely related dialects, and then languages, lexeme by lexeme, thus reconstructing the paradigmatic stress to the proto-language level.

The first indication of paradigmatic stress existing in Samoyedic languages was a phrase from the letter Eugene Helimski wrote to Ariadna Kuznetsova, now available online, that said that the catalogue compiled by Andrei Dulzon and his disciples had marked stresses in central and southern Selkup dialects, which were for some reason dropped in the dictionary published after this catalogue. In 2008, in Tomsk, the author had an opportunity to scan about 30,000 cards with marked free stress for all Selkup word- forms from several tens of settlements where southern and central dialects were spoken. The author confirmed that this material was correct while working with the last native speakers of Selkup dialects, with the books by N. Grigorovsky published in the 19th century and with the archival materials of Matthias Castren collected in the 18th century. At the same time, while working with the Helimski archive in Helsinki, the author found roughly 500 cards on the imperative forms in Taz (Northern) Selkup, in which, again, the stress was marked. It turned out that the principle of stress placing in the forms of imperative is one and the same in the Taz dialect and in southern and central dialects of Selkup. This made it possible to reconstruct the Proto-Selkup accent system, which is described in the first part of the section for Samoyedic languages.

In 2010, Maria Amelina agreed to researching the accent systems of Nenets dialects, and since that time has conducted five expeditions to the speakers of dialects from different groups - Tundra (Yamal, Gydan, Kanin, Bolshezemelsky) and Forest. These data, analyzed in the Praat phonetic software, showed that the place of stress is more or less the same in all dialects, and is the same as the macron in the dictionary by Lehtisalo (1956); however, it is expressed prosodically in different ways, which speaks in favor of it being stress, not length. The author compared the data on accent in Nenets and Selkup dialects and saw that they correspond to each other. Based on this comparison, the author could reconstruct the place of stress in Proto-Samoyedic, on which the development of the Proto-Samoyedic vocalism system depended.

This article compares the reconstruction of the Proto-Samoyedic stress to the free stress in Proto-Finno-Volgaic, Permic, Ob-Ugric languages, and reconstructs the Proto-Uralic free paradigmatic stress.

As a result, the author has found out that Proto-Uralic had four accent paradigms, which survived without changing in Komi-Permyak dialects, but fused into two paradigms in Samo- yedic languages.

Keywords: stress, archival data, field data, Samoyedic languages, Uralic languages, comparative historical linguistics.



Внутренняя реконструкция прасамодийского ударения

В настоящее время считается, что описание происхождения прасамодийского вокализма из прауральского [1, 2] сделано с наименьшим количеством исключений. По данным [2. Р. 478], генезис прасамодийской системы гласных выглядел следующим образом:

Однако при сопоставлении прауральских (по данным [3]) и прасамодийских (по [4]) этимологий система соответствий выглядит следующим образом: каждая ПУ гласная (за исключением *и и */) имеет «двойную» или даже «тройную» рефлексацию в ПС: а) широкий гласный и б) э или узкий гласный. Приведем несколько примеров (более подробный анализ см. ниже).

В статьях [5, 6] было показано, что правило появления того или иного рефлекса прауральской гласной в прасамодийском языке может быть сформулировано в терминах прасамодийского ударения, которое сохранилось без существенных изменений в южных и центральных диалектах селькупского языка и в тундровом ненецком языке. В статьях [5, 6] материалы по ударению в современных самодийских диалектах приведены и подробно разобраны. В статье [5] представлено описание акцентных систем шести центральных и южных диалектов селькупского языка, сделанное на основе следующих материалов:

1) полевых материалов, собранных в ходе экспедиций аспирантов Н.Л. Федотовой в с. Парабель Томской области в 2009 и 2010 гг. (опрос носителей нарымского говора центрального диалекта селькупского языка И.А. Коробейниковой и Я.Я. Мартынова) и М.К. Амелиной в п. Степанов- ка Верхнекетского района Томской области в 2011 г. (опрос носителя кет- ского говора южного диалекта селькупского языка В.В. Арбалдаева);

2) архивных материалов, собранных коллективом томских ученых под руководством А.П. Дульзона в 60-80-х гг. XX в. и в настоящее время в полном объеме (т. е. с указанием населенных пунктов и знаков ударения) не изданных;

3) первых селькупских книг, которые были составлены Н.П. Григоров- ским в конце XIX в. и описаны Е.А. Хелимским в 1983 г. [7];

4) архивных материалов М.А. Кастрена, собранных в середине XIX в. и в настоящее время в полном объеме не изданных.

Как неоднократно было показано в работах Т. Салминена и других исследователей ненецкого языка (см. подробную историю вопроса в работе [8]), для протоненецкого языка реконструируется следующая система гласных фонем: одна редуцированная гласная фонема *э, пять нейтральных по долготе гласных фонем */', *е, *а, *о, *и, дифтонг *ж, две долгие гласные фонемы *г, *м.

Эта система сохранилась, по мнению Т. Салминена, практически без изменений в тундровом диалекте ненецкого языка. В лесном диалекте произошли значительные изменения, которые повлияли как на качественные, так и на количественные характеристики гласных. Подробный анализ изменений см. в работе [8]. Здесь мы перечислим основные количественные изменения. В лесном диалекте ненецкого языка есть четыре краткие гласные фонемы, появляющиеся следующим образом: *э > а, *х >а, *і > і, *и > й, и шесть нейтральных по долготе гласных фонем *г > і, *е > е, *а > а, * № > а, *о > о, *и > и.

В результате проведенного анализа мы обнаружили, что любая “ * -2 нейтральная по долготе прауральская гласная за исключением (т. е. ПУ *і, *е, *а, *а, *о, *и) может быть источником как долгих, так и кратких гласных в тундровых диалектах ненецкого языка. Приведем примеры:

Подобная двойная с точки зрения количественной характеристики гласных рефлексация наводит на мысль о различных просодических характеристиках прасамодийских и, возможно, даже прауральских гласных.

Учитывая тот факт, что в селькупском языке реально представлено разноместное ударение, мы предположили, что следует сравнить позиции появления долгих и кратких протоненецких гласных, без изменения сохранившихся в тундровых диалектах, и плюсовые / минусовые основы в селькупском языке.

В статье [6] в результате анализа архивного и полевого материала, представленного в современных самодийских языках и диалектах, были сделаны такие выводы:

I. Следует реконструировать два типа акцентных маркировок для ПС корней:

ПС корни с плюсовой акцентной маркировкой имеют рефлексы

1) долгие протоненецкие (тундровые) гласные;

2) плюсовая акцентная маркировка в селькупских диалектах (т. е. когда ударение во всех производных фиксировано на корне).

ПС корни с минусовой акцентной маркировкой имеют рефлексы

1) краткие протоненецкие (тундровые) гласные;

2) корни с минусовой маркировкой в селькупском (т. е. когда ударение в ряде производных падает не на первый слог).

II. Оказалось, что принципиально различается рефлексация ПУ гласных в ПС языке в корнях с плюсовой и минусовой акцентной маркировками.

Замечание про ПС гласный *.

На основании сопоставления данных по вокализму в селькупских диалектах с камасинскими материалами мы предлагаем реконструировать три дополнительные фонемы в ПС языке.



Из табл. 4 видно, что ПС *а в реконструкциях [4] соответствуют три разные гласные в праселькупском языке, имеющие особые соответствия в камасинском и прауральском языках. На основании этого можно предположить, что прасамодийскую систему гласных следует дополнить двумя дополнительными фонемами: ПС *в, *л. Полученный инвентарь будет выглядеть так:

Более того, на основании двух рядов соответствий для ПУ *а: 1) саам. N оа - Псельк. *о/*о, кам. а; 2) саам. N ио - Псельк. *из/*из., кам. и, о можно предположить существование двух *а и в прауральском языке, полную выборку примеров, иллюстрирующую указанные соответствия, см. в [10].

Но для верификации этой реконструкции необходимо найти соответствия ПС в других уральских языках и провести полексемное сравнение этимологически родственных слов с целью выявления прауральского ударения. Поэтому мы далее приведем краткие сведения о системах разноместного ударения в финно-угорских языках, которые были получены в результате анализа 43 диалектов в полевых условиях (словари этих диалектов представлены на сайте http://lingvodoc.ispras.ru), более тысячи первых книг, опубликованных до 1917 г., и архивных аудиозаписей. Было выявлено 15 финно-угорских диалектов с разноместным парадигматическим ударением1, при этом только в 2 (коми-пермяцком, мансийском тав- динском) оно было отмечено в научной литературе ранее.

- В 6 диалектах (мысовском, кудымкарском, нижнеиньвенском диалектах коми-пермяцкого языка, ижемском диалекте коми-зырянского языка, низямском и салымском диалектах хантыйского языка) парадигматическое ударение было выявлено в результате полевых исследований (2009-2016 гг.).

- В 4 диалектах (иртышском и васюганском диалектах хантыйского языка, пелымском и тавдинском диалектах мансийского языка) парадигматическое ударение отмечено только в архивных данных, некоторые из этих диалектов уже исчезли, другие нуждаются в дополнительных полевых исследованиях для создания аудиословарей.

- В 5 (центральном диалекте эрзянского языка, пермском диалекте марийского языка, ваховском диалекте хантыйского языка, юкондинском и обском диалектах мансийского языка) ударение отмечено как в полевых материалах, так и в архивах, и системы ударения за последние 100-250 лет не изменились.

2. Системы разноместного ударения в других уральских языках2.1. Ударение в финно-волжских языках

В монографии [11] было показано, что проекция современного мокшанского места ударения на прафинно-волжский уровень позволяет решить ряд вопросов сравнительно-исторической фонетики и грамматики финноволжских языков, которые на протяжении прошлого столетия были предметом оживленных дискуссий:

1) описать с минимумом исключений становление системы вокализма в современных мордовских языках в рефлексах ПУ / ФУ / ФП / ФВ *а, *о, *и, *а-основах в зависимости от места прафинно-волжского ударения и типа основы.

В табл. 5, 6 представлена схема рефлексов прауральских гласных в мордовских языках в зависимости от прафинно-волжского места ударения, сохранившегося без изменения в пшеновском диалекте мокшанского языка (подробнее см. I главу [11]);

Таблица 5. Рефлексация ПУ гласных в мордовских языках в зависимости от места ударения.

2) объяснить причины возникновения I (а-) II (е-)спряжений марийских глаголов в зависимости от места прафинно-волжского ударения [11. II глава, I раздел].

В результате анализа по корпусу ЦЕЖ тех глагольных этимологий с ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а-основой, которые имеют рефлексы в мокшанском и марийском языках, получен следующий результат.

В тех случаях, когда рефлексы слов с прафинно-угорской *а-основой имеют в мокшанском языке безударную а-основу, в марийском глагольные рефлексы получают 2 (е)-спряжение.

Рефлексы слов с прафинно-угорской *а-основой имеют в мокшанском языке ударную а-основу, в марийском глагольные рефлексы получают 1 (а)-спряжение;

3) объяснить причины возникновения двух подтипов III склонения существительных с основами, заканчивающимися на -а -е в зависимости от места прафинно-волжского ударения [Там же. II глава, II раздел].

Проведенный анализ существительных III склонения в марийском языке с основами на а-, е-ударное дал следующий результат: в рефлексах пра- финно-угорских *а-основ, когда в мокшанском языке существительное с *а-основой имеет ударение на корне и в марийском существительное имеет III склонение, его основа заканчивается на -а, когда в мокшанском языке существительное с *а-основой имеет ударение на окончании и в марийском существительное имеет III склонение, его основа заканчивается на -е;

4) показать, что редуцированные в марийском языке следует реконструировать на прамарийский уровень (на основании внутреннего сравнения современных диалектов марийского языка и анализа булгарских заимствований в прамарийский язык); описать причинні их возникновения в зависимости от места прафинно-волжского ударения [11. III глава].

Правило рефлексации ФВ о, *и в прамордовском языке выглядит следующим образом:



Ударение в пермских языках

Первой работой, в которой было доказано существование подвижного ударения в прапермском языке, мы считаем монографию М. Гейслера [14]. На основании анализа синкопы в пермских языках М. Гейслер доказывает, что на определенном этапе развития в прапермском языке было подвижное ударение, которое без изменения сохранилось в коми-язьвинском диалекте. Однако М. Гейслер, видимо находясь под влиянием господствующей традиционной теории о том, что в прафинно-угорском языке ударение было фиксировано на первом слоге, постулирует для прапермского языка два периода: на первом этапе в протопермском языке ударение было фиксировано, по его мнению, на первом слоге; на втором этапе в прапермском языке ударение стало подвижным и по месту совпадало с ударением, которое представлено в современном коми-язьвинском диалекте. В работе [15] было показано, что в прапермском языке шло принципиально разное развитие вокализма в «палатализующей» позиции3 и в нейтральной позиции. Интересно, что в «палатализующих» позициях не представлены обычные пра- пермские фонемы, которые традиционно реконструируются [16]. В них представлены особые соответствия гласных, подробное исследование которых в коми и удмуртских диалектах еще предстоит провести . В нейтральной позиции развитие ПУ / ФУ / ФП гласных первого слога зависит от места прапермского ударения и ПУ / ФУ / ФП гласных второго слога. Нами был проанализирован полный материал этимологий по [3], в которых нет палатализующих позиций и представлен рефлекс в коми- язьвинском диалекте подтверждается (см. анализ полного корпуса примеров в статье [17]).

На этом материале подтверждается наша гипотеза, что в позиции под ударением рефлексом прапермской гласной является широкий гласный, а без ударения - узкий. Основываясь на этой закономерности, мы проанализировали материал этимологий из [], которые не имеют рефлекса в коми-язьвинском диалекте (т. е. однозначных указаний на пра- пермское ударение нет), но их рефлексы представлены в других диалектах одного или двух пермских языков. Полный анализ материала представлен в работе [17], здесь приведем только таблицу, иллюстрирующую эту гипотезу.

В табл. 8 представлено развитие прапермских фонем в современных коми и удмуртских диалектах.

диалект ударение склонение

Но очевидно, что для верификации гипотезы о первичности ударения и лишь последующем изменении системы вокализма необходимо было дальнейшее исследование акцентных систем пермских языков.

Начиная с 2009 г. нами были обследованы с точки зрения ударения 6 словарей исконной лексики всех групп (северной, срединной, южной, крайне-южной и 2 словаря бесермянского наречия) удмуртских диалектов и 6 словарей диалектов коми языков (4 словаря диалектов коми- пермяцкого языка: мысовского (северного), кудымкарского (южного), словаря на нижнеиньвенском (южном) диалектах коми-пермяцкого языка, 1 словарь на ижемском диалекте коми-зырянского языка, 1 словарь ко- ми-язьвинского языка). В результате анализа этих словарей и привлечения данных было установлено, что в удмуртском языке разноместное фонологическое ударение действительно отсутствует.

В современном коми-язьвинском языке ударение соответствует правилу, описанному В.И. Лыткиным, согласно которому постановка ударения в большинстве случаев определяется звуковым составом слова: если в первом слоге многосложных слов находятся неузкие гласные а, о, о, е, они всегда принимают на себя ударение, а гласный в, который в коми- язьвинском говоре принадлежит к среднему подъему и в других диалектах ему обычно соответствует узкий г, всегда отталкивает ударение на последующий слог. Как ударными, так и безударными в первом слоге многосложных словах могут быть только коми-язьвинские узкие гласные и, и, г [18. С. 33-34]. Они притягивают ударение, если в других коми диалектах им соответствуют неузкие о, е, е, и отталкивают его, если в других коми диалектах им соответствуют узкие и, г. Отсюда легко реконструируется прежнее состояние, в котором неузкие гласные всегда притягивали ударение, а узкие отталкивали. Затем некоторые ранее неузкие гласные сузились, что и привело к сложению современной язьвинской качественно-вокальной акцентуации [18. С. 106]. Как указал В.В. Понарядов [20. С. 757], «в близком коми-язьвинскому оньковском говоре коми-пермяцкого языка представлено даже более архаичное состояние подобной акцентуации, потому что сужение гласных в нем не произошло, и место ударения всецело определяется синхронным качеством гласных [21. С. 26-27; 22. С. 30-33]. Проведенный анализ места ударения в ижемском диалекте коми-зырянского языка в непроизводных словах позволяет выявить аналогичное правило. В производных словах место ударения зависит от типа суффикса, часть суффиксов перетягивают ударение, другие - всегда безударны».

Но полевые материалы, собранные Р.И. Идрисовым в 2015 г. по южному - кудымкарскому (http://old.lingvodoc.at.ispras.rU/#/dictionary/ 522/4/регересйуе/ 522/5Ліе^г) диалекту коми-пермяцкого языка, и словари с большими глагольными парадигмами, собранные в 2016 г. Л.Г. Пономаревой по южному - ниж- неиньвенскому (http://old.lingvodoc.at.ispras.ru/#/dictionary/770/32463/perspec- 1гте/770/32464Ме'«() диалекту коми-пермяцкого языка, позволяют уже на этапе внутренней реконструкции склониться к гипотезе о первичности ударения и вторичности процессов изменения гласных в коми языке.

Нижнеиньвенский диалект коми-пермяцкого языка

В 2016-2018 гг. Л.Г. Пономарева в населенных пунктах Юсьвинского района Коми-Пермяцкого округа Пермского края, расположенных на расстоянии 30 км друг от друга (с. Доег, Тимино, д. Пиканово, Тукачево), собрала полные глагольные парадигмы исконной лексики от носителей ниж- неиньвенского диалекта коми-пермяцкого языка, в идиолектах которых сохранилось разноместное ударение в глагольной парадигме. Сама Л.Г. Пономарева родилась в с. Доег и является носителем нижнеиньвенского диалекта, но в ее речи, так же как и у большинства жителей этих сел, ударение падает на первый слог глагольной словоформы, вероятно, под влиянием литературного языка. Но у ряда носителей сохранилось разноместное ударение в глагольной парадигме. Такая поставновка ударения была обнаружена Л.Г. Пономаревой в идиолекте Алексея Алексеевича Мальцева, 1959 г.р. (родился в с. Доег). Близкая, но несколько отличная система ударения в глагольных парадигмах была выявлена у его жены Маргариты Алексеевны Ма- льевой, которая родилась в 1961 г. в д. Пиканово (5 км от с. Доег).

Ранее в монографии Р.М. Баталовой, посвященной описанию этого диалекта [23], отмечалось, что в нем присутствует разноместное ударение, не зависящее от качества гласных: в случае широких гласных ударение чаще падает на первый слог, ср. начкотас `зарежет', пасътотоны `одевают', ноботас `отнесёт', но есть примеры и босътс/н `возьмешь', сёйоны `кушают', панта/съ `и не встретищься', нармсін `грабли'. Гласные и, у (коми- язьвинское у) могут быть ударными в том случае, если они исторически восходят к закрытым э и о, например: чигны «сломать», ситшом `такой', иго, ино, изо баито `мы, вы, они не говорили'. Но Р.М. Баталова отмечает, что «в этих словах ударение не всегда удерживается на и, э, а по аналогии с другими словами, где корневые и, ы, у не удерживают на себе ударение», и тогда оно падает на последующий слог, т.е. на словообразовательный или словоизменительные суффиксы, например: чигис `сломался', сітшомо `такого', йиммез `иглы', умоль `плохой', унмосси `заснул'.

Опрос носителей и анализ записанных данных в фонетической программе Праат позволил выявить в каждом из говоров четыре акцентные парадигмы в глагольной словоформе.

В I парадигме в д. Пиканово, с. Доег ударение во всех формах падает на гласный первого слога.

Во II парадигме в д. Пиканово, с. Доег ударение в настоящем времени падает на первый слог, а в прошедшем - на второй.

В 111а парадигме в д. Пиканово ударение падает на второй слог в единственном числе настоящего и прошедшего времени, за исключением 3 л. ед.ч. настоящего времени: в этой форме, как и во множественном числе, ударение падает на первый слог; в с. Доег в этих словах ударение всегда падает на первый слог, т. е. они относятся к I а.п.

В ШЬ акцентной парадигме в с. Доег ударение падает на первый слог во всех формах, кроме 2 л. ед.ч., 1, 3 л. мн.ч. настоящего времени, 3 л. ед.ч. прошедшего времени; в говоре д. Пиканово все глаголы этого класса имеют ударение на втором слоге и относятся к IV а.п.

В IV парадигме ударение всегда падает на второй слог.

В идиолекте более молодого носителя из д. Пиканово, Геннадия Николаевича Бычкова, 1975 г. р., зафиксированы уже только три акцентные парадигмы: II а.п. совпала с 111а а.п., в настоящее время в обеих представлено разноместное ударение в глаголах с широким гласным первого слога как в настоящем, так и в прошедшем времени аналогичное 111а а.п. у М.А. Мальцевой.

По данным Р.М. Баталовой [23. С. 93-94], в говорах населенных пунктов Тимино и Тукачево, которые располагаются на расстоянии 13 и 30 км на северо-восток от с. Доег и д. Пиканово, наблюдается особая система ударения, отличная от «доеговской».

Действительно, и по современным полевым записям, у Галины Павловны Семушевой, 1950 г. р., из с. Тимино тоже представлены только три акцентные парадигмы: ШЬ а.п. с разноместным ударением у глаголов с узким гласным в первом слоге совпала с I а.п., и ударение в части слов с узкими гласными в корне оказалось фиксировано на первом слоге, что отмечает в качестве диагностической особенности этого говора и Р.М. Баталова [23. С. 94], т. е. система ударения, представленная у Г.П. Семушевой, является достаточно архаичной и была отмечена у носителей говора в середине XX в.

У молодой носительницы говора Марии Александровны Тукачевой, 1984 г. р., из д. Тукачево, которая по состоянию здоровья не училась в школе, частично сохраняется различие четырех акцентных парадигм. В словах с широкими гласными ударение полностью совпадает с говором Г.Н. Бычкова из д. Пиканово, т. е. представлены I а.п. (ударение фиксировано на первом слоге) и Ша а.п. (разноместное ударение в настоящем и прошедшем времени). Но, интересно, что у нее в словах с узкими гласными частично сохраняется различие парадигм ШЬ (разноместное ударение), например у глагола тип- `идти', и IV а.п. (ударение фиксировано не на первом слоге), например у глагола тіе- `мыть'. Но в большинстве случаев эти глаголы получают фиксированное ударение на первом слоге (I а.п.) под влиянием литературного языка, в то время как у Г.Н. Бычкова в «доеговском» они получают IV а.п. К сожалению, в монографии Р.М. Баталова [23] при описании ударения в этом говоре приводит лишь несколько слов, и не вполне понятно, имел ли место переход глаголов с узким гласным первого слога в I а.п. в середине и конце XX в.

Таким образом, сравнивая данные по ударению, полученные от носителей разных говоров нижнеиньвенского диалекта, можно сделать вывод, что четыре акцентные парадигмы являются достаточно архаичными и представлены у носителей из разных ареалов этого диалекта:

Таблица 9. Акцентные парадигмы нижнеиньвенского диалекта коми-пермяцкого языка

Таким образом, становится ясно, что в говорах нижнеиньвенского диалекта зафиксировано разноместное парадагиматическое ударение и оно не связано напрямую с качеством гласного первого слога, реконструируются IV а.п., которые, как будет показано в выводах, являются архаическим наследием прауральского языка-основы.

Кудымкарский диалект коми-пермяцкого языка

Еще одно подтверждение гипотезы о первичности разноместного ударения в пермских языках, значимое как для внутренней реконструкции, так и для внешеней, мы нашли в аудиословарях по южному - кудымкарскому диалекту (д. Большая и Малая Серва) (http://old.lingvodoc.at.ispras.ru/ #/dictionary/522/4/perspective/522/5/view) коми-пермяцкого языка. В [23] отмечается, что в федоровском говоре кудымкарского диалекта в непроизводных словах отмечены следы разноместного ударения, отличающегося от литературного коми-пермяцкого языка и не зависящего от состава гласных в словоформе, ср. пондгс вудны `зачесалось', мено и гижо сы `он и меня записывает'. К сожалению, у нас нет записей глагольных парадигм из с. Большая и Малая Серва, их сбор планируется в будущих экспедициях.

Но анализ даже начальных форм показал, что, как указывала и Р.М. Бата-лова, в непроизводных словах место ударения не всегда зависит от качества гласного первого слога. Было выявлено, что при первом узком гласном ударение может падать как на первый, так и на второй слог: кудым. ivin- (Д1 0.151, И1 63.075; Д2 0.078, И2 63.41) `далеко' (ПП. *Ul-), кудым. kun'ni (Д1 0.105, И1 52.97; Д2 0.053, И2 51.178) `закрыть глаза' (< ПП. *kun-) vs кудым. kirim (Д1 0.029, И1 49.069; Д2 0.134, И2 56.386) `горсть' (< ПП. *kUrym), jurei (Д1 0.056, И1 36.89; Д2 0.248, И2 43.185) (ПП. *jur- *si) `волосы' вне зависимости и от прапермского качества этого гласного. Основной характеристикой ударного гласного является большая длительность, которая иногда в полтора-два раза превышает длительность безударного гласного в этом слове. В ряде случаев ударный гласный маркируется и большей интенсивностью, но в открытом ауслаутном втором слоге в большинстве случаев более интенсивный гласный первого слога вне зави- 1 симости от места ударения, поэтому для носителя русского языка в таких случаях, когда длительность и интенсивность маркируют разные слоги, не всегда ясно на слух, как поставить ударение. В связи с этим для непроизводных лексем кудымкарского диалекта была произведена разметка спектрограмм на отдельные звуки в фонетической программе Праат (результаты этой обработки представлены в онлайн-словаре на сайте http://old.lin- gvodoc.at.ispras.ru/#/dictionary/522/4/perspective/522/5/view, можно выбрать

опцию Tools > Phonology и загрузить файлы Экселя с результатами обсчета данных разметки спектрограмм, представленных на сайте; здесь и далее для гласных этого говора мы приводим сведения по длительности и интенсивности, верифицирующие место ударения).

Предварительное2 соотнесение данных по ударению в глаголе с дое- говским нижнеиньвенским говором показывают, что есть два акцентных типа с узким гласным первого слога:

1) когда глагол имеет IIIb а.п. (ударение падает на первый слог во всех формах, кроме 2 л. ед. ч., 1, 3 л. мн. ч. настоящего времени, 3 л. ед. ч. прошедшего времени), то в записанных Р.И. Идрисовым кудымкарском словаре глагол в инфинитиве имеет ударение на первом слоге: кудым. vieni (Д1 0.079, И1 51298; Д2 0.039, И2 42.760), доег. нижнеин. vieni (IIIb а.п.) `болеть';_кудым. vidzni (Д1 0.092, И1 47.858, Д2 0.087, И2 52.196), доег. нижнеин. vidzni (IIIb а.п.) `держать'; кудым. kieeini `литься' (Д1 0,080, И1 41,30; Д2 0,69, И2 43,06; Д3 0,066, И3 38,37), доег. нижнеин. kieni (IIIb а.п.) `вылить';

2) когда в доеговском говоре у глагола IV а.п. (ударение по всех формах настоящего и прошедшего времени падает на второй слог), то в кудымкар- ском диалекте ударение в инфинитиве глагола приходится на второй слог: кудым. kusm (Д1 0,162, И1 74,17; Д2 0,224, И2 68.80), доег. нижнеин. kusm (IV а.п.) `гаснуть'; кудым. fum (Д1 0,064, И1 52,99; Д2 0,111, И2 48,17) `говорить', доег. нижнеин. fuvni (IV а.п.) `сказать'.

При анализе данных по ударению в именах с двумя узкими гласными в кудымкарском говоре и литературном коми-пермяцком языке по словарю [24] оказалось, что место ударения в подавляющем большинстве таких слов совпадает.

Насколько нам известно, ранее в литературе не было дано объяснения, в каких случаях в непроизводных словах с двумя узкими гласными в ко-

ми-пермяцких диалектах ударение ставится на первый слог, а в каких на второй. Представляется, что факт наличия разноместного ударения в словах с узкими гласными в различных коми-пермяцких диалектах и литературном языке указывает на первичность ударения по отношению к происхождению систем современных гласных в диалектах коми языков, поскольку становится ясно, что место ударения не во всех случаях связано с качеством гласных.

Ударение в хантыйских диалектах

В 2011 г. во время работы в Национальной библиотеке Финляндии в г. Хельсинки с архивом М.А. Кастрена было обнаружено, что в его записях зафиксировано разноместное ударение в южнохантыйских диалектах на Иртыше. Это чрезвычайно ценные данные, поскольку в настоящее время южнохантыйских диалектов уже нет. В списке М. А. Кастрена представлено около 200 слов, в подавляющем большинстве непроизводных существительных и глаголов в форме 1 л. ед. ч. настоящего или прошедшего времени и инфинитива. В инфинитивах ударение падает всегда на первый слог, а в косвенных падежах имен и в форме 1 л. ед. ч. настоящего или прошедшего времени глаголов ударение может падать как на первый, так и на второй слог. Какую-либо зависимость от качества гласных в словоформе нам выявить не удалось. Эти данные заставляют предположить, что в южнохантыйских диалектах в непроизводных словах было представлено парадигматическое фонологически значимое ударение.

Учитывая, что аналогичные системы были выявлены в центральных и южноселькупских диалектах (экспедиции 2009-2010 гг., архивные данные М.А. Кастрена, А.П. Дульзона) [25], во всех ненецких диалектах (экспедиции М.К. Амелиной 2009-2012 гг.) [26, 27] и в качестве рудиментов в энецком языке (архивные данные М.А. Кастрена) и полевые данные на портале lingvodoc.ispras.ru [28], можно предположить, что парадигматическое ударение в уральских языках является весьма древним. Поэтому представлялось целесообразным продолжить его поиск в других хантыйских и мансийских диалектах.

Работа по поиску таких систем ведется нашим коллективом в рамках работ по грантам Президента РФ, РГНФ, РНФ. За последние 8 лет была проведена серия экспедиций в отдаленные районы Западной Сибири, где в результате контактов с местной администрацией было установлено, что там проживают ханты или манси, владеющие родным языком: к березовским, казымским, шурышкарским, низямским, салымским, сургутским, васюганским, александровским, ваховским хантам, среднеобским, юкондин- ским, сосьвинским манси. Было выявлено, что в большинстве северозападных диалектов хантыйского языка ударение фиксировано на первом слоге. Ситуация с ударением в шурышкарском диалекте нуждается в дальнейших исследованиях. Оно явно разноместное, что отмечают и сами носители языка, но при анкетировании С.В. Ониной был зафиксирован ряд случаев, когда одна и та же словоформа в разных контекстах имела ударение то на первом, то на втором слоге. Представляется, что анализ полного материала словаря и представительного числа контекстов в фонетической программе Ргааі позволит описать эту систему. В салымском1, васюганском, вахов- ском диалектах, которые считаются восточнохантыйскими, видимо, представлено ударение, которое особым образом зависит от состава гласных в словоформе, ср. [30], а в низямском диалекте хантыйского языка, промежуточном между северо- и юго-западными, в кондинском, обском, сосьвин- ском (д. Хулимсунт) диалектах мансийского языка было выявлено разноместное ударение. В каждом диалекте был записан полный словник всей исконной финно-угорской лексики от двух и более носителей языка. В настоящее время эти словари можно найти на сайте lingvodoc.ispras.ru.

Сопоставление низямских данных с материалами М.А. Кастрена по иртышскому диалекту, проведенное в [31], позволило сделать следующий вывод. В непроизводных словах ударение в современном низямском диалекте и ударение южнохантыйских данных М.А. Кастрена, записанных на Иртыше, полностью совпадают, и оно может быть фиксировано либо на корне, либо на окончании. Поскольку ни в материалах М.А. Кастрена, ни в полевых записях от носителей низямского диалекта не представлены развернутые парадигмы, то вопрос о наличии изменения места ударения при словоизменении остается открытым. В словообразовательных производных в низямском диалекте произошла категоризация иктуса, которая при отсутствии непроизводных форм в словаре не позволяет установить акцентный тип корня. Это ударение, видимо, следует реконструировать для прахантыйского языка, поскольку, с одной стороны, в восточных диалектах представлена явно инновационная система ударения, связанная с пра- хантйским качеством гласного, а с другой стороны, низямско-иртышские а.п. имеют и надежные соответствия в других уральских языках.

Соответствие прапермского ударения в мансийских диалектах

Мансийское разноместное ударение отмечалось еще в XIX в. в работе В. Мипкае81 [35]. Он приводит парадигмы глагола для северных, восточных, западных и южно-мансийских диалектов.

Для тавдинского (южного) диалекта Б. Мункачи выделяет две акцентные парадигмы: у одной части глаголов с одним и тем же типом спряжения ударение фиксировано на первом слоге, а у дркгой - на втором. К сожалению, материал, приведенный в монографии [35], нельзя назвать исчерпывающим. Как было сказано выше, в качестве иллюстрации глагольных парадигм для каждого из диалектов приводится лишь несколько лексем. Более информативен в этом плане словарь [36]. В нем практически для каждой глагольной южномансийской лексемы отмечено место ударения в форме третьего лица множественного числа настоящего времени, по которому можно судить, относился ли глагол к первой или второй акцентной парадигме, место ударения в которых указано в [35]. К сожалению, в словаре отсутствуют данные о разноместном ударении в восточных и западных диалектах, которое было отмечено в монографии.

В материалах А. Каннисто также отмечено ударение в южномансийских диалектах. Однако в недавно опубликованном словаре [37] в двухсложных словах или основах ударение в тавдинском диалекте всегда стоит на втором слоге, как в глаголах, так и в именах. Этот факт отмечен и в монографии [38. С. 15].

Таким образом, наблюдается противоречие между данными Б. Мункачи и А. Каннисто. В именах, по Б. Мункачи, в тавдинском диалекте ударение всегда падает на первый слог, по материалам А. Каннисто - на второй. В тех глаголах, в которых, по А. Каннисто, ударение фиксировано на втором слоге основы, по Б. Мункачи, оно может быть в форме третьего лица множественного числа настоящего времени как на первом слоге, так и на втором. Как объяснить это противоречие, не вполне ясно. Но как будет показано ниже, ударение в тавдинских формах, по Б. Мункачи, достаточно точно соответствует современным полевым данным.

В 2013 г. М.К. Амелина предприняла экспедицию в д. Шугур Кондин- ского района Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) с целью сбора материала по юкондинскому диалекту мансийского языка, в резуль-

тате в собранном материале были выявлены три акцентные парадигмы в глаголах, словарь этого диалекта доступен по ссылке Шр://Нп§уо- doc.ispras.rU/dictionary/657/3/perspective/657/4/view, более подробная информация о нем представлена в статье [39].

Как было сказано выше, разноместное ударение в северномансийских диалектах, насколько нам известно, отмечено ранее не было. Но в результате полевой работы в 2013 г. в двух селах Октябрьского района ХМАО - Нижние Нарынкары и Перегрёбное - было выявлено разноместное ударение в глагольных парадигмах среднеобского диалекта мансийского языка1. Словарь этого диалекта доступен по ссылке http://lingvo- doc.ispras.rU/dictionary/656/2/perspective/656/3/view более подробная информация о нем представлена в статье [39], а в 2016 г. в с. Хулимсунт Березовского района ХМАО в глагольных парадигмах сосьвинского диалекта мансийского языка. Словарь этого диалекта доступен по ссылке http://lingvodoc.ispras.rU/dictionary/660/7/perspective/660/8/view.

Ниже приведем глагольные акцентные парадигмы в двух северных (среднеобском и гасьвинском) и одном восточном (юкондинском) мансийских диалектах, выявленные в результате анализа в фонетической программе Праат полевого материала по северным и восточному мансийским диалектам.

Во всех рассматриваемых мансийских диалектах было выявлено три акцентных парадигмы: в первой ударение фиксировано на первом слоге, во второй оно находится не на первом слоге, а в третьей в части форм на первом слоге, а в других на втором.

Опираясь, на существующие материалы, мы сделали попытку реконструировать прамансийскую систему ударения. Подводя итоги проведенного анализа, можно сказать, что привлечение материала сосьвинского диалекта с. Хулимсунт, собранного в полевых условиях Р.И. Идрисовым в 2016 г., подтверждает гипотезу, выдвинутую в статьях [39, 40], о реконструкции четырех акцентных парадигм для глаголов в прамансийском языке.

3. Внешняя реконструкция прасамодийского ударения

Итак, в результате проведенного анализа было реконструировано разноместное ударение в следующих дочерних уральских праязыках:

1) в ПС языке - две акцентные парадигмы;

2) в ФВ языке - две акцентные парадигмы;

3) в ПП языке - четыре акцентные парадигмы;

4) в ПХант. языке - две акцентные парадигмы;

5) в ПМанс. языке - четыре акцентные парадигмы.

Было проведено полексемное сравнение а.п. в дочерних уральских языках с целью реконструкции ПУ системы ударения.

В результате были реконструированы следующие ПУ акцентные парадигмы:

Ниже приводится перечень праформ по [3], для которых можно установить а.п. в самодийских языках и еще как минимум в одной языковой семье - ФВ, ПП или ПХант. В таких случаях можно установить ПУ а.п. парадигму. К сожалению, в рамках статьи нет возможности давать обоснование выбора той или иной реконструкции а.п. Но это возможно проверить при обращении к [3]. Таблицы рефлексации гласных в зависимости от ударной безударной позиции в ФВ, ПП, ПС приведены в настоящей статье, в большинстве случаев по ним можо установить ФВ, ПП или ПС а.п. Дополнительные критерии уста- давления места ударения, когда у слова нет рефлекса в мордовских языках или нет прасамодийской реконструкции, и информация о реконструкции ФВ и ПС а.п. для конкретных лексем представлены в [12, 28], здесь приводится лишь иллюстративная форма. Материал по низямскому и иртышскому диалектам хантыйского языка частично дан в статье [31], но учитывая, что там приведены лишь иллюстративные примеры, здесь при указании прахантый- ской а.п. мы приводим форму из архива М.А.

Кастрена или полевых низям- ских материалов. Для прамансийского диалекта диагностическими являются глагольные формы юкондинского, обского и сосьвинского диалектов из наших полевых записей. Для всех упоминаемых слов эти формы по диалектам приведены в статьях [39, 40] и на сайте lingvodoc.ispras.ru. Во всех диалектах сохранились только три или две а.п. из четырех, которые мы реконструируем для ПМанс. В юкондинском (восточном) совпали I и IV а.п., в обском и сось- винском диалектах (северных) - III и IV а.п. Здесь мы в качестве иллюстрации приводим в первую очередь юкондинскую форму, если она не засвидетельствована, то пример из северных диалектов.

Таким образом, можно предположить, что две акцентные парадигмы, сохранившиеся в селькупских и ненецких диалектах, являются архаичными и восходят к четырем прауральским акцентным парадигмам. Отметим, что они полностью коррелируют с акцентными парадигмами в низямском и иртышском хантыйских диалектах, что может свидетельствовать в пользу гипотезы о более близком родстве самодийских и обско-угорских языков, предложенной в работе [32].

В следующих публикациях мы планируем верифицировать гипотезу о четырех акцентных парадигмах в прауральском языке на полном материале этимологий [3].



Литература

1.Janhunen 1981 Uralilaisen kantakielen sanastosta II JSFOu. 1981

2.Sammallahti P. Historical Phonology of the Uralic Languages II The Uralic Languages: Description, History, and Foreign Influences. Brill, 1988. P. 478-554.

3.Rйdei K. Uralisches Etymologisches Wцrterbuch. Budapest : Akadйmiai Kiadф, 19861991. Bd. 1-3.

4.Janhunen J. Samojedischer Wortschatz: Gemeinsamojedische Etymologien. Helsinki : [Castrenianumin toimitteita 17], 1977.

5.Норманская Ю.В. Прасамодийское ударение и его внешние соответствия. Ч. 1: Разноместное ударение в центральных и южных диалектах селькупского языка II Урало-алтайские исследования. 2012. № 1 (6). С. 117-148.

6.Норманская Ю. В. Прасамодийское ударение и его внешние соответствия. Ч. 2: Внешние соответствия селькупского разноместного ударения в северно-самодийских и финно-угорских языках II Урало-алтайские исследования. 2012. № 2 (7). С. 59-81.

7.Helimski E. The Language of the First Selkup Books. Front Cover. Eugene Helimski : Attila Jфzsef University, 1983.

8.Salminen T. Notes of Forest Nenets Phonology II Samit, sanit, satnehamit. Riepmocala Pekka Sammallahtii miessemanu 21. beaivve 2007. Doaimmahan Jussi Ylikoski ja Ante Ai- kio. Mйmoires de la Sociйtй Finno-Ougrienne 253. Helsinki, 2007. Р. 349-372.

9.Sцlkupisches Wцrterbuch aus Aufzeichnungen von Donner K., Sirelius U.T. und Alatalo J. I Zusammengestellt und hrsg. von Alatalo J. Helsinki, 2004.

10.Normanskaja Ju.V. Reconstruction of the 14th and 15th Proto-Samoyedic vowels II Proceeding of the NORDSCI Conference. Helsinki, 2018, in print.

11.Дыбо В.А. Морфонологизованные парадигматические акцентные системы: Типология и генезис. М. : Языки славянских культур, 2000.

12.Норманская Ю.В. Реконструкция прафинно-волжского ударения. М. : Тезаурус, 2008.

13.Иванова Г.С. Система гласных в диалектах мокшанского языка в историческом освещении. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2006.

14.GeislerM. Vokal-Null-Alternation, Synkope und Akzent in den permischen Sprachen. Wiesbaden : Harrasowitz, 2005.

15.Норманская Ю.В. Новый взгляд на историю пермского вокализма: описание развития вокализма первого слога в коми и удмуртском языках в зависимости от пра- пермского ударения II Вопросы уралистики : науч. альм. I отв. ред. С.А. Мызников, И.В. Бродский. СПб., 2009. С. 260-296.

16.Лыткин В.И. Исторический вокализм пермских языков. М. : Наука, 1964.

17.Норманская Ю.В. Соотношение прапермской и прафинно-волжской акцентной систем // В пространстве языка и культуры: звук, знак, смысл: сб. ст. в честь 70-летия В.А. Виноградова. Сер. «Studia philologica» / отв. ред. В.З. Демьянков, В.Я. Порхомовский. М., 2010. С. 623-639.

18.Лыткин В.И. Коми-язьвинский диалект. М. : Наука, 1961.

19.Лыткин В.И. Историческая грамматика коми языка. Ч. 1: Введение, фонетика. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1957.

20.Понарядов В.В. О сильных и слабых аспектах разных подходов к праязыковой реконструкции: ответ на замечания М.А. Живлова и Ю.В. Норманской // Вопросы ура- листики. СПб., 2014.

21.Лыткин В.И. Диалектологическая хрестоматия по пермским языкам (с обзором диалектов и диалетологическим словарём). М. : Наука, 1955.

22.Баталова Р.М. Оньковский диалект коми-пермяцкого языка. М. : Норманская, 1990.

23.Баталова Р.М. Коми-пермяцкая диалектология. М. : Наука, 1975.

24.Баталова Р.М., Кривощекова-Гантман А.С. Коми-пермяцко-русский словарь. М. : Наука, 1985.

25.Норманская Ю.В. Прасамодийское ударение и его внешние соответствия. Разноместное ударение в центральных и южных диалектах селькупского языка // Уралоалтайские исследования. 2012. № 1 (6). С. 117-148.

26.Амелина М.К. Акцентные характеристики непроизводных имен в тундровом наречии ненецкого языка // Урало-алтайские исследования. 2011. № 2 (5). С. 7-39.

27.Амелина М.К. Акцентные характеристики непроизводных имен в тундровом наречии ненецкого языка (гыданский диалект) // Урало-алтайские исследования. 2012. № 1 (6). С. 7-55.

28.Borisenko O.D., Normanskaja Ju.V. Dictionaries on Samoyedic languages and LingvoDoc software system for collaborative work on dictionaries and online publishing // Proceeding of the NORDSCI Conference. Helsinki, 2018, in print.

29.Nikolaeva I. Ostyak texts in the Obdorsk dialect. (Studia Uralica. Bd. 9). Wiesbaden : Harrassowitz Verlag, 1999.

30.Норманская Ю. В. Разгадка принципов постановки ударения в васюганском диалекте хантыйского языка // Томский журнал лингвистических и антропологических исследований. 2013. № 2(2). С. 56-69.

31.Норманская Ю. В. Система ударения в низямском диалекте хантыйского языка (экспедиционные данные) и ее параллели в южно-хантыйском (по материалам архива М.А. Кастрена) // Linguistica Uralica. 2014. № 4. С. 283-302.

32.Hдkkinen K. Keeleteaduse alused. Tallinn : Eesti Keele Sihtasutus, 2007.

33.Селькупско-русский диалектный словарь / ред. В.В. Быконя. Томск, 2005.

34.Lehtisalo T. Juraksamojedisches Wцrterbuch. Helsinki, 1956. (LSFU 13)

35.Munkacsi B.A. Vogul nyelvjarasok szцragozasukban ismertetve. Budapest, 1894.

36.Wogulisches Wцrterbuch / Gesammelt von B. Munkacsi. Geordnet, bearb. undhrsg. von B. Kalman. Budapest, 1986.

37.Wogulische Volksdichtung gesammelt und ьbersetzt von Artturi Kannisto. VII Band. Wцrterverzeichnuss zu den Bдnden I-VI. Bearbeitet von Matti Liimola und Vuokko Eiras. Helsinki, 1982.

38.Honti L. System der paradigmatischen Suffixmorpheme des wogulischen Dialektes an der Tawda. Budapest ; Paris, 1975.

39.Норманская Ю.В. Система разноместного ударения в мансийском глаголе и ее внешние соответствия. Ч. 2: Юкондинский диалект мансийского языка // Уралоалтайские исследования. 2015. № 3 (18). С. 88-103.

40.Норманская Ю.В. (при участии И.А. Стенина). Система разноместного ударения в мансийском глаголе и ее внешние соответствия. Ч. 1: Обской диалект мансийского языка // Урало-алтайские исследования. 2015. № 2(17).

41.Paasonen H. Mordwinisches Wцrterbuch, I-IV. Helsinki, 1990-1996.



References

1.Janhunen, J. (1981)Uralilaisen kantakielen sanastosta [Uralic Words Dictionary], [Online] Available from: http://hdl.handle.net/10224/4045.

2.Sammallahti, P. (1988) Historical Phonology of the Uralic Languages. In: Sinor, D. (ed.) The Uralic Languages: Description, History, and Foreign Influences. Leiden; New York: Brill.

3.Rйdei, K. (1986-1991) Uralisches Etymologisches Wцrterbuch [Uralic Etymological Dictionary]. Vols 1-3. Budapest: Akadйmiai Kiado.

4.Janhunen, J. (1977) Samojedischer Wortschatz: Gemeinsamojedische Etymologien [Samoyedic Vocabulary: Common Samoyedic Etymologies]. Helsinki: [Castrenianumin toimitteita 17].

5.Normanskaya, Yu.V. (2012) Stress in the Proto-Samoyedic language and its external correspondences. I. Word accent in the central and southern Selkup dialects. Uralo-altayskie issledovaniya - Ural-Altaic Studies.1 (6). pp. 117-148. (In Russian).

6.Normanskaya, Yu.V. (2012) Stress in Proto-Samoyedic and its external correspondences. II. External correspondences of the Selkup word accent in the Northern Samoyedic and Finno-Ugric languages. Uralo-altayskie issledovaniya - Ural-Altaic Studies. 2 (7). pp. 59-81. (In Russian).

7.Helimski, E. (1983) The Language of the First Selkup Books. Szeged: Attila Jozsef University.

8.Salminen, T. (2007) Notes of Forest Nenets Phonology. Mйmoires de la Sociйtй Finno- Ougrienne. 253. pp. 349-372.

9.Alatalo, J. (2004) Sцlkupisches Wцrterbuch aus Aufzeichnungen von Donner K., Sireli- us U.T. und Alatalo J. [Selkup Dictionary from the records of Donner K., Sirelius U.T. and Alatalo J.]. Helsinki: [s.n.].

10.Normanskaja, Ju.V. (2018) Reconstruction of the 14th and 15th Proto-Samoyedic vowels. Proceeding of the NORDSCI Conference. Helsinki. (In print).

11.Dybo, V.A. (2000) Morfonologizovannye paradigmaticheskie aktsentnye sistemy: Ti- pologiya i genezis [Morphonologized paradigmatic accent systems: Typology and genesis]. Moscow: Yazyki slavyanskikh kul'tur.

12.Normanskaya, Yu.V. (2008) Rekonstruktsiya prafinno-volzhskogo udareniya [Reconstruction of the Proto-Finno-Volgaic accent]. Moscow: Tezaurus.

13.Ivanova, G.S. (2006) Sistema glasnykh v dialektakh mokshanskogo yazyka v is- toricheskom osveshchenii [The system of vowels in the Mokshan dialects in historical coverage]. Saransk: Mordovia State University.

14.Geisler, M. (2005) Vokal-Null-Alternation, Synkope und Akzent in den permischen Sprachen [Vocal zero alternation, syncope and accent in the Permic languages]. Wiesbaden: Harrasowitz.

15.Normanskaya, Yu.V. (2009) Novyy vzglyad na istoriyu permskogo vokalizma: opisa- nie razvitiya vokalizma pervogo sloga v komi i udmurtskom yazykakh v zavisimosti ot prapermskogo udareniya [A new look at the history of Permic vocalism: a description of the development of vocalism of the first syllable in Komi and Udmurt languages, depending on the Proto-Permic accent]. In: Myznikov, S.A. & Brodskiy, I.V. (eds) Voprosy uralistiki: nauch. al'm. [Questions of Uralistics: scientific almanac]. St. Petersburg: Nauka.

16.Lytkin, V.I. (1964) Istoricheskiy vokalizm permskikh yazykov [Historical vocalism of the Permic languages]. Moscow: Nauka.