Называя язык поэмы тяжёлым, исследователи апеллируют к сложным образам [3; 6; 9; 11], флоро - и анималистическим метафорам [2]. При этом фразеология поэмы не была объектом специального детального изучения. Продолжая исследование есенинской фразеологии [5], обратимся к фразеологическим единицам (ФЕ) поэмы сквозь призму когнитивно-дискурсивной парадигмы, предполагающей анализ роли знаков косвеннопроизводной номинации в их дискурсивной реализации [1; 7].

Итак, методом сплошной выборки в поэме выявлено 22 ФЕ в 27 фраземоупотреблениях. Наиболее частотными оказались ФЕ к чёрту в значении `грубо-прост. вон, прочь (гнать, прогонять) ' [10, т.2, с.370-371] (4 фраземоупотребления), чёрта ли в значении `прост., пренебр. едва ли важно что-либо, сомнительно' [Там же, с.370] (2 фраземоупотребления) и междометная ФЕ боже мой в значении `разг. экспресс. выражение восхищения, тревоги, огорчения и т.п. ' [Там же, т.1, с.38] также в двух фраземоупотреблениях.

С.А. Есенин активно использует ФЕ с компонентами бог и чёрт: ФЕ единицы с компонентом бог составляют 15%, а с компонентом чёрт - 30% от общего количества знаков косвенно-производной номинации.

Чёрта ль с того, что хотелось мне жить?

Что жестокостью сердце устало хмуриться [4, с.31]?

Использование эмотивной ФЕ чёрта ль с того в значении `прост., пренебр. едва ли важно что-либо, сомнительно' [10, т.2, с.370] насыщает высказывание эмотивно-оценочными семами. Характер эмотивных сем декодируется при восприятии контекста в целом, что свидетельствует об особой роли анализируемой ФЕ в дискурсе: ФЕ "сигнализирует" о том, что в высказывании объективируется эмоция, а информация о характере семы вербализуется другими средствами, ср.: Что с того, что хотелось мне жить? *

фразеосемантика фразеология бог черт есенин пугачев

"Фразеологизмы с компонентом “бог” призваны, как правило, выражать положительные эмоции; фразеологизмы с компонентом “чёрт" - отрицательные эмоции" [11, с.7]:

Он ушёл, этот смуглый монголец, Дай же Бог ему добрый путь.

Хорошо, что от наших околиц

Он без боли сумел повернуть [4, с.15].

ФЕ дай бог в значении `пожелание кому-либо удачи, благополучия в каком-либо начинании, деле' [10, т.1, с.174] также участвует в комплексной объективации информации, смысловая структура ФЕ коррелирует с семантическими структурами лексем добрый, хорошо. Частотность ФЕ с компонентами бог и чёрт обусловлена тем, что они "выражают субъективную модальность высказывания, характеризуют эмоциональную сферу человека" [11, с.7].

Коннотативная семантика ФЕ может быть противопоставлена полярным по эмотивно-оценочной шкале коннотациям других языковых единиц: "Слава Богу! Конец его зверской резне, // Конец его злобному волчьему вою" [4, с.50]. Лексемы зверский, злобный, волчий, имеющие отрицательные эмотивно-оценочные семы, функционируют в создании художественного образа. Лексический повтор (конец) и использование ФЕ слава богу участвуют в объективации эмоционального состояния говорящего.

Полиэмотивная междометная ФЕ боже мой используется автором в двух контекстах, в обоих случаях объективируя эмоцию удивления, например: "Боже мой, что я слышу? Казак, замолчи!" [Там же, с.47].

Исследователи выделяют в качестве одного из способов создания экспрессии текста фразеологическое насыщение (см., например, [8]). В поэме этот приём реализуется в разных вариациях, например, повторением одной ФЕ: "К чёрту! К чёрту предателей!" [4, с.14]. Фразеологическое насыщение этого типа актуализирует эмотивно-оценочные семы фразеологического значения, делая их смысловым центром семантической структуры высказывания.

Вместе с повторением в высказывание может быть включена другая ФЕ:

Больно, больно мне быть Петром, Когда кровь и душа Емельянова. <…> Но… к чёрту всё это, к чёрту!

Прочь жалость телячьих нег! [Там же, с.28].

Повторение междометной ФЕ к чёрту объективирует не только гнев, но и интенсивность эмоционального состояния говорящего. При этом в смысловой структуре высказывания усиливается позиция эмотивнооценочных сем.

Воплощая мир художественных образов фразеологией, С.А. Есенин демонстрирует структурносемантические трансформации, каждая из которых оригинальна и потому заслуживает пристального внимания. Так, в цитируемом фрагменте обнаруживается ФЕ телячьи нежности, подвергшаяся преобразованию: "Прочь жалость телячьих нег!" [Там же]. Компонент нежности заменяется на компонент нег (однокоренное слово от лексемы нежность), а сама единица распространяет развёрнутую метафору, становясь её смысловым центром.

Интересным представляется фрагмент поэмы, демонстрирующий использование фразеологического ресурса в системе выразительных средств:

Кто, странник? Что бродишь долом? Что тревожишь ты ночи гладь?

Отчего, словно яблоко тяжелое,

Виснет с шеи твоя голова? [Там же, с.8].

Трансформация фразеологического образа ФЕ вешать голову в значении `разг., экспресс. приходить в уныние, в отчаяние' [10, т.1, с.74] - сложный когнитивно-семантический механизм, результатом которого становится актуализация эмотивно-оценочных и ассоциативно-образных сем. Л.А. Борзых, исследуя специфику флоропоэтики С.А. Есенина, резюмирует: "Первоначально автор использует яблоневый образ, характеризуя эмоциональное состояние главного героя Пугачёва" [2, с.240]. Преобразованная единица становится частью художественного образа, создаваемого развёрнутой метафорой.

Языковая игра с фразеологическими образами обнаруживается и в другом фрагменте поэмы: "Стой, атаман, довольно // Об ветер язык чесать" [4, с.15]. ФЕ чесать язык в значении `прост. ирон. пустословить, заниматься пустой болтовнёй' [10, т.2, с.366] подвергается структурно-семантическому преобразованию, а именно распространению компонентного состава единицы, что влечёт за собой изменение смысловой структуры. При этом лексема ветер выступает как компонент ФЕ бросать слова на ветер, иначе говоря, приём усечения сохраняет семантическую структуру ФЕ при сокращении компонентного состава. В результате этих преобразований и денотативные, и коннотативные смысловые элементы, взаимодействуя, объективируют целый спектр информации. ФЕ используется как знак с мощной коннотативной семантикой, носитель коннотативных смыслов:

И теперь по всем окраинам

Стонет Русь от цепких лапищ. <…>

Всех связали, всех взневолили,

С голоду хоть жри железо [4, с.9].

Лексический повтор ("по всем окраинам", "всех связали, всех взневолили") акцентирует внимание на масштабности и глубине описываемого эмоционального состояния. Компонент жри имеет сниженную стилистическую окраску, тем самым стилистическая сема становится частью фразеологического смысла ФЕ и сигнализирует как о его просторечном характере, так и о негативном эмоционально-оценочном содержании единицы. Таким образом, коннотативные стилистическая и эмотивно-оценочная семы участвуют в формировании семантики высказывания.

Подводя итог, подчеркнём, что фразеология поэмы С.А. Есенина "Пугачёв", рассматриваемая сквозь призму когнитивно-дискурсивного подхода, предстаёт как ёмкий по содержанию речевой ресурс, служащий вербализации целого спектра информации в дискурсе, при этом трансформации ФЕ используются для выдвижения наиболее актуальных для данного акта коммуникации смысловых элементов.

Список источников