Принято считать [2, p.132; 4, p.89], что консонантная система английского языка отличается бульшей стабильностью, чем вокалическая. Это лишь отчасти правомерно и относится в основном к инвентарю согласных фонем. Более динамичное развитие инвентаря консонантных кластеров - по сравнению с инвентарём согласных фонем - обусловлено ингерентной разложимостью первых. При значительном потенциале разложимости кластерных образований не наблюдается, однако, одновекторная тенденция к обеднению инвентаря консонантных кластеров в системе английского консонантизма. Сохранение определённого набора консонантных кластеров фонотактически допустимыми в диахроническом развитии английского консонантизма и относительная устойчивость соответствующего инвентаря обеспечиваются уравновешивающим тенденцию к разложению стечений согласных рестриктивным характером редукции последних. Магистральным направлением исследовательского поиска в настоящей работе, таким образом, являются раскрытие причин устойчивости кластерных образований согласных в английском языке и определение интралингвистической обусловленности избирательного характера их упрощения, который обеспечивается характерными рестрикциями.

Первая рестрикция отражает обусловленность редукции кластера согласных фонетическим контекстом: упрощение стечений согласных в финали слога или в абсолютном конце слова проявляется неодинаково при различном фонетическом окружении. Фонетический контекст, способствующий эскалации вероятности редукции, подразумевает как непосредственно предшествующие редуцируемому компоненту, так и следующие за ним фонемы. Несмотря на необходимость учитывать фонетическое окружение в целом, следует признать, что предшествующий согласный оказывает меньшее влияние на вероятность редукции, однако полностью исключить его невозможно. Влияние предшествующего согласного проявляется в зависимости потенциала редукции от расположения данного согласного на шкале сонорности: менее звучные согласные, например, смычные и щелевые, уменьшают вероятность утраты кластера, более звучные - носовые и плавные сонанты - увеличивают. Поэтому редукция более характерна в словах, содержащих кластеры с предшествующим плавным сонантом: fault, poult, bolt, salt, shield, mould, scalt, fold, ? и носовым: friend, fiend, hound, round, expend, shend. В кластерах с предшествующим s - lust, must, cast, trust, etc. - или k - fact, correct, erect, sect, infect ? вероятность утраты кластера значительно менее велика. Если влияние предшествующей фонемы в механизме редукции весьма ограничено, то следующий за кластером фонетический сегмент играет определяющую роль в сохранении/утрате кластера согласных. Проиллюстрируем влияние последующей фонемы на стечение согласных примерами:

Rudolph is the boyfrien's name [3, p.93].

Парня звали Рудольфом [1, с.126].

Rained cats an dogs an I foun me a awnin to stand under till some guy come out an run me off [3, p.151].

Я промок до нитки, потом нашел какой-то козырек и встал под ним. Но тут вышел какой-то парень и прогнал меня [1, с. 204].

A lot of times, me an ole Sue an Dan jus cruise aroun the French Quarter an see the sights, an believe me, they is some odd-lookin people there besides us ? look like they might be lef over from the Russian Revolution or somethin [3, p.240].

И мы с Дэном и Сью часто гуляем по Французскому кварталу - просто поглазеть. Там столько такого народу, что нам с ними и не сравниться - словно они только что сбежали из Сибири [1, с.320].

He'd catched some baby srimps aroun the marshes in a little han net, an dump them in his pond [3, p.67].

Сначала он ловил по зарослям вокруг пруда мальков креветок при помощи маленькой сетки и выпускал их в пруд [1, с.92].

В качестве материала исследования мы избрали текст [3], в котором, как представляется, наиболее пулно реализован фонетический, а не фонематический принцип орфографии, что позволило рассматривать данный текст как репрезентацию звучащей речи и вместе с тем избежать необходимости транскрибирования устного дискурса, графически перегружая настоящее исследование. Как видно из примеров, в данных предложениях имеют место случаи упрощения кластеров согласных в таких словах как boyfriend, and, found, old, around, hand. В указанных словах два кластера - nd и ld - редуцируются до первого элемента - носового согласного и плавного сонанта соответственно. При этом, очевидно, упрощение кластеров вызвано ассимилятивным процессом, обусловленным положением различных согласных после кластеров: взрывных (an dogs, an believe, an dump), носовых (foun me, han net) и щелевых (ole Sue, an run, aroun the, an see). Редукция ещё вероятнее при скоплении более трёх согласных, когда образуется многокомпонентный кластер, что, как правило, имеет место на стыке слов: boyfrien's name, jus cruise. Отметим также, что наиболее часто редукции подвергается кластер nd в слове and, независимо от следующего за ним согласного. Это, вероятно, объясняется тем, что союз and, будучи служебной частью речи, не несёт номинативной функции и поэтому в бульшей степени подвержен редукции, чем знаменательные части речи. Однако при определённом фонетическом окружении кластеры согласных не редуцируются:

"At least," she say at the end, "you have met up with Bubba, and I know you are glad to have a friend in your misery" [Ibidem, p.70].

По крайней мере, - писала она в заключении, - ты встретился с Баббой, и я рада, что у тебя есть друг в беде [1, с.95].

The Professor come out for the secont round an be makin faces at me [3, p.182].

Во втором раунде Профессор выходит из угла и начинает корчить мне рожи [1, с.242].

В данных примерах представлены слова friend и round, однако содержащиеся в них кластеры согласных проявляют себя иначе - полностью сохраняют свой состав. Из примеров следует, что предвокальное положение кластера оказывает сдерживающее воздействие на процесс редукции. Таким образом, при упрощении комплексов согласных ключевую роль играет тот факт, что редукция - контекстно зависимый процесс. Также рестриктивное влияние на редуцирование кластеров оказывает их морфологическое положение в слове.

Редукция кластеров согласных зависит от того, несёт ли какой-либо его компонент грамматическое значение. Распределение отдельных компонентов кластера в морфологическом составе слова определяет вероятность упрощения кластера - утраты одного из его компонентов. Кластеры согласных могут входить в состав одной морфемы (например, корневой: sect, test, quest, fist, wrist, round, cont, etc.) или в состав двух смежных (корневой и аффиксальной: stopped, reckoned, sacked etc.). Примечательно, что редукция охватывает, как правило, именно те кластеры согласных, которые включены в состав одной морфемы. Приведём примеры:

One big ole guy seem to be the bes arm rassler of the tavern, an ever once in a wile some feller would come up an try to beat him but couldn't [3, p.159]. /

Один парень был, наверно, самым могучим, потому что время от времени к нему подходили другие парни и пытались победить его, но не могли [1, с.214].

Sergeant an me, we is miraculously spared somehow, like they say will happen when you are so close to a han grenade that you aren't hurt by it [3, p.46].

Каким-то чудом мы с сержантом остались целыми и невредимыми, потом говорили, что так бывает при взрыве гранаты, когда ты так близко от нее, что тебя даже не задевает осколками [1, с.64].

В одноморфемных словах best и hand конечные согласные t, d не несут семантической и грамматической нагрузки и поэтому могут быть опущены без ущерба для смысла целого слова. В противоположность комплексам согласных в одноморфемных словах кластеры согласных, компоненты которых распределены по двум морфемам, подвергаются редукции значительно реже. Подобные кластеры возникают, например, при образовании претерита правильных слабых глаголов на стыке основы глагола и дентального суффикса:

It seemed to me funny that folks would be shootin an killin one another that way, so's I laughed a lot when that went on, an whenever I did, Jenny Curran seemed to squnch down in her seat a lot [3, p. 19].

Мне было смешно, что люди друг друга так стреляют и убивают, так что я здорово смеялся, а Дженни почему-то все больше сползала по стулу [1, с.28].

Приведённый выше пример наглядно демонстрирует, что дентальные суффиксы, присоединяясь к корневой основе правильных слабых глаголов (to seem, to laugh), образуют разнокомпонентные кластеры: md, ft. При этом первые элементы кластеров - звуки m, f - находятся в конце корневой морфемы, а дентальные согласные d и t входят в состав аффиксальной. Очевидно также, что дентальные суффиксы несут грамматическую функцию - являются экспонентами грамматической формы - претерита - и, следовательно, не могут быть редуцированы без нарушения грамматической целостности и утраты смысловой завершённости предложения. Однако, если в предложении план прошедшего времени выражается иными грамматическими средствами (не дентальным суффиксом), например, формой претерита сильного глагола, редукция кластера правильного слабого глагола потенциально возможна:

We foun a place to put the gun an stayed there till it got dark - an all night long, too, but nothin happen [3, p.55].

Потом мы нашли местечко для пулемета и сидели там, пока не стемнело, а потом и всю ночь - только ничего не случилось [1, с.75].

А.Р. Томас [5] выделяет в особую группу частично правильные глаголы, для которых также характерно содержание кластеров при образовании формы претерита. По мнению исследователя, редукция кластеров согласных в этом типе глаголов происходит чаще, чем в правильных слабых глаголах, однако наблюдается много реже, чем в одноморфемных словах:

Jenny fixed me some breakfast an we lef ole Rudolph settin there an she took me on a tour of Cambridge [3, p.94].

<…> Дженни покормила меня завтраком, и мы отправились осматривать Кембридж, оставив Рудольфа сидеть на полу [1, с.127].

She kep starin right ahead, an say, "Forrest, it has to be you" [3, p.158]. Она просто сказала: - Форрест, это ты! [1, с.213].

С точки зрения формальной типологии, глаголы to leave, to keep следует относить к типу неправильных сильных глаголов. Такое решение кажется оправданным, учитывая традиционное разделение глаголов на слабые и сильные по морфологическому признаку - способу образования форм претерита: у слабых глаголов путём суффиксации, у сильных - за счёт альтернации корневых гласных. Действительно, в указанных глаголах имеет место чередование гласного в корне при образовании претеритарной формы, что, однако, является не единственным показателем грамматического значения. В качестве второго экспонента претерита выступают дентальные согласные t и d, которые возможно трактовать не как часть корневой основы глагола, но как суффикс, аналогичный тем, что присоединяются к корневой основе слабых глаголов в форме прошедшего времени. Таким образом, частично правильные глаголы имеют два показателя претерита, причём один из них - дентальный суффикс - носит рудиментарный характер и поэтому может утрачиваться, автоматически приводя к упрощению кластеров согласных: left > lef, kept > kep. Сочетание признаков сильных и слабых глаголов обеспечивает частично правильным глаголам промежуточное положение, однако упрощение кластеров свидетельствует об их перестройке по типу сильных. Иными словами, носители языка переосмысливают частично правильные глаголы по аналогии с сильными, для которых продуктивным способом образования претерита является не суффиксация, а альтернация в корневой морфеме, как, например, в глаголах: to abide - abode, to bleed - bled, to fall - fell. Поэтому утрата одного экспонента претерита не влечёт за собой утрату грамматического значения, что достигается за счёт сохранения основного экспонента. Заметим, что, когда в частично правильных глаголах отсутствует основной экспонент претерита, основную грамматическую нагрузку несёт вспомогательный экспонент - дентальный суффикс, что делает его опущение крайне нежелательным.

Таким образом, выделенные нами два типа рестрикций упрощения кластеров согласных - фонетическое окружение потенциально редуцируемого компонента кластера и распределение сегментов кластера в рамках одной морфемы или на морфемном шве - отражают контекстно-зависимый характер данных процессов.

Список литературы