Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности предударного вокализма после мягких согласных в говорах старообрядцев - семейских Амурской области

Архипова Нина Геннадьевна, к. филол. н., доцент

Амурский государственный университет

В статье рассматриваются некоторые особенности предударного вокализма после мягких согласных в говорах старообрядцев (семейских) Амурской области, обусловленные рядом факторов как собственно лингвистического, так и экстралингвистического характера, главными из которых являются степень сохранности исследуемых говоров и источники их происхождения. Основное внимание автор уделяет анализу диалектных различий в области предударного вокализма в старообрядческих говорах разных территорий Амурской области. В статье выделяется несколько типов предударного вокализма после мягких согласных.

Ключевые слова и фразы: старообрядцы; семейские; переселенческие говоры; вокалическая система; предударный вокализм; мягкие согласные; яканье.

старообрядческий говор предударный вокализм

Говоры старообрядцев - семейских Амурской области относятся к числу русских говоров, распространенных на территориях позднего заселения русскими, так называемых говоров вторичного образования. Они сложились в результате колонизационных перемещений восточнославянского населения на Дальний Восток и сформировались в условиях междиалектного контактирования. Воздействие литературного языка на говоры старообрядцев не так велико, как это наблюдается в говорах потомков других крестьянпереселенцев и казаков, активно заселявших Приамурье в конце XIX - начале ХХ века, и, следовательно, многие языковые особенности, утраченные русскими переселенческими говорами, сохраняются в языке старообрядцев, что позволяет производить их сравнение с говорами старообрядцев других территорий.

В процессе языкового развития под влиянием различных факторов как внешнего (миграционные процессы, преобладание носителей того или иного типа говора и др.), так и внутреннего характера (характер внутрисистемных отношений языковых единиц, местные тенденции языкового развития и др.) старообрядческие говоры Амурской области сформировались в группы как очень близких между собой говоров, так и в группы говоров, имеющих значительные различия.

В настоящее время диалектные особенности говоров старообрядцев Амурской области во многом совпадают с чертами говоров старообрядцев Забайкалья. Так, в речи амурских семейских, как и их забайкальских предков, отмечается повсеместное произношение гласного [а] в первом предударном слоге как аллофона фонемы /о/; гласного [а]в первом предударном слоге как аллофона фонемы /е/ перед твердыми согласными; гласного [а] в первом предударном слоге после мягких согласных как аллофона фонем /е/, /а/, /о/; переход [е]в [о] после мягких согласных перед твердыми; произношение [x] на месте [к] на конце слова; окончание -е у личных и возвратных местоимений в формах род. п. и вин. п. ед. ч.; наличие общего спряжения; мягкий и твердый варианты в окончаниях глаголов 3 л.; наличие звательной формы (брaтко, пaря, тя/тя, бaтенько); многочисленные синонимы-дублеты: например, наименования колыбели (лю/лька, качyлька, качaлка, зы/бка), курицы-наседки (квохту/ша, квoчка, самосaдка, насeдка, квохту/шка), цыплят (цы/пушки, цыпля/та, силкu), нательной женской рубахи (стану/шка, пропускну/шка, становuна, рукавa) и др.

В большинстве работ отмечается, что «у истоков современных диалектов ?семейских старообрядцев Забайкалья лежали южнорусские говоры» [20, с. 156-157]. То же мы можем сказать и о говорах старообрядцев Амурской области.

Забайкальский исследователь П. Ф. Калашников отмечает, что «современные семейские говоры неоднородны. <…> можно разделить семейские говоры на три группы. Первая характеризуется наличием многих архаичных диалектных черт (говоры сел Большой Куналей, Бичура, Никольское, Хонхолой, Новый Заган). Вторая - по основе южнорусская со значительным среднерусским наслоением (говоры сел Десятниково, Тарбагатай, Мухоршибирь, Ключи). Третья - южнорусская с архаичными диалектными чертами, не свойственными первым двум» [6, с. 85]. Полевые исследования позволяют говорить о том, что и в Амурской области можно выделить несколько типов говоров семейских, представляющих собой относительно локальные группы, отличающиеся рядом признаков.

К первой группе относятся говоры семейских Свободненского района (например, сел Заган и Желтоярово), в большей степени сохранившие черты южнорусских материнских говоров на фонетическом, грамматическом и частично лексическом уровнях и в меньшей степени испытавшие сибирское влияние.

Вторая группа - говоры старообрядцев Белогорского района, фрагментарно сохранившие черты южнорусских говоров и в большей степени тяготеющие к среднерусскому наречию (например, говоры сел Новоандреевка и Ключи). В них отмечается большое количество севернорусской лексики. Можно предположить, что еще изначально предки семейских Белогорского района были носителями культуры иного, чем семейские Свободненского района, типа.

Последнюю группу составляют говоры старообрядцев Архаринского района, население которого является смешанным в национальном и языковом отношениях, что послужило причиной диалектного смешения и формирования языковых явлений, близких к разговорной форме литературного языка. Эти говоры не будут являться предметом нашего рассмотрения.

Доказательством различного происхождения говоров старообрядцев - семейских Амурской области может служить анализ фактов предударного вокализма после мягких согласных.

В старообрядческих говорах Амурской области в первом предударном слоге после мягких согласных наблюдаются следующие типы вокализма:сильное яканье, диссимилятивное яканье, единичные случаи яканья на фоне иканья, иканье, единичные случаи еканья.

А. М. Селищев отмечал, что «по гласному в слоге, непосредственно предшествующему ударенному слогу, говоры семейских относятся к южно-великорусским говорам с диссимилятивным яканьем. <…> Отклонение наблюдается перед удар. е и о: произносят в неуд. слоге не только a, но и и. Последовательно и в формах местоим. личного мине, тибе, сибе. Тип диссимилятивного яканья последовательно проведен по многим селам, напр. в Н. Загане, Никольском, Хараузе. <…> По всей семейщине при яканье можно наблюдать и сочетания с иканьем» [15, с. 45]. По мнению ученого, «манера икания проникла к семейским от лиц, побывавших за границею семейщины, - служивших в солдатах, живших в городе, на приисках, на станциях. <…> Для семейских имеется и другой путь распространения у них иканья: от соседей?сибиряков, т.е. нестарообрядцев. Говор этого населения в той области икающий» [15, с. 46]. Ученый также отмечал тенденцию к смешению диссимилятивного яканья с ассимилятивным [14, с. 44-46]. Эти особенности говоров семейских отмечены и современными учеными [2; 6; 10; 23].

В говоре семейских Свободненского района доминирующим типом яканья является диссимилятивное яканье жиздринского типа: В[a]дu, перекр[a]стu красным знаменем этот море; Он с костылам был, огл[a]нyлся. Он перекр[a]стuл, и мос(т) состроиўся. Вот оне через этый мост перев[a]лu поморцев. А которые б[a]стыжие, и вот э-э называются эти, хараоны какие-то, оне все утонули. Оне неправедные; «А у нас таки им[и]нa. Ну, царковные им[и]нa. Факла, имя ни м[и]няется, так и пишится» [16, c. 34].

Сильное яканье зафиксировано в единичных случаях на фоне диссимилятивного яканья и иканья в речи одного информанта: «Ну, рассказывали мама, баушка-а, Как зас[a]лялиси. Щас, обождите, я маненько подумаю. Это wот бабка живеть, вот она зна-аеть. Это(в)от рядом бабка. Но та вса знаеть. Это вам то(ль)ко надо в д[a]ревню, как зас[a]лялось да как…»; «Отец вот рядом-то вот дом-то этот. Ал[и]ксееw Андрей - это дедушка мой был, а отец мой - Ал[и]ксееw Иван Андреич»; «Wот как раньше дома строили, вот он дом построенный. Я г(ово)рю, были бы люди, жили, он бы догл[и]жанный был бы, так он еща бы был, дом» [19, c. 56].

В редких случаях в речи старших диалектоносителей отмечено произношение [а] на месте [и] после мягких согласных в первом предударном слоге: «Оне же жаркие, з[a]мoй холодно, щас жарко w их, к[a]тaйскыя» [17, c. 23].

В речи большинства мужчин всех поколений семейских, а также женщин среднего и младшего возраста достаточно широко распространено иканье, в редких случаях отмечено яканье и еканье: «Wот это такой, ну как р[?е]мишoк, на шею вешали, такие маленькие, ну как бубенчики там они звинят и сборча-ата, и wса, интиресно было. Колокольчик (г)де-то у нас тут отцоwский колокольчик хранится там, н[и] знaю, целый н[и] целый; Сбруя wот у брата-а, лошадь держить, у н[и]вo ес(т)ь такая сбруя, у м[и]ня там н[?и]мнoжко сохранилось. А мы же были, это, так сказать, у цы?анеw. Цы?ане же лошадей держуть, и сбруя. Оне шьют сами там, вса делають. Ну, я у одного цыгана там пом[и]нял лошадь, он мне дал с[a]да-олку и дал эту шл[и]юy это самое, с набором таким»; «Wот оне с этой кожи шили. А женшшынам шили тоже унты, покороче такие гол[и]нu-ища были. Мужуку суды, а это женшшынам такие, обшива-али красиво их, как выходные делали, празднишные, как и рабочие делали. А летом называли ч[е]ркu. С кожи wот это женшшынам шили ч[е]ркu, ну они, вроде, как по-нашему» [18, c. 12].

Таким образом, в говоре семейских Свободненского района в области безударного вокализма после мягких согласных общая тенденция такова: яканье разных типов фиксируется в речи старшего и части среднего поколения: св'якрoўка, п?кр'яст'uла, няслa. Ведущим типом яканья в этих селах является диссимилятивное яканье жиздринского типа при наличии спорадических случаев сильного яканья. В чистом виде какой-либо из типов яканья не представлен. По мнению Т. Б. Юмсуновой, «возможно… сильное яканье развилось из диссимилятивного, о чем свидетельствует сохранение последнего или его следы в речи старшего поколения» [23, с. 43]. В речи большей части мужчин и женщин среднего и младшего поколений семейских преобладает иканье с единичными случаями яканья и еканья: п?н'ислa, йимy, р?зв'илa, с'ирд'uт?й?, р'е'кe, н'есy, н'ясy, н'исy, - что объясняется влиянием на говоры семейских литературного языка на всем протяжении ХХ века. Можно предположить, что развитие безударного вокализма в первом предударном слоге после мягких согласных в исследуемом говоре семейских Свободненского района осуществляется по схеме: «диссимилятивное яканье жиздринского типа > сильное яканье > еканье с иканьем > иканье», т.е. происходит изменение черт южнорусских говоров (например, тульских, калужских, рязанских (диссимилятивное яканье жиздринского типа)) в сторону черт среднерусских (например, псковских (сильное яканье)), а затем в сторону черт, свойственных современным русским переселенческим говорам повсеместно (иканье).

В традиционном слое старообрядческого говора Белогорского района после мягких согласных в первом предударном слоге основным типом вокализма являетсянедиссимилятивное яканье: фонемы неверхнего подъема совпадают в звуке [а] в первом предударном слоге независимо от качества ударного звука. Эта особенность говора в речи представителей старшего поколения всех семейских и женщин среднего возраста является устойчивой, случаев диссимилятивного яканья не зафиксировано. Подобный тип вокализма после мягких согласных описан Л. Л. Касаткиным в говоре с. Мотня Бичурского района республики Бурятия [8, с. 254], а также О. М. Козиной в говорах семейских сел Десятниково и Новодесятниково Тарбагатайского района республики Бурятия [9, с. 26-28].

Недиссимилятивное яканье характерно для некоторых среднерусских говоров, главным образом псковских, а также для некоторых юго-западных говоров. Оно зафиксировано в говорах Московской, Орловской, Тульской, Рязанской областей [4; 5, с. 149; 12, с. 410; 13, с. 49; 22, с. 76]. В говорах русских старообрядцев недиссимилятивное яканье отмечено в Белоруссии и Польше [3, с. 40; 11, с. 38].

В силу системности недиссимилятивного яканья в говоре сел Новоандреевка и Ключи мы можем предположить, что его материнская основа иная, чем у говора семейских Свободненского района, где ведущим типом вокализма после мягких является диссимилятивное яканье жиздринского типа при наличии спорадических случаев сильного яканья.

Еще раз подчеркнем, что следов диссимилятивного яканья в говоре семейских Белогорского района не зафиксировано. Это замечание считаем важным, так как «материал анализа синхронных систем сравниваемых типов предударного вокализма может явиться одним из главных языковых данных для установления их генезиса» [5, с. 51].

Многие диалектологи и историки русского языка считают недиссимилятивное аканье и яканье результатом позднейшей трансформации диссимилятивного. Такая точка зрения относительно говоров семейских отражена в работах А. М. Селищева, П. Ф. Калашникова, О. М. Козиной [6; 7; 9; 14; 15]. Исследователи считают, что, по-видимому, в процессе имманентного развития исследуемых говоров на диссимилятивность наслоился принцип ассимилятивности, тем более что такое явление характерно для периферийных говоров, в которых сохраняются и развиваются сложные типы яканья [6, с. 82; 9, с. 30; 15, с. 15]. В такой парадигме рассматриваются и другие группы говоров [2; 21].

Однако Л. Л. Касаткин отмечает, что диссимилятивное яканье, с одной стороны, «могло быть исконным, принесенным семейскими с южнорусского запада, а затем трансформировавшимся в сторону сильного яканья», но в то же время в некоторых семейских говорах первичным «могло быть сильное яканье, изменившее затем под влиянием тех говоров семейских, которым было свойственно диссимилятивное яканье, свой предударный вокализм после мягких согласных, внеся в него черты диссимилятивности» [8, с. 251-252]. Следовательно, можно предположить, что недиссимилятивное яканье могло являться чертой материнских говоров предков семейских Белогорского района Амурской области - выходцев из села Десятниково Тарбагатайской волости Верхнеудинского уезда Забайкальской области. Доказательством такой позиции могут служить замечания А. М. Селищева, который наблюдал в этом селе в начале ХХ в. «тип диссимилятивного яканья, смешанный с ассимилятивным» [15, с. 15]. В первом же десятилетии XXI в. О. М. Козина отмечает в говорах сел Десятниково Тарбагатайского района и Новодесятниково Кяхтинского района республики Бурятия систему сильного (недиссимилятивно) яканья, что не свойственно, например, говору села Никольское Мухоршибирского района [9, с. 26-27].

Известно, что предударный вокализм с параллелизмом реализации гласных в первом предударном слоге после твердых и мягких согласных более архаичен, и нарушение принципа параллелизма свидетельствует о разрушении старых типов вокализма и развитии новых [1, с. 165]. В говоре сел Новоандреевка и Ключи в традиционном слое говора такой параллелизм сохраняется: недиссимилятивное аканье (в том числе после шипящих и ц) параллельно сосуществует с недиссимилятивным яканьем. Отклонения в сторону иканья свойственны для речи молодежи и мужчин среднего возраста, что обусловлено в том числе влиянием литературного языка. Таким образом, возможно, что материнский говор отдельных групп семейских сформировался в тот период, когда единая система яканья, «утратившись как живое фонетическое явление… породила множество частных систем, существующих на нефонетическом уровне, согласно конкретным возможностям каждой частной системы» [5, с. 63].

Таким образом, исследование особенностей предударного вокализма после мягких согласных может служить важным фактором разграничения говоров старообрядцев - семейских Амурской области и свидетельствовать об их неоднородности.

Список литературы

1. Аванесов Р. И. Русская литературная и диалектная фонетика. М.: Просвещение, 1974. 287 с.

2. Богданов В. Н. Лексика мараловодства как составная часть лексической системы местного говора (на материале говора сел Талицкого сельсовета Усть-Канского района Горно-Алтайской автономной области): автореф. дисс. … к. филол. н. Горно-Алтайск, 1964. 18 с.

3. Грек-Пабисова И., Мартыняк И. Русские старообрядцы в Польше и их говор // Диалектологический сборник: материалы IV диалектол. конф. по изучению говоров и языковых контактов в Прибалтике (октябрь 1972 г.). Вильнюс: Наука, 1974. С. 35-42.

Размещено на Allbest.ru