Н.М. Шанский и дериватология

Размещено на http://www.allbest.ru/

Орловский государственный университет

Н.М. ШАНСКИЙ И ДЕРИВАТОЛОГИЯ

М.С. Зайченкова

Россия, г.Орел

Доклад посвящен анализу словообразовательных разысканий Н.М. Шанского - автора многих работ и монографии “Очерки по русскому словообразованию”, ставшей настольной книгой для специалистов в области описательного и исторического отечественного словообразования. Анализируются теоретические разработки Н.М. Шанского, предложенные им термины и определения, получившие дальнейшее осмысление или применение в практике школьного и вузовского преподавания словообразования.

The report is devoted to the word-building investigations of N.M. Shansky, the author of many scientific works and the monograph "The essays on Russian word-building". The monograph has become a handbook for specialists in the sphere of descriptive and historical word-building in Russia. The theoretical elaborations of N.M. Shansky are analyzed. The suggested definitions and terms applied in the practice of secondary and higher school word-building teaching are considered.

Если Виктора Владимировича Виноградова по праву считают основоположником отечественной дериватологии, то Николая Максимовича Шанского с не меньшим основанием можно назвать создателем особого направления и одновременно школы в отечественном языкознании, которые связаны с формированием понятийно-терминологической базы и проблемной специфики словообразования как уже самостоятельной области лингвистического знания.

Идея В.В. Виноградова о необходимости автономизации словообразования и отграничения его от лексикологии и морфологии была реализована в трудах Н.М. Шанского, прежде всего в его докторской диссертации и монографии “Очерки по русскому словообразованию”, в которых четко сформулированы теоретические проблемы описательного и исторического словообразования. Монография Н.М. Шанского “Очерки по русскому словообразованию” оказалась важным звеном в целой серии очерков по словообразованию индоевропейских и неиндоевропейских языков: М.Д. Степанова, “Словообразование современного немецкого языка”, Н.Д. Арутюнова “Очерки по словообразованию современного испанского языка”, В.Г. Гак “Словообразование французского языка”, М. Докулил “Словообразование в чешском языке”, В.А. Макаренко “Тагальское словообразование”, Н.М. Штейнберг “Аффиксальное словообразование во французском языке” и др.

Значимость монографии Н.М. Шанского определяется углублением представления о словообразовательной системе русского языка, которая в 50-е годы ХХ века получила обоснование в трудах В.В. Виноградова. В частности, в “Грамматике русского языка”, в разделе “Словообразование имен существительных” эта система обозначена как совокупность различных способов: “чисто семантических (например, посредством переосмысления прежних слов), синтаксических, или лексико-синтаксических (например, посредством образования сложных слов типа: сумасшедший, сорви-голова; посредством субстантивации других частей речи вроде: рулевой, парикмахерская, столовая), морфологических и даже фонетико-морфологических (например, посредством смягчения согласной основы, а также переноса ударения: гнилой - гниль, нечистый - нечисть” (Грамматика - 53,т. 1, с. 211).

Среди морфологических способов В.В Виноградов назвал суффиксальное словообразование, сочетание его с префиксацией (приставочно-суффиксальный способ) и словосложение как наиболее распространенные при образовании производных имен существительных.

Именно эти морфологические способы представлены в разделах “Словообразование имен существительных” (Грамматика - 53, т.1, с.211 - 281) и “Словообразование имен прилагательных” (там же, с. 327 - 365), написанных В.В. Виноградовым, но пока еще не выведенных из пределов морфологии как части грамматики.

Аксиомой отечественного, славянского и в определенной мере индоевропейского словообразования стало выделение В.В. Виноградовым 4 способов образования производных слов: морфологического, лексико-семантического, морфолого-синтаксического и лексико-синтаксического, ставших теоретической платформой для построения последовавших за этим типологий способов словообразования в русском языке (Г.С. Зенков, З.А. Потиха, Е.А. Земская, В.В. Лопатин, И.С. Улуханов, В.Н. Немченко, А.Н. Тихонов, В.П. Изотов и др.)

Именно эта номенклатура способов словообразования в виноградовской интерпретации становится отправной точкой и для Н.М Шанского при написании им докторской диссертации и монографии “Очерки по русскому словообразованию”.

Новизну подхода Н.М. Шанского в осмыслении словообразовательной системы русского языка и классификации способов словообразования мы видим в следующем:

- словообразование квалифицируется как автономная область лингвистического знания с несколькими аспектами описания языкового материала, в числе которых: описательное словообразование, историческое словообразование, принципы словообразовательного анализа;

- к описанию привлекается не только уже созданная производная лексика, но и неологическая лексика, что позволяет дать системное представление о масштабах словообразовательного процесса в русском языке в его синхронном и диахронном аспектах;

- каждый из четырех способов словообразования получает более развернутое и детализированное описание, в частности:

лексико-семантический способ - это не только появление омонимов путем распада одного слова на два, как у В.В. Виноградова, но и появление у слова нового значения;

морфолого-синтаксический способ представлен 3 разновидностями: лексикализация грамматической формы, субстантивация, адъективация;

лексико-синтаксический способ трактуется как пополняющий различные лексико-грамматические разряды, но продуктивный в рамках наречий и служебных слов;

морфологический способ включает сложение, в том числе образование сложносокращенных слов, аффиксацию и ее разновидности (суффиксальный, префиксальный, суффиксально-префиксальный способы), безаффиксный способ словообразования, аббревиацию, обратное словообразование;

большое внимание уделяется морфонологическим явлениям, сопровождающим процесс образования многих производных слов, и разграничению 3 видов анализа слова - морфемного, этимологического, словообразовательного: последнему была посвящена работа “Основы словообразовательного анализа”, написанная Н.М. Шанским в 1953 году и не утратившая своего значения до настоящего времени.

Квалификация аффиксации как “наиболее продуктивного, гибкого и богатого вида морфологического словообразования” (Шанский, 1968: 279) стала основанием для последующего разграничения словообразования на аффиксальное и неаффиксальное (Е.А. Земская; 1973) и определения аффиксального словообразования как “наиболее распространенного способа создания цельнооформленных номинативных единиц”, обладающего в целом чрезвычайно высокой продуктивностью (Журавлев, 1982: 72).

Значительное место при описании системы морфологического словообразования Н.М. Шанский отводит впервые выделенному безаффиксному способу, с помощью которого образуются только имена существительные, а в качестве образующих основ могут выступать только основы глаголов и прилагательных.

Охарактеризовав сферу действия данного способа, Н.М Шанский отмечает разного рода преобразования, которыми сопровождается трансформация глагольной и адъективной основы в именную и в связи с этим высказывает критическое замечание в адрес В.В. Виноградова, который, по мнению Н.М. Шанского, неудачно квалифицировал изменение конечного согласного, перенос ударения, перегласовку, сопровождающие образование слов типа зелень, глушь, надрез, как фонетико-морфологический тип словообразования.

Термин безаффиксный способ словообразования, принятый в некоторых учебно-методических пособиях (Житенева, 1973: 8 - 10), не нашел отражения в академических грамматиках русского языка.

В.В. Лопатин и И.С. Улуханов, авторы раздела “Словообразование” в нескольких изданиях грамматики русского языка (Грамматика - 70: 41; Грамматика - 80: 138; Грамматика - 90: 43), не вступая в полемику с Н.М. Шанским, вводят в научный обиход термин нулевая суффиксация, который в настоящее время используется как альтернативный в интерпретации способа образования слов типа бездарь, высь, задира, проезжий (Грамматика - 90: 45).

Термины безаффиксный способ словообразования и нулевая суффиксация не следует воспринимать как разное словесное обозначение явлений одного порядка в силу ряда причин.

Н.М. Шанский и И.С. Улуханов с В.В. Лопатиным по-разному представляют природу словообразовательного форманта в словах типа синь, надрез. Для Н.М. Шанского это отсутствие какого-либо аффикса при трансформации глагольной и адъективной основы в именную (Шанский, 1968: 284); для И.С. Улуханова и В.В. Лопатина это наличие нулевого словообразовательного суффикса, с помощью которого выражаются те же словообразовательные значения, что и при помощи материально выраженных суффиксов (Грамматика - 80, т.1: 138).

Имплицитное несогласие И.С. Улуханова и В.В. Лопатина с Н.М. Шанским в понимании словообразовательного статуса существительных типа износ, сушь, задира имеет под собой почву: в вышеперечисленных существительных налицо нулевая и материально выраженная флексия, аффиксальная природа которой бесспорна; в них же наличествует некое значение, отличающее основы данных производных слов от соответствующих производящих основ.

Очевидно, именно эти аргументы не позволили ввести термин безаффиксный способ словообразования в практику школьного преподавателя русского языка в 80-е года ХХ века. Как заменительный термин общеобразовательная школа на протяжении долгого времени использовала термин бессуффиксный способ (Баранов, 1983; Жуковская, Шаповалова, 1983: 39), опирающийся на восприятие графического облика слова, но вступающий в противоречие с современной типологией аффиксов, включающей нулевую флексию и нулевой суффикс (Скорнякова, 1981: 6; Современный русский язык, 2001: 18).

Термины бессуффиксный и безаффиксный способы словообразования противоречат и современной лексикографической практике в той ее части, которая непосредственно связана с составлением морфемных и словообразовательных словарей русского языка, в них нулевой формообразовательный или словообразовательный формант получает соответствующее графическое обозначение.

В частности, во вступительной статье к “Словообразовательному словарю русского языка” А.Н. Тихонова используется обозначение нулевого словообразовательного суффикса при помощи графического знака ш в образованиях типа разрыв ш, разогрев ш, и типа безрук ш ий, безух ш ий (Тихонов, 1985, т.1: 30).

У Н.М. Шанского сфера действия безаффиксного способа связывается только с двумя разрядами имен существительных отглагольного (разбег, обжиг, взрыв, обогрев, прогул, отлив) и отадъективного происхождения (зелень, глушь), называются также слова типа замена, рассада в числе существительных, образованных безаффиксным способом.

В.В. Лопатин и И.С Улуханов посвящают существительным с нулевым суффиксом целый раздел и описывают 6 разрядов существительных мужского, женского и среднего рода отглагольного происхождения и 6 разрядов существительных отадъективного происхождения, образованных способом нулевой суффиксации (Грамматика - 80: Т.1, 219 - 227).

Для В.В. Лопатина пристальное внимание к проблеме нулевой суффиксации является логическим продолжением ранее описанных в кандидатской диссертации способов именного словообразования - нулевой суфиксации и субстантивации (Лопатин, 1966).

Для теории и практики современного словообразования важен не терминологический разнобой в интерпретации некоторых явлений словообразовательного порядка [Немченко, 1986: 164], а актуализация Н.Н. Шанским внимания к этим явлениям как фактам, требующим осмысления и превратившимся в настоящее время в устойчивую тенденцию в области субстантивного словообразования в русском языке. В.Г. Костомаров характеризует эту тенденцию следующим образом: “В извечной конкуренции разговорно-непринужденных бессуффиксальных слов (загад, нагрев, повтор, окрик, наскок) и книжных суффиксальных (загадывание, повторение, нагревание, окрикивание, наскакивание) первенство остается сейчас со всей очевидностью за первыми” (Костомаров, 1994: 161).

Данная тенденция определила формирование словообразовательного типа, который “вовлекает в свое действие новый круг основ - не только глагольных, но и отадъективных”: громозд от громоздкий, серьез от серьезный, интим от интимный, безудерж от безудержный, примитив от примитивный, факультатив от факультативный и т.д.

Первоначально высмеиваемые как манерная, богемно-жаргонная привычка или профессиональные по происхождению отадъективные образования, по мнению В.Г. Костомарова, постепенно осваивались и нейтрализовались на общем фоне. Поэтому номинации типа интим, наив, Афган, нал, безнал, термояд, конструктив, криминал воспринимаются в настоящее время как популярные и вполне приемлемые (Костомаров, 1994: 161), а слово беспредел стало чуть ли не символом эпохи (Катлинская, 1993: 51).

Большой научный интерес для современной дериватологии и морфемики как соотносительных, но вполне автономизированных областей лингвистической науки представляют I - III главы монографии Н.М. Шанского “Очерки по русскому словообразованию”.

I глава “Принципы словообразовательного анализа” четко определяет центральное место словообразовательного анализа в ряду морфологический (морфемный) анализ - словообразовательный анализ - этимологический анализ и его задачи: “словообразовательный анализ как таковой имеет дело с синхронной этимологией слова, вскрывая не только то, на какие морфемы слово в тот или иной заданный момент распадается, но и то, как и на базе чего оно осознается образованным или чему является родственным” (Шанский, 1968: 5).

На основе экскурса в историю разработки основ морфемного и словообразовательного анализа, Н.М. Шанский формулирует 2 базовых принципа словообразовательного анализа: 1) слово должно рассматриваться на фоне родственных и одноструктурных ему в данный момент слов; 2) слово должно рассматриваться в совокупности всех ему присущих грамматических форм. Именно сочетание этих признаков, по мнению Н.М. Шанского, обеспечивает подлинно научный анализ структуры слова, а не механическое членение слова на морфемы”.

II глава “Русское слово как структурное целое” обогащает наше знание о морфемно-словообразовательном статусе слова, т.к. Н.М. Шанским аргументированно обосновывается понятие аффиксоидов, которые “выступают в структуре слова и системе словообразовательных средств как морфемы переходного типа”.

Природа аффиксоидов двупланова: они обладают абстрактной семантикой, сближающей их с суффиксами или приставками (это позволяет говорить о 2 видах аффиксоидов - суффиксоидах и префиксоидах); в то же время они “продолжают оставаться и четко осознаваться корневыми морфемами или основами, сохраняющими свои семантические и генетические связи с соответствующими корнями”. Таковы -вод- , полу-, -образный, -вед в словах типа лесовод, полусвет, человекообразный, литературовед.

В данной главе обращает также на себя внимание квалификация -ка, -сь, -ся, -то и -нибудь как постфлексийных агглютинативных суффиксов, морфемы -те как формообразующего суффикса в императивных формах исчезните, несите, берите, а также выделение нулевого суффикса (для обозначения прошедшего времени глагола) и нулевой флексии в формах продрог, высох.

Несомненно плодотворной является идея Н.М. Шанского о наличии у аффиксов не только признака продуктивности/непродуктивности, но и регулярности/нерегулярности и их деление на 3 разряда: словообразующие, формообразующие и синкретичные (словоформообразующие). Квалификация в качестве свовоформообразующей морфемы флексии -а в существительных типа крановщица, колхозница, кума, супруга, раба, инфанта, кузина стала проекцией флексийного словообразования, которое было обосновано в работах В.Н. Немченко (Немченко, 1984; 1986).

Не менее важной для отечественной науки представляется III глава монографии Н.М. Шанского “Изменения в морфологической структуре слова”. Ценностный потенциал этой части исследования определяется следующим:

- Н.М. Шанский проанализировал динамики в словообразовательных связях производного и образующего слова, влекущие за собой изменения в морфемной структуре русского слова на синхронном срезе;

- Н.М. Шанский представил типологию этих изменений, построенную на основе взаимозависимости словообразовательно-мотивационных связей и о морфемной структуры анализируемого слова;

описание опрощения, переразложения, усложнения, декоррелляции, диффузии, замещения, агглютинации, редеривации, опирающееся на аналитический обзор различных концептуальных осмыслений перечисленных процессов, в полной мере отражает морфонологическую проблематику и становится стартовой площадкой для отграничения морфемики от словообразования и становления ее как вполне репрезентативной области лингвистического знания, оформившейся в виде самостоятельных разделов вузовских учебников (см. например: Современный русский язык, 2001: 180 - 205).

Масштабность словообразовательных штудий Н.М. Шанского определяется многими параметрами:

концептуальной важностью его теоретических разработок и во многом новой терминологии, о чем свидетельствуют многочисленные ссылки на работы Н.М. Шанского, прежде всего, на его монографию “Очерки по русскому словообразованию”,

сближением практики вузовского и школьного преподавания словообразования, что продиктовано автономизацией словообразования и последующей дифференциацией словообразования и морфемики,

внедрением в практику школьного преподавания словообразования принципа научности, который стал в настоящее время приоритетным в обучении русскому языку.

Есть еще одна важная составляющая словообразовательного наследия Н.М. Шанского.

Он поставил вопрос об изменениях в словообразовательной системе русского языка в советскую эпоху и охарактеризовал ее инновационные тенденции, связанные с активностью способов словообразования, инвентарем деривационных морфем, а также продуктивностью словообразовательных моделей и сферой их функционирования в новых социальных условиях (Шанский, 1969: 155 - 167). Такими тенденциями являются: процесс пополнения лексики русского языка новыми словами, а также “устранение названий с расчлененной формой и универбация, то есть сжатие в слово, номинативных словосочетаний целостной семантики и частого употребления” (семилетняя школа - семилетка, мореходное училище - мореходка, неотложная помощь - неотложка).

Обращение к проблеме статуса новообразований позволяет Н.М. Шанскому сделать вывод о необходимости разграничения неологизмов на 2 разряда: лексические (образованные на базе существующих слов; заимствования из других языков) и семантические. Данный вывод получил реализацию в школьных и вузовских учебниках русского языка.

Как неологизмы второй степени Н.М. Шанский описывает индивидуально-авторские контекстуальные образования типа лунография, голубеграмма у проф. Лобастова и поэта С. Смирнова. Термин Н.М. Шанского не нашел места в терминологической системе современной лексикологии и словообразования, но сама идея таких авторских конструктов переросла в теорию окказионального словообразования - неотъемлемой части словообразовательной системы русского (и не только русского) языка.

Литература

шанский словообразовательный русский язык

Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. - Изд. МГУ, 1968.

Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. - М., Учпедгиз, 1953.

Шанский Н.М. Развитие словообразовательной системы русского языка // Мысли о современном русском языке. Сб. статей под ред. акад. В.В. Виноградова. М., Просвещение, 1969.

Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М., Просвещение, 1964.

Житенева Л.М. Словообразование и состав слова // Учебно-методическое пособие по современному русскому литературному языку для студентов заочного отделения факультета журналистики. Изд. ЛГУ, 1973.

Журавлев А.Ф. Технические возможности русского языка в области предметной номинации // Способы номинации в современном русском языке. М., изд. “Наука”, 1982.

Жуковская О.А., Шаповалова Т.А. Изучение словообразования в восьмилетней школе. М., Просвещение, 1983.

Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973.

Грамматика русского языка. Т.1. Под ред. В.В. Виноградова. М., изд. АН СССР, 1953.

Грамматика современного русского литературного языка. М., изд. “Наука”, 1970.

Катлинская Л.Н. Из актуальной лексики // РР, 1993, 3.

Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи // Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. Педагогика - пресс, 1994.

Лопатин В.В. Способы именного словообразования в современном русском языке (нулевая суффиксация, субстантивация). Автореферат дис... канд. филол. наук. М., 1966.

Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. М.: Высшая школа, 1984.

Немченко В.М. О роли флексии в выражении словообразовательного значения синхронически производных слов // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Межвузовский сборник научных статей. - Барнаул, изд. Алтайского университета, 1986.

Русская грамматика. Т.1. М., изд. “Наука” 1980.

Русская грамматика / Белоусов В.Н., Ковтунова Н.И., Кручинина И.Н. и др.; Под ред. Шведовой Н.Ю. и Лопатина В.В. 2 изд., испр. - М., Русский язык, 1990.

Русский язык. 5-6 классы. Баранов М.Т. и др. М., 1983.

Программы общеобразовательных учреждений // Русский язык. 5 -9 классы. М., Просвещение, 2001.

Современный русский язык. Под редакцией П.А. Леканта. М.: Дрофа, 2001.

Скорнякова М.Ф. Морфемный и словообразовательный анализ. М., Просвещение, 1981.

Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т.1. М., Русский язык, 1985.

Размещено на Allbest.ru