Анализ оценочной модальности при проведении лингвистической экспертизы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ оценочной модальности при проведении лингвистической экспертизы

Язык выполняет множество функций, в число которых входит также оценочная, или регулятивная. Во всех языках есть такие единицы, в структуре значения которых представлен в той или иной степени оценочный компонент. В.В. Виноградов в связи с этим отмечал: «Предметное значение слова до некоторой степени формируется оценкой, и оценке принадлежит творческая роль в изменениях значений» [Виноградов 1972, с. 21].

В последнее время в связи с развитием в нашей стране такого научного направления, как лингвокриминалистика, возникает вопрос о статусе оценочной модальности и о возможностях ее лингвистического анализа с точки зрения юриспруденции в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации и об оскорблении.

Под оценкой в лингвистике подразумевается «ценностный аспект значения языковых выражений, который может интерпретироваться как `А (субъект оценки) считает, что Б (объект оценки) хороший/плохой'» [Вольф 1985, с. 5-6].

Общепризнанным является трактовка оценки как одного из видов модальностей, которые накладываются на дескриптивное содержание языкового выражения. Высказывания, включающие оценку или другие модальности, имеют в своем содержании дескриптивный компонент и недескриптивный, причем первый описывает одно или несколько возможных положений дел, а второй указывает на некоторое отношение к этому положению дел говорящего. Оценка может содержаться в семантике слов, входящих в высказывание, но основным оказывается содержание всего высказывания, сочетание оценочных слов и предикатов, ср.: Чувство тоски и страха постепенно проходило, - где ситуация оценивается скорее положительно. Иными словами, оценочная модальность определяется высказыванием в целом, а не отдельными его элементами, и является компонентом высказывания.

Перейдем к рассмотрению статуса оценочной модальности в рамках лингвокриминалистики. Если мы обратимся к Уголовному кодексу, то там имеются два состава преступления, связанные с вербальной стороной общения -- клевета (распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию) и оскорбление. Согласно Статье 129 Уголовного Кодекса Российской Федерации, «клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Следовательно, понятие клеветы включает три признака: а) унижение (опорочение) чести и достоинства или подрыв репутации, б) умышленность этого деяния, в) ложность распространяемых сведений.

Необходимо определить понятие «сведений». Как правило, в юридических документах это понятие употребляется синонимично понятию «информация». В сборнике «Понятия чести достоинства и деловой репутации» [2004] сведения определяются как «тексты, содержащие описание (и оценку) тех или иных событий или их отдельных компонентов» [С. 18].

На проблему неопределенности в современном Уголовном Кодексе понятий чести и достоинства и случаев их унижения указывают как сами юристы, так и лингвисты-эксперты (См. сб. Понятия чести, достоинства и деловой репутации 2004). Единственным документом, содержащим некоторое указание на трактовку данных понятий и потому пригодным для использования при проведении лингвистической экспертизы, является Постановление Пленума Верховного Совета РФ от 18.02.92. В нем есть следующее определение порочащих сведений: «это не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, ...которые (утверждения -- Авт.) умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица». Следовательно, мы можем рассматривать как порочащие сведения утверждения о нарушении законодательства и моральных принципов.

Для квалификации оценочного высказывания как клеветнического представляется важным решение вопроса об истинности/ложности оценочного суждения. Классическая логика полагает, что каждое высказывание истинно или ложно (соответствует реальному положению дел или нет) и всякая дизъюнкция формы «Р или не Р» истинна. Так, одно из двух суждений Поезд пришел и Поезд не пришел всегда истинно, а другое всегда ложно. Однако, что касается оценочных высказываний, их истинность или ложность проверить трудно. Например, истинность или ложность высказываний Этот поезд удобный и Этот поезд неудобный может зависеть как от критериев удобства, так и от субъекта оценки. Это относится к большому количеству оценочных выражений с дескриптивной (фактуальной) составляющей, например, нечестный, ненадежный, лживый, циничный, безграмотный, антиобщественный. Тем более критерий истинности/ложности неприложим к высказываниям с общеоценочными словами. Как отмечает А.А. Ивин, «оценки, в которых слова «хороший», «плохой», «лучший», «худший» выполняют только функцию выражения, не являются ни истинными, ни ложными» [Ивин 70, 45]. Если высказывание содержит оценочную модальность, проверить соответствие таких высказываний действительности практически не возможно, так как оценка - это всегда выражение мнения субъекта об объекте на основании реально существующих свойств и качеств этого объекта. Таким образом, чисто оценочные суждения автоматически выводятся из рамок анализа высказывания на предмет содержания в нем клеветы.

Более сложную проблему представляет отношение понятия оценочного суждения к понятию оскорбления. Согласно Статье 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации, «оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». Здесь присутствуют два признака: а) направленность на унижение чести и достоинства и б) неприличная форма. Как отмечают авторы сборника «Понятия чести, достоинства и деловой репутации» [2004], «предполагается еще один признак, в тексте статьи прямо не указанный -- это в) умышленный характер деяния» [Понятия чести, достоинства и деловой репутации 2004, с. 18]. Правдивость (истинность) или ложность сведений, распространяемых при оскорблении, значения не имеет.

Как было сказано выше, сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию, должны быть высказаны в форме утверждения, представлять собой информацию о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, и не должны соответствовать действительности. Для квалификации высказывания как оскорбления, как было сказано выше, не требуется доказывать несоответствие сведений действительности, поэтому в нашем случае данный признак значения не имеет. Следовательно, в дальнейшем под унижением чести и достоинства мы будем подразумевать утверждение о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Второй отличительной особенностью оскорбления как уголовно наказуемого деяния является неприличная форма. Для определения этого понятия необходимо обратиться к лингвистике.

Неприличная форма оскорбления обычно подразумевает использование слов и выражений, употребление которых ограничено узкими сферами общения. Обратимся к структуре слова как языкового знака. Слово как единица языка представляет собой единство формы (звуковой оболочки) и содержания (значения), которые неотделимы друг от друга. Нет слова без звуковой оболочки, как нет слова без содержания. Поэтому, говоря о неприличной форме, мы имеем в виду единство формы и содержания. В структуре значения выделяются следующие компоненты: денотативный, связывающий слово с конкретным объектом действительности, сигнификативный, указывающий на выражаемое словом понятие, и коннотативный, в котором заключены различные дополнительные оттенки значения. Денотативный и сигнификативный компоненты определяются связью слова с объектами действительности, а употребление слов для обозначения предметов или явлений реальности не может квалифицироваться как «приличное» или «неприличное», оно может быть лишь истинным или ложным. Поэтому нас более интересует коннотативный компонент содержания слова.

И.А. Стернин определяет коннотацию как «часть значения, связанная с характеристикой ситуации общения, участников акта общения, определенного отношения участников акта общения к предмету речи» [Стернин 1979, с. 89].

Неприличную форму, вероятно, следует отнести к социально-лингвистическим коннотациям, так как определение понятия «неприличный» - не соответствующий, противоречащий правилам поведения, принятым данной общественной средой, - прямо указывает на его социальную природу. Наличие социально-лингвистических коннотаций, как правило, обозначается в текстах словарных статей пометами грубое, бранное, непристойное, просторечное (просторечное выражение имеет социально-лингвистическую коннотацию, так как просторечная форма национального языка рассматривается как нарушение общепринятых норм употребления), пренебрежительное, презрительное, уничижительное (эти коннотативные компоненты также могут быть отнесены к социально-лингвистическим коннотациям, так как указывают на нарушение принципа вежливости).

Необходимо отметить, что значение отдельного слова или выражения включать в себя, как правило, несколько коннотативных компонентов, например, социально-лингвистический почти всегда сочетается с оценочным и экспрессивным. Поэтому многие слова и выражения, содержащие оценочный компонент, несут и социально-лингвистическую окраску «неприличия».

Итак, мы выяснили, что для трактовки языкового выражения как оскорбительного необходимо, чтобы оно содержало утверждение о нарушении лицом действующего законодательства или моральных принципов и имело негативную социально-лингвистическую коннотацию «неприличия». лингвокриминалистика оценочный модальность оскорбление

Разберем основные разряды языковых единиц, использование которых можно отнести к оскорблениям.

Первый разряд образуют слова и словосочетания, в самом значении которых заключена негативная (бранная) оценка кого-либо как личности, с достаточно сильной негативной же экспрессией. Например: дурак, гадина, паскудный, сволочь, гаденыш, сброд, хамье, балбес, оболтус.

Ко второму разряду мы относим слова с яркой экспрессивной окраской, обозначающие действия или качества, свойства кого-либо или чего-либо, оцениваемые резко отрицательно (хапнуть, двурушничать, прикарманить, лямзить, тырить, крысятничать).

Третий разряд - это зоосемантические метафоры, содержащие, как правило, негативные оценки адресата речи и грубую экспрессию неодобрения, презрения, пренебрежения и т.п., например, быдло, кобель, кобыла, свинья, сука, сукин сын, свиное рыло, скотина.

Четвертый разряд - это номинации лица по его профессии, роду занятий, которые в переносных значениях приобретают резко негативную оценку, обычно сопровождаемую экспрессией неодобрения, презрения и т.п. например: Коновал - разговорное, пренебрежительное. О плохом, невежественном враче; Мясник - пренебрежительное. О жестоком, склонном убивать человеке; Палач - пренебрежительное. Жестокий мучитель, угнетатель; Чинуша - презрительное. Человек, который ведет свою работу равнодушно, без интереса, бюрократически; Живодер - бранное, жестокий человек; Политическая проститутка - презрительное. Беспринципный и продажный политик.

В этой связи разберем одно из обращений в суд по поводу оскорбления и защиты чести, достоинства и деловой репутации. Истец, одно из охранных предприятий города Перми, обратилось в суд после опубликования одной из местных газет статьи с резкой критикой работы этого предприятия. В частности, содержащееся в статье высказывание: «А вот «НАЗВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ» приковыляла уже только опосля, хотя и утверждает, что появилась якобы через три-четыре минуты после срабатывания сигнализации» - было расценено истцом как оскорбительное. Лингвистическая экспертиза показала, что, хотя в высказывании и содержатся разговорные и просторечные оценочные языковые элементы (приковылять - приблизиться хромая, с трудом, медленно и опосля - после), они не содержат информации о нарушении субъектом действующего законодательства и моральных норм и не входит в состав ни одной из групп оскорбительной лексики. В случае речь может идти только о клевете, то есть о соответствии или несоответствии этой информации действительности, то есть о выполнении или невыполнении фирмой своих обязанностей по договору. Анализ высказывания с этой точки зрения не входит в круг обязанностей лингвиста-эксперта.

Как показывает практика, в большинстве случаев суд отказывает в удовлетворении исков по поводу оскорбления, так как те оценочные высказывания, которые воспринимаются истцами как оскорбительные, с юридической точки зрения таковыми не являются.

ЛИТЕРАТУРА

Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове, 2-е изд., М.,1972.

Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки, М., 1985.

Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1964.

Понятия чести, достоинства и деловой репутации / Под ред. А.К. Симонова и М.В. Горбаневского. М, 2004.

Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова, Воронеж, 1979.

Размещено на Allbest.ru