К проблеме анализа составных педагогических терминов

Размещено на http://www.allbest.ru/

К проблеме анализа составных педагогических терминов

Паршина О.Д.

Волжский университет им. В.Н. Татищева, Тольятти

Расчлененные аналитические наименования, четко семантически структурированные, широко представлены в современном терминообразовании. Составные термины не только исчерпывающе передают содержание понятийного поля той или иной научной системы, но и по мере расширения научного знания теоретически бесконечно могут увеличивать состав своих компонентов. По данным лингвистов, с помощью этого способа образуется от 60% до 95% состава различных терминосистем [Капанадзе 1968: 155].

В состав педагогической терминологии входит большое количество составных двукомпонентных специальных единиц: адаптированный текст, адаптирующее образование, закрепляющая беседа, обучающий диктант, интегрированный урок, текущий контроль, наводящие вопросы, обучающая программа, предметная олимпиада, подготовительные курсы, факультативные занятия, частная дидактика и др.; трехкомпонентных: исследовательская деловая игра, графическая контрольная работа, картографические учебные пособия, внеурочные учебные занятия, предметно-курсовая система обучения, наглядный метод обучения, визуальные средства обучения и т.п.; многокомпонентных: метод групповых экспертных оценок, технология групповых способов обучения, развитие критического мышления через чтение и письмо, урок изучения нового материала, обучение лексике и морфологии на синтаксической основе и др.

Исследуя проблему соотношения синтаксического способа в общелитературном языке и в терминологии, В. П. Даниленко подчеркивает существенные различия его использования в этих подсистемах: таким путем, с одной стороны, образуются сложные и сложнопроизводные слова лексикализацией словосочетаний, с другой - в сфере специальной лексики создаются составные термины из двух и/или более слов [Даниленко 1977: 104]. Учитывая эти особенности образования, возможно говорить о двух разных способах деривации, один из которых - синтаксический, по мнению ряда отечественных ученых (Л. А. Капанадзе, Б. Н. Головина, Р. Ю. Кобрина, В. М. Лейчика, С. В. Гринева, В. Н. Прохоровой, Н. М. Локтионовой и др.), чрезвычайно продуктивен в современной терминологии. Проблематичен вопрос о механизме синтаксического словообразования, поскольку результат данного деривационного процесса в отечественном языкознании не находит единого понимания. Некоторые языковеды (С. В. Гринев, В. Н. Прохорова) склонны утверждать, что в результате синтаксической терминологической деривации образуется устойчивое словосочетание, то есть обычное свободное словосочетание, преобразующееся в сложный эквивалент слова. Есть и иная позиция, суть которой состоит в том, что значение каждого нового составного термина-словосочетания не является результатом механического сочетания значений его элементов, а всякое соединение слов лишь в том случае может быть квалифицировано в качестве нового научного термина, когда семантика данного терминосочетания сопровождается определенным ограничением - его специализацией (С. Г. Казарина, С. И. Коршунов, Г. Г. Самбурова). Структурная специфика составных терминов в собственно словообразовательном аспекте проявляется в том, что, наряду с лексическим и грамматическим, в нем налицо «деривационный аналитизм», который как раз и возникает в результате выражения нового словообразовательного значения не средствами аффиксации, а путем использования в функции словообразовательного аффикса специальных деривационных слов [Котельникова 1982: 238].

Не менее важна специфика номинации составных терминов - она находит свое выражение в том, что словесный знак связан ономасиологическим отношением не только с денотатом, очерчивающим его предметную отнесенность, но и с понятием (сигнификатом), составляющим его «понятийную отнесенность». В тех случаях, когда говорящий или слушающий идентифицирует или выбирает прямое лексическое (знаковое) значение той или иной словарной единицы, он извлекает из слова информацию не только о содержании выраженного конкретным словом понятия, но и об объеме и классе предметов, которые данным именем могут быть обозначены. Входящие в состав лексических единиц различного рода синтагмы конкретизируют свою семантику частично - относительно друг друга. Именно синтагма как единство «отождествления - различения» составляет основу актуализации виртуальных элементов языка. Например, в двух синтагмах: индивидуальное обучение и групповое обучение - второй компонент отождествляет их, тогда как определения (индивидуальное и групповое) различают. Именно это свойство лексических синтагм (сочетаний слов в целях обоюдного взаимного семантического разграничения) являет собою актуализацию данного, а не какого-либо другого значения в пределах словосочетания, превращает синтагмы в обязательное, универсальное средство семантической актуализации словесных знаков [Уфимцева 2002: 68], а следовательно, делает его не просто словосочетанием, а именно терминосочетанием.

По мнению Б. Н. Головина и Р. Ю. Кобрина, составные термины в процессе номинации соотносят значение слов, входящих в их состав, со структурой выражаемого понятия. Поясняющие члены терминологического словосочетания выражают постоянные и существенные признаки терминируемого объекта, а в целом термин прямо и непосредственно направлен на объект - за счет обоих этих факторов достигается реализация свойства цельности значения. Именно непосредственная направленность составного термина на «предметпонятие» затрудняет выделение в термине семантического центра [Головин, Кобрин 1987: 46-47].

Отечественные лингвисты определили основные свойства термина-словосочетания - важнейшими из них следует считать устойчивость номинации, номинативный характер, атрибутивный (определительный) вид связи. Очевидно, что грамматически оформлены те свойства, которые позволяют безошибочно выделить термины-словосочетания из текста на основании определенных закономерностей, лежащих в структуре конкретных сочетаний. Тенденция к семантико-парадигматической (по определению Е. Н. Толикиной) регулярности - отображению в форме термина родо-видовых и многочисленных неродо-видовых отношений - выявляет на уровне внутренней структуры терминологии структурные типы, определяемые как терминомодели [Толикина 1970: 56].

Модели образования составных терминов, отмечают Д. С. Лотте, О. С. Ахманова, И. Г. Галенко, Е. Н. Толикина и др., в целом не отличаются от моделей образования устойчивых сочетаний русского литературного языка, однако следует иметь в виду некоторые особенности, специфику, которая зависит от ряда обстоятельств. Во-первых, нельзя обойти вниманием частеречные ограничения. Это значит, что терминами могут быть слова не всех частей речи - их состав исчисляется лишь именами существительными и именами прилагательными (включая адъективированные причастия). Еще Г. О. Винокур указывал, что глагольность как грамматическая категория действия в терминологии выступает не в форме самих глаголов, которые не могут быть выразителем логического субъекта, а в форме отвлеченных существительных, сохраняющих значение действия. Термины, выраженные именами прилагательными, наречиями и причастиями, переходят в разряд терминоэлементов в качестве составных частей словосочетаний. Так, не получила всеобщего признания в терминоведении точка зрения Б. Н. Головина, Р. Ю. Кобрина, предложивших классифицировать теминосочетания по грамматической принадлежности главного слова на основе выделения субстантивных (время глагола), адъективных (полученное методом) и глагольных (склонять имя существительное) форм. Вовторых, следует учитывать многие особенности понятийной системы, включающей большое число абстрактных понятий. Так, среди педагогичексих терминов представлены общекатегориальные значения предметности (метод, лекция, упражнение, диктант и др.), опредмеченной процессуальности (конспектирование, моделирование, абстрагирование и др.), признака, свойства (наглядность, научность, последовательность, преемственность и др.), отвлеченного признака (искушенность, значимость и др.). В-третьих, необходимо иметь в виду тенденции к систематизации и стандартизации терминов, проявляющиеся в единообразном оформлении терминологических деривационных рядов. Формальная и семантическая структура составных терминологических образований обычно представляет собой производные от структуры соответствующих родовых терминов или свободных сочетаний терминологического характера. Эта тенденция объясняет тот факт, что между отдельными компонентами составного терминологического образования сохраняются родо-видовые отношения, соответствующие последовательности нарастания видовых признаков в ряду усложняющихся понятий: диктант - выборочный, творческий, зрительный, с заранее запланированными ошибками, с дополнительным заданием и т.п., контроль - фронтальный, индивидуальный, групповой, машинный и т.д. В-четвертых, следует помнить о наличии за пределами данной терминосистемы производящих основ и мотивирующих слов, использование которых не только служит задачам установления связей терминосистемы с общелитературным языком, но и одновременно позволяет установить, что терминологизация общеупотребительных слов есть не что иное, как один из наиболее активных путей пополнения терминосистем, в частности педагогической терминологии: академическая свобода, бродячий класс, компьютерная сеть, информационный кругооборот и др.

В вопросе о месте компонента, локализующего внешний признак относительно стержневого компонента - в постпозиции или препозиции, - среди ученых нет единого мнения. Так, Л. В. Яровая подчеркивает особую специфику сферы фиксации и функционирования терминологического словосочетания: «В сфере функционирования в подобных словосочетаниях нормативны препозиция определения и постпозиция определяемого. В сфере фиксации требуется инверсия: препозиция определяемого, представляющего здесь наименование родового понятия, и постпозиция определения, сужающего объем выражаемого понятия, выделяя в нем видовой признак» [Яровая 2002: 117]. Можно согласиться с мнением С. В. Гринева, который считает, что в терминолексике опорный элемент словосочетания не занимает фиксированного места. В сочетании прилагательного с существительным опорный элемент замыкает словосочетание, однако в сочетаниях имен существительных опорный элемент обычно находится на первом месте [Гринев 1993: 150]. Сравним:

Подготовительные курсы - форма организации дополнительной подготовки … абитуриентов… [Педагогический энциклопедический словарь / Гл. ред. Б. М. Бим-Бад. - М., 2003. - С. 201].

Курсы подготовительные - форма организации дополнительной подготовки … абитуриентов… [Словарь-справочник по педагогике / Авт.-сост. В. А. Мижериков. - М., 2004. - С. 176].

Стандарты образовательные - обязательные требования к образованию, закрепленные в документах [Педагогический энциклопедический словарь / Гл. ред. Б. М. Бим-Бад. - М., 2003. - С. 279].

Образовательные стандарты - система основных параметров, принимаемых в качестве государственной нормы образованности… [Рыжов В. Н. Дидактика. - М., 2004. - С. 49].

Среди классификаций составных терминов на основании выделения количества компонентовтерминообразующих элементов принято выделять простые, или двукомпонентные, словосочетания, состоящие из двух знаменательных слов, одно из которых является главным, а другое зависимым; многокомпонентные, представленные трех-, четырех-, пяти-, шестичастными структурами.

Изучение структурных типов словосочетаний, по мнению О. С. Ахмановой, может основываться на учете составляющих компонентов: важно не только выявить те фразеологические закономерности, которые дает рассмотрение его в аспекте способности функционировать в качестве названия или так называемого «сдвоенного наименования» (и вообще того, каким образом прилагательные-определения в таких сочетаниях модифицируют значения существительных), но также и с учетом особенностей имен прилагательных, а именно: каким образом сочетание имени прилагательного с теми или другими существительными изменяет («раскрывает», «воспроизводит») разные значения соответствующих определений-прилагательных. На основании исследования особенностей такой сочетаемости принято выделять две основные группы словосочетаний: ограничивающие, в которых определение сужает значение определяемого, и описательные, в которых определение, не ограничивая определяемое, сообщает о нем нечто дополнительное [Ахманова 2004: 170-173].

Таким образом, в целях классификации составных единиц педагогической терминологии возможно учитывать три фактора:

1) количество компонентов-терминообразующих элементов, составляющих терминосочетание. С этой точки зрения, выделяются термины двукомпонентные, состоящие из двух знаменательных слов, одно из которых выполняет функцию главного, другое - зависимого; трехкомпонентные терминологические словосочетания, состоящие из трех компонентов (из трех самостоятельных слов, представленных в терминосочетании); многокомпонентные, представленные четырех-, пяти-, шести, семи-, девятичастными структурами, зависимые слова в которых определяют различные аспекты стержневого терминоэлемента;

2) характер ономасиологической связки. В этом направлении учитывается функция этой связи - ограничивающая либо определительная, каждая из которых способна характеризовать тип отношений между базисом и признаком, а следовательно, принимается во внимание конкретизирующая функция этой связи;

3) типы ономасиологического базиса и признака. Каждый из них может быть представлен структурами простыми, имеющими исходное (несубкатегоризированное) понятие, выраженное одним полнозначным компонентом; составными, включающими двойное ядро, части которого могут служить тем или иным целям в обозначении понятий; сложными, именующими субкатегоризированное понятие в виде нескольких компонентов.

Список использованной литературы

составной педагогический терминология словообразование

1. Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. - М., 2004.

2. Головин Б. Н., Кобрин Р. Ю. Лингвистические основы учения о терминах. - М., 1987.

3. Гринев С. В. Введение в терминоведение. - М., 1993.

4. Даниленко В. П. Русская терминология: опыт лингвистического описания. - М., 1977.

5. Казарина С. Г. Типологические характеристики отраслевых терминологий. - Краснодар, 1998.

6. Капанадзе Л. А. Особенности номинации в области научно-технической терминологии. Функционирование терминов науки и техники в общелитературном языке XX века // Русский язык и советское общество. Лексика современного русского литературного языка. - М., 1968.

7. Толикина Е. Н. Некоторые лингвистические проблемы изучения термина // Лингвистические проблемы научнотехнической терминологии. - М., 1970.

8. Уфимцева А. А. Лексическое значение: принцип семиологического описания лексики. - М., 2002.

9. Яровая Л. В. Русская морская терминология судовождения. - Одесса, 2002.

Размещено на Allbest.ru