Грамматическая семантика языковой единицы: орфографический аспект (на примере страдательного причастия и имени прилагательного)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Казанский государственный университет

Грамматическая семантика языковой единицы: орфографический аспект (на примере страдательного причастия и имени прилагательного)

Колочкова О.В.

…а грамматику только тот знает, кто знает, как следовало по правилу сказать или написать то или другое слово, ту или другую фразу, которым живая область употребления (usus tyrannus) дала неправильную форму.

Н.В. Трунёв

Вопрос о правописании страдательных причастий прошедшего времени и омонимичных им отглагольных прилагательных (количество н в суффиксе, слитно/раздельно с не) является одним из сложнейших (если не самым сложным) вопросов русской орфографии. Причём картина нисколько не изменилась с 1956 г., когда правила, которыми мы пользуемся сегодня, почти в таком же виде вошли в «Правила русской орфографии и пунктуации».

Орфографическая дискуссия 1962-1965 гг. также не привела ни к каким положительным результатам в решении данной проблемы, и «Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии» был вынужден констатировать факт того, что данные «правила очень сложны» и «осложняются, кроме того, рядом исключений» [Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии 1965: 173].

В научной полемике по этому вопросу за последние полвека было сломано немало копий. Желая упростить жизнь, в первую очередь, ученикам и учителю:

одни лингвисты предлагали писать все части речи с не раздельно;

другие впадали в иную крайность: ставили во главу угла слитное написание;

третьи видели компромисс в том, чтобы причастие всегда писать с не раздельно (на основании того, что считали его формой глагола), не затрагивая при этом орфографии прилагательных;

четвёртые, напротив, ратовали за «подгонку» правил написания не с причастиями под уже существовавшие в языке правила написания не с именами прилагательными.

Относительно написания н/нн в суффиксах интересующих нас частей речи также предлагались различные решения проблемы:

Ещё в 1966 г. В.В. Лопатин опубликовал статью («Адъективация причастий в её отношении к словообразованию») с попыткой доказать, что прилагательными являются все определительные формы, образованные от глаголов несовершенного вида, следовательно, и писать их нужно с одним н.

Н.А. Еськова, в свою очередь, в этом же году писала о необходимости дифференцировать написание н и нн по видовому признаку, полагая, что «такое вмешательство в орфографическую практику будет весьма незначительным, так как страдательные причастия, образованные от глаголов несовершенного вида, редки и малоупотребительны, а чаще являются лишь теоретически восстанавливаемыми членами парадигмы» [Еськова 1966: 130]. Однако позднейшие исследования Л.П. Осенмука показали, что в активном употреблении ныне находится не менее полутора тысяч таких образований, так что и проект Н.А. Еськовой материалом не оправдывается.

Очевидно одно: абсолютизация формальной стороны дела при отрицании семантического и словообразовательного критериев приводит к совершенному неразличению причастия и прилагательного в тексте. Действительно, случаев, когда невозможно, пользуясь существующей грамматической схемой, дифференцировать эти части речи в контексте, очень много. Это можно проиллюстрировать на следующих примерах:

Возможности остались не востребованными. [Тургенев 1994: 149];

…тема, ещё почти незатронутая в русской литературе. [Словарь языка А.С. Пушкина 1956: 762];

…глубокие морщины давно небритого лица. [Словарь языка А.С. Пушкина 1956: 760];

…службою недозволенные и долгу присяги противные. [Словарь языка А.С. Пушкина 1956: 761];

…общество, независимое от гражданских законов. [Тургенев 1994: 161].

Авторы данных контекстов весьма адекватно закрепляют на письме все семантические нюансы адъективных образований. Очевидно, что перед нами - прилагательные, поскольку признаковая семантика у них не только присутствует - она доминирует над глагольностью. Однако и «причастность» даёт о себе знать (особенно ярко она проявляется в написании №1) за счёт того, что форма востребованный образуется от глагола на -овать, - как известно, образования на -ованный/-еванный всегда так или иначе сохраняют свою процессуальность, которая в данном случае затушёвывается только потому, что востребованными является частью составного именного сказуемого и сочетается с глаголом-связкой остались, который и даёт непосредственную привязку к действительности; поэтому сам семантический дериват несёт, в первую очередь, лексическую нагрузку, определяя предмет с точки зрения тех свойств, которыми он обладает.

Рассмотрим также другие `атрибуты причастности' в остальных примерах:

наличествует приставка за-, конкретизирующая значение действия;

имеется наречие времени давно;

присутствует дополнение в форме творительного падежа со значением субъекта действия (службою). Вроде бы случай вообще бесспорный: перед нами - причастие, однако «непричастность» данной единицы подчёркивается тем, что:

существительное служба является отвлечённым - производитель действия как бы затемняется;

гибридный семантический дериват оказывается в одном ряду (и в одних синтаксических условиях) с прилагательным противные.

Что касается примера № 4, то не вызывает сомнений тот факт, что данный контекст написан абсолютно правильно, поскольку другого написания просто не может быть: глагол зависеть непереходный, следовательно, от него страдательное причастие (ни настоящего, ни прошедшего времени) вообще не образуется. Таким образом, слово независимый на данном этапе развития языка нужно расценивать как имя прилагательное, образованное от глагола зависеть.

Как известно, каждое подобное образование имеет свой грамматический синоним в виде действительного причастия настоящего времени (так же с отрицанием), образованное от того же глагола: независимый - не зависящий (зависеть); неувядаемый - не увядающий (увядать); непромокаемый - не промокающий (промокать) и т.п. Причастие только констатирует, что действие продолжается, не близится к своему завершению; прилагательное же указывает на недоступность предмета для известного процесса, на его «сопротивляемость»: «Можно сказать: пришлось топить сырыми, долго не сгорающими дровами (но невозможно сказать: долго несгораемыми дровами)» [Пешковский 1956: 288]. То есть прилагательное характеризует предмет несколько гиперболически, представляя известное его качество как абсолютное, не сопряжённое ни с какими внешними обстоятельствами, поэтому независимый в какой-то мере сильнее (с точки зрения грамматической семантики), чем не зависящий.

Говоря, например, этот человек независимый, мы имеем в виду, что он свободный в принципе, это его постоянное качество, и мы не уточняем, от чего именно он не зависит. Если же нужно сказать, что кто-то (или что-то) от чего-то не зависит, то употребляется (как правило) причастный оборот не зависящий от... (обязательно с управляемыми словами). Как только появляется «от» - появляется и процессуальность (иными словами: кто-то или что-то становится независимым лишь на данном этапе времени).

С другой стороны, употребление прилагательного независимый (от) вместо причастия не зависящий (от) можно объяснить тем, что пишущий совершенно не чувствует здесь никакой процессуальности, - он просто констатирует факт, а зависимые слова служат лишь конкретизации информации, а не указанию на временную протяжённость.

Таким образом, необходимо чётко понимать, что в тех случаях, когда в самом языке заложена возможность двоякого понимания одного и того же явления, нельзя загонять пишущего в прокрустово ложе правил и лишать его возможности выразить разные смысловые оттенки, навязывая «единственно верное» орфографическое решение тем фактам, которые в языке имеют двойной статус. В некоторых правилах (в том числе о правописании форм причастий и прилагательных) целесообразно указывать на предпочтительность, желательность одного написания и вместе с тем допустить, не запрещать другое.

Список использованной литературы

правописание причастие омонимичный орфографический

1. Еськова Н.А. О написании нн/н в полных формах страдательных причастий и соотносительных прилагательных // Вопросы культуры речи: Сб. ст. / Под ред. С.И. Ожегова. - М.: Изд-во АН СССР, 1966. - Вып. 7. - С. 122-135.

2. Лопатин В.В. Адъективация причастий в её отношении к словообразованию // Вопросы языкознания. - М.: Наука, 1966. - № 5. - С. 37-47.

3. Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии (XVIII-XX вв.) / Отв. ред. акад. В.В. Виноградов. - М.: Наука (Ленингр. отд-ние), 1965. - 500 с.

4. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении / Предисл. проф. А.Б. Шапиро. - 7-е изд. - М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

5. Словарь языка А.С. Пушкина: В 4-х тт. / Под ред. и с послеслов. акад. В.В. Виноградова. - М.: ГИС, 1956. - Т. 2. - 896 с.

6. Тургенев И.С. Отцы и дети: Роман // Тургенев И.С. Собрание сочинений: В 5 тт. - Т. 5. - М.: Русская книга, 1994. - С. 5-180.

Размещено на Allbest.ru