Особенности концептуализации суточного круга времени в русской языковой картине мира

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

10.02.01 - Русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Особенности концептуализации суточного круга времени в русской языковой картине мира

Цапенко Светлана Алексеевна

Архангельск - 2005

Работа выполнена на кафедре языкознания Северодвинского филиала

государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Симашко Татьяна Васильевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Леденева Валентина Васильевна

кандидат филологических наук, доцент

Петров Андрей Васильевич

Ведущая организация: Орловский государственный университет

Защита состоится 8 октября 2005 г. в 1200 часов на заседании диссертационного совета К 212.191.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук при Поморском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, 6, ауд. 21.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 4.

Автореферат разослан августа 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета профессор Э.Я. Фесенко

«Если время есть, покажите мне его!» В этой бесхитростной детской просьбе отражен парадоксальный характер времени: являясь универсальной, общечеловеческой категорией, фундаментальной характеристикой окружающей действительности, время не дано человеку в непосредственном наблюдении. Один из важнейших ключей к постижению тайны времени заложен в языке, в котором кристаллизован многовековой опыт постижения времени обыденным сознанием. Поскольку все человеческое существование погружено во время, постольку в процесс его осмысления в рамках обыденного сознания включаются самые разные стороны человеческой жизни: быт, религия, мифология, наука. В результате система временнх представлений, запечатленная средствами языка, становится фактом этнической культуры, своеобразным индикатором, отражающим уровень развития коллективного сознания и особенности мышления народа.

Процесс постижения временнй реальности человеком и специфика ее языкового отображения анализировались на материале разных эпох и языков (А.Н. Афанасьев, Ф.И. Буслаев, Т.В. Вендина, Г.Д. Гачев, А.Я. Гуревич, В.В. Колесов, Н.В. Крушевский, Л. Недерле, А.А. Потебня, М.И. Стеблин-Каменский, Ю.С. Степанов, Н.И. Толстой, В.Н. Топоров, Н.Н. Трубников, Б. Уорф, Б.А. Успенский, Т.В. Цивьян и др.).

Реферируемое исследование посвящено изучению особенностей языковой концептуализации суточного круга времени. Представления о суточном цикле прошли длительный путь развития, результаты которого нашли отражение в семантике разнообразных языковых единиц, составляющих внушительный объем. Некоторые из них не раз становились объектом лингвистического изучения.

Внимание этимологов и историков языка привлекает вопрос о формировании системы наименований суточного времени, большинство из которых восходит к древнейшим индоевропейским корням [Вялкина 1975; Ивашина 1977; Каралюнас 1986; Маковский 1989; Мокиенко 1989, 1990 и др.]. Исследования диалектной темпоральной лексики позволили установить, что в «генетической памяти» некоторых единиц (прежде всего фразеологических) сохраняются такие изначальные характеристики времени, как цикличность, событийная наполненность, сакральная маркированность [Ивашко 1981; Пыхтеева 1987; Подюков 1990; Никитина 1995 и др.]. Литературные единицы, связанные с обозначением суточного времени, неоднократно описывались в составе более крупных парадигматических классов темпоральной лексики [Морковкин 1977; Потаенко 1977, 1981; Ищук 1995; Горбатенко 2001 и др.]. В рамках сопоставительных исследований был выявлен иллюзорный характер эквивалентности обозначений суточного времени в разных языках [Звегинцев 1957; Bajor 1988; Lachur 1993; Сороколетова 2000; Шмелев 2002 и др.]. Экспериментальное изучение микросистемы суточных обозначений позволило сделать вывод о том, что в языковом сознании время представлено как сеть отношений между ощущениями, образами, понятиями и знаниями, отраженными в значениях слов [Клименко 1974; Курбатова 2000 и др.].

В целом анализ литературы свидетельствует о богатстве семантического материала, связанного с суточным кругом времени. Вместе с тем очевидно и другое: до сих пор не ставился вопрос о том, каким образом можно собрать воедино языковые единицы, которые хранят информацию о результатах познания суточного круга времени, как достигнуть целостности в изучении суточного периода в том виде, в каком она сложилась в языке, частью какого информационного блока может стать вся эта совокупность единиц.

Поставленные вопросы могут найти решение в контексте активно разрабатываемой проблемы реконструкции наивно-языковой картины мира. Исконная значимость суточного цикла в жизни людей, предопределившая накопление в языке значительного объема информации о нем, и вместе с тем отсутствие целостного описания единиц, которые репрезентируют фрагмент языковой картины мира, связанный с суточным ходом времени, позволяют считать, что данное диссертационное исследование обладает актуальностью.

Предметом исследования реферируемой работы является изучение фрагмента русской национальной картины мира, репрезентированного посредством единиц семантического поля «Суточный круговорот времени».

Цель диссертации состоит в выявлении наиболее устойчивого фонда знаний о суточном ходе времени, хранящегося в русском коллективном языковом сознании, и определении способов организации этих знаний в значениях языковых единиц.

Реализация поставленной цели потребовала решения ряда частных задач.

1. Обозначить основные направления в исследовании единиц, составляющих семантическое поле «Суточный круговорот времени».

2. Определить принципы отбора в состав изучаемого поля лексико-семантических вариантов слов и фразеологизмов.

3. Выявить специфику единиц описываемого поля с точки зрения их структурных, частеречных, генетических и социально-территориальных характеристик. круговорот время языковой семантический

4. Осуществить структурирование поля на основе учета однородной денотативной направленности входящих в него единиц.

5. Установить типичные способы организации информации о суточном круговороте времени в рамках лексических значений единиц и представить их в виде типов денотата.

6. Выявить и описать особенности концептуализации суточного круга времени, которые зафиксированы в значениях единиц поля, соотносящихся с разными типами денотата.

Приступая к исследованию, мы исходили из гипотезы о том, что знания о суточном ходе времени репрезентированы в языке совокупностью разноструктурных семантических единиц, значения которых обладают общностью содержания и устройства. Общность содержания проявляется в виде наличия в значениях лексико-семантических вариантов однотипных (повторяющихся) денотативных компонентов, отсылающих к объекту «суточный круговорот времени». В соответствии с этим отбор единиц для исследования должен осуществляться на основе анализа объектно-ориентированной части их семантики. Предполагалось также, что содержательная целостность выделенной совокупности единиц не исключает ее внутреннего разнообразия. Достоверность выдвинутой гипотезы обеспечивалась результатами исследований других фрагментов русской языковой картины мира на основе изложенных исходных позиций [Симашко 1999; Анисимова 2003; Бондарева 2003; Осколкова 2004, Хохлова 2004].

В качестве объекта исследования выступают словари русского национального языка, отражающие лексический состав русского языка XIX-XX веков: 1) Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля; 2) Словарь русских народных говоров (выпуски 1-38) / Под ред. Ф.П. Филина, Ф.П. Сороколетова; 3) Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова; 4) Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой; 5) Фразеологический словарь русского литературного языка / Под ред. А.И. Федорова; 6) Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А.И. Молоткова.

На основании анализа словарей было отобрано 3453 лексико-семантических вариантов, которые и послужили материалом для исследования.

Отбор и анализ единиц семантического поля «Суточный круговорот времени» осуществлялся на основе использования комплекса методов и приемов исследования: сплошной выборки, анализа дефиниций, систематизации единиц по денотативным классам, анализа значений на основе понятия «тип денотата». Кроме того, применялись элементы компонентного, контекстуального и количественного анализа. Обобщение и интерпретация результатов наблюдений осуществлялись на основе метода научного описания и метода моделирования фрагмента национальной языковой картины мира путем выявления концептуальных признаков.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Основой реконструкции фрагмента национальной языковой картины мира, связанного с суточным ходом времени, выступает семантическое поле «Суточный круговорот времени». Результаты членения суточного круга языковым сознанием отражены в структуре поля в виде естественно сложившихся совокупностей единиц, денотативно ориентированных как на суточный отрезок в целом (денотативный класс <сутки>), так и на его части (денотативные классы <утро>, <день>, <вечер>, <ночь>).

2. Непрерывность семантического поля находит структурное выражение в виде особых (амбивалентных) зон. В их состав входят единицы, в значениях которых содержатся отсылки одновременно к двум суточным отрезкам. Наличие таких зон, с одной стороны, отражает континуальную природу времени (амбивалентные зоны <утро - день>, <день - вечер>, <вечер - ночь>, <ночь> - <утро>), с другой стороны, фиксирует установленное языковым сознанием сходство (общность) различных суточных отрезков (амбивалентные зоны <день> - <сутки> и <утро - вечер>).

3. Выделение и осмысление различных суточных отрезков осуществляется на основе единых принципов. Это подтверждается наличием нескольких типовых способов организации информации о суточных отрезках, которые реализованы в значениях единиц всех выделенных в составе поля денотативных классов.

4. Выявленным моделям организации знания о суточном времени соответствуют следующие типы денотата: ситуативный, параметрический, коррелятивный, координационный, метрический. В совокупном значении единиц, соотносящихся с каждым из выделенных типов денотата, содержится однородно организованная информация о суточном времени.

5. Значения единиц, соотносящихся с ситуативным и параметрическим типами денотата, демонстрируют общность строения с единицами ранее описанных денотативных классов (например, <дождь>, <ветер>, <снег>, <облака> и др.). В структуре коррелятивного, координационного и метрического типов денотата нашли отражение специфические приемы осмысления человеком такого материально непроявленного объекта, как время.

6. Типы денотатов соответствуют разным способам постижения природы времени. В значениях единиц, соотносящихся с ситуативным, параметрическим и коррелятивным типами денотата, отражается процесс эмпирического познания суточного времени как циклической смены определенных характеристик и процессов в мире природы, состояний и видов деятельности человека. В значениях единиц, соотносящихся с координационным и метрическим типами денотата, закреплены результаты рационального осмысления суточного круга как абстрактной схемы временнх длительностей, которые могут выступать единицами измерения продолжительности, периодичности.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые осуществляется моделирование целостного фрагмента русской языковой картины мира, связанного с суточным круговоротом времени. Целостность описания достигается за счет формирования семантического поля «Суточный круговорот времени» на базе общенационального современного русского языка во всем многообразии его функциональных разновидностей и стратификационных расслоений. Объединение в составе поля слов и устойчивых словосочетаний, разнородных с точки зрения языковых параметров, позволило установить особенности концептуализации суточного круга, отраженные посредством стратификационных характеристик единиц, их структуры и частеречной принадлежности. В результате систематизации и описания единиц поля на основе понятия «тип денотата» были выявлены три специфические модели организации информации о суточном времени.

Выявление ранее не описанных типов денотата, расширяющих представление о способах организации знаний о действительности в значениях семантических единицах языка, составляет теоретическую ценность исследования. Теоретическая значимость работы видится также в предложенной интерпретации семантического поля как единицы фрагментации языковой картины мира, выступающей связующим звеном между семантическим пространством и денотативными классами. Трактовка семантического поля как элемента иерархической системы единиц фрагментации языковой картины мира позволила переосмыслить состав и содержание признаков, постулируемых для поля в современных семантических исследованиях.

Описание единиц семантического поля в соответствии с характером организации их значения имеет практическую ценность, заключающуюся в уточнении и дополнении их словарных дефиниций. Перспективой лексикографического применения результатов исследования является включение описанного материала в словарь денотативных классов, входящих в семантическое пространство «человек - природа». Представляется, что опыт, полученный в ходе выделения семантического поля «Суточный круговорот времени» и описания составляющих его единиц, может выступить основой исследования иных денотативно связанных совокупностей темпоральных единиц. Анализируемый языковой материал и отдельные выводы, полученные в ходе его описания, могут быть использованы как в практике учителя-филолога, так и в работе преподавателя вуза при освещении отдельных тем по дисциплинам «Общее языкознание», «Современный русский литературный язык. Лексикология. Фразеология. Лексикография», «Русская диалектология», «Русская языковая картина мира», при проведении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных проблемам моделирования языковой картины мира, при написании курсовых и дипломных сочинений.

Апробация работы. По материалам исследования были сделаны доклады и сообщения на Международных научных конференциях в Северодвинске (май 2002, декабрь 2004) и Москве (март 2004); на Межрегиональной научной конференции в Смоленске (май 2004); на Региональной научно-практической конференции в Мурманске (ноябрь 2003); на внутривузовских конференциях Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова, проводимых в рамках Ломоносовских чтений (Северодвинск, ноябрь 2001-2004). Основные положения работы обсуждались на семинарах аспирантов кафедры языкознания (2002-2004), на заседаниях кафедры языкознания (2001-2004), на совместном заседании кафедр языкознания и русского языка Северодвинского филиала Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова (июнь 2005). По теме исследования имеется восемь публикаций, общим объемом 3,2 п.л. (одна из публикаций - в соавторстве с Т.В. Симашко).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списков литературы, словарей и сокращений, двух приложений: «Словарь денотативных классов, входящих в семантическое поле “Суточный круговорот времени”», «Распределение единиц семантического поля в соответствии с типом денотата». Текст включает 5 таблиц, одну схему и одну диаграмму.

Основное содержание работы

Во Введении излагаются положения, представленные выше.

Первая глава «Семантическое поле “Суточный круговорот времени” как фрагмент русской языковой картины мира» состоит из четырех параграфов.

В первом из них освещаются основные аспекты изучения единиц, включенных в состав семантического поля «Суточный круговорот времени», и обобщаются полученные при этом результаты. Делается вывод о необходимости целостного описания единиц, содержательно связанных с суточным периодом.

Второй параграф посвящен вопросу о принципах вычленения фрагмента языковой картины мира. Рассматриваются различные варианты фрагментации семантического универсума, созданные в рамках зарубежной и отечественной лексикографической традиции. Анализ идеографических схем, разработанных В.М. Васильевым, Ю.Н. Карауловым, В.В. Морковкиным, Ж.П. Соколовской, Ю.Н. Шведовой и некоторыми другими учеными, позволил сделать вывод о том, что построение антропоцентрической идеографической схемы должно осуществляться путем «индуктивного восхождения» от лексического материала.

В качестве методологической основы в реферируемой работе выступает концепция денотативных классов, предложенная Т.В. Симашко [1998]. В связи с этим особое внимание обращается на две выделяемые в рамках этого подхода единицы фрагментации: семантические пространства, отражающие информационный запас об определенных сферах жизни человека, и денотативные классы, представляющие наиболее конкретный уровень знаний об отдельных объектах мира. Рассматривается вопрос о возможности дополнения данной схемы фрагментации еще одной единицей - семантическим полем, которое предстает в качестве связующего звена между семантическим пространством и денотативными классами.

Анализ современных исследований свидетельствует о сохранении содержательной неопределенности понятия «семантическое поле», порожденной двойственным пониманием исходного термина «поле». С одной стороны, поле трактуется как особый вид группировки языковых единиц, с другой - как принцип организации, упорядочения различных языковых фактов.

Кроме того, различия в интерпретации «семантического поля» вызваны включением данного понятия в контекст разных парадигм. Так, при трактовке семантического поля в рамках системоцентрической парадигмы его признаки в основном совпадают с характеристиками лексико-семантической группы. Собственная исследовательская позиция состоит в осмыслении семантического поля как стихийно складывающейся совокупности языковых единиц, выделение которой возможно лишь на основе антропоцентрического подхода к изучению языковых фактов. Включение понятия «семантическое поле» в антропоцентрический контекст потребовало переосмыслить набор связываемых с ним признаков.

1. В основе семантических полей лежат особого рода понятия: не научные (внешние по отношению к языку), заданные дедуктивно, а обыденные понятия, стихийно сформировавшиеся в языковом сознании в ходе освоения действительности. Эти обыденные понятия - результат обобщения знаний об отдельных объектах (как реальных, так и виртуальных), пропущенных сквозь языковое сознание, и в силу этого они могут быть «извлечены» из языкового массива лишь индуктивным путем.

2. В составе поля аккумулируются все единицы, содержательно связанные с организующим поле обыденным понятием, вне зависимости от их структурных, частеречных, функциональных, генетических характеристик. Такой подход к формированию поля обеспечивает возможность создания на его основе целостной модели определенного фрагмента языковой картины мира.

3. Семантическое поле характеризуется непрерывностью смысловых связей между составляющими его элементами, что создает его однородность. Свойство непрерывности находит также внешнее выражение: семантическое поле не имеет строгих границ, пересекаясь с другими полями.

4. Структура семантического поля предопределена характером обыденного понятия, лежащего в его основе и отражающего реальные свойства различных объектов мира. Поэтому всякое семантическое поле имеет специфичную структуру и далеко не всегда может быть сведено к центро-периферийной (плевой) организации.

5. В контексте антропоцентрической парадигмы структурирование семантического поля и комплексный анализ его единиц дает возможность выявить особенности стихийно сложившегося блока информации об определенном фрагменте мира и установить способы закрепления знаний о концептуализируемом объекте.

Реализованная в реферируемой работе методика выделения и структурирования семантического поля получила детальное освещение в третьем параграфе.

В состав поля включались единицы, в значении которых содержались отсылки к объекту «сутки», а также к временнм отрезкам, выделяемым в пределах суток (идентификатор первого типа - И-1). Кроме того, учитывался тот факт, что первоначальное представление о суточном движении времени было получено человеком на основе наблюдений за перемещением Солнца и Луны, которое неотъемлемо сопровождается изменением освещенности (идентификатор второго типа - И-2). Два идентификатора охватывают («скрепляют») все единицы, включенные в состав поля.

Идентификаторы обнаруживаются в семантике отдельных единиц через посредство конкретных показателей (признаков). Поэтому каждый из идентификаторов может рассматриваться как параметр, который получает реализацию посредством определенного компонента - носителя значения параметра.

Наиболее частотными реализациями И-1 («указание на какой-либо суточный отрезок») являются следующие компоненты: `утро', `день', `вечер', `ночь', `сутки' (или их производные).

И-2 - «степень освещения, вызванная суточными перемещениями небесных светил (Солнца и Луны) по небосклону» - конкретизируется посредством таких показателей, как: `появление Солнца / Луны', `восходит', `настал свет', `полуденное стояние', `заходит', `темнеть', `осветиться луной' и др.

Повторяемость одного и того же компонента (т.е. носителя значения параметра) в различных языковых единицах позволила объединить их в отдельные денотативные классы, совокупность которых и составляет исследуемое семантическое поле. При формировании денотативных классов учитывалась соотнесенность идентификаторов первого и второго типов. Компонент, указывающий на определенный суточный отрезок времени (реализация И-1), находится в одно-однозначном соответствии с компонентом, обозначающим степень и характер освещенности, типично присущие этому временнму отрезку, и / или с компонентом, определяющим положение соответствующего небесного светила на небосклоне (реализация И-2).

Анализ компонентов, реализующих идентификаторы первого и второго типов, позволил выделить в составе поля пять денотативных классов: <ночь> (754 единицы), <утро> (707 единиц), <день> (705 единиц), <вечер> (683 единицы), <сутки> (485 единиц).

Особое положение в составе поля занимают единицы, в дефинициях которых содержатся отсылки одновременно к двум суточным отрезкам, например: угснуть - `(об исходе дня, вечера и т.п.) прийти к концу' (МАС 4: 455); обод-нсь - `1. Рано утром, с наступлением дня' (СРНГ 22: 156); нанчный - `вечерний, по закате солнца, перед глухой ночью' (Даль 2: 1159); обыднно - `за один день или в сутки' (Даль 2: 1635) и др. Такие единицы образуют амбивалентные зоны, состав которых отражен в табл. 1.

Таблица 1

Амбивалентные зоны денотативных классов, входящих в семантическое поле «Суточный круговорот времени»

Наличие амбивалентных зон объясняется различными причинами.

1. В значениях единиц, входящих в зоны 1-4, отражен объективный факт взаимопереходности, размытости границ временнх отрезков, выделяемых в составе континуального суточного круга.

2. Возникновение в языке единиц, образующих зону 5, объясняется тем историческим фактом, что для обозначения суточного цикла первоначально использовалось наименование наиболее значимой для человека светлой части суток - день.

3. В семантике единиц, составляющих зону 6, фиксируется сходство переходов от ночной тьмы к дневному свету и обратно. Одинаковые характер и интенсивность освещения в определенные моменты утра и вечера зафиксированы в значениях единиц данной группы с помощью двойственной отсылки к названным периодам суток. Амбивалентная направленность таких слов, как сумерки, заря, роса, а также производных и синонимичных им единиц, «расщепляется» посредством целого ряда других слов и устойчивых выражений, которые обозначают те же самые реалии, но только однозначно соотносимые либо с утренним, либо с вечерним периодом. Так, например, смысловой объем слова сумерки дифференцируется в значениях слов досветки - `утренние сумерки' (Даль 4: 634) и стиски, перетёмки - `вечерние сумерки' [Пск.] (Даль 4: 634; СРНГ 26: 239). Со временем переходы от дневного света к ночной темноте и обратно стали осознаваться как особые суточные периоды. Об этом свидетельствует история развития переносных значений у слов, изначально служивших для названия световых явлений, наблюдаемых во время восхода или заката солнца. Например, темпоральное значение приобрело слово заря: `1. || Время появления особого освещения на горизонте' (Черных 1: 317); зафиксировано аналогичное значение в диалектном слове зарнка: `время перед восходом или заходом солнца' [Забайкал., Кара-Калпак. АССР] (СРНГ 11: 16). Временное значение имеют также следующие единицы: рассвет - `1. Время суток <…>, когда начинает светать' (МАС 3: 661); сумерки - `время, от первого рассвета до восхода солнца, и от заката до ночи, до угасания последнего солнечного света' (Даль 4: 634); наречие сумеречно в значении `о сумерках, сумеречном времени, часе', производное от слова сумерки (МАС 4: 305). Анализ речевых контекстов выявил сочетаемость слова сумерки с такими словами, которые актуализируют представление о сумерках как о достаточно протяженном суточном отрезке, допускающем выделение нескольких фаз. Например, слово сумерки способно сочетаться с фазовым глаголом наступать: Солнце <…> опускалось в опаленную листву мертвого парка. Наступали сумерки, такие же жгучие, как и полдень (В. Катаев); с прилагательным ранний в значении `представляющий собой начальную пору какой-либо части суток': К ранним сумеркам затеяли «показательный» заплыв (Вл. Жемчужников). Подобно словам вечер, ночь, слово сумерки может являться компонентом выражения быть застигнутым чем-либо: Виктор Павлович боялся теперь темноты, как дикарь каменного века, застигнутый сумерками в лесу (В. Гроссман). Рассмотренные факты могут быть расценены как свидетельство появления нового денотативного класса в составе исследуемого семантического поля.

Задачей четвертого параграфа является описание единиц поля в соответствии с их функциональными, структурными, частеречными и генетическими характеристиками. Были выявлены следующие закономерности.

1. Суточный круг времени более детально и разнообразно концептуализируется в рамках диалектной подсистемы языка: соотношение литературных и диалектных единиц в составе поля составляет 1:4. Преобладание диалектного материала объясняется не только фактом привлечения единиц из разных диалектов, но и большей значимостью для диалектоносителей наблюдений за природными явлениями, вписанными в суточный круговорот (прежде всего в связи с хозяйственной деятельностью).

2. Общее соотношение включенных в состав поля лексико-семантических вариантов слов (81 %) и фразеологических единиц (19 %) в пределах каждого денотативного класса остается практически неизменным.

3. В составе исследуемого поля преобладают имена существительные (45 %): суточный круг времени представлен как совокупность субстанциональных сущностей (временнх отрезков и точек), имен событий и предметов, которые проявляются, функционируют, используются, производятся в определенный суточный период.

Посредством глагольной лексики (23 %) концептуализируются изменения освещения, движение небесных светил, состояния человека, свойственные ему в определенные суточные периоды, действия, осуществляемые в различное время суток и др.

Достаточно высокая представленность наречий (21 %) связана с приспособленностью их категориального значения для выражения соотношений между временнми отрезками и точками в пределах суток, а также для их характеристики по отношению к настоящему, прошлому и будущему.

Сравнительно небольшое количество прилагательных (11 %) объясняется абстрактным характером объекта «суточный круговорот времени», что препятствует установлению присущих ему специфических признаков, которые могут быть зафиксированы посредством этой части речи.

4. В составе поля обнаружены различные группы единиц, объединенных исторической общностью корня. Диапазон колебаний числа единиц в составах гнезд однокоренных слов составляет от одного до нескольких сотен лексико-семантических вариантов. К числу корней, представленных в составе исследуемого поля одной лексической единицей, относятся, например, корни -яв- (завье, фольк. - `появление солнца' [Арх.] (СРНГ 11: 201)); -лес- (залсье - `закат, заход солнца' [Петерб.] (СРНГ 10: 203)) и др.

Наиболее продуктивными являются десять восходящих к индоевропейскому фонду корней, семантика которых исторически связана: а) с идеей времени - -дн- / -ден- (384 единицы), -ноч- (327 единиц); -вечер- (282 единицы); -утр- (156 единиц); -ран- (110 единиц); -ужин- / -ужн- (109 единиц); -обед- (105 единиц); б) с идеей освещенности - -свет- (107); -зар- (95); -тем- /-тьм- (62), -мерк- (44).

Хронологическая глубина освоения суточного цикла языковым сознанием обусловила единичность заимствований в составе исследуемого семантического поля (4 %). Основной фонд лексики, связанной с суточным кругом времени, сложился в индоевропейскую и праславянскую эпоху.

Вторая глава «Особенности концептуализации суточного круга времени, закрепленные в значениях единиц семантического поля» включает пять параграфов.

В параграфе первом раскрывается понятие «тип денотата», разработанное Т.В. Симашко [1999]. Тип денотата определяется как модель организации компонентов значений определенной совокупности единиц, которые отражают знания об исследуемом объекте. Излагается методика выявления типов денотата, которая позволяет преодолеть индивидуальность информации, зафиксированной в отдельных значениях, и одновременно выяснить, какие стороны фрагмента мира выделяются и каким образом они интерпретируются. Выявляются различия между используемой методикой анализа по типам денотата, с одной стороны, компонентным и концептуальным анализом, с другой стороны.

Далее в параграфе дается общая характеристика пяти типам денотата, выявленным на материале исследуемого поля. Денотат ситуативного типа, описанный ранее Т.В. Симашко [1999], в рамках исследуемого поля реализован в значениях слов осмркнуть - `быть застигнутым сумерками' (Даль 2: 1813); обтрить - `быть застигнутым утром' [Новг.] (Даль 2: 1615); присустгнуть - наступить, настигнуть, застать (о наступлении ночи) [Север.] (СРНГ 31: 432) и некоторых других. В семантике этих единиц суточные отрезки представлены как активные действующие силы, а человек как объект, подвергающийся воздействию с их стороны. Однако такие примеры единичны: непроявленность, нематериальность суточных отрезков препятствует их осмыслению в качестве участников ситуации.

В параграфе втором анализируются единицы, соотносящиеся с денотатом параметрического типа, отражающего наиболее существенные с точки зрения языкового сознания свойства и признаки суточных отрезков.

Было установлено, что в значениях, соотносящихся с этим типом денотата, наиболее часто реализуются два взаимосвязанных параметра: 1) `освещенность, характерная для того или иного периода суток' (341 единица); 2) `местонахождение Солнца / Луны в разные периоды суток' (116 единиц). Именно они лежат в основе вычленения суточных отрезков языковым сознанием. В значениях единиц эти параметры представлены в виде частных признаков, совокупность которых отражена в табл. 2, 3.

Таблица 2

Значения параметра `изменения интенсивности солнечного / лунного освещения'

Таблица 3

Значения параметра `перемещение Солнца / Луны по небосклону'

Анализ единиц, соотносящихся с денотатом параметрического типа, позволил также выделить семь дополнительных параметров, по которым оцениваются различные суточные отрезки и явления (см. табл. 4).

Таблица 4

Дополнительные параметры, зафиксированные в значениях единиц,

соотносящихся с денотатом параметрического типа

Третий параграф посвящен анализу единиц, соотносящихся с денотатом коррелятивного типа. В структуре выявленного типа денотата соотнесены два компонента: объект (в широком смысле слова) и определенный суточный отрезок. Таким образом, суточное время представлено как форма, наполненная различными событиями, явлениями из жизни природы и человека. Различия объектов, соотносимых с тем или иным периодом, стали основанием для упорядочивания единиц рассматриваемой группы (табл. 5).

Таблица 5

Классификация единиц, соотносящихся с денотатом коррелятивного типа

В семантике единиц, соотносящихся с денотатом ситуативного, параметрического и коррелятивного типов, зафиксирован опыт эмпирического постижения человеком суточного движения времени, накопленный в ходе наблюдений за окружающим миром и за жизнедеятельностью самого человека.

Два других типа денотата отражают рациональный подход к осмыслению времени как «упорядоченной последовательности» [Кассирер 1998: 500].

В параграфе четвертом на основе анализа единиц, соотносящихся с денотатом координационного типа (823 единицы), реконструируется заложенная в языке схема членения суточного цикла. Обязательным компонентом денотата координационного типа является отсылка к устойчиво вычленяемым временнм отрезкам, прежде всего к тем, которые дали имена денотативным классам (сутки, утро, день, вечер, ночь). Слова и устойчивые словосочетания, соотносимые с данным типом денотата, имеют темпоральные значения: в них фиксируются результаты разбиения суток на отрезки и соотнесение их друг с другом. Например: полдень - `середина дня' (Даль 3: 646); побед - `время близкое к полудню' (Даль 3: 32); пополуночи - `после 12 часов ночи' (МАС 3: 296); првечер, нар. - `под вечер' [Пск., Твер.] (СРНГ 31: 136); свиные полудни - `довольно поздно утром' (Даль 4: 63); на склоне ночи - `в конце ночи или к концу ночи' (МАС 4: 110) и др.

В пределах рассматриваемой группы выделена особая подгруппа, включающая 307 единиц, в значениях которых содержится указание на соотнесенность суточных отрезков с планом прошлого, настоящего или будущего, например: сегдня, севдни - `в сей день, в который говорится это, ныне, еще до полуночи' (Даль 4: 116); вчера, в знач. сущ. - `день, предшествовавший текущему' (МАС 1: 242); ночшный - `относящийся к прошлой ночи, случившийся, бывший в прошлую ночь' [Олон., Твер., Нижегор., Перм.] (СРНГ 21: 301); вотрие - `на следующий день, утро' (Даль 1: 619); обртно день - `день назад, вчера' (СРНГ 22: 196) и др. В значениях единиц данной подгруппы реализуется представление о включенности суточного цикла в линейную модель времени .

В пятом параграфе представлено описание группы слов и устойчивых словосочетаний, соотнесенных с денотатом метрического типа (377 единиц). В их значениях суточные отрезки осмыслены как единицы измерения продолжительности или повторяемости тех или иных событий, явлений и т.п., например: человко-днь - `единица учета рабочего времени, исчисляемая количеством работы, выполняемой одним человеком за рабочий день' (МАС 4: 659); перен-чье - `вся ночь' (Даль 3: 178); ежевечерний - `бывающий, происходящий каждый вечер' (СУ 1: 830); день-деньски, ночь-ноченски - `круглые сутки' (Даль 2: 1447) и др.

В значениях некоторых единиц рассматриваемой группы содержится указание на конкретные объекты, длительность существования которых или продолжительность их действий, состояний оценивается путем соотнесения с суточным отрезком. Например: подёнка, эфемерида - `крылатое насекомое, живущее один или несколько дней' (МАС 3: 186; 4: 771); кос - `4. Площадка, которую может выкосить один косец за один день' [Волог.] (СРНГ 15: 44); одновдельная мука - `мука, смолотая в один день' [Вят.] (СРНГ 23: 38); обрановить - `кончить работу до рассвета, за ночь' (Даль 2: 1583); громть - `2. Ловить рыбу всей станицей в течение трех дней' [Терск.] (СРНГ 7: 150) и т.п. Структура значений приведенных единиц напоминает строение денотата коррелятивного типа: в ней также присутствуют два элемента - суточный отрезок и объект. Однако если в значениях, соотнесенных с денотатом коррелятивного типа, фиксируется наблюдаемая естественная, природная связь между объектом и суточным периодом, то в значениях, соответствующих денотату метрического типа, соотнесение объекта и временной характеристики - это продукт человеческого ума: временной отрезок «накладывается» на объект или процесс с целью установления продолжительности их существования или периодичности проявления.

В структуре денотата ситуативного, параметрического, коррелятивного, координационного и метрического типов эксплицированы основные способы осмысления суточного круговорота времени русским языковым сознанием. Анализ групп единиц, соотнесенных с разными типами денотата, дал возможность установить объем и характер информации о суточных отрезках времени, накопленный в национальном языковом сознании.

Соотношение в составе исследуемого поля единиц, в значениях которых реализованы различные типы денотата, отражено в приведенной ниже диаграмме.

В заключении подводятся итоги работы, указываются перспективные направления исследования, связанные с привлечением в состав поля единиц более сложной структуры (примет, пословиц, поговорок и др.); с подключением к анализу научных и художественных текстов; с установлением этапов развития поля в диахронической перспективе.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

1. О принципах отбора и характере организации единиц денотативного класса <Суточный круговорот времени> // Res philologica: Учёные записки. Вып. 2 / Науч. ред. Э.Я. Фесенко. - Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 2000. 0,3 п.л.

2. Концептуализация единиц семантического поля «Суточный круговорот времени» // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира: Материалы Международной научной конференции / Отв. ред. Т.В. Симашко. - Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 2002. 0,1 п.л.

3. Типы денотатов как основание для структурирования денотативной сферы // Res philologica: Учёные записки. Вып. 3 / Отв. ред. Э.Я. Фесенко. - Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 2002. 0,6 п.л. (в соавторстве с Т.В. Симашко)

4. Принципы членения суточного периода времени в русской языковой картине мира // Культура как текст. Сборник науч. трудов. Вып. 4 / Отв. ред. Л.М. Борисенкова. - Смоленск: Изд-во «Универсум», 2004. 0,6 п.л.

5. Отражение в языке религиозных представлений о суточном ходе времени // Res philologica: Учёные записки. Вып. 4 / Отв. ред. Э.Я. Фесенко. - Архангельск: Поморск. гос. ун-т. 2004. 0,3 п.л.

6. Особенности концептуализации суточного отрезка времени в русской языковой картине мира // Классика и современность: актуальность, традиции, новаторство. Материалы регион. научн.-практ. конференции 20-22 ноября 2003. Т. 2 / Отв. ред. О.В. Пожидаева. - Мурманск: Мурманск. гос. пед. ин-т, 2004. 0,3 п.л.

7. Использование понятия «тип денотата» при анализе семантики языковых единиц // Восьмые международные Виноградовские чтения. Русский язык: уровни и аспекты изучения. Сб. науч. трудов / Отв. ред. Е.Ф. Киров. - М.: Моск. гос. пед. ун-т, 2005. 0,5 п.л.

8. Семантическое поле как единица описания языковой картины мира // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира: Сб. науч. трудов. Вып. 2 / Отв. ред. Т.В. Симашко. - Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 2005. 0,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru