Размещено на http://www.allbest.ru

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ СОСТАВА ДЕНОТАТИВНОГО КЛАССА <ЛЕС>

10.02.01 - русский язык

Бондарева Анна Григорьевна

Архангельск 2003

Работа выполнена на кафедре языкознания Северодвинского филиала Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Т.В. Симашко

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Т.И. Ерофеева

кандидат филологических наук, доцент С.В. Репневская

Ведущая организация:

Вологодский государственный педагогический университет

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, 4.

Ученый секретарь диссертационного совета Э.Я. Фесенко

В современном языкознании ставится и активно решается вопрос о способах описания отдельных фрагментов языковой картины мира (Ю.Д. Апресян, Т.В. Булыгина, Т.И. Вендина, Е.С. Кубрякова, В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина, Т.В. Симашко, Е.В. Урысон, Л.А. Шарикова, А.Д. Шмелев, Е.С. Яковлева и др.). В качестве исследовательского материала при этом привлекаются разнообразные совокупности языковых единиц, которые отличаются друг от друга прежде всего объемом и критериями, положенными в основу их объединения.

В настоящем диссертационном исследовании мы исходим из такого подхода к описанию фрагмента языковой картины мира, который представлен в работах Т.В. Симашко, и опираемся на предлагаемую в них методику систематизации материала. Одним из центральных вопросов в данной концепции является вопрос о возможности проводить фрагментацию семантического универсума на собственно лингвистических основаниях, не прибегая к дедуктивно заданным понятийным сферам. Эта возможность предопределена природой самих языковых единиц, которые, обладая разной степенью абстрактности и обобщенности семантики, могут объединяться в различные по характеру совокупности: от максимально широких - семантических пространств до наиболее конкретных - денотативных классов. денотативный класс лес семантический лексический

В реферируемой работе рассматриваются лишь такие единицы, которые, объединяясь, составляют денотативный класс и, следовательно, согласно общему определению, содержат в своей семантике признак, указывающий на один и тот же объект внешнего мира, и в соответствии с этим являются одинаково ориентированными на него и конкретизирующими какие-то из его свойств, состояний, отношений. Известны описания таких денотативных классов, как <дождь>, <снег>, <ветер>, <облака>, <утро>, <день>, <сутки> и др. Однако исследование денотативного класса <лес> до сих пор не осуществлялось.

Данные, которые получены в результате обследования различных денотативных классов, выявленных на материале русского, английского и французского языков, свидетельствуют, что каждый из них обладает своими особенностями (Т.В. Симашко, Т.С. Нифанова, С.А. Цапенко, Н.В. Осколкова, Н.В. Хохлова, Н.В. Анисимова). Поэтому привлечение нового фрагмента картины мира и выявление специфики его репрезентации считаем важным и актуальным, так как это позволяет не только составить более полное представление о структурировании семантического пространства «человек - природа», но и определить особенности концептуализации такого значимого для русского сознания объекта, каковым является лес.

По свидетельству современных толковых словарей, русский язык располагает внушительным количеством слов и словосочетаний, которые могут быть включены в состав денотативного класса <лес>. В единицах названного класса отражаются различные свойства лесных локусов, фиксируются связи леса с другими природными объектами и самим человеком, закрепляются разные способы его освоения и практического использования и т. п. Имея к настоящему времени класс, насчитывающий тысячи единиц, вполне резонно задаться следующими вопросами: каково было состояние данного класса в предшествующие периоды развития языка, в какое время сформировался его основной и наиболее устойчивый пласт, какими путями шло развитие исследуемой семантической совокупности.

В рамках обозначенной концепции данные вопросы ранее не решались. Между тем изучение денотативного класса в аспекте его исторического формирования, рассмотрение материала с точки зрения кумулятивной функции языка дает возможность проследить историю его становления и развития, выяснить, какой объем социально значимой информации оказывается закрепленным за различными денотативно связанными единицами в разные периоды развития языка. Такой подход позволит связать результаты исторического исследования с описанием своеобразия русской языковой картины мира, что свидетельствует об актуальности поставленной в работе проблемы.

В лингвистике материал, включенный в денотативный класс <лес>, изучается в различных аспектах: сравнительно-типологическом, историко-этимологическом, лингвогеографическом, описательном, этнолингвистическом. Отдельные денотативно ориентированные на лес единицы, а также ограниченные группы таких единиц привлекают внимание специалистов различных областей языкознания: этимологов (Л.В. Куркина, В.В. Мартынов, В.А. Меркулова, О.Н. Трубачев и др.), исследователей, работающих в русле исторической лексикологии (Ю.С. Азарх, Л.М. Городилова, Е.Н. Полякова, С.В. Репневская, Ф.П. Филин, Ю.И. Чайкина и др.), диалектологов (А.С. Демидова, Г.М. Курбангалеева, К.П. Михалап, О.В. Мищенко, О.В. Никулина и др.), терминоведов (Л.Г. Гладилина, Н.Н. Сперанская, Н.Н. Чернов и др.). Вместе с тем следует признать, что интересующие нас единицы изучаются либо эпизодически, либо в контексте иной по сравнению с обозначенной в данной работе проблематики. Более того, они не рассматриваются в качестве части «семантического пространства, содержание которого эксплицируется денотативно связанными единицами, составляющими определенный класс».

Предметом исследования в настоящей диссертации является изучение истории становления и развития денотативного класса <лес>.

При реконструкции некоторого фрагмента языковой картины мира необходимо обратиться к изучению источников, фиксирующих состояние языка на различных этапах его исторического развития.

В качестве объекта исследования избраны словари, позволяющие представить состав анализируемой лексической совокупности в период с XI по XVIII вв.: 1) Материалы для словаря древнерусского языка И.И. Срезневского; 2) Словарь древнерусского языка XI - XIV вв.; 3) Словарь русского языка XI - XVII вв.; 4) Словарь русского языка XVIII в.; 5) Словарь Академии Российской (1789 - 1794 гг.). Частично используется материал Картотеки СлРЯ XI-XVII.

Необходимость произвести оценку единиц денотативного класса <лес> с точки зрения их происхождения предопределила привлечение этимологических и историко-этимологических словарей: 1) Этимологического словаря славянских языков / Под ред. О.Н. Трубачева; 2) Этимологического словаря русского языка / Под ред. Н.М. Шанского; 3) Этимологического словаря русского языка М. Фасмера; 4) Историко-этимологического словаря русского языка П.Я. Черных; 5) Этимологического словаря русского языка А.Г. Преображенского; 6) Этимологического словаря русского языка Г.П. Цыганенко.

Материалом исследования выступают словарные статьи единиц, включенных в состав денотативного класса <лес>. В целом проанализировано 1364 словарные статьи из источников, фиксирующих лексику XI - XVIII вв., и 731 статья из этимологических и историко-этимологических словарей.

Критерием для отбора денотативно связанных единиц служит наличие в их дефинициях идентификаторов (определителей) данного класса, например, таких как: 'о лесе', 'в лесу (березняке, ольшняке, сосняке и т. п.)', 'среди леса', 'за лесом', 'лесной', 'безлесный', 'поросший лесом', 'участок леса', 'бор', 'боровой', 'по рощам (дубровам)' и под. В материал включаются на правах особых единиц слова и словосочетания, которые представлены в словарях в виде отдельных значений, оттенков их значения или употреблений и содержат подобные идентификаторы. На основании собранного материала был определен словник денотативного класса <лес>, состоящий из 1228 единиц.

Цель работы заключается в том, чтобы определить состав денотативного класса <лес> на разных временных срезах и выявить динамику его развития на протяжении XI - XVIII вв.

Для реализации поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач:

1. Обозначить основные аспекты изучения денотативно ориентированных на лес единиц и определить объем накопленной к настоящему времени в литературе информации, позволяющей восстановить отдельные фрагменты истории денотативного класса <лес>.

2. Рассмотреть особенности лексикографического описания единиц исследуемого денотативного класса в словарях, избранных в качестве источников фактического материала.

3. Охарактеризовать состав денотативного класса <лес> на разных временных срезах и определить особенности его изменения на протяжении XI - XVIII вв.

4. Выяснить особенности структурирования корпуса денотативно связанных единиц на основании учета активности корней, участвующих в их образовании.

5. Установить основные тенденции семантического развития единиц, включенных в состав рассматриваемой лексической совокупности.

Поставленные задачи обусловили использование в диссертации комплекса методов и приемов исследования. Ведущим является метод научного описания, который предполагает наблюдение над языковым материалом, его сопоставление и классификацию. В работе применяются отдельные методы и приемы диахронических исследований: семантических параллелей и внутренней реконструкции. Кроме того, при изучении и систематизации значений слов используются методы количественного подсчета и компонентного анализа.

Новизна исследования заключается в том, что в нем представлено историческое описание денотативного класса <лес>, включающее выделение в его составе разновременных пластов лексики, установление путей развития данного класса на протяжении XI - XVIII вв., экспликацию семантической эволюции его отдельных единиц.

В работе показана возможность выявления внутренней организации корпуса единиц, обладающих денотативной общностью, на основании учета представленности в пределах денотативного класса <лес> гнезд однокорневых слов различной степени мощности. Впервые определяются разновидности денотативных компонентов, которые занимают различное положение в семантической иерархии единиц и служат основанием для включения этих единиц в отдельный денотативный класс.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней рассматриваются возможные пути выявления истоков формирования и основных тенденций развития класса слов, денотативно ориентированных на некоторый объект действительности.

Осуществляется разработка приема дифференциации корпуса денотативно связанных единиц в соответствии со степенью мощности гнезд однокорневых слов. Данный прием может быть использован для определения структурной организации любого денотативного класса. При этом выявляются объективные критерии для разграничения гнезд нулевой, минимальной, средней и значительной степени мощности. Предлагается еще одно доказательство обоснованности выбора имени исследуемого денотативного класса.

Практическая ценность работы определяется тем, что ее результаты смогут найти применение в описательных трудах по исторической лексикологии, в лексикографической практике при создании словаря денотативных классов. Предлагаемый в настоящем исследовании подход к анализу материала может быть использован, во-первых, для восстановления многовековой истории денотативных классов, входящих в семантическое пространство «человек - природа», во-вторых, для выявления особенностей структурирования корпуса денотативно связанных единиц. Кроме того, содержащиеся в диссертации материалы, наблюдения и выводы могут быть интересны и полезны как в практике учителя-филолога, так и в работе преподавателя вуза при освещении отдельных тем по курсу «История русского языка», при проведении спецкурсов и спецсеминаров, при написании курсовых и дипломных сочинений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Систематизация языковых фактов в виде денотативного класса, благодаря которой может быть составлено максимально полное представление о таком фрагменте мира, как лес, позволяет утверждать, что в семантике языка наличествует значительный пласт объектно ориентированных единиц, отражающих вербализованный опыт людей.

2. В корпусе единиц денотативного класса <лес> можно обнаружить несколько исторических пластов, из которых основной и наиболее устойчивый сформировался уже в общеславянскую эпоху.

3. В ходе своего развития состав денотативного класса <лес> подвержен противоположно направленным процессам: с одной стороны, он пополняется за счет активизации всех способов словообразования и за счет заимствований, с другой - из него уходит некоторое количество единиц вследствие либо их архаизации, либо утраты ими денотативно ориентированных на лес значений.

4. В пределах рассматриваемой семантической совокупности выделяются гнезда однокорневых слов нулевой, минимальной, средней и значительной степени мощности. Степень мощности таких гнезд определяется по количеству входящих в них денотативно связанных единиц, характеризующихся тождеством корня.

5. Среди компонентов денотативного класса <лес> выделяются, с одной стороны, единицы, сохраняющие устойчивость семантической структуры на протяжении XI - XVIII вв., с другой - единицы, семантическое развитие которых определяется либо изменением объема значения, либо появлением нового или утратой старого значений.

Апробация работы. Основные положения исследования были представлены в форме докладов и сообщений на международных конференциях в Северодвинске (2002 г.), Архангельске (2002 г.), Кемерово (2002 г.); на межвузовской конференции в Перми (2002 г.); на внутривузовских конференциях Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова (2000 - 2002 гг.). Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры языкознания (2000 - 2003 гг.), на аспирантских семинарах, проводимых этой кафедрой (2002 - 2003 гг.), на совместном заседании кафедр языкознания и русского языка (2003 г.) Северодвинского филиала ПГУ. По теме исследования имеется 7 публикаций.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списков литературы и словарей, двух приложений. Диссертация содержит 3 таблицы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна работы, раскрывается ее теоретическая и практическая значимость, определяются объект, предмет и материал исследования, формулируются его цель и задачи, указываются методы, приводятся положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Аспекты изучения денотативного класса <лес> и его история сквозь призму словарей» состоит из трех параграфов.

В первом из них освещаются основные направления изучения лексики, отражающей информацию о лесе, и кратко определяются теоретические положения, на основе которых внутри семантического пространства «человек - природа» выделяется класс исследуемых единиц.

Особое внимание уделяется вопросу о месте денотативного компонента, который в иерархии семантики слов, включенных в состав анализируемого класса, может занимать различное положение. Во-первых, он может выступать в качестве ядерной (родовой) семы. Например, в значении слова малегъ - 'низкорослый хвойный лес' - таковой является сема 'лес', компоненты же 'низкорослый', 'хвойный', указывая на видовые признаки некоторого лесного ареала, формируют конкретизирующую часть значения. Во-вторых, денотативный компонент может находиться на периферии значения слова. Прежде всего это наблюдается в таких единицах, в которых центральное положение занимает компонент, не обнаруживающий непосредственной связи с именем <лес>. Например, слово подлазникъ - 'охотник, случивающий зверя и выгоняющий его из леса во время облавы', без сомнения, входит в состав лексической группы единиц, которые называют лиц, занятых охотой. Вместе с тем денотативный компонент 'из леса', находящийся в периферийной части значения данного слова, позволяет рассматривать его и как номинацию человека, занятого деятельностью, которая осуществляется непосредственно в лесу. В-третьих, денотативный компонент может быть представлен в словарной статье имплицитно, однако при этом наличие его в семантике слова не вызывает сомнений. Решение вопроса о включении подобных слов в денотативный класс <лес> предполагает проведение семантического анализа. Например, слово притеребъ в СлРЯ XI-XVII толкуется как 'угодье, росчисть под пашню или сенокос', т. е. связь с исследуемым классом не зафиксирована в его словарной дефиниции. Однако обращение к значению слова росчисть - 'место, расчищенное из-под леса' - позволяет обнаружить соответствующий денотативный компонент. Итак, независимо от того, представлен ли в толковании значения языковой единицы денотативный компонент в виде ядерной, периферийной или имплицитной семы, такая единица включается в словник денотативного класса <лес>, поскольку отражает одну из особенностей или одно из свойств леса.

Используемая в работе методика систематизации материала позволяет объединить в одном денотативном классе - <лес> - единицы, которые отражают разнообразные сведения и знания, накопленные коллективным субъектом о лесном пространстве в процессе его освоения и познания. Как показывает языковой материал, в семантике единиц денотативного класса <лес> актуализируются сведения о свойствах, качествах, признаках лесного локуса в целом и его отдельных участков (размер, густота, возраст, место произрастания, наличие границы, качество произрастающих в лесу деревьев, вид заполняющих лесное пространство деревьев и т. п.), закрепляются данные о том, какие реальные и воображаемые объекты связываются с лесным ареалом (звери, птицы, деревья, травы, грибы, мифические существа и др.), фиксируется информация о практической деятельности человека, выбирающего в лесу место для поселения, осваивающего лесное пространство для проведения земледельческих работ, использующего лесной локус в качестве бортных и охотничьих угодий, занимающегося вырубкой, заготовкой, выжиганием, вывозом и сплавом леса и т. д.

Избранный в настоящем исследовании подход к описанию фрагмента языковой картины мира - систематизация языковых фактов в виде денотативного класса - позволяет утверждать, что представленный таким образом материал «отражает целостность некоторого объекта в той мере, в какой это фиксируется единицами самого языка». Хронологические ограничения, которые приняты в работе, как, впрочем, и далеко не полный, в силу объективных причин, состав исследуемых на разных временных срезах единиц, ничуть не опровергают высказанного утверждения. Поскольку общей установкой при отборе материала является следование естественному ходу процесса познания, который с неизбежностью предполагает учитывать действия активного субъекта по отношению к объекту, взятому в любых его проявлениях и свойствах. И в этом отношении мы видим принципиальное отличие нашего подхода к изучению лексики лесной сферы от известных в научной литературе, ограничивающих привлекаемый к анализу материал принадлежностью к определенной части речи, отнесенностью к конкретной территории бытования или сфере функционирования (как правило, научной).

Вместе с тем обращение к работам, в которых описываются, например, материалы современных говоров, обнаруживает возможность выявления общих способов концептуализации объекта лес, проявляющихся в лексике не только на разных хронологических срезах, но и на разных территориях бытования. Терминологические исследования лексики лесной сферы побуждают задуматься над целым рядом вопросов, например: 1) какие единицы денотативного класса <лес> из тех, которые изучаются нами, используются на современном синхронном срезе в качестве научных терминов; 2) каким образом и в какое время осуществляется процесс их терминологизации.

Анализ этимологических и историко-лексикологических работ, имеющих непосредственное отношение к теме реферируемой диссертации, позволил сделать следующие выводы:

1. В этимологических работах сосредоточен богатый материал о значительном количестве единиц денотативного класса <лес>. В частности, было обнаружено, что этимология определялась относительно 96 % всех корней, входящих в различные единицы изучаемого класса. Некоторые из этих единиц имеют длительную историю этимологического исследования, например: ляда, раменье и др.

2. Привлечение результатов исследования памятников, созданных на разных территориях страны, дает возможность выявлять инвариантные (общерусские) черты, присущие единицам денотативного класса <лес>, позволяет с бульшей достоверностью судить об основных тенденциях развития этой лексической совокупности. Кроме того, материалы письменных документов служат дополнительным источником существенных сведений об объеме и составе лексики, связанной с лесом, о ее семантике, поскольку наряду с общерусскими словами, значения которых имеют непосредственное отношение к денотату <лес>, в них представлено большое количество «регионализмов, получивших известность лишь на определенной территории».

3. Собрать материал, который позволил бы раскрыть этимологию и историю всех без исключения единиц денотативного класса <лес>, на данный момент не представляется возможным, поскольку еще многое осталось за пределами поля зрения ученых.

Задачей второго параграфа является выяснение особенностей лексикографического описания единиц денотативного класса <лес> в обследуемых лексиконах.

Словари, привлекаемые в качестве источников фактического материала, отличаются друг от друга по ряду параметров: по времени создания, по теоретическим установкам, по принципам, положенным в их основу, по протяженности исторического времени, охваченного описанием. Лексиконы, частично совпадающие хронологически, не повторяют друг друга ни составом содержащихся в них слов, ни характером использованных источников, ни содержанием и объемом словарных статей. Обращение к таким различным с точки зрения «идейной организации» словарям определяется целевой установкой данного исследования: восстановить историю денотативного класса <лес> на протяжении XI - XVIII вв. в ее достижимой целостности и полноте.

Анализ организации словарных статей единиц, включенных в денотативный класс <лес>, позволил выделить в их структуре обязательные и факультативные элементы. К первым из них отнесены заголовочное слово, грамматическая характеристика слова и толкование его значений, иллюстративный материал, ко вторым - характеристика речевого употребления слова, этимологическая справка, устойчивые словосочетания. Последние признаны факультативными потому, что содержатся не во всех словарных статьях, а не потому, что имеющаяся в них информация является не существенной для характеристики исследуемых единиц.

Установленные структурные элементы позволили систематизировать сведения об анализируемых единицах, представленные в различных словарях. Был сделан вывод, что обследуемые лексиконы выступают в качестве мощной опоры для исследования исторического состояния денотативного класса <лес>, поскольку фиксируют единицы во всем многообразии их вариантов, представляют семантическое описание данных единиц, подкрепленное тщательно отобранными цитатами из письменных документов, включают сведения о специфике их речевого употребления, вводят в пределы словарной статьи интересующих нас единиц элементы грамматического, этимологического и исторического комментария.

Состав денотативного класса <лес> формировался в течение многих веков, источниками его пополнения и обогащения были, с одной стороны, собственные ресурсы русского языка, с другой - заимствования из других языков. В задачу третьего параграфа входит определение временной последовательности появления в языке исконных и иноязычных слов, включенных в исследуемый денотативный класс, в той мере, насколько об этом можно судить по этимологическим, лексикографическим данным и показаниям памятников письменности.

По свидетельству этимологических словарей, состав денотативного класса <лес> представляет собой генетически неоднородное образование: в нем можно обнаружить несколько исторических пластов, соотносимых с этапами, традиционно выделяемыми при описании формирования лексического состава русского языка в целом.

Многие из единиц, которые в современном русском языке составляют «центральное ядро» денотативного класса <лес>, существуют с древнейших времен (например, лес, бор, роща, дубрава, береза, березник, рубить, лесной, лесник и др.). Это позволяет утверждать, что основной и наиболее устойчивый пласт данной лексической совокупности сформировался в языке уже в общеславянскую эпоху.

Ориентируясь на данные словарей, можно выделить слова, время появления которых установлено, с одной стороны, бесспорно, с другой - гипотетически. Среди первых отметим слова бор, бревно, валить, вяз, дубрава, дятел, ель, колода, лес, пень, сечь, чаща и многие др., среди вторых - слова боровик, гарь, груздь, дремучий, роща и некоторые др.

В том случае, если интересующее нас слово не получило соответствующей этимологической разработки, «возраст» данного слова выявлялся с учетом его первой фиксации в памятниках письменности. В соответствии с этим производилось распределение материала. Для древнейшего периода письменности (XI - XIV вв.) в обследуемых словарях выявлены следующие единицы: бори~, елинь, ель, лhшебный, пuтикъ, пuща, сосоньникъ, со", часта и др. Старорусский период (XV - XVII вв.) характеризуется значительным увеличением общего числа наименований, связанных с лесным локусом. Наряду с сохранившимися древнерусскими лексемами словари фиксируют довольно большое количество новых слов. К ним относятся, например, наименования лесных массивов и их участков: березовка, верея, вздубровье, завhя, листвякъ, малегъ, пихтовникъ, рhдкодубъ и др.; названия некоторых видов животных, птиц, обитающих в лесу: корсакъ, песъ, вятитень, куропатка и др.; наименования отдельных разновидностей деревьев, ягод, грибов, трав, растущих в лесу: листвица, костяница, рыжикъ, какуй и др.; названия видов деловой древесины и строительных материалов: бревенникъ, ванчосъ, кривуля и др.; наименования, служащие обозначением края леса и прилегающего к нему пространства: взлhсокъ, заборье, переполянье и др.; термины подсечно-огневого земледелия: выгарь, зачинокъ, попень, расселивати и др.; лексические единицы, связанные с заготовкой и сплавом леса, дров: валище, ведила, катавище, несгонка, подрубливати, поплавъ и др.

В XVIII в. состав денотативного класса <лес> продолжает пополняться единицами, которые прежде всего создаются на базе словообразовательных ресурсов русского языка: валежникъ, дубравистый, залhсье, каштанникъ, краснолhсъ, лhсоводство, лhсообитатель, лhсорубъ, многолhсный и др.

В истории денотативного класса <лес> происходит не только увеличение состава, но и утрата некоторых единиц, среди них: лhсарь, густыня, дубникъ, засhчный, лhшая, листнягъ и др. Архаизация слов может быть обусловлена различными факторами: омонимией отдельных единиц, наличием в языке избыточного количества слов с тождественным значением, жесткой стилистической маркированностью прежде всего слов церковнославянского языка.

Лексика, входящая в состав исследуемого денотативного класса, в основном исконного происхождения. Количество иноязычных слов не превышает 6 % от общего объема единиц. Наибольшим числом представлены заимствования из финно-угорских и тюркских языков, что, несомненно, обусловлено многовековым совместным проживанием славян с народами, говорившими на этих языках. Кроме того, имеются старославянские, немецкие и латинские заимствования.

Иноязычный пласт денотативного класса <лес> составляют единицы, заимствованные в разные эпохи. Весьма отрывочны сведения о заимствованиях праславянского периода развития языка. К эпохе общеславянского языкового единства, как правило, относят заимствования из германских языков: бук, доска, тис, явор (О.Н. Трубачев, М. Фасмер, П.Я. Черных, Н.М. Шанский и др.). Согласно данным обследуемых лексиконов, слова кедръ, корба, крастель, ламба, планина и др. могут быть квалифицированы как древнерусские заимствования, слова елань, кареньга, кортома, майданъ, орга, пихта, ропочагъ, сайва и др. - как старорусские. Восемнадцатым веком датированы в СлРЯ XVIII иноязычные лексемы аллея, вальдшнепъ, Дриада, лашманъ, линней и некоторые др.

Бульшая часть иноязычных слов денотативного класса <лес>, зарегистрированных обследуемыми словарями, на современном этапе развития языка является либо вышедшими из активного употребления, либо локально ограниченными.

Вторая глава «Состав и структурные особенности единиц денотативного класса <лес>» включает два параграфа.

В первом из них представлен анализ денотативно связанных единиц с учетом их структуры и частеречной принадлежности. Денотативный класс <лес> объединяет разноструктурные единицы - слова (простые и сложные) и устойчивые сочетания. Основной пласт исследуемого класса составляют простые слова - 87 %. Устойчивые сочетания представлены 10 %. Корпус единиц, оформившихся путем сложения, весьма незначителен - 3 %. Среди композит чаще всего встречаются такие, одним из компонентов которых являются корневые морфемы -лhс-, -дров- или -дрhв- (-дерев-).

Практически весь объем как простых, так и сложных слов по частеречной принадлежности представляет собой существительные (80 %), прилагательные (11 %) и глаголы (8 %). Кроме того, в исследуемый класс включаются 4 наречия (< 1 %) и междометие ау. Количественное преобладание существительных в корпусе денотативного класса <лес> свидетельствует о том, что разнообразные свойства объекта, названного именем класса, репрезентируются преимущественно в виде субстанциональных сущностей.

Анализ соотношения разноструктурных единиц в пределах названного денотативного класса, учет специфики распределения денотативно ориентированных на лес слов по частям речи позволил выявить как общие (присущие разным денотативным классам) черты, так и специфичные (свойственные только денотативному классу <лес>). Например, к последним относится наличие междометия при отсутствии данной части речи во всех других денотативных классах, а также существенное преобладание существительных при практически равной представленности существительных и глаголов в составе денотативных классов <дождь>, <снег>, <гроза> и др.

Среди неоднословных единиц нами выделено два основных типа: составные наименования и собственно фразеологизмы. Анализируя их представленность в обследуемых словарях, мы сталкивались с рядом трудностей. Во-первых, было замечено, что одни и те же сочетания слов получают в лексиконах различную квалификацию. Например, словосочетание медъ дивии в значении 'мед диких пчел' в ДРЯ выделяется как фразеологическая единица, в СлРЯ XI-XVII - как «типичное, характерное» для слова медъ лексическое сочетание. СлРЯ XVIII определяет подобные сочетания слов как «свободные устойчивые <…>, регулируемые значением опорного слова». Во-вторых, была выявлена некоторая непоследовательность создателей СлРЯ XI-XVII при установлении статуса отдельных устойчивых единиц. Так, ориентируясь на принятые в данном словаре условные знаки, мы обнаружили, что номинативная единица полhсная пошлина в значении 'пошлина за пользование лесными угодьями' попадает в разряд фразеологизмов, в то время как полhсовная пошлина в том же значении - в разряд «типичных лексических сочетаний». Таким образом, можно констатировать отсутствие в словарях исторического типа четко разработанных критериев идентификации и дифференциации устойчивых сочетаний слов.

В работе обосновывается возможность квалификации словосочетаний лапотный рядъ, сhчи суки, на сыромь корени и некоторых др. как фразеологизмов. Вместе с тем делается вывод, что неоднословные единицы денотативного класса <лес> в основном представляют собой безубразные составные наименования.

Далее в параграфе рассматриваются модели образования составных наименований, описываются различные типы варьирования их компонентного состава, определяется способность отдельных составных наименований вступать в синонимические отношения со словами, служить основой для возникновения новых единиц.

Во втором параграфе выясняется, в какой мере те или иные корни были активны при создании единиц денотативного класса <лес> в период с XI по XVIII вв. Гнезда однокорневых слов анализируются с учетом кумулятивной функции языка, поэтому основное внимание уделяется определению объема накопленного материала и только отчасти - установлению основных тенденций его развития на протяжении рассматриваемого исторического периода.

По нашим наблюдениям, состав гнезд однокорневых слов в пределах денотативного класса может колебаться от одного слова до значительного объема, что позволяет говорить о разной степени их развитости. В связи с этим мы предлагаем ввести понятие мощности гнезд однокорневых слов, которая определяется количеством денотативно связанных единиц, характеризующихся тождеством корня. Естественно, чем большее число единиц входит в гнездо слов, тем оно более развито, а следовательно, признается его бульшая степень мощности по сравнению с другими гнездами.

В пределах денотативного класса <лес> количество единиц с одним и тем же корнем колеблется от 1 до 77. С учетом неравномерной представленности отдельных гнезд однокорневых слов произведена их градация по степени мощности. Мы устанавливаем четыре степени мощности гнезд однокорневых слов: нулевую, минимальную, среднюю и значительную.

Каждое гнездо однокорневых слов нулевой степени мощности включает только одну единицу. При этом единственным членом такого гнезда может быть как непроизводная, так и производная единица. Каждое гнездо минимальной степени мощности содержит в своем составе два однокорневых слова. Компоненты такого гнезда могут составлять словообразовательную пару, а могут и не быть связаны отношениями производности.

Исследование гнезд однокорневых слов, включающих более двух денотативно связанных единиц, обнаруживает широкую амплитуду колебаний их компонентного состава в пределах денотативного класса <лес>. Установление количества гнезд, произведенное с учетом числа компонентов каждого из них, позволяет говорить об определенных закономерностях, которые стали основаниями для разграничения гнезд средней и значительной степени мощности.

В этой связи было введено понятие позиции, под которой понимается конкретное число однокорневых слов в том или ином гнезде. Например, говоря о восьмой позиции, мы имеем в виду то, что некоторое гнездо состоит из восьми однокорневых слов. Крайние позиции определяются с учетом наименьшего и наибольшего числа компонентов в реально существующих гнездах средней и значительной степени мощности. Так, исходя из того, что самое маленькое из указанных типов гнезд состоит из 3 однокорневых слов, а самое большое - из 77, определяем соответственно верхнюю и нижнюю позиции. Представим распределение гнезд однокорневых слов средней и значительной степени мощности по позициям от 3 до 77 в виде таблицы.

Таблица

Проанализировав характер распределения гнезд по теоретически возможным позициям от 3 до 77, мы обнаружили, что в действительности далеко не каждая из них оказывается занятой. Так, в интервале от 20 до 25 занятыми являются позиции 20, 24 и 25, в то время как незанятыми - 21, 22 и 23 позиции. Ориентируясь на критерий занятой/незанятой позиции, мы устанавливаем следующую закономерность: занятыми представляются все без исключения позиции от 3 до 12, тогда как не все позиции после 12 оказываются занятыми. Первыми незанятыми позициями, которые, по сути, прерывают распределение гнезд, являются позиции 13 и 14. Значимым представляется то, что после количественного рубежа, определяемого этими числами, в занятых позициях встречается лишь по одному гнезду. Например, из 24 слов состоит только гнездо с корневой морфемой -руб-, из 32 - с корневой морфемой -чист- и т. п. Подчеркнем при этом, что в интервале от 3 до 12 нет позиций, которые были бы заняты лишь одним гнездом. Таким образом, уже в распределении гнезд до и после 12 позиции проявляется их неоднородность. Все сказанное позволяет определить границу между гнездами средней и значительной степени мощности числом 12.

Объединение гнезд одинаковой степени мощности позволяет выделить особые зоны внутри денотативного класса <лес>, которые названы по аналогии с наименованиями составляющих их гнезд. В зону нулевой мощности включаются 179 гнезд, например: буда в значении 'смолокуренное, поташное и селитренное заведение в лесу и селение при нем', пумерка - 'лесок' и др. К зоне минимальной мощности относятся 37 гнезд, например: жаръ и жарецъ в значении 'участок леса, выжженный под пашню'. Зона средней мощности объединяет 76 гнезд, состав которых определяется наличием от 3 до 12 однокорневых слов. Так, гнезда с корневыми морфемами -густ-, -дебр-, -пал- и др. состоят из 3 слов, гнезда с корневыми морфемами -вал- и -ив- включают по 8 слов и т. д. В зону значительной мощности входят 9 гнезд, имеющих более 12 однокорневых слов. Приведем полный перечень корневых морфем, объединяющих разное количество исследуемых единиц: -плав- - 15 слов, -дуб- - 16, -нов- - 17, -дров- - 20, -руб- - 24, -дрhв- - 25, -чист- - 32, -сhч- - 59, -лhс- - 77.

Таким образом, бульшая часть единиц денотативного класса <лес> сосредоточена в зоне средней степени мощности гнезд - 41 %. В зоне значительной степени мощности сконцентрирован 31 %, в зоне нулевой степени - 20 %. Сравнительно небольшое количество слов представляет зону минимальной степени мощности гнезд - 8 %.

Далее в параграфе представлена характеристика некоторых гнезд разной степени мощности. Самым значительным по степени мощности гнездом однокорневых слов в пределах денотативного класса <лес> является гнездо с корневой морфемой -лhс-(-лhш-), которое объединяет 77 единиц. Несомненно, значительная мощность гнезда однокорневых слов с ядерной единицей лhсъ во многом предопределена огромной значимостью в жизни народа объекта, называемого исходным словом. Учитывая то, что корневая морфема -лhс-(-лhш-), организующая самое значительное по степени мощности гнездо, лежит в основе слова, избранного именем исследуемого в данной работе денотативного класса, считаем, что в качестве еще одного доказательства обоснованности выбора имени любого денотативного класса может использоваться предложенная нами методика дифференциации корпуса денотативно связанных единиц в соответствии со степенью мощности гнезд однокорневых слов.

Третья глава «Семантический объем единиц денотативного класса <лес> в период с XI по XVIII вв.» объединяет два параграфа.

В первом из них рассматриваются однозначные и многозначные слова, которые были выделены из обследуемых лексиконов при составлении словника денотативного класса <лес>.

Анализ различных словарей показал, что наиболее представительный корпус единиц исследуемого класса составляют те слова, которые имеют одно лексическое значение (72 % от общего числа слов). К ним относится, например, значительная часть наименований лесных локусов; названия некоторых видов лесных животных, птиц, деревьев, кустарников, ягод, грибов, трав; ряд терминов лесного промысла и подсечно-огневого земледелия. В большом количестве содержатся в словарях полисемантические слова, лишь отдельные значения которых можно включить в исследуемый денотативный класс (20 %). Совсем незначительный процент составляют многозначные слова, все значения которых обладают четко выраженной денотативной направленностью на лес (8 %).

В ходе анализа были установлены две группы единиц, семантическое содержание которых на протяжении рассматриваемого периода характеризуется в первой из них устойчивостью, во второй - нестабильностью. Кроме того, выделена совокупность лексем, проследить эволюцию которых в силу объективных причин не представляется возможным.

Описывая группу полисемантических слов, все значения которых включены в денотативный класс <лес>, мы пришли к выводу, что в различных словарях такие слова могут быть представлены разным количеством значений (как правило, от двух до четырех), ср.: борть, дубъ, ельникъ, корь, лhсной и др. Например, слово лhсникъ, отмеченное в трех словарях, имеет, по данным СлРЯ XI-XVII, три значения - 1) 'лесной житель', 2) 'лесной сторож', 3) 'торговец лесом'; по данным САР¹, два значения - 1) 'сторожъ лhса', 2) 'промышленникъ, торгующiй лhсомъ'. Аналогично последнему толкуется оно в СлРЯ XVIII, с тем лишь отличием, что здесь дополнительно фиксируется возможное употребление данного слова: '/ Об обитателе леса'.

Исследование техники представления семантического содержания многозначного слова в том или ином словаре показало, что их создатели используют различные принципы подачи отдельных значений полисемантического слова: генетический («Материалы» И.И. Срезневского); на основании близости одного значения к «ближайшему другому значению» (ДРЯ); либо хронологический, реализуемый с опорой на статистические данные, либо логический (СлРЯ XI-XVII); логико-иерархический (САР¹); исторический (СлРЯ XVIII).

Внимание к принципам размещения значений слова, принятым в названных источниках, объясняется стремлением определить оптимальный способ представления семантической истории отдельных единиц денотативного класса <лес> с целью включения подобной информации в разрабатываемый словарь денотативных классов.

Изучая полисемантические слова, лишь отдельные значения которых включаются в денотативный класс <лес>, мы пришли к следующим выводам: во-первых, из таких слов может быть извлечено от одного до трех интересующих нас значений; во-вторых, эти значения по отношению к другим могут характеризоваться как зависимостью (производностью), так и независимостью (вплоть до омонимии); в-третьих, в обследуемых словарях значения с идентификатором 'лес' чаще подаются как вторичные, производные, чем как первичные, основные.

В результате анализа всего корпуса слов денотативного класса <лес> было выделено две группы единиц. К первой из них отнесены слова, семантическое содержание которых, согласно свидетельствам словарей, остается неизменным в течение XI - XVIII вв. Во вторую группу объединены слова, семантика которых в той или иной мере преобразуется.

Во втором параграфе определяются основные пути семантического развития единиц денотативного класса <лес>, что предполагает, с одной стороны, описание семантических преобразований отдельных значений лексических единиц, с другой - выяснение характера изменений семантической структуры слова в целом.

В корпусе однозначных лексем, включенных в словник исследуемого класса, в период с XI по XVIII вв. наблюдаются определенные тенденции семантического развития. Во-первых, ряд слов, характеризующихся в момент первой фиксации наличием только одного лексического значения, сохраняет статус моносемантических единиц вплоть до XVIII в. (бортникъ, букъ, гаи, колокъ, лhснhти, лhшникъ и др.). При этом единственное значение таких слов либо остается неизменным, либо подвергается трансформации. Например, слово кленникъ, обозначая первоначально совокупное множество срубленных деревьев определенной породы, в XVIII в. становится наименованием лесного локуса по виду заполняющих его деревьев. Во-вторых, некоторые первоначально однозначные слова становятся многозначными в ходе длительной истории своего существования. Новое значение у слов вятитень, кипарисникъ, лиственникъ и др. возникает на основе семантической деривации, у слов валежъ, дровосhкъ, калинникъ и др. - в результате морфологической деривации.

В период с XI по XVIII вв. судьба многозначных слов складывалась по-разному: одни из них сохранили устойчивость семантической структуры, другие приобрели новое значение или утратили старое. В ходе различных преобразований слова либо сохраняли статус полисемантических, либо переходили в разряд однозначных. Так, история изначально многозначных слов звhринецъ и лhсъ связана с возникновением еще одного значения, причем ориентированного на денотативный класс <лес>. Полисемантические единицы боръ, дровяникъ, дубрава и дуброва, ельникъ, лhсникъ, лhсной и др., утрачивая одно или несколько значений, тем не менее продолжали оставаться многозначными на протяжении всей истории своего существования. Напротив, слова борть, вязникъ, кипарисъ, липнякъ и др., обладая в момент вхождения в письменный узус несколькими денотативно ориентированными на объект лес значениями, пополнили к XVIII в. ряды моносемантических единиц в связи с утратой одного из своих значений.

Семантическое преобразование отдельных многозначных единиц связано с утратой ими денотативно ориентированных на лес значений, что становится причиной их выхода из состава исследуемого класса. Например, слово лугъ зафиксировано в СлРЯ XI-XVII с двумя значениями, только одно из которых денотативно связано с исследуемым классом: 1) 'низменное пространство, низменный берег, покрытый травой, кустарником, тростником, часто заболоченный; луг, сенокосное или пастбищное угодье'; 2) 'лес, дубрава; перелески, лесостепь'. К XVIII в. происходит сужение семантической структуры анализируемого слова: второе из представленных значений архаизируется. В связи с этим слово лугъ становится однозначным и вообще утрачивает связь с денотативным классом <лес>.

В заключении подводятся итоги исследования. Отмечается, что состав денотативного класса <лес> складывается в языке в течение длительного периода, не прекращая пополняться и в настоящее время. В связи с этим перспективным представляется расширение хронологических рамок исследования и определение новой задачи: восстановить историю рассматриваемого класса на протяжении всего периода существования русского языка (начиная с древнейших времен и заканчивая XXI в.).

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

1. Общая характеристика единиц денотативного класса <лес> // XII Ломоносовские чтения: Сборник тезисов студентов и аспирантов. - Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 2001. - С. 13-14.

2. История наименований лесных массивов в русском языке XI - XVIII вв. // Мурзинские чтения: Динамика языка в синхронии и диахронии: Материалы межвуз. науч. конф. / Отв. ред. В.А. Мишланов. - Пермь: Перм. ун-т, 2002. - С. 120-121.

3. Исторический аспект исследования денотативного класса <лес> // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира: Материалы Междунар. науч. конф. / Отв. ред. Т.В. Симашко. - Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 2002. - С. 54-56.

4. Особенности состава денотативного класса <лес> (на материале «Словаря Академии Российской») // Res philologica: Ученые записки / Отв. ред. Э.Я. Фесенко. - Вып. 3. - Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 2002. - С. 31-35.