Определение критериев подмены оснований в экономическом дискурсе как гносеологическая проблема

Размещено на http://www.allbest.ru/

Определение критериев подмены оснований в экономическом дискурсе как гносеологическая проблема

Солодовникова Татьяна Владимировна, канд.филол.наук, доцент кафедры романских языков, факультет международных отношений, Белорусский государственный университет, Республика Беларусь, г. Минск

Аннотация

критерий подмена основание дискурс

Статья посвящена проблеме выделения критериев подмены оснований в современном экономическом дискурсе. Онтологически определен прием «подмены оснований» как вид логической ошибки, установлены его основные типы; методологически охарактеризованы критерии и признаки приема «подмены оснований» в экономическом дискурсе.

Ключевые слова: экономический дискурс, критерий, подмена оснований, аргументация, адресат, адресант

Abstract

The definition of criteria of the substitution of basis in economic discourse as an epistemological problem

Saladounikava Tatiana Vladimirovna

PhD in Philology, assistant professor of Roman languages department, Faculty of International relations, Belarusian State University, Republic of Belarus, Minsk

The article is devoted to the definition criteria of the substitution of basis in modern economic discourse. The method of substitution of basis ontologically had been defined as a type of logical error, its main types have been established; the criteria and signs of substitution of basis have been methodologically described in economic discourse.

Keywords: economic discourse, criterion, substitution of basis, argumentation, addressee, sender

Для того, чтобы ответить на вопрос, по каким же критериям возможно определить, выявить, установить подмену оснований (которая, в свою очередь, может быть выражена как имплицитно, так и эксплицитно), обратимся к основным исходным понятиям, необходимым для анализа.

Прежде всего, существенным на наш взгляд является понимание дискурса как «совокупности тематически соотнесенных текстов: тексты, объединяемые в дискурс, обращены, так или иначе, к одной общей теме. Содержание (тема) дискурса раскрывается не одним отдельным текстом, но интертекстуально, в комплексном взаимодействии многих отдельных текстов» [1, с. 192]. Одним из преимуществ понимания дискурса как единицы операционального анализа, как принципиально открытого множества текстов / высказываний является возможность рассматривать эти тексты в неразрывной связи с ситуативным контекстом, а именно, с культурно-историческими, идеологическими, социальными, психологическими и другими факторами, обуславливающими коммуникативно-прагматическое взаимодействие по линии адресат - адресант при реализации конкретного типа дискурса.

В таком ракурсе экономический дискурс обозначает коммуникативное событие как интегративную совокупность определенных коммуникативных актов, результатом которого выступает содержательная общность неопределенного числа текстов. Именно такое понимание дискурса наиболее органично, по нашему мнению, раскрывает суть такого явления как экономический дискурс.

Что же представляет собой подмена основания? Под данным термином нами понимается разновидность логической ошибки, которую можно наблюдать в следующих случаях:

выдвигая какое-либо положение, адресант / говорящий субъект в процессе доказательства гипотезы подменяет основную идею другой, фактически доказывая нечто другое, сходное / близкое с первоначальным тезисом;

обсуждение каких-либо действий / решений конкретного лица подменяется характеристикой или же обсуждением личных качеств данного лица;

адресант/говорящий субъект переключает внимание адресата / слушающего на обсуждение другого тезиса, не имеющего прямого отношения к первоначальному тезису;

адресант/говорящий субъект в процессе доказательства своей гипотезы видоизменяет первоначальный тезис, сужая первоначально слишком общее утверждение, или же расширяя смысловые рамки изначально слишком узкого тезиса.

Подчеркнем, что подмена основания может быть произведена как намеренно, так и нет. При этом, вне зависимости от интенциональных установок адресанта, подмена оснований может носить как имплицитный, так и эксплицитный характер.

В статье «Системный анализ и оценка наличия подмены оснований в экономическом дискурсе в Республике Беларусь» [2] нами были выделены критерии, позволяющие оценивать особенности современной экономической науки как пространства экономического дискурса: 1) степень и последовательность соблюдения в экономической теории и в частных экономических науках общенаучных методов; 2) степень и последовательность соблюдения в экономических науках исторического подхода, дополненного обязательным практическим подтверждением выдвигаемых положений и рекомендаций; 3) степень и последовательность соблюдения в экономической теории вообще и в политэкономии в частности социально-философских и политологических парадигмальных установок, в основу которых положена позитивная государственная идеология; 4) степень догматизма и идеализации (долженствования) в экономической теории и частных экономических науках исходных положений, выводов и рекомендаций; 5) количество фактически существующих национальных научных школ и направлений; 6) уровень самостоятельности отечественной экономической науки или, наоборот, степень ее зарубежной ангажированности и, соответственно, компрадорского характера теоретических выводов и практических рекомендаций.

Являются ли выделенные критерии инвариантными индикаторами, позволяющими определить, имеет ли место рассматриваемый прием в экономическом дискурсе?

Для ответа на этот вопрос обратимся к определениям. Понятие «критерий» в науке трактуется двояко: прежде всего как различного рода описания, знания особого типа, или же как нормы, методологические регулятивы, на основании которых и развивается настоящее научное знание. В таком случае уместно говорить о гносеологическом идеале научности, обусловленном совокупностью нормативных критериев. Критерии научности определяют как норму, так и девиацию относительно способа познания и представления его результатов.

Существуют универсальные критерии, делимитирующие научные изыскания от ненаучных безотносительно предметно-методологической дифференциации: 1) формальная непротиворечивость; 2) причинно-следственная связь; 3) опытная проверяемость; 4) рациональность; 5) воспроизводимость; 6) интерсубъективность [3]. Упразднение какого-либо из вышеназванных критериев в целом приводит к распаду науки как способа освоения окружающей действительности, и в частности - к появлению подмены оснований в том или ином типе аргументации.

Наряду с универсальными критериями научности выделяют также группу исторически обусловленных нормативов, определяющих культурный тип ученого, что находит отражение в постановке задачи, формулировании гипотезы и т.д. И последняя, но не менее значимая группа критериев, условно называется дисциплинарной. Критерии этой группы представляют собой инструмент аттестации частных видов знания, своего рода «горизонтальные унификации науки» [1, с.33].

Представляется, что выделенные нами ранее критерии, позволяющие оценивать особенности современной экономической науки как пространства экономического дискурса, в полной мере коррелируют с описанным выше критерями научности, что и позволяет нам использовать их для установления приема подмены оснований в экономическом дискурсе.

Обнаружено, что во многих психолингвистических и дискурсивно ориентированных исследованиях используется ряд текстовых стратегий маскировки методологического характера публикации [4, с.45]. Согласно В.Е. Левченко, речь идет: о сокрытии методологического результата в тени эмпирических данных, об использовании эзопова языка, когда методологический результат уходит в подтекст, о снижении исходного уровня обобщения в окончательной редакции концепции / статьи, о предъявлении методологических идей автора как фоновых в эмпирическом исследовании его ученика.

Исходя из приведенного выше определения «подмены основания» и представленных критериев ее выделения, можно утверждать, что в описанных случаях также наблюдается подмена оснований.

Целесообразным, на наш взгляд, представляется дополнить приведенные здесь рассуждения об определении критериев подмены оснований в экономическом дискурсе выделенными нами ранее признаками подмены оснований, которые наблюдаются при написании экономических (или псевдоэкономических?) текстов:

- Несоблюдение общенаучных подходов, что может быть обусловлено как «болезнью роста» молодых ученых, так и революционными изменениями в существующих укладах, парадигмальных установках и т.п.;

- Отказ от эмпирического подтверждения научных результатов или же, наоборот, злоупотребление статистическими данными в ущерб научно-обоснованному системному осмыслению экономических процессов;

- Необоснованное использование классификации или же типологизация объекта исследования вследствие идеализации исследуемого объекта.

На наш взгляд, данные признаки носят частный характер и созвучны универсальным критериям научности. Рассуждения о критериях выделения подмены оснований в экономическом дискурсе можно заключить в следующее гносеологически очерченное рамочное пространство:

экономический дискурс как интегративная совокупность определенных коммуникативных актов детерминирует отбор релевантных понятий и высказываний, а также выбор коммуникативных стратегий их связи между собой. Являя собой единую дискурсивную формацию (по М. Фуко), дискурс создает границы для коммуникативной и познавательной, а значит и речевой, деятельности человека, отсекая все то, что не попадает в его пространство. «При достаточно глубоком рассмотрении любого экономического отношения в основе его всегда обнаруживается социальный обмен деятельностью. Прогресс человеческого общества неразрывно связан с оптимизацией этого обмена, критерием которого выступает снижение транзакционных издержек» [5, с.5]. Установленные критерии определения подмены оснований в совокупности с онтологическим определением самого приема ложной аргументации и выделенными признаками подмены оснований позволяют адресату / реципиенту не попасть в коммуникативную ловушку, преднамеренно или нет подготовленную адресантом.

Список литературы

1. Чернявская В. Е. Текст в медиальном пространстве: Учебное пособие. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. - 232 с.

2. Солодовникова Т. В. Системный анализ и оценка наличия подмены оснований в экономическом дискурсе в Республике Беларусь // Проблемы модернизации экономики сквозь призму экономических, правовых, социальных и инженерных подходов: сб. статей-победителей Международного конкурса студентов и молодых ученых. - Минск: БНТУ, 2016. - С. 111-120.

3. Ильин В. В. Критерии научности знания. - М.: МГУ,1989. - 129 с.

4. Левченко Е. В. О возможностях дискурсного анализа гуманитарных методологических текстов // Стереотипность и творчество в тексте. Вып.9. - Пермь, 2005. - С. 147-152.

5. Солодовников С. Ю. Перспективы и механизмы развития и капитализации социального потенциала Республики Беларусь // Экономическая наука сегодня. - 2013. - Вып. 1. - С. 5-33.

Размещено на Allbest.ru