Реконструкция прафинно-волжского ударения

Развитие вокализма второго слога в ФУ *a-основах подробно описано в [Ravila 1929]. П.Равила показал, что ФУ *a-основы имеют в прамордовском двойную рефлексацию (*a-основы и *?-основы).

П.Равила вслед за Э.Н.Сетяля обратил внимание на то, что рефлексы гласных *o, *u первого слога могут зависеть от отражения прафинно-угорского (прафинно-волжского) *a непервого слога как *a или *? в прамордовском Надо отметить, что эти достаточно интересные закономерности, выявленные П.Равила, не были учтены последующими исследователями. Как было показано выше, Э.Итконен и Г.Берецки, считают, что ФУ *o в *а-основах переходит в E M u, а ФУ *u в E M o, не обращая внимание на такие примеры, как ФВ *tokka 'втыкать' 796 > фин. tokkaa- 'втыкать, неожиданно делать', морд. tok?a- (E), toka- (M) 'касаться, толкать, попадать о пуле' [Paasonen 1996, c. 2302]. ПУ *kunta 'ловить, находить' 207 > фин. kunne (Род. kunteen) 'след от нажатия, давления, шишка, углубление', kunti- 'брать, рвать, срывать', морд. kunda- (E), kunda- (kunda?-) (M) 'трогать, ловить' [Paasonen 1992, c.956]. ФВ *lu?a 'разрушать, обрушивать' 694 > фин. luhi, luho 'раздавленная вещь, обломок', luhista-, luhistu- 'сбрасывать, уничтожать', морд. lu?avt?o- (E), lu?a?ft?- (M) 'разрушать, обрушивать' [Paasonen 1992, c. 1090]..

К сожалению, действительно ценная гипотеза П.Равила о развитии гласного первого слога в зависимости от второго не была принята во внимание последующими исследователями, вероятно, из-за некоторой путаницы во внешних (прафинно-волжских) сравнениях и интерпретации, чрезмерно нагруженной предполагаемыми вторичными и аналогическими развитиями.

Насколько нам известно, после публикации работы П.Равила в 1929 г. никто больше не пытался исследовать развитие гласных первого слога в мордовских языках в зависимости от типа основы. В обзорной статье [Bereczki 1988] вскользь упоминается работа П.Равила, и отмечается, что единственными примерами, где можно усматривать влияние типа основы на развитие рефлексов вокализма первого слога, являются случаи с выпадением первого гласного, например:

? ФВ *--i--na 'пояс, ремень' 786 (< прабалтийского *s--iks--na-) > фин. hihna, диал. hiihna 'ремень'; морд. --na (E M), k--na (E).

? ФВ *krs 'хлеб' 679 > морд. k--i k--e (E), k--i, Род. k--in-- (M) [Paasonen 1992, c.907].

В этих примерах Г.Берецки реконструирует прамордовскую форму с ударным вторым гласным *a и * соответственно. В таких случаях, пишет Г.Берецки, иногда происходит редукция первого безударного гласного.

В настоящей работе мы анализируем развитие гласного первого слога в мордовских языках в ПУ/ФУ/ФП/ФВ *a, *o В настоящей работе мы специально выделяем ПУ *о, *u-основы на основании рефлекса гласной второго слога в финском языке. Если в финском языке основа слова заканчивается на -о или -u, то в настоящем исследовании мы реконструируем ПУ *о, *u-основы соответственно. Надо отметить, что такое решение принято для удобства подачи материала. Вопрос о реальной необходимости реконструкции ПУ *о, *u-основ еще нуждается в дальнейшем изучении. , *u, *-основах.

Мы рассмотрели рефлексы прауральских (прафинно-угорских, прафинно-пермских, прафинно-волжских) гласных в мордовских языках на полном материале мордовских слов, представленных в мокшанском языке По нашей гипотезе, обоснование см. ниже, место ударения в *а-основах в мокшанском языке является решающим фактором для рефлексации финно-угорских гласных первого слога в мордовских языках, поэтому мы привлекаем к рассмотрению лишь те прамордовские слова, которые имеют рефлекс в мокшанском языке. и имеющих соответствие в финском языке См. выше замечание о том, что реконструкция вокализма базируется, в основном, на финском материале. [Paasonen 1992-1996, UEW].

После рассмотрения полного материала рефлексов вокализма первого слога в мордовских языках в ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а, *o, *u-основах становится ясно, что прамордовское ударение, восстанавливающееся на основе современного места ударения в мокшанском языке, является решающим фактором в развитии гласных. Для интерпретации рефлексов прауральских (прафинно-угорских) гласных первого слога в мордовских языках в *a-основах выделяются четыре релевантных типа прамордовских основ: 1) *-a---; 2) *-a-; 3) *-?₁-; 4) *-?₂- Обычно это гласный второго слога, но в трехсложных основах на развитие первого гласного влияет второй гласный, который подчиняется тем же правилам фонетического перехода, что и конечный второй гласный.. Ударение в прамордовских *а-основах сохранилось без изменения в мокшанском языке. В *?-основах прамордовское ударение в современном мокшанском языке унифицировалось на корне. Однако, по рефлексам вокализма первого слога видно, что существовали *?₁ основы, в которых развитие вокализма проходило аналогично *а-основам, и *?₂ основы, в которых развитие вокализма проходило аналогично *aм-основам. Это различие естественно также считать восходящим к различию ударных и безударных основообразующих гласных.

В мордовском языке в ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а, *o, *u-основах наблюдаются следующие рефлексы ПУ/ФУ/ФП/ФВ гласных первого слога.

Таблица 1

ПМ *V (2 слог) ПУ/ФУ/ФП/ФВ *V (1слог)	*a	?1	-a--	?2
*a	a	a	u//-(//i//?)(M),u//-(//i//o)(E) По реконструкции прамордовского языка, предложенной в [Иванова 2006], так выглядят рефлексы ПМ *? в первом слоге в ФУ *а-основах. Правило реализации ПМ *? по диалектам не вполне ясно. По мнению Г.С.Ивановой первоначальными рефлексами ПМ *? были морд. u и i, которые в дальнейшем в отдельных диалектах переходят в редуцированный гласный ? или выпадают. Процесс такого перехода продолжается и в настоящее время. Г.С.Иванова приводит ряд примеров, где в одном и том же диалекте в одних грамматических формах слово имеет гласный полного образования в первом слоге, а в других редуцированный. Вот несколько примеров, цитируемых по работе [Иванова 2006] из II типа мокшанских говоров, распространенных на территории Инсарского, Кадошкинского, Ковылкинского (частично), Ельниковского, Зубово-Полянского (частично), Атюрьевского (частично) районов: sur 'палец' vs. s?rne 'пальчик', s?iz??- 'устать' vs. s??zan 'я устану', s??z??n?d?an 'я устаю'. По мнению Г.С.Ивановой есть факторы, влияющие на редукцию гласных - это последующие сочетания согласных и тип говора. Например, перед сочетанием согласных с -r- ПМ *? практически в любом говоре в любом говоре имеет рефлекс ?. Во II типе говоров ПМ *? значительно чаще имеет редуцированный рефлекс, чем в I и III типах. Но системно описать позиции реализации ПМ *? в настоящее время не удается.	u
*o	o	o	u//-(//i//?)(M), u//-(//i//o)(E)	u
*u	o В результате анализа мы пришли к выводу, что рефлексы ПУ *о, *u в *а-основах в мордовском совпадают, см. выше концепцию Э.Итконена, по которой они различаются.	o	u//-(//i//?)(M), u//-(//i//o)(E)	u
*i	o/e( _C--,--C-- _ )	o/e( _C--, C----_ )	u//-(//i//?)(M), u//-(//i//o)(E)	u

Ниже приводятся иллюстративные примеры по одному на каждое соответствие для ПУ *а-основ.

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *a-основы

I. Основы на -a (или их мягкий вариант) в эрзянском и мокшанском языках

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а:

? ФУ *иapa 'кислый' 54 > фин. hapan (Род. happamen) 'кислый', happo 'кислота', happane- 'становиться кислым'; морд. иap`amo (E), --ap`ama (M) 'кислый' ? [Paasonen 1990, 210].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *o:

? ФВ *koиka (*koиke) 'угол' 668 > фин. kotka-s В финском именной суффикс -s-, -kse- [Хакулинен 1953, 119]. (Род. kotka-ksen) 'gebogenes od. genietetes Ende eines Nagels' В тех случаях, когда в доступных нам двуязычных словаря перевод соответствующего слова на русский язык отсутствует, мы приводим его немецкий перевод по [UEW]. ; kotka-a- 'загибать, загнуть'; морд. koиkar--a (E), koиkr----(M) 'пятка, уголковая сталь, плуг' [Paasonen 1992, 788].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *u:

? ПУ *jupta- Авторы UEW реконструируют форму ФУ *jukta- 'говорить', Е.А.Хелимский предлагает добавить в эту этимологию сравнение с ПС *j?pt?- 'рассказывать', и восстанавливать ПУ *jupta-. 'говорить' 104 > фин. juttela Хакулинен 1953, 238 указывает, что фин. juttela образовано с помощью суффикса -ele- от корневого слова *juttaa, которое сейчас не употребляется. 'говорить, рассказывать', juttu 'история, рассказ'; морд. jofta- jovt`a- (E), jofta- (M) 'говорить, рассказывать' [Paasonen 1992, 533].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *i:

? ФВ *n--ila 'что-то скользкое, сок, живица' (Samm. *n'ila) 318 > фин. nila 'что-то скользкое, сок дерева'; морд. nola (E), nola (M) 'шплинт' [Paasonen 1992, 1343].

II. Основы на ?₁ (безударное) в эрзянском и мокшанском языках

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а :

? ФУ *aиka 'белый' 3 > фин. ahka 'гага', haahka, hahka, hahkea, haah-kea 'серый'; морд. a--o (E), ak--a ak--a-- Род. ak--?n (M) 'белый, чистый' [Paasonen 1990, 76].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *o:

? ПУ *woиa 'забор, невод, ловить рыбу неводом' (Janh., Samm. (14) woиa) 577 > фин. otava, диал. otama 'Большая Медведица'; ? ota 'жало, кончик'; морд. o----(E, M) 'город' [Paasonen 1994, 1472].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *u :

? ФУ *kuppa 'возвышение, кипение' 213 > фин. kuppa, -u, -o, -i 'пузырь, шишка, опухоль', kuppelo, kuppula 'маленький пузырь' ?; морд. kopo (E), kopa Род. kop?n-- (M) 'лобок, женские наружные половые органы' [Paasonen 1992, 853].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *i:

? ФП *(j)i a 'кожа' (Samm. *i--a) 636 > фин. iha (диал.) 'glad, glttig, munter; froh, frцhlich, munter'; морд. joћo (E), joћ, joћa (M) 'наружная сторона кожи, поверхность' [Paasonen 1990, 537].

III. Основы на -а-- (или их мягкий вариант)

в эрзянском и мокшанском языках

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *a :

? ФУ *kawka 'длинный' 132 > фин. kauka 'даль, длительность', kauas 'далеко'; морд. kuvaka (E), kvaka (M) 'длинный', k(?)va--ka (M) 'дальше, через' [Paasonen 1992, 983].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *o:

? ФУ *c--onиa c--oиa 'блоха' (Helimski *иo(n)c'a ) 39 > фин. sonsar, sonsari (Род. sonsaren) (диал.) 'блоха'; морд. иiиav (E), иuиav (E), --iиa--v ( --eи--a--v < --iиa--v), Род. -?n (M) [Paasonen 1990, 258].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *u:

? ПУ *kunta 'ловить, находить' 207 > фин. kunta (Род. kunnan) 'общество'; морд. kunda- (E), kunda- (kunda---) (M) 'брать, ловить' [Paasonen 1992, 956].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *i:

? ФВ *--i--na 'ремень' 786 > фин. hihna, диал. hiihna 'ремень'; морд. --na (E, M), k--na (E) [Paasonen 1992, 909].

IV. Основы на ?₂ (ударное)

в эрзянском и мокшанском языках

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *a :

? ФВ*ajta 'конструкция типа амбара, стоящая на сваях' 605 > фин. aitta; морд. ut`omo (E), ut`?m (M) [Paasonen 1996, 2492].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *o :

? ФУ *kota 'хижина, дом' (Samm. *kota) 190 > фин. kota 'шалаш, чум'; морд. kudo (E), kud (M) 'дом' [Paasonen 1992, 922].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *u :

? ФВ *mu--ka 'кудель' 705 > фин. muhka 'Unebenheit, Knollen, Knorren, Knoten' (также myhkyr, mцhkyr); морд. mu--ko (E: Mar), mu--ka, Род. mu--k?n----(M: P) 'кудель' [Paasonen 1992, 1302].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *i :

? ФВ *tika 'свинья' 796 > фин. sika 'свинья'; морд. tuvo (E), tuv, Род. tuv?n (M) [Paasonen 1996, 2358].

Как отмечается в Bereczki 1988, у ПУ *-основ также существовали два возможных рефлекса в прамордовском: *- и *?-основы.

Анализ полного материала ПУ/ФУ/ФП/ФВ этимологий с ПУ/ФУ/ФП/ФВ *-основой, имеющих соотвествия в мокшанском и финском языках по UEW и Paasonen 1990-1996, дает результат, очень схожий с гипотезой о развитии вокализма в ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а-, *o-, *u-основах.

В мордовских языках в ПУ *-основах наблюдается следующие рефлексы ПУ/ФУ/ФП/ФВ гласных.

Таблица 2

ПМ *V (2 слог) ПУ/ФУ/ФП/ФВ *V (1слог)	*	?3 Помимо влияния на развитие вокализма первого слога ?3 и ?4 различаются следующим формальным образом: в ауслауте в мокшанском языке ?3 имеет рефлекс д, ?4 другие рефлексы.	-----	?4
*	(M), e (E)	e--()	i/-(E) i/?/-(M) По реконструкции прамордовского языка, предложенной в Иванова 2006, Ермушкин 1997, так выглядят рефлексы ПМ *? в первом слоге в ФУ *д-основах.	i/-(E) i/?/-(M)
*e	i	e--()	i/-(E) i/?/-(M)	i/-(E) i/?/-(M)
*i	o/e( _ C-- )	e--()	i/-(E) i/?/-(M)	i/-(E) i/?/-(M)
*	e/()	e--()	i/-(E) i/?/-(M)	i/-(E) i/?/-(M)

Ниже приводятся иллюстративные примеры по одному на каждое соответствие для ПУ *д-основ.

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *-основы

I. Основы на ---

в эрзянском и мокшанском языках

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *--:

? ФВ *kpp--'лапа, рука' 651 > фин. kpp 'рука, лапа, диал. ступня'; морд. k--ep--e (E), k--p-- (M) 'босиком' [Paasonen 1992, 709].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *е :

? ПУ *en--'большой, много' (Samm. (ФУ?) *e/in) 74 > фин. en--'уже, больше', enempi 'больше, больший'; морд. in--e (E), in-- Род. in n (M) 'большой' [Paasonen 1990, 463].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *i :

? ФУ *pit 'держать' (Samm. *pit- + ФП *pit-) 386 > фин. pit- 'держать, оставлять, быть должным'; морд. p--ed--a По Иванова 2006, 146 в ряде слов происходит переход ПМ *? непервого слога > а- (М, E). (E, M) 'закрываться, приклеивать, становиться упрямым' [Paasonen 1994, 1582].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ * :

? ФП *kilm (*klm) (Samm. *klm) 'холодный, холодать' 663 > фин. kylm 'холодно', kylm- 'охлаждать', kylmene- 'становиться холодным'; морд. kel--m--e (E), kel--m-- (M) [Paasonen 1992, 693].

II. Основы на -?₃ (безударное)

в эрзянском и мокшанском языках

ПУ/ФУ/ФП/ФВ * :

? ПУ *km 'жесткий' (Samm. (ФУ?) *km) 137 > фин. km 'твердое, несгибаемое состояние', kme 'толстый, сильный'; морд. kem--e (E), k--em-- (M) 'жесткий', k--em?- (M) 'доверять' [Paasonen 1992, 697].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *е :

? ФУ *n--elj (*nelj) 'четыре' (Samm. *n'elj) 316 > фин. nelj 'четыре'; морд. n--il--e (E), n--il-- (M), n--il--?n?st n--il en ?st (M) 'вчетвером' [Paasonen 1994, 1402].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *i :

? ПУ *s ilm 'глаз' (Janh., Samm. (30) *s'ilm ) 479 > фин.silm 'глаз'; морд. s el me (E), s el m Pl. s el m?t (M) 'глаз' [Paasonen 1996, 2128].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ * :

? ПУ *wil (*wl) 'верхнее покрытие' (Janh., Samm. (105) *li) 573 > фин. yl 'выше', yli 'над', ylen 'очень', yll 'над', ylle 'на', ylцs 'на, вверх'; морд. v el ks (E), v el ks (M) 'верхний', v el d e (E) 'через, посредством', v el d (v el d ?-) (M) 'благодаря, посредством' [Paasonen 1996, 2605].

III. Основы на - в эрзянском и мокшанском языках

ПУ/ФУ/ФП/ФВ * :

? ФП *t--k (*tk-- ) В UEW неправомерно, вероятно, из-за ошибочной интерпретации мордовских форм, реконструируется праворма *te?k? (*tek?? ), которая не соответствует фин. t?hk? 'A?hre'. 'нечто выступающее вперед, торчащее' 795 > фин. thk 'колос'; морд. t ik--e (E), t i (M), t ik , t ik (M: MdJurtk) 'трава, растение' [Paasonen 1996, 2402].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *е :

? ФУ *ker 'связка, узел' (Samm. *ke/r) 147 > фин. ker 'кочан, клубок'; морд. k ir e (E), k?r (M) [Paasonen 1992, 779].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *i :

? ФУ *ilV 'вечер' 82 > фин. ilta 'вечер'; морд. il мt (M:P) 'вечер' [Paasonen 1990, 453].

IV. Основы на -?₄ в эрзянском и мокшанском языках

ПУ/ФУ/ФП/ФВ * :

? ФУ *krn 'кора, корка' 138 > фин. krn 'твердая кора'; морд. k n at (E), k n ?t (M) 'корь' [Paasonen 1992, 910].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *е :

? ПУ *c eи 'дядя' (Janh., Samm. (26) *cec) 34 > фин. set 'дядя'; морд. иiиe (E) 'муж сестры, который старше, чем я', и?n St. и?n a - (M) 'бабушка со стороны матери' [Paasonen 1990, 259].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *i :

? ФУ *jik (*ik) 'возраст, год' (Samm. *ik) 98 > фин. ik 'возраст'; морд. ije (E), ij (M) [Paasonen 1990, 441].

ПУ/ФУ/ФП/ФВ * :

? ФВ *krs 'хлеб' 679 > фин. kyrs 'корж, коржик'; морд. k i k e (E), k i, Род. k in (M) [Paasonen 1992, 907].

Выводы:

1. В прамордовских *a, *o, *u, * ? основах ударение без изменений сохранилось в мокшанском языке. В прамордовских *?-основах в современном мокшанском языке ударение центрировалось на корне, но его место в прамордовском языке может быть реконструировано по рефлексам вокализма первого слога.

2. ПУ/ФУ/ФП/ФВ вокалические различия в первом слоге сохраняются в весьма усеченном виде Как было показано, в ПУ/ФУ/ФП/ФВ *a, *o, *u-основах все гласные первого слога, за исключением ПУ/ФУ/ФП/ФВ *a, в словах с ударением на первом слоге совпадают и развиваются в мордовское o. Хорошо сохраняется различие ПУ/ФУ/ФП/ФВ гласных первого слога лишь в ПУ/ФУ/ФП/ФВ *д-основах с ударением на первом слоге. в прамордовском, только в тех словах, где ударение падало на первый слог. В словах с ударением на непервом слоге все ПУ/ФУ/ФП/ФВ гласные совпадают в один прамордовский гласный в зависимости от типа основы.

Таким образом, видно, что рефлексация прауральских гласных первого слога в ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а, *o, *u, *-основах в мордовских языках зависит практически исключительно от качества прамордовского гласного второго слога и места ударения.

Во второй главе «Распределение основ по типам спряжения и склонения в марийском языке и его связь с прамордовским ударением» рассматриваются вопросы происхождения спряжения глаголов и III склонения в марийском языке в связи с местом ударения в прамордовском.

Уже в первых словарях марийского языка отмечалось, что глаголы в марийском языке распределяются по двум типам спряжения. Одни глаголы в первом лице единственного числа настоящего времени имеют окончание -em, другие окончание -am. Ю.Вихманн предложил глаголы на -em обозначать, как глаголы I-ого спряжения, а на -am, как II- спряжение Однако в современных работах по марийской грамматике принята обратная нумерация спряжений: глаголы, имеющие набор окончаний презенса 1 sg. -am, 2 sg. -at, 3 sg. -e?, 1 pl. -?na, 2 pl. _??a, 3 pl. -?t, называются глаголами I спряжения, а глаголы с окончаниями презенса 1 sg. _em, 2 sg. -et, 3 sg. -a, 1 pl. _ena, 2 pl. -e?a, 3 pl. -at относятся ко II спряжению [Основы 1976, 62-63].. Ряд исследователей (М.А.Кастрен, В.М.Васильев и другие) отмечали, что глаголы первого и второго спряжения различаются не только окончанием первого лица единственного числа, но разница между ними прослеживается во всех формах настоящего времени: ср. e-спряжение: Козьмодем Здесь приведены примеры из Козьмодем. диалекта, но как видно из нижеприведенных примеров в них аналогично различается первое и второе спряжения. 1Sg i`ґe/m, 2Sg i`ґe/t, 3Sg iґ`, 1Pl iґen`, 2Pl iґeґ`, 3Pl i`ґt. a-спряжение: Козьмодем 1Sg pi`ґm, 2Sg pi`ґa/t, 3Sg pi`ґe , 1Pl i`ґena`, 2Pl piґ?ґa`, 3Pl pi`ґ?t.

При образовании имперфекта глаголы первого спряжения получают суффикс *sґ, а глаголы второго спряжения суффикс *j. Практически все глаголы второго спряжения (за исключением лексем moam 'находить', liam 'быть') имеют консонантную основу в формах 1 и 2 лица множественного числа имперфекта, ср. e-спряжение: Козьмодем 1Sg i`ґ? ?m, 2Sg i`ґ? ?ts, 3Sg iґ? , 1Pl iґ? n`, 2Pl iґ? ?`, 3Pl i`ґ? t. a- спряжение: Козьмодем 1Sg ma`n ?m, 2Sg ma`n ?ts, 3Sg ma`n ?, 1Pl manna`, 2Pl manda`, 3Pl ma`j?t, в конъюнктиве Козьмодем 1Sg piDne/m, 2Sg piDne/t, 3Sg piDne`ћ?, 1Pl piDne`n`, 2Pl piDneґ`, 3Pl piDne t?, в императиве Козьмодем 2Sg pit, 3Sg pit ?, 2Pl pitt`, в отрицательной форме Козьмодем 1Sg am bit, 2Sg at pit, 3Sg ak pit, 1Pl ana bit, 2Pl aґa bit.

Глаголы первого спряжения в этих формах имеют основу, заканчивающуюся на гласный. Таким образом, различие первого и второго спряжения в марийском языке принципиально для изучения глагольной морфонологии марийского языка.

Ряд исследователей (О.Беке, Э.Леви и другие см. подробную библиографию в Ravila 1954) предположили, что первое и второе спряжение это внутримарийская инновация, которая связана с транзитивностью vs. интранзитивностью (соответственно) глаголов. По их мнению, суффикс глаголов первого спряжения имел транзитивное, а второго - интранзитивное значение. Авторы отмечали, что это правило насчитывает ряд исключений. Но этот факт объяснялся аналогическими развитиями. П.Равила в своей работе [Ravila 1954] проанализировал глаголы второго спряжения с ярко выраженным транзитивным и интранзитивным значением, в результате этого исследования он пришел к выводу, что среди глаголов а-спряжения количество лексем с транзитивным и интранзитивным значением сравнимо. Маловероятно, что появление одного из значений может быть объяснено, как результат аналогических процессов.

П.Равила выдвинул гипотезу, что два типа спряжения в марийском языке - это не поздняя внутримарийская инновация, а прафинно-угорское наследие. Он предположил, что марийские глаголы е-спряжения являются рефлексом прафинно-угорских *а-основ, а глаголы а-спряжения рефлексом *е-основ [Ravila 1954]. П.Равила отмечает, что это правило имеет много исключений. Но он объясняет их аналогическими развитиями.

В результате анализа рефлексов ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а-основ по UEW оказалось, что среди рефлексов *а-основ 11 глаголов a(1)-спряжения, и 19 глаголов e(2)-спряжения. Таким образом, оказывается, что при анализе современного этимологического материала [UEW] гипотеза, предложенная П.Равила, не выдерживает проверки.

Мы предположили, что прафинно-угорские *a-основы имели различную рефлексацию в качестве глаголов а- и е-спряжения в марийском языке в зависимости от места ударения в прафинно-волжском языке, которое без изменения сохранилось в прамордовском и современном мокшанском языке Это предположение может выглядеть парадоксально. Действительно, не так часто встречается ситуация, когда образование типа морфологической категории в языке-потомке зависит от акцентной парадигмы в праязыке. Однако эта ситуация не является уникальной. Аналогичная зависимость была открыта в работе Дыбо 1961 для типа аориста у старославянских глаголов в зависимости от акцентной парадигмы.. .

В результате анализа по корпусу UEW тех глагольных этимологий с ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а-основой, которые имеют рефлексы в мокшанском и марийском языках, получен следующий результат.

В тех случаях, когда рефлексы слов с прафинно-угорской *а-основой имеют в мокшанском языке безударную а-основу, в марийском глагольные рефлексы получают 2 (e)-спряжение.

Рефлексы слов с прафинно-угорской *а-основой имеют в мокшанском языке ударную а-основу, в марийском глагольные рефлексы получают 1 (а)-спряжение В тех случаях, когда рефлексы слов с финно-угорской *а основой имеют в прамордовском *?-основу в марийском языке в глагольных словоформах представлено, как 1, так и 2 спряжение. , например

- во втором слоге безударное мокшанское а - 2 (е)-спряжение в марийском:

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а:

? ПУ *иawV (*иapa) 'кислый, прокиснуть' 54 >

_ морд. иap`amo (E), ap`ama (M), Paasonen 1990, 210.

_ Пмар. * ?pЕ-, * ?wЕ- < ФУ *иapa (*иawV)

_ мар. Л. opa (2); Г a pa (2); ПротоБер. * op?; UEW 54-55; Bereczki 1992, 66.

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *u :

? ПУ *puna 'вить (веревку и т.п.), заплетать (косу)' (Janh., Samm. (116) *puna/?) 402 >

_ морд. pona- (E, M), Paasonen 1994, 1746.

_ Пмар. *punЕ- < ФУ *puna-

_ мар. Л. puna (2); Кокшай CU punem, CK punem; Чебок Ch punem; Бирск B punem; Малмыж M punem; Уржум U punem; Перм P punem; Ветлуга V punem; Яранск JT, JO punem; Г py na (2); Козьмодем K pynem; ПротоБер. *pun?-; UEW 402-403; Bereczki 1992, 53-54.

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *i :

? ПУ * ia 'точить, наточить' 784 >

_ морд. иova- (E), ova- (M), Paasonen 1990, 286;

_ Пмар. * umЕ- < ФУ * ia-

_ мар. Л. uma (2); Кокшай CU umem, CK umem; Чебок Ch umem; Бирск B umem; Малмыж M umem; Уржум U umem; Перм P umem; Яранск J umem; Г y ma (2); Козьмодем K ymem; ПротоБер. * um?-; SKES 77; UEW 784-786; Bereczki 1992, 69.

- во втором слоге ударное прамордовское *a - 1 (а)-спряжение в марийском:

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *a :

? ПУ *jama- 'пропадать, исчезать, теряться, утратиться; пропасть, погибнуть' 89 >

_ морд. joma- (E), jumaґ- (M), ima- (M), Paasonen 1990, 519.

_ Пмар. *j?mА- < ФУ *jama-

_ мар. Л. joma (1); Кокшай CK jomam, CU d omam; Чебок Ch jomam; Бирск B jomam, BJp. d omam; Малмыж M, MK d omam; Уржум U jomam; Перм P d omam; Ветлуга V jamam; Г ja ma (1); Козьмодем jamam; ПротоБер. *jom-; UEW 89; Bereczki 1992, 11.

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *u :

? ФВ *purka 'разбирать, демонтировать' 741 >

_ морд. purgavto- (E), *prga - (prga n, prga j) (M: P) 'брызгать', Paasonen 1994, 1850;

_ мар. p?r?eґ- (1) (KB) 'whlen, durchwhlen, umrhren', pur?eґa- (B) 'ковырять (в зубах и т.п.); рыть, разрывать (о животных); рыться, копаться'.

Во втором разделе второй главы анализируется происхождение III склонения существительных в марийском в связи с местом ударения в прамордовском.

Исследователи Г.Берецки [Bereczki 1992-1994], Э.Итконен [Itkonen 1946], Ф.И.Рожанский [Рожанский 2002] обращались к вопросу о происхождении слов третьего склонения с ударением на конечном гласном основы В работах Надькин 1979, Цыганкин 1980 предложено остроумное решение о происхождении I и II типов склонения в марийском языке. Они отмечают, что основы на редуцированный гласный в марийском языке (II склонение) регулярно соответствуют мордовским основам на шва-невыпадающая, а консонантные осно-вы в марийском языке соответствуют мордовским основам на шва-выпадающая (I склонение). Мордовские а-основы могут соответствовать существительным как I, так и II склонения. М.А.Живлов в своем докладе, сделанном на семинаре по урало-алтайским языка в Институте языкознания РАН в 2008 году отметил, что два финно-волжских типа склонения, выделенные в работах Надькин 1979, Цыганкин 1980, имеют различные регулярные соответствия в обско-угорских и самодийских языках. Таким образом, эти два типа склонения должны возводиться на прауральский уровень. Но существует ряд новообразований и изменений по аналогии, которые являются исключениями из предложенных соответствий. Нам представляется, что Д.Т.Надькин, Д.В.Цыганкин, М.А.Живлов предложили очень интересное и перспективное направление исследований, которое в дальнейшем должно существенно уточнить наши знания о прауральских типах основ. .

Отмечая малочисленность слов III склонения с ударением на последнем гласном основы, Г.Берецки делает вывод о том, что появление этого типа склонения является позднейшей инновацией.

Ф.И.Рожанский [Рожанский 2002], наоборот считает, что противопоставление в III склонении слов с основой, оканчивающейся на а- и е-, является прафинно-угорским наследием. В своей работе он анализирует слова с ударной е-основой в марийском. По его мнению, слова с безударной е-основой восходят к лексемам с ПУ/ФУ/ФП/ФВ *е-основой, а слова, с основой, заканчивающейся на -e ударное, являются рефлексами ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а, *?-основ.

Можно привести и ряд примеров, прямо противоречащих гипотезе Ф.И.Рожанского, в этих случаях слова с безударными е-основами восходят к ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а, *?-основам:

- мар. Уржум. wiste, Малмыж. wis te, Г. wiste 'полба' < ФВ *we n 'злаковые', UEW, 821

- мар. Г. j?lme, Перм. n ?lme 'язык' < ФУ *n lm 'язык', UEW, 313.

- мар. i me 'игла, иголка; колючка, игла, шип (у животных и растений); иглы, хвоя' < ПУ *jm 'игла', UEW, 22.

Количество таких примеров легко умножить.

Исследователи, и в частности Г.Берецки, неоднократно указывали на особое место III склонения в словоизменительной системе марийского языка и его сходство с системой спряжения. Однако существует традиционное мнение о том, что два типа спряжения глаголов (I (-а-) и II (-е-)) - это позднейшая марийская инновация, которая связана с транзитивностью vs. интранзитивностью (соответственно) глаголов Несмотря на убедительное опровержение этой гипотезы, сделанное П.Равила, в большинстве работ по марийским грамматическим системам эта точка зрения продолжает оставаться общепринятой.. У существительных III склонения финно-угроведам, исследовавшим этот вопрос, не удалось найти каких-либо противопоставлений в семантике лексем, позволяющих предсказать, на -а или -е будет заканчиваться их основа. Таким образом, происхождение двух подтипов в III склонении существительных продолжает оставаться неясным.

В настоящей работе мы бы хотели обратиться к вопросу о происхождении двух подтипов III склонения в марийском языке на новом этапе развития марийской исторической грамматики. В предыдущем разделе мы показали, что распределение глагольных основ по I и II типам спряжения в марийском языке принципиально иное, чем это предполагалось ранее. Оно не связано с семантикой глаголов (транзитивностью vs. интранзитивностью), а зависит от места ударения в прамордовских этимологических параллелях этих глаголов. Поэтому, учитывая тезис, высказанный Г.Берецки, о схожем происхождении типов спряжения и III склонения в марийском языке, мы предположили, что причины выбора существительными III склонения основы на -а или -е также следует искать в позиции ударения в их прамордовских параллелях.

Проведенный анализ существительных третьего склонения с основами на а-, е-ударное дал следующий результат: в рефлексах прафинно-угорских *а-основ, когда в мокшанском языке существительное с *a-основой имеет ударение на корне и в марийском существительное имеет III склонение, то его основа заканчивается на -а, когда в мокшанском языке существительное с *a-основой имеет ударение на окончании и в марийском существительное имеет III склонение, то его основа заканчивается на -е, например

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а-основы, в прамордовском ударение на основе - в марийском существительные с основой на -а.

? ФВ *kala 'подмышка, подкрыльная впадина', UEW, 645 >

_ морд. kaмval: E k.-alks, M k.-al 'Achselh?hle' (alks, al 'das unter etw. Befindliche'); Paasonen 1992, 652.

_ Пмар. *kola 'клин (в рубахе, сорочке)': мар.Л. kola ; Кокшай CK kola; Бирск B koyla; Уржум U kola; Перм P koyla; Ветлуга V kola; Яранск JT kola; Козьмодем kongla; ПротоБер. *kola; Bereczki 1992-1994, 19.

ПУ/ФУ/ФП/ФВ *а-основы, в прамордовском ударение на окончании - в марийском существительные с основой на -е.

? (2) ФУ *orpa(sV) *orwa(sV) 'сирота, осиротеть, вдова, овдоветь', UEW, 343 >

_ морд. urus (E), uroмs (E, M) 'сирота'; Paasonen 1996, 2468.

_ Пмар. *irwe-z e 'ребенок; парень, юноша': мар.Л. rve ze 'ребенок; парень, юноша'; Кокшай CU yrweze, CK ^?rwez e; Бирск B, BJ yrwez e, BJp. yrweze; Малмыж MK urwez e, urwez ?; Уржум UJ yrweze, UP erwez ?; Перм P yrwez e; Ветлуга V ?rwez?; Яранск JT yrweze, JO ?rwez ?; Г ?rve zy 'мальчик; молодой'; Козьмодем K ?rwez?; Bereczki 1992-1994, 82.

В третьей главе «Редуцированные гласные в марийском языке и их связь с прамордовским местом ударения» анализируется происхождение редуцированных гласных в прамарийском языке в зависимости от места прафинно-волжского ударения.

В работе Bereczki 1994 реконструируется следующая система марийского вокализма:

a
o	e	ц
u	i	ь

Г.Берецки отмечает, что ПМар. *u, *i, * ь в западных диалектах спорадически в отдельных словах переходят в редуцированные гласные.

Он считает, что этот переход имел место после распада прамарийского языка из-за сильного тюркского влияния на отдельные марийские диалекты.

Однако представляется, что вопрос о том, имел ли место спорадический переход гласных полного подъема в редуцированные, или редуцированные гласные имеют регулярные сооответствия в марийских диалектах, остается и в настоящее время весьма актуальным и трудно разрешимым (см. выше в реферативном изложении «Введения» анализ этой проблематики).

В третьей главе вопрос о статусе марийских редуцированных рассмотривается с точки зрения внутреннего и внешнего сравнения.

В I разделе третьей главы вопрос о марийских редуцированных рассматривается с точки зрения внутреннего сравнения марийских диалектов. Г.Берецки в своей книге [Bereczki 1992-1994] пишет, что сравнение материалов восточных и западных марийских диалектов не дает возможности реконструировать прамарийские редуцированные. В восточных диалектах, по его мнению, редуцированные появляются спонтанно в речи носителей под влиянием тюркских языков (он специально подчеркивает, что носители восточных диалектов марийского языка живут в тесном контакте с чувашами и татарами). Редуцированные гласные в восточных диалектах, пишет Г.Берецки, системно не соответствуют редуцированным гласным в западных диалектах. Однако Г.Берецки не приводит полной выборки материала, подтверждающей его выводы. Для того, чтобы верифицировать статус редуцированных гласных в марийском языке, в первом разделе третьей главы проанализирован полный материал по словам в марийских диалектах с редуцированным гласным в первом слоге, имеющим прафинно-угорскую этимологию.

Проведенный анализ показывает, что для прамарийских гласных *i, *u наблюдаются регулярные соответствия гласных по диалектам. В словах, имеющих прафинно-угорскую этимологию, междиалектные соответствия вокализма первого для *i соблюдаются в 87 %, для * u в 91% случаев. Исключения, которые для обеих фонем составляют примерно 10% случаев, легко объясняются как следствие взаимного влияния диалектов. Поэтому, следуя Э.Итконену, который считает надежной реконструкцию *u, *i для прамарийского состояния, мы не согласны с точкой зрения Г.Берецки, по мнению которого редуцированные гласные появляются в отдельных марийских диалектах спорадически, и возникновение редуцированного в одном из диалектов не связано с другими с рефлексами гласного в других диалектах. Наоборот, кажется удивительным, что *u, *i имеют практически в 90 % случаев регулярные соответствия по диалектам при том, что марийские диалекты близки, взаимопонятны, и, обоюдное влияние между ними кажется весьма сильным.

Реконструкция прамарийского * более проблематична. Э.Итконен отмечает, что прамарийская фонема реконструируется в 70 случаях. Однако, лишь 19 из этих слов имеют прафинно-угорскую этимологию. В 15 словах, имеющих прафинно-угорскую этимологию, наблюдается отклонение от регулярных соответствий. Кажется, что, если статистика, приведенная Э.Итконеном, верна, то, вероятно, прамарийское *, действительно, все же стоит реконструировать. Однако в его статье не приведены все диалектные формы, для 70 слов, в которых, предположительно, реконструируется *. Поэтому его реконструкцию однозначно верифицировать не удается Для сравнения приведем статистику встречаемости фонем гласных верхнего подъема полного образования в первом слоге в марийской лексике по электронной базе С.Л.Николаева: ПМар. *u - 71 пример, ПМар. *i - 31 пример, Пмар. *ь - 32 пример. Это количество слов с гласными верхнего подъема полного образования в первом слоге сравнимо с количеством слов с редуцированными гласными в первом слоге ПМар. *u - 56 примеров, ПМар. *i - 38 примеров, Пмар. *u - 19 примеров. .

Во II разделе третьей главы предлагается проанализировать марийские редуцированные с точки зрения внешнего сравнения.

По мнению Г.Берецки, для прамарийского языка редуцированные гласные не восстанавливаются. Из соответствующих прафинно-угорских гласных возникают прамарийские *u, *, *i. Далее из этих гласных в некоторых диалектах спорадически возникают редуцированные.

Э.Итконен, напротив, как уже было сказано выше, считал, что прамарийское различие между редуцированными и гласными полного подъема отражает прафинно-волжское противопоставление по долготе vs. краткости, реконструируемое на основании финского материала.

Как можно видеть из UEW и второй (словарной) части книги Г.Берецки [Bereczki 1992], теория Э.Итконена не выполняется на полном материале прафинно-угорских слов, имеющих рефлексы в марийском языке.

Таким образом, вопрос о внешних соответствиях марийских редуцированых в настоящее время является открытым. Его решение тем более важно, что, несмотря, как кажется, на надежную внутреннюю реконструкцию прамарийских редуцированных, именно наличие особых внешних соответствий может явиться ключевым доводом в дискуссии об их статусе.

Мы предполагаем, что рефлексация прафинно-волжских Здесь и далее речь идет о рефлексации прафинно-волжских гласных первого слога в прамарийском языке. В действительности, на современном уровне реконструкции прафинно-волжские гласные идентичны прафинно-угорским гласным первого слога. Но, как будет показано ниже, рефлексы праязыковых гласных первого слога в прамарийском зависят от места ударения и типа основы в прамордовском языке. Поскольку место ударения и тип основы отражаются в мордовских языках и релевантны для развития грамматической системы марийского языка, то они должны реконструироваться и для прафинно-волжского языка (в настоящее время большинство исследователей отказались от идеи об особой генетической близости волжских языков). Реконструкция подвижного ударения и *-?- основ для прауральского или финно-угорского языка в настоящее время не является доказанной. *o, *u в прамарийском то в качестве гласного полного подъема *u, то в качестве редуцированного *u зависит от места ударения и типа основы в прафинно-волжском.