Некоторые аспекты понятийно-терминологического аппарата источниковедения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые аспекты понятийно-терминологического аппарата источниковедения

Г.Т. Жакупова

В данной статье дан анализ некоторых терминов источниковедения, определено, что формирование и развитие понятийно-терминологической системы традиционного источниковедения связано с тенденциями, которые проявляются в исторической науке, вспомогательных исторических дисциплинах и т.д. и характеризуются разнообразием понятий, вариативностью их содержания.

Термины являются носителями особых структур знаний, инструментом, с помощью которого формируются научные теории, законы, принципы, положения, их системы представляют собой важную составную часть науки. Состояние терминологии отражает степень развития науки. Термины каждой отрасли науки формируют свои системы, определяемые, в первую очередь, понятийными связями профессионального знания при стремлении выразить эти связи языковыми средствами. Оформление терминов в систему понятий процесс длительный.

Согласно общей теории терминологии понятийно-терминологическая система аккумулирует и передает накопленные человечеством знания и очень важно знать процесс поиска универсальных черт, свойственных терминологии источниковедческого знания. Для анализа понятийного аппарата в науке терминологии ученые рекомендуется проводить несколько видов: термин семантический научный

· семантический анализ, позволяющий выявить различные отклонения значений терминов от содержания;

· этимологический анализ, который позволяет выделить наиболее эффективные способы и модели образования терминов;

· функциональный анализ даёт возможность установить особенности функционирования, использования терминов [1].

Традиционное источниковедение помимо предмета исследования, соответствующего онтологического статуса имеет собственную понятийно-терминологическую систему. Логика развития источниковедческого знания предполагает рассмотрение понятийно-терминологического аппарата традиционного и инновационного источниковедения, связанное с научной деятельностью ученых, так и специфику развития понятий исторических источников с учетом специфики эпохи. Термины источниковедения, как и в любой другой науке, несут стилистическую нагрузку, т.е. являются важным элементом научного стиля. В тоже время являются источником кодификации, хранения и получения информации, термины выступают в качестве орудия мысли и инструмента исследования. Терминологическая система отражает научное осмысление действительности.

Развитие традиционного источниковедческого знания определяется выявлением сущности и тенденций изменений понятийно-терминологической системы источниковедения, которая зависит от динамики теоретического и прикладного ее уровня. Рассмотрение формирования традиционного источниковедения в таком аспекта расширяет научные представления о развития данной сферы. Раскрытие концептуальной основы понятийно-терминологической системы будет способствовать выявлению противоречий и проблем ее формирования. Анализ терминологии расширяет их функций и углубляет источниковедческое знание, отражает научное сознание. Развитие понятийно-терминологической системы источниковедения это целостный, многомерный, противоречивый процесс обновления источниковедческого знания.

Различные аспекты по понятийно-терминологической системе источниковедения сформировались и активно развиваются в исследованиях петербургской, московской научных школ: М.С. Куторги, В.Г. Васильевского, К.Н. Бестужев-Рюмина, С.Ф. Платонова, М.Д. Чечулина, Е.Ф. Шмурло, С.М. Середонина, В.Г. Дружинина, А.С. Лаппо-Данилевского, А.Е. Преснякова, С.Н. Валка, В.Н. Татищева, Г.П. Саар. А.И. Гуковского, Л.В Черепнина, С.О. Шмида, Л.Н. Пушкарева, Г.И. Иванова, А.П. Пронштейна, О.М. Медушевской и др.

Анализ понятийного аппарата традиционного источниковедения провел В. В. Фарсобин в работе "Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии". Логическое и содержательное уточнение источниковедческих понятий проведенных автором привело к определению критериев нормативности терминов. При этом автором использовались междисциплинарное обобщение, историографический подход, которые позволили раскрыть сущность понятий в сравнении и выяснить пути усовершенствования понятийного аппарата, т.е. представлена целостная научная концепция формирования понятийного аппарата источниковедения.

Изменения в понятийно-терминологической системе источниковедения обусловлено следующими факторами:

· становление и развитие источниковедческих взглядов;

· расслоение исторической науки и источниковедения на отрасли,

· способов переосмысления терминов;

· историко-культурный фон эпохи.

Эти изменения влияют на качественную сторону терминов, т.е. развитие содержания традиционных терминов и появление новых. Научная терминология традиционного источниковедения имеет специфику и в то же время общие закономерности. Процесс развития источниковедческой терминологии проходит не равномерно, связан с термосистемами других научных дисциплин. Кроме того, наблюдается тенденция различного их понимания. Как отмечает Фарсобин В.В.: "главным теоретическим положением в области терминологии является то, что образованию системы терминов должно предшествовать образование упорядочной системы понятий", которые приведут к правильному пониманию и применению базовых научных терминов, используемых при работе с историческими источниками[2]. Содержание основных понятий - "источник" и "источниковедение" несколько вариантов и все они отражают уровень научного или теоретического анализа и знания данной эпохи или определенные научные или социальные связи, или ее культурный контекст.

Непрерывная линия развития понятийной стороны ключевой категории, "источниковедение", традиционно является одной из самых дискуссионных. Понятие "источниковедение" стало распространяться с середины Х 1Х века и его содержание зависело от изучения памятников письма: по видам источников и по проблемам и задачам, которые ставит автор. В рамках различных концепций истории, теории науки оно предполагает неоднозначный смысл. Естественно объем понятий меняется в динамике знания и в культурном контексте. Имеется пять определений источниковедения, которые отметил Л. В Черепнин и они приведены в работе В.В. Фарсобина:

· источниковедение - совокупность научно-вспомогательных дисциплин, относящихся к изучению и обработке исторических источников. (БСЭ. 1-е изд., 1937, т.30. с.96);

· одна из вспомогательных дисциплин, разрабатывающих методы изучения и использования исторических источников. (БСЭ. 2-е изд., 1953, т.19. с.44);

· главная из вспомогательных исторических дисциплин, разрабатывающих теорию и методику изучения и использования исторических источников. (Сов. Ист. Энцикл. 1965. т.6,с. 532);

· самостоятельная историческая дисциплина, изучающая, в частности, письменные исторические источники и проблематику теоретического источниковедения. (С.О. Шмид Современные проблемы источниковедения.- В кн.: Источниковедение, Теоретические и методические проблемы М. 1969. с. 25);

· сумма наук или самостоятельный комплекс научных дисциплин (В.В. Фарсобин "К определению предмета источниковедения". В кн.: Источниковедение истории советского общества. М.1968, вып. 2, с.452-453).

Термин "источниковедения" объединяет информационные и критические проблемы в одно понятие А.С. Лаппо-Данилевский как и ученые Х 1 Х века объединил в этом понятии критику и интерпретацию. Совмещение в источниковедении поисковых и критических задач сделал в 1930 году Г.П Саар. В 30-х годах ХХ века наметилось "объяснение источниковедения в форме комплекса научных дисциплин"[3]. Источниковедение - это оценка возможностей использования того или иного конкретного источника (или группы источников) в научной работе, практических целях, публицистике, художественной литературе, публикаторской работе, музейном деле и т. д. [4].

О.М. Медушевская считает, что "принцип понимания одного человека другим через посредство произведения составляет специфику гуманитарного познания: "Гуманитарные науки - науки о человеке в его специфике, а не о безгласной вещи и естественном явлении. Человек в его человеческой специфике всегда выражает себя (говорит), то есть создает текст... Там, где человек изучается вне текста и независимо от него, это уже не гуманитарные науки. Триаде "человек-произведение-человек" методология источниковедения [5].

Л.В. Черепнин развивал свои представления об источниковедении и, особенно, об историческом источнике в полемике с идеями Л.С. Лаппо-Данилевского. Л.В. Черепнин, также исходит из концепции источниковедения как целостного и систематического учения.

В.В. Фарсобин, выделяет следующие причины неустойчивости понятия "источниковедения"

· включение предметов различных отраслей друг в друга;

· причины субъективного характера (обоснование понятий, устойчивая традиция);

· не произошло ограничения понятий "источниковедения" проблемам эвристики, обзор источников, исторической критики, интерпретации.

Кроме того, автор отмечает следующие основополагающие моменты по понятийно-терминологической системе: "источниковедение продолжает быть конгломератом ряда отраслей наук, многозначность этого термина увеличивается и употребляется для обозначения изучения памятников материальной культуры"[6].

При рассмотрении понятия "историческая критика" мы видим, что оно в своем развитии претерпела длительный противоречивый путь развития. Данное понятие используется с ХУШ века и означает - устанавливающая достоверность источника.

Первым критиком исторического материала был В.Н. Татищев, указывал, "что науку критики знать не без нужно" [7] и эта наука в его понимании состояла из правил, которые имели точные критерии:

· познание условий эпохи, чтобы определить вероятность факта;

· необходимо поставить ряд вопросов для установления достоверности - является ли автор источника участником событий или известие написано на основе документов;

· для установления авторства - обратить внимание на знание автора "не побежденный страстью самолюбия и самохвальства" и человек является ли представителем своего отечества [8].

А.Л. Шлецер связывал историческую критику с понятием "критика текста", установление фактов достоверности свидетельств и предложил проводить три операции:

· малая критика - устанавливает подлинность текста;

· критика слов - исследование значений слов;

· высшая критика или критика дел - выявление является ли свидетельство историческим событием или сказкой.

Другой автор М.Т. Каченовский различал два вида критики свидетельств, а не фактов, содержащихся в них:

· словесную или мелкую - это изучение текста, исправление погрешностей переписчиков;

· высокую - историческую - это достоверность написанного источника;

Следующий автор Н.И. Недеждин предложил теоретические основы критики исторических источников, которая способствовала дифференциации наук, и предлагал искать истину везде, противопоставляя один источник другому.

Формальная критика, которая состояла из нескольких принципов - изучение общей природы человека вообще, познание отличительных черт данного народа и влияние на его жизнь внешних факторов. Реальная критика это установление внутренних условий достоверности фактов (историческую возможность фактов), т. е. их соответствие законом исторического развития жизни. На данном этапе критики предлагался основной принцип, который заключается в использовании достижения различных научных отраслей [9].

Далее в ХIХ веке понятие "приведение в известность источников" было соединено с их критическим изучением в предмете источниковедения. Критическое изучение источников требует и разнообразных сведение, чем обширнее круг сведений критика, чем менее он дает места личной фантазии, тем ценнее, тем прочнее его выводы - писал К.Н. Бестужев-Рюмин, соединивший обзор источников с критическим их изучением". По мнению этого автора, историческая критика сливалась и с общеисторическим исследованием и является способом достижения внешней и внутренней достоверности. Способы бывают различные и зависят от многих факторов. Это в свою очередь явилось лишь критикой текста источника [10].

Представители Петербургской научной школы в содержание понятия "историческая критика" вкладывали следующее значение:

· М.М. Стасюлевич считал, что "историческая критика состоит в предварительном и всестороннем исследовании и разборе источников".

· Ф.Ф. Соколов подобно М.С. Куторге выступает, под знаменем исторической критики и считал "долгом указать на эту неправду, которая гнездится по местам в их сочинениях".

· В. Василевский считал, основной в деятельности ученого был, вопрос "о составе и приемах изучения источников".

· С.Ф. Платонов показал взаимное слияние изучение исторических источников с изучением исторической среды и тех исторических обстоятельств, где и когда возник данный исторический источник [11].

О том, что историческая критика это общая методика предварительной обработки исторических источников и является единой наукой, а также определяется, кругом вспомогательных наук определил, В.О. Ключевский и ввел новые варианты критики:

· филологическая направленная на установление подлинности текста памятника - критика текста;

· фактическая определяющая степень преломления авторской мысли от действительности - критика фактов.

Следующая мысль автора является многозначительной: "Торжество исторической критики - из того, что говорят люди известного времени, подслушать то, что они умалчивали"

Л.С. Лаппо-Данилевский открыл новый этап в формировании источниковедения как целостной науки об источниках. Основные положения исторической критики развивал как технологию познания и предполагал четырнадцать знаний истины и разделял историческую критику по установлению:

· научной ценности источника - подлинность;

· научную ценность показаний источников о факте - авторитет.

В начале ХХ века Платонов С.Ф. разделял историческую критику:

· на внешнюю это установление подлинности источника, производилась вспомогательными дисциплинами;

· на внутреннюю, имеющую два раздела -критика текста и критика факта, проводилась историей [12].

"Всякий, кто стремится к познанию исторической действительности, почерпает свое знание о ней из источников (в широком смысле); но для того, чтобы установить, знание о каком именно факте он может получить из данного источника, он должен понять его: в противном случае, он не будет иметь достаточного основания для того, чтобы придавать своему представлению о факте объективное значение; не будучи уверен в том, что именно он познает из данного источника, он не может быть уверенным в том, что он не приписывает источнику продукта своей собственной фантазии" [13].

При сравнении петербургской и московской научных школ можно определить их подход к изучению исторических источников. Пресняков А.Е доминирующую ее черту петербургской школы охарактеризовал как "научный реализм, сказавшийся, прежде всего в конкретном непосредственном отношении к источнику и факту - вне зависимости от историографической традиции. Научный реализм требует, чтобы вопросы ставились в зависимости от свойства изученного материала, а не навязывали ему того, чего он... дать не может, по основному своему характеру" [14].

Московская школа основывалась не на анализе источников и установленных в результате него фактов, а на заранее заданной схеме, доктрине, теоретических построениях. Большое распространение получило весьма широкое понимание методов исторической критики, которое включает в себя одновременно и метод интерпретации источника. Так, в учебнике Ш.В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса рассматривались такие понятия, как критика происхождения источника, внутренняя критика и даже критика толкования (герменевтика), что исключало возможность четкого разделения и понятий и исследовательских процедур критики и интерпретации источников [15].

Н.Н. Авдеев предложил считать историческую критику как сумму методов, имеющих шесть задач - определение подлинности, оригинальности, место и происхождения, авторы источников, установить первоначальный его текст, внутреннее достоинство, доказательную силу, сравнительную ценность и расположить их по теме, времени и месту А.Ц. Мерзон определил историческую критику, как совокупность шести приемов:

· внешняя критика - прием изучений знаковых систем источников, печатей, характеристик печатных документов;

· внутренняя критика - приемы изучения языка, стиля и структуры, хронологических и метрологических данных, материалы по топонимике и экономике, о лицах, учреждений и организаций, сведений об исторических событиях и явлениях, проверки цифровых данных, текстологический анализ [16].

· А.П. Пронштейн историческую критику называет источниковедением [17].

· Совокупность приемов такого анализа называется критикой источника. Для периода феодализма, например, значение внешней критики гораздо большее, чем для документов советской эпохи, современности вообще [18].

За время своего существования термин "источник" претерпел значительные изменения. Слово "источник" многозначно, и в большинстве своем не есть какие-то особые, специально созданные для передачи исторических сведений предметы или документы. Они выступают в этом качестве, лишь, когда люди обращаются к ним с целью получить необходимую социальную информацию, т. е. служащем для удовлетворения потребности в знании, информации. Источник это более общее понятие, а памятник часть его и являются средством при изучении исторического процесса и установлении его фактов [19].

Понятия "источник" и "памятник" по утверждению Г.А. Антипова дает основания для отграничения внутри исторической науки по задачам - истории и источниковедения, но они не должны иметь существенных различий. В центре его учения - понятие об источнике. Лаппо-Данилевский исходит из того, что непосредственному, чувственному восприятию доступна лишь самая незначительная часть действительности. Остальная же известны лишь по ее остаткам или из чужих наблюдений, воспоминаний и оценок, в свою очередь доступных чувственному восприятию исследователя. Источник для Лаппо-Данилевского - продукт человеческого творчества и самом широком смысле слова. Ученый создал свою научную школу, идеи которой вдохновили произведение (источник) как явление культуры определенного времени. На общность понимания источника, прежде всего как произведения своей эпохи А.С. Лаппо-Данилевским и А.А. Шахматовым обратили внимание С.И. Валк, А.Е. Пресняков. С.Ф. Платонов [20].

В 1940 г. в монографии "Очерки по источниковедению Сибири" реализованы принципиальные положения методологии источниковедения петербургской школы: подход к историческим источникам как к явлениям культуры, рассмотрение вещественной и знаковой сторон источников, разработка видовых методов тончайшего критического исследования русских картографических, письменных, изобразительных и других источников в сравнительной перспективе.

Л.В. Черепнин определял источник как явление культуры. Но он существенно дополнил представление о природе источника, определяя его как историческое явление, как продукт общественной борьбы и социальных противоречий эпохи. Источник реализуется не таким, каким человеческая психика его замыслила, но несущим на себе отпечаток среды его возникновения.

Пересмотр понятия "достоверность источника" происходит в советской науке и включает в себя не только выяснение правильности фактов в источнике, но и выяснение достоверности интерпретации источником фактов и явлений исторической действительности [21].

Как отмечает В.В. Кабанов: "на передний план выдвигается проблема достоверности. Собственно, к этому в большинстве случаев сводится источниковедческий анализ. Ибо, допустим, установив, что источник недостоверен, исследователь списывает его из арсенала за непригодностью. Однако, строго говоря, как это ни парадоксально, недостоверных источников нет. Даже самый негодный несет явную или скрытую информацию [22].

Систематизация знания по понятийно-терминологической системы источниковедения является одной из сторон истории науки. Анализ в данной статье некоторых терминов данной отрасли знания не претендует на исчерпывающую полноту. Формирование и развитие понятийно-терминологической системы традиционного источниковедения связано с тенденциями, которые проявляются в исторической науке, вспомогательных исторических дисциплинах и т. д. и характеризуется разнообразием понятий, вариативностью. Имеют различные интерпретации, что не дает возможности зафиксировать их бесспорное, общепризнанное содержание.

В источниковедении доминирует тенденция актуализации в ее терминах методологических ориентиров, что подчеркивает универсализацию источниковедческого знания. Междисциплинарное и внутрисистемное заимствование терминов обусловлено гуманистической направленностью источниковедения и поэтому по своей структуре имеет многоуровневую организацию.

Литература

1. 1 Татаринов В.А. Теория терминоведения.- Т. 1. - М., 1996. - С.37.

2. 2 Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии. -М. 1983.- С. 13.

3. 3 Там же. - С. 45.

4. 4 Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества. - М., 1997. - С. 27.

5. 5 Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. - М., 1998.

6. 6 Фарсобин В.В. "Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии".- М. 1983. - С. 48.

7. 7 Татищев В.Н. История Российская. - М.:Л. - 1962. - Т.1. - С. 83.

8. 8 Там же. - С. 83.

9. 9 Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии.- М., 1983. - С. 142-145.

10. 10 Там же. - С. 148-149.

11. 11 Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб. - 2000.- С. 18,26,45,54.

12. 12 Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии.- М., 1983. - С.150-151. - С. 159.

13. 13 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории / А.С. Лаппо-Данилевский. - СПб.: Изд-во студ. изд. комит. при историко-филологическом факультете СПб. ун-та, 1910 - 1913.- Вып. 1-2. - С. 407.

14. 14 Пресняков А.Е. Речь перед защитой диссертации "Образование Великорусского государства". - СПб., 1920.

15. 15 Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. Пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. - М.: РГГУ, 2008. - С. 25.

16. 16 Фарсобин В.В. "Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии".- М., 1983. - С. 153,158.

17. 17 Пронштейн А.П. О предмете источниковедения как научной исторической дисциплины//История СССР. - 1977. - № 5. - С. 161.

18. 18 Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества. - М., 1997. - С. 27.

19. 19 Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии.- М., 1983. - С. 160.

20. 20 Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. Посо-бие/И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Меду-шевская, М.Ф. Румянцева. М.: РГГУ, 2008. с. 35.

21. 21 Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии.- М., 1983. - С. 164-165.

22. 22 Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества. - М., 1997. - С. 27.

Размещено на Allbest.ru