Роль Петра І для розвитку перекладу в Росії та в Україні у XVIII ст.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Роль Петра І для розвитку перекладу в Росії та в Україні у XVIII ст.

Вступ

Завдяки Петру І XVIII в став переломним для перекладу. Петро І здійснив величезний ривок у розвитку всіх областей перекладу, відходячи від православної традиції і примикаючи тим самим до західноєвропейської. Петровська епоха характеризується істотними реформами і перетвореннями, які зробили переворот у свідомості і в звичках російських дворян і промисловців, і природно шукати їх відображення слід у розвитку російської літературної мови.

Основні напрямки в розвитку літературної мови в XVIII ст.:

· Універсалізація лексичного і фразеологічного складу мови

· Відтиснення на другий план церковнослов'янської мовної стихії і все більш широке впровадження народної мови.

· Створення нової термінології при бурхливому проникненні запозичень з живих європейських мов.

Початок століття характеризувалося перекладом спеціальної літератури - юриспруденських договорів. Пізніше перекладачі стали переводити художні твори.

Усвідомлення важливості перекладу призвело в 2-й половині XVIII в до створення спеціальної організації «збори, старающееся про переклад іноземних книг».

Саме в петровську епоху почало формуватися уявлення з перекладацької етики, яка виключає повний свавілля по відношенню до автора. Петро І сформулював основи нового підходу до перекладу, такі як відсутність вимислу, стилістичних фігур, індивідуальних авторських особливостей, передача тільки найголовнішого, без зайвого преукрашенія.

2. Характеристика перекладу в Росії XVIII століття

переклад іншомовний термін

До XVIII століття Росія сильно відставала від провідних в культурному відношенні країн Західної Європи в якості перекладу, широті звернення перекладачів до різних пластів літератури, в розумінні завдань і можливостей перекладу. Однак у XVIII столітті картина істотним венним чином змінилася. Без перебільшення можна сказати, що в цей час Росія зробила величезний ривок вперед у всіх галузях культури, в тому числі і в перекладі. Як вважають деякі дослідники, переклад в Росії в XVIII столітті може бути охарактеризований як культурне явище, яке стоїть в одному ряду з західноєвропейським Відродженням. Він став найважливішим засобом ліквідації розриву в культурному часі між Європою і Росією, широко розгорнувши вікно в літературний світ Західної Європи і одночасно став частиною національної словесності.

Особливо слід відзначити концентрованість перекладацької діяльності того часу. Явища, що мали місце в Європі протягом кількох століть, починаючи з XV століття і далі, в Росії проявилися протягом декількох десятиліть XVIII століття. І якщо європейські культури освоювали поступово і послідовно спочатку античну літературу, а потім літературу сучасну, то російська культура прагнула освоїти всі відразу.

На розвиток перекладу в Росії вплинули як об'єктивні, так і суб'єктивні чинники. До числа суб'єктивних факторів слід віднести знайомство царя Петра I з культурними досягненнями Європи, його видатну роль в організації і розвитку перекладацької діяльності. Петро дуже рішучими способами вводив нову культурну орієнтацію, фактично «розгорнув» Росію обличчям до Європи. Вихід Росії з культурної самоізоляції з'явився одним з об'єктивних факторів пожвавлення і розвитку перекладацької справи. Інший фактор - розвиток економіки, для якого також було потрібно ознайомлення росіян з західноєвропейськими науковими досягненнями, з західної економічної думкою.

Важливим стимулом у розвитку перекладацької діяльності з'явилися потреби військової справи. Для створення сучасної армії, її правильної організації, створення нових видів озброєння, будівництва морських суден було потрібно знання того, чим була багата на той момент Європа. Почерпнути ці знання можна було тільки через переклад.

Розширення меж Російської імперії сприяло і розширенню та зміцненню міжнародних контактів. Здійснення зовнішньополітичної діяльності було неможливо без знання іноземних мов, без масової підготовки перекладачів.

Важливу роль у розвитку перекладацької діяльності зіграла секуляризація освіти, тобто надання утворенню світського характеру. У петровську епоху основними «вчителями» стали не отці християнської церкви, що не тексти священного писання, а дохристиянські автори, на працях яких учні вчилися латинської і грецької мов. Звернення до сучасних досягнень Заходу сприяло поширенню англійської, французької та німецької мов. Особливо поширеним в XVIII столітті стало знання французької мови, який воістину стала мовою дворянства.

В післепетровскую епоху важливою подією не тільки політичної, а й культурного життя Росії став маніфест імператора Петра III «Про дарування вільності та свободи всьому російському дворянству» (1762 г.). Цей маніфест звільняв дворянство від обов'язкової військової і цивільної служби, а значить, дозволяв усім, хто мав до того схильність, займатися науками і мистецтвами, в тому числі і перекладом.

Велике увагу перекладу іншомовної літератури надавала імператриця Катерина II.

Саме з її ініціативи в 1768 році було створено «Товариство, старающееся про переклад іноземних книг».

Члени товариства за п'ятнадцять років його існування перевели велику кількість іноземної літератури, причому сама імператриця брала в цій роботі найактивнішу участь.

3. Перекладна література Петровської епохи

Найбільший російський історик минулого століття С.М. Соловйов, торкаючись реформаторської діяльності Петра Великого і його прагнення просвітити своїх підданих, спеціально зазначав: «Для шкіл і для поширення відомостей між допитливими дорослими людьми потрібні були книги російською мовою, передусім підручники. Зрозуміло, що потрібно було переводити їх з іноземних мов: зрозуміло, що справа перекладу книг було одним з найважливіших і найважчих справ… ми вже повинні чекати, що Петро усередині займеться їм: він не тільки вказував, які книги треба перекладати, а й вимагав переклади до себе, сам виправляв їх, вчив, як треба переводити… до самої кончини своєї він продовжує звертати на нього свою увагу».

Своєрідним підсумком цих зусиль став виданий 23 січня 1724, тобто незадовго до смерті царя, указ, в якому говорилося: «Для перекладу книг потрібні перекладачі, а особливо для художніх, понеже ніякої перекладач, не вміючи того художества, про який переводить, перезвістка то не може; того ради заздалегідь се зробити треба таким чином: які вміють мови, а художеств не вміють, тих віддати вчитися мистецтвам, а які вміють художества, а мові не вміють, тих послати вчитися мовам, і щоб все з російських або іноземців, котрі або тут народилися або зело малі приїхали і наша мова, як природний, знають, понеже на свою мову завжди легше перекладати, ніж з свого на чужий. Художества ж наступні: математичне… - механічне, хірургічне, архітектур Цивіліс (цивільна архітектура), анатомічне, ботанічна, мілітаріс (військова справа) і прочия тому подібні».

Таким чином, відповідно до державних потребами країни, переводитися повинна була в першу чергу спеціальна література утилітарно-практичного характеру (за підрахунками пізніших дослідників, на частку художніх творів у нашому розумінні доводилося не більше 4% всієї друкованої продукції того часу). До неї слід, щоправда, додати праці з історії, юриспруденції, політичним вченням т. п., але вони також відбиралися, виходячи з уявлення «про користь громадської» (твори Г. Гроція, С. Пуфендорфа, Юста Липсия, Тита Лівія, Квінта Курция та ін.)

Звертає на себе увагу, що література релігійного характеру не була включена у складений царем перелік, а сам Петро,?? посилаючи якось книгу з двома трактатами - «про посади людини і громадянина» і «про віру християнської», - зажадав, щоб переведений був тільки перший з них,» понеже в іншому не чаю до користь нужді бути» 39. Разом з тим і в петровську епоху тривала певною мірою розробка проблем, пов'язаних з біблійними переказами, причому тут можна відзначити наявність двох тенденцій. З одного боку, в 1712 р. був виданий спеціальний царський указ про видання виправленого тексту слов'янської Біблії, який належало відредагувати і погодити «з грецькою сімдесяти преводніков Біблія» (тобто з Септуа-Гінт). Ця робота здійснювалася архімандритом Феофілактом Лопатинським і вже відомим нам Софронієм Ліхуди з кількома помічниками під наглядом митрополита Стефана Яворського. Однак у зв'язку з низкою обставин суб'єктивного і об'єктивного характеру довести задумане підприємство до кінця вдалося лише через півстоліття, в царювання дочки Петра Єлизавети, коли двома виданнями (у 1751 і 1756) вийшла в світ так звана Елизаветинская Біблія.

З іншого боку, у зв'язку із загальною зміною мовної ситуації в Росії та обмеженням сфери використання церковнослов'янської мови, за підтримки царя і його першого помічника в церковній сфері архієпископа Феофана Прокоповича (1681-1736) 40, був поставлений питання про переведення Священного Писання на російську мову. Перші досліди такого роду проводилися в Південно-Західній Русі вже починаючи з XVI в.; в 1683 р. в Москві з'явилася російська Псалтир Авраамия Фірсова, перекладена, очевидно, з польської «на наш простий словенської мову… без всякого прикраси, удобнейшего заради розуму». Однак, незважаючи на окремі досліди, що тривали і протягом XVIII сторіччя, з'явилася російська Біблія тільки в XIX в. Зрозуміло, продовжувала перекладатися і інша література для спеціально-церковних потреб, а також окремі релігійно-моралістичні і містичні трактати (наприклад, твори Фоми Кемпійського і Іоганна Гергада), хоча вони займали в загальному обсязі перекладної літератури явно периферійне місце.

4. Особливості передачі іншомовних текстів в Петровську епоху

Зазначений утилітаризм відношення до перекладу мав ряд наслідків. По-перше, уявлялося не настільки важливим дотримання принципу перекладати з оригіналу, і переклади «з других» («третій» і т.д.) рук отримали досить широке поширення: трактат Джона Локка про державу був переведений з латинської, твір Фоми Кемпійського - з французької, а книга Поля Ріко про турецької монархії, позначена як переклад з польської, представляла собою перекладення італійської версії французького перекладу англійського оригіналу. Зазначена особливість поширювалася і на художню літературу - «Метаморфози» Овідія були переведені з польської, «Полістан» Сааді - з німецької. «Потрапляючи до Росії, іноземні книги як би втрачали свій національний образ».

Друге, принцип відбору «корисного» не тільки допускав, але часто і прямо наказували не відтворювати оригінал цілком, а вдаватися до його реферуванню і скороченню, відкидаючи те, що видавалося малозначним або зайвим. Саме в подібному дусі інструктував перекладачів сам Петро, супроводивши один з призначалися для перекладу праць по сільському господарству характерним зауваженням: «Понеже німці обиклі багатьма розповідями непридатними книги свої наповнювати тільки для того, щоб великі здавалися, чого ради і про хліборобстві трактат виправити, почорнив негідне і для прикладу посилаю, щоб по сему книги перекладені були без зайвих розповідей, які час тільки витрачають полювання от'емлют». Саме так і вчинив, до речі, зазначений вище Феофан Прокопович, який передував перекладений ним латинський трактат зверненням до царя, в якому повідомляв, що з дозволу останнього скорочував і усував частини тексту, позбавлені інтересу для читача. Однак Петро різко негативно ставився до спроб робити в перекладному тексті купюри, викликані не діловими, а суб'єктивно-упередженими міркуваннями. Коли один з найвизначніших перекладачів петровської епохи Гавриїл

Бужинський (1680-1731) 45 представив в 1714 р. переклад історичного трактату С. Пуффендорфа, де було пропущено висловлювання автора про Росію, не надто втішне для національного самолюбства, цар в досить енергійних виразах висловив своє незадоволення і наказав точно відтворити відповідне місце першотвору.

Третє, установка на практичні потреби обумовлювала і метод передачі, орієнтований, кажучи сучасною мовою, на одержувача інформації. Тут знову-таки належало керуватися ясно вираженої директивою монарха: «Не належить мова від промови зберігати в перекладі; але точно його виразумев, на свою мову вже так писати, як зрозуміліше може бути».

Однак на шляху до необхідної царем «внятності» перед перекладачами виникало досить велика кількість труднощів як об'єктивного, так і суб'єктивного порядку.

Насамперед, необхідно було визначитися з вибором самого переводить мови, враховуючи наявність церковнослов'янською-російської двомовності. Говорячи словами вже кілька разів цитував нами вище С.М. Соловйова, «вчені люди, які знають іноземні мови, перекладачі звикли до книжкового мови та жива мова, народний був у їхніх очах мовою підлих людей». Однак створення нового літературної мови, що спирається на власне російську основу, встало на порядок денний в якості однієї з найважливіших завдань культурного розвитку. Величезну роль у її здійсненні повинна була зіграти перекладна література, оскільки новий зміст, з яким вона знайомила російського читача, вимагало і нових форм вираження. Наведене в попередньому розділі вказівку Петра Федору Полікарпову - уникати при перекладі «високих слів Славенских», віддаючи перевагу словам «Посольського наказу» - було своєрідною офіційної санкцією процесу відтискування церковнослов'янської мови в досить вузьку богослужебно-культову сферу, зовнішнім проявом чого стало введення цивільного шрифту.

Далі, маючи справу з літературою, різко відрізнялася за своїм характером від традиційної «славянороссійской» книжності і часто оповідала про малознайомих або навіть зовсім не знайомих предметах, перекладачі не могли не відчувати величезних труднощів вже на рівні рецепції (сприйняття) підлягають передачі творів. Скарги на «темряву» і «скритність» вихідного тексту - особливо коли мова йшла про твори відстороненого характеру - є свого роду «загальними місцями» у висловлюваннях перекладачів петровської епохи. Феофан Прокопович зізнавався, що, незважаючи на всі старання, йому так і не вдалося «всю темряву і стронотность прогнатия під переведенні» (тобто в перекладі) з латинської мови трактату іспанського дипломата Дієго де Сааведра Фахардо «Зображення християнсько-політичного володаря», а один з його колег згадував, що через «субтильності» змісту і «зело спутаного німецького стилю» якогось праці йому за цілий день вдавалося відтворити на своїй мові не більше десяти рядків першотвору. Характерно, що видавці вийшли у світ незабаром після смерті Петра I коментарів Академії наук, вказуючи, що кваліфікація перекладачів була предметом особливої турботи («всякому преводніку такі дисертації (міркування) переводити давали, про нього ж відомо знали, що він річ ону наілутче розуміє, до того ж і самий переклад у присутності всіх преводніков читан і свідчив бисть», причому останні» на се дивилися, щоб оний яко вразумітелен, тако і сприятливий був»), проте визнали за необхідне попередити читача:» Не нарікай ж на переклад, нібито оний був невразумітелен або ВЕЕМ красен, ведати бо личить, що ВЕЕМ важка є річ добро переводіті, тому що не точию обидва оні мови, з якого і на який перекладається, абсолютно знати надолужити, але й самі переказуються речі ясне имети розуміння» 48. Нарешті, навіть при гарному розумінні оригіналу, процес його міжмовної передачі неминуче натрапляв - персонінно якщо мова йшла про спеціальній літературі - на складнощі, викликані фактичною відсутністю відповідної термінології (С.М. Соловйов говорив у зв'язку з цим про «страшну труднощі передачі наукових понять мовою народу, у якого досі не було науки») 49. Один з іноземних дипломатів при петрівському дворі розповів про сумну долю якогось перекладача, який отримав від царя завдання перекласти з французької мови грунтовну працю з садівництва і в розпачі покінчив з собою через неможливість підібрати адекватні відповідності технічним виразами оригіналу.

Зазначені моменти зумовлювали і фактична відмова переважної більшості перекладачів петровської епохи від завдання відтворення стилістичних особливостей оригіналу. Тут вони також мали чітку вказівку самого монарха: «Все перезвістка нашим штилем, а за їх штилем не гнатися» 50. Так, перекладач латинського політичного трактату голландського філолога XVI в. Юста Липсия монах Симон Кохановський зазначав, що дозволяв собі досить значні відступи від оригіналу і різного роду скорочення і додавання аж до виключення окремих прикладів автора і заміні їх іншими, запозиченими у римського історика Тіта Лівія. За його власними словами, він «не скрізь дивився на латинські слова Юста Липсия, але точию дивився на силу історії, щоб історія російською мовою була істинна, ясна і всякому зрозумілої… убо ведати подбати добровільні в читачеві, що я в перекладі сем НЕ поневолений був згаданого автора штилю, але єдине служив істині, щоб нижче мала була змінена сила і істина історії, того заради се сповіщав напередодні наступних повістей, щоб кому не дивно було, що не слово до слова переведені; але дивився, що сама справжня сила історії незмінна є».

Хоча така концепція (призначена в першу чергу для передачі наукової та спеціальної літератури, але знайшла віддзеркалення і в перекладах художніх творів) в якійсь мірі прала грань між переказними і оригінальною творчістю, однак саме в петровську епоху почало формуватися (природно, мова йде про прозових текстах) подання про своєрідну перекладацької етики, яка виключає повний свавілля по відношенню до автора. Той самий Феофан Прокопович, який, як ми бачили вище, з санкції царя піддав текст оригіналу досить суттєвих змін, пояснюючи їх подібно до багатьох своїх колег, темнотою і незрозумілістю автора в багатьох місцях, разом з тим відзначав і неможливість занадто сильного відхилення від нього, наполягаючи на необхідності якогось «середнього шляху»: «…Аще бо б тако хто його узгодить потщался, щоб чимало слідів прислівники його НЕ остатися, була б річ аж ніяк не розуміли, стропот-ная і жорстока. Аще ж б всяко разнствует і далече відходить від слова його образом толковаті восхотел хто, не було б то преводіті, але своє нове щось писати. Между сим убо і овим якесь засіб держати тщахомся…». Ще різкіше висловився Гавриїл Бужинський, що підкреслював необхідність шанобливого ставлення до вихідного тексту і - всупереч висловлюване деякими наступними дослідниками думку про відсутність в Росії XVIII ст. поняття плагіату - прямо прирівнювати надмірну вільність до літературного злодійства: «Преведохом ж розгорнути книгу, якоже від самого автора складена є, ніщо ж пременше, ніщо ж пріложівше або убавівше, так не така творяще, з'явимося чужі праці (яко же мнози творять) собі прославляті і велічаті».

5. Проблема передачі термінів

Як вже зазначалося, для перекладачів Петровської епохи, що займалися переважно перекладом науково-технічної та спеціальної літератури, особливу складність представляла передача спеціальних термінів, відсутніх в російській мові. Зазначена проблема зберігала свою актуальність і в наступні десятиліття, що ставило на порядок денний питання про розробку власної термінологічної системи. Для вирішення цієї задачі пропонувалися різні шляхи, причому тут можна відзначити прояв двох тенденцій: запозичення відсутніх одиниць з європейських мов і спроб підбору або створення відповідали їм російських еквівалентів. Однак слідувати названим шляхах, так сказати, у чистому вигляді, було (навіть в рамках одного і того ж тексту) досить складно, внаслідок чого часто доводиться спостерігати своєрідну комбінацію різних способів. Так, перекладач одного наукового трактату, оголосивши в передмові, що спеціально залишав непереведені грецькі та латинські терміни, «заради кращого у справі знання» (тобто щоб не спотворити зміст тексту), разом з тим усвідомлював, що подібний принцип у багатьох випадках позбавляє переклад доступності, і змушений був від нього отсцупать, даючи в дужках російський переклад або поперемінно вживаючи свою і чужу лексичну одиницю (наприклад, «Ангуло» - «кут», «екватор» - «зрівнювач» і т. п.). Однак самі спроби створення російської термінології далеко не завжди приводили до успіху. Цікаво відзначити, що свою термінотворческую діяльність Тредіаковський намагався обгрунтувати посиланнями на церковнослов'янську традицію, відповідаючи в 1752 р. на закиди академіка Г.Ф. Міллера (німця за походженням) не позбавленим сарказму зауваженням: «Правда, може р. асесор сумніватися про термінах, як людина чужинних; але оний терміни підтверджуються все книгами нашими церковними, з яких я їх узяв».

Однак на цьому терені у Тредиаковского були і набагато більш близькі попередники. У першу чергу тут можна назвати ім'я Антіоха Дмитровича Кантеміра (1708-1744).

Син союзного Петру I молдавського господаря, вимушеного переселитися до Росії після невдачі Прутського походу проти Туреччини, який отримав блискучу різнобічну освіту, зачинатель російського класицизму, політичний діяч і дипломат, автор ряду сатир і байок, Кантемир, переводячи книгу французького мислителя Б. Фонтенеля «Розмови про безліч світів», що являла собою своєрідне поєднання філософії, природознавства і белетристики, визнав за необхідне забезпечити свою працю примітками, в яких давалося тлумачення використаних перекладачем іншомовних слів, «які і знехотя примушений був вжити, своїх рівносильних не маючи», а також російських лексичних одиниць, використаних в новому значенні. Аналогічним чином доводилося йому чинити і при передачі художніх та історичних творів (твори Анакреонта, Юстина, Корнелія Непота та ін), про що йдеться в передмові до перекладу «Послань» («Листів») Горація: «У багатьох місцях я волів переводити Горація слово від слова, хоча сам відчував, що примушений був до того вжити або слова, або образи вислову нові і тому не зовсім зрозумілі читачеві, в латинській мові неіскусним. Вчинок той тим вибачаю, що я зробив переклад сей не тільки для тих, які задовольняються просто читати російською мовою «Листи» Гораціево, по латински не вміючи; а й для тих, кои вчаться латинської мови і бажають оригінал абсолютно виразуметь. Та ще й інша користь від того станеться, якщо наостанок ті нові слова і вислову в звичай увійдуть, понеже через те збагатиться мова наша, який кінець в перекладі книг забувати не повинно.

До того мені настільки велика надія заснована, що ті запроваджені мною нові слова і вислову не противляться спорідненості мови російської, і я не залишив оних силу пояснити у доданих примітках, так щоб всякому зрозумілої, потрібні були ті примітки; з часом оні новизни, може бути, так присвоєні будуть народу, що ніякого толку вимагати не будуть».

Оцінюючи підсумки зазначеної роботи Кантемира і Тредиаковского (а також їх менш іменитих колег), зазвичай звертають увагу на ту обставину, що при всій скромності реальних її досягнень, зокрема малопридатними більшості створених ними термінів у силу властивої їм неточності і незграбності, діяльність перекладачів першої половини XVIII сторіччя в даній області мала велике принципове значення, намітивши шляху освоєння західноєвропейської наукової термінології аж до знаменитої реформи Н.М. Карамзіна, теж не обошедшего увагою дану проблему.

Але, мабуть, в найбільш чіткій формі (і з найбільш плідними результатами) процес створення власної системи науково-технічних термінів втілився в працях М.В. Ломоносова. Рішуче відстоюючи тезу про те, що вже сучасний йому російську мову, поєднуючи в собі «пишність іспанського, жвавість французького, фортеця німецької, ніжність італійського, понад те багатство і сильну в зображеннях стислість грецької та латинської мови» здатний правильно і точно передати найскладніший іншомовний текст: «Сильне красномовство Ціцеронових, чудова Вергилиева важливість, Овідіева приємне витійство не втрачають своєї гідності на російському мовою. Найтонші філософські уяви і міркування, всілякої природні властивості і зміни, котрі бувають в сем видимому будову світу і в людських зверненнях, мають у нас пристойні і річ виражають мови. І коли чого точно зобразити не можемо, чи не мови нашому, але незадоволеному своєму в ньому мистецтву приписувати долженствуем», - Ломоносов разом з тим застерігав, що в перекладах наукового характеру він» примушений… був шукати слів для найменування деяких фізичних інструментів, дій і натуральних речей, які хоча спершу здадуться дещо дивні, проте сподіваючись, що вони з часом через вживання знайомі будуть» 57. При цьому вчений зазначав, що подібне явище вже спостерігалося в епоху прийняття християнства, також несшего з собою цілий ряд раніше незнайомих понять: «З грецької мови, маємо ми безліч слів російських і словенських, які для перекладу книг спершу за нужду були прийняті, а після в таке прийшли звичай, що нібито вони спершу в російському мовою народилися… При сем хоча не можна перечити, що спочатку перекладали з грецької мови на слов'янську не могли минути і досить остерегтися, щоб не прийняти в переклад властивостей грецьких, слов'янської мови дивних, проте оні через довготу часу слуху слов'янському перестали бути огидні, але увійшли в звичай. Отже, що предкам нашим здавалося незрозумілим, то нам нині стало приємно і корисно».

Висновки

Петро I зробив величезний вплив на розвиток перекладознавчої діяльності 18 століття, а так само вчинив величезний переворот у розвитку всіх областей перекладу. Це проявилося у відхиленні від православної традиції і переходу до західноєвропейської. Корисними і важливими вважаються переклади, несучі нові знання. У петровську епоху розширився діапазон перекладів світських нехудожніх текстів з різних областей знань, таке явище можна простежити в областях військової справи, юриспруденції, інженерної справи, кораблебудування, фортифікації, архітектурі, математики, географії. Майже половину всіх текстів складають переклади. Петро І сформулював основи нового підходу до перекладу, такі як відсутність вимислу, стилістичних фігур, індивідуальних авторських особливостей, передача тільки головної думки, не загострюючи уваги на преукрашеніе текстів.

Петро І сприяв виданню художніх перекладів в Росії. Шляхом транскрипції і транслітерації з'явилися запозичення з інших мов, особливо з французької.

Особливу трудність для перекладачів представляла передача спеціальних термінів, відсутніх в російській мові. Для вирішення цієї задачі пропонувалися різні шляхи, такі як:

· Запозичення відсутніх одиниць з європейських мов.

· Підбір або створення російських еквівалентів, які б їм відповідали.

Особливо стояло питання і про проблеми поетичного перекладу. Ця галузь представляла найбільшу складність, так як при перекладі досить складно передати всю емоційну складову поезій мови оригіналу.

Велика заслуга в стилістичному впорядкування російської літературної мови того часу полягає у створенні стрункої і продуманої стилістичній системі, і належить видатним письменникам і діячам культури.

У середині XVIII століття над обробкою і нормалізацією російської мови працювали: Д. Кантемир, В.К. Тредіаковський. Величезна заслуга належить в першу чергу великому поету і вченому М.В. Ломоносову.

Ці особливості значно полегшували засвоєння писемності і сприяли широкому поширенню грамотності в російській суспільстві, яке було всіляко зацікавлене у якнайшвидшому поширенні світської освіти серед всіх суспільних верств.

Список використаної літератури

1. Бенвеніст Е. Загальна лінгвістика - М., 1978.

2. Баренбаум. Французька перекладна книга в Росії в XVIII столітті. М., 2006.

3. Виноградов В.В. Нариси з історії російської літературної мови XVII-XVIII ст. М., 1982.

4. Житецький П.І. До історії літературної російської мови в XVIII столітті / / Известия Відділення російської мови й словесності Імператорської Академії наук. СПб., 1903. Т. VIII. Кн. 2.

5. Нелюбин Л.Л., Хухуні Г.Т. НАУКА Про ПЕРЕКЛАДІ (історія та теорія з найдавніших часів до наших днів) Москва Видавництво «Флінта».

Размещено на Allbest.ru