Лингвистическая проблематика Н.В. Крушевского и В.А. Богородицкого

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственный аграрный университет Северного Зауралья

ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА Н.В.КРУШЕВСКОГО И В.А.БОГОРОДИЦКОГО

Богданова Юлия Зуфаровна

кандидат филологических наук,

доцент кафедры иностранных языков

В статье рассматриваются некоторые аспекты деятельности выдающихся представителей Казанской лингвистической школы Н.В.Крушевского и В.А.Богородицкого, работы которых оказали влияние на многие идеи структурной лингвистики, фонологии, морфонологии, артикуляционной и акустической фонетики.

Ключевые слова: В.А.Богородицкий, Н.В.Крушевский, синхрония и диахрония, система языка, фонема, языкознание

Научные заслуги Николая Васильевича Крушевского, выдающегося представителя Казанской лингвистической школы, специалиста по общему и сравнительно-историческому языкознанию, педагога, очень значительны, несмотря на внутреннюю противоречивость его концепции: ученый пытался примирить идеи «старограмматиков» с идеями «младограмматиков», часто отождествлял законы развития языка с законами развития природы, не видел специфических социальных функций языка. Наиболее сильной стороной исследований Крушевского является то, что он стремился представить строй языка как сложную систему внутренних отношений между единицами разных уровней - фонетического, морфологического и лексического (к сожалению, синтаксисом он почти не занимался). Естественно, что на пути к решению этих вопросов Крушевский столкнулся с необходимостью освещения кардинальных проблем языкознания, философии, социологии и т.д. лингвистика фонетика крушевский богородицкий

Рассматривая фонетический строй, он развивал прогрессивные идеи Ф. де Соссюра и Б. де Куртенэ о фонеме и довольно четко отличал звук в физиологическом и звук в «антропофоническом» планах. В своей магистерской диссертации Крушевский писал, что «антропофоническое» деление слова (по нашей терминологии - фонологическое) не всегда совпадает с делением фонетическим. Он подходил к пониманию фонемы путем установления характера чередующихся звуков. Именно этой причиной объясняется исключительно большое внимание ученого к проблеме чередований (альтернаций).

По мнению Ф.М.Березина, Крушевский стремился разграничить статику и динамику в языке и вывести законы на основании всестороннего учета функций единиц в современной системе языка. Разработанная Крушевским теория чередования звуков основывалась на изучении фонетических чередований, характерных для синхронического состояния русского языка, ибо в древних языках такие фонетические изменения не поддаются учету из-за несовпадения буквы со звуком. Письменные памятники прошлого не обозначают не только отдельных признаков звука, но и появление одного звука вместо другого [1, с. 156].

При рассмотрении лексики Крушевский также стремился выяснить сущность системных связей слов по их семантическим признакам и соотношению друг с другом в процессе речевой практики. «В языке всегда можно открыть известные типы слов и связь между отдельными типами, другими словами - можно открыть известные структурные семейства, системы типов» [1, с.160]. Вслед за этой мыслью Крушевский подчеркивал тезис о соответствии систем словесных типов системам понятий об окружающей действительности. В данном вопросе он не сумел разобраться до конца и иногда отождествлял мир слов с миром логических понятий, на что указывали еще его современники, в том числе и Бодуэн де Куртенэ.

Богородицкий Василий Алексеевич, также известнейший представитель Казанской лингвистической школы, выдающийся лингвист и педагог, создатель лаборатории экспериментальной фонетики, при установлении фонетических и физиологических различий между звуками, опирался на морфолого-функциональный критерий, предваряя современную фонологическую теорию. Он писал о том, что физиология звуков исследует «как произносятся в данном языке звуки и их сочетания, как в отдельности, так и в словах, не рассматривая однако, в каких морфологических категориях встречаются они, между тем как фонетика исследует звуковые явления всегда морфологически - в связи с морфологическими группами, в которых они находятся, не игнорируя и синтаксический момент. Физиология звуков служит лишь подготовкою к более глубокому пониманию фонетики» [2, с. 64-65]. Богородицкий поясняет понятие фонетического (и вообще языкового) закона. Он подчеркивает существенное различие между языковыми законами и законами, проявляющимися в других сферах действительности: явления языка, в отличие от явлений физических, не остаются неизменными, а развиваются во времени.

В «Общем курсе русской грамматики» Богородицкий нередко приводит психологическую точку зрения на явления языка и говорит о том, что слово представляет собой ассоциацию по смежности соответствующих языковых идей. По его мнению, особенно важное значение имеет частичное сходство, влияющее на весь строй языка, поскольку благодаря таким частичным ассоциациям в нашем уме образуются морфологические части слов, а самые слова комбинируются по сходству значения и словоизменения в грамматические системы, то есть получаются сложные ассоциации типов склонения, спряжения и пр. [2].

Богородицкий также указывал на необходимость соединения синхронического и диахронического подходов, так как наша речь, как в целом, так и во всех своих частях изменяется во времени. Историческими комментариями он пользовался в ходе изложения всего изучаемого фонетического и грамматического материала. Языковые состояния характеризуются в хронологической последовательности: состояние индоевропейского праязыка, литво-славянское единство, состояние славянского праязыка, русский праязык, историческое время. Такая периодизация истории русского языка не вполне соответствует современным представлениям, хотя и сам Богородицкий признавал, что любая периодизация носит условный характер.

Даже при беглом рассмотрении трудов Богородицкого ясно, что он был одним из ведущих представителей Казанской лингвистической школы, активно развивающих сравнительно-исторический, статико-описательный, инструментально-фонетический методы лингвистики. Его исследовательские интересы распространялись на языки разных семей - индоевропейской, тюркской, финно-угорской и др., наиболее плодотворной была научная деятельность в области индоевропейских языков, факты которых дали возможность, после исследований Ф.Ф.Фортунатова, значительно обновить лингвистическую теорию, особенно по типологическим проблемам. Богородицкий был также блестящим популяризатором научно-лингвистических достижений дореволюционного и советского периодов. Научно-исследовательскую работу Богородицкий совмещал с редакторской, в частности отредактировал основной труд Н.В.Крушевского «Очерки по языковедению», печатавшийся посмертно в «Русском филологическом вестнике» и «Ученых записках Казанского университета».

Таким образом, работы представителей Казанской лингвистической школы Н.В.Крушевского и В.А.Богородицкого оказали влияние на многие идеи структурной лингвистики, фонологии, морфонологии, артикуляционной и акустической фонетики.

Библиографический список

1. Березин Ф.М. История лингвистических учений. М., 1975. 304 с.

2. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. Изд-е 4-е, доп. 1913. 552 с.

Размещено на Allbest.ru