Сущность лингвистической концепции Ф. де Соссюра

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

С семидесятых годов XIX века развитие языкознания вступает в новый этап. Преобладающей доктриной в науке становится позитивизм. Период глобальных философских систем и стремлений к широким обобщениям уходит в прошлое. В позитивизме не остается места ненаблюдаемым явлениям и не подтвержденным фактами концепциям. Широкие обобщения не находят места в работе ученых нового поколения.

Ведущим лингвистическим направлением тех лет становится школа немецких ученых, получившая название младограмматиков. К сожалению, у младограмматиков не было четкого понимания специфики и системного характера языка. Они были узкими эмпириками, боявшимися общетеоретических построений. В связи с наличием у младограмматизма многочисленных недостатков нарастает критика этого учения. Утверждалось, к примеру, что младограмматики сосредотачивались на истории изолированных языковых фактов и слишком большое значение придавали фонетическим законам.

Концепция Фердинанда де Соссюра своим острием была направлена против младограмматиков. Однако Соссюр силен не критическим отношением к своим предшественникам.

Необходимо подчеркнуть, что актуальность этой темы данной работы обусловлена тем, что вопрос о развитии лингвистики остается не решенным до конца. До сих пор отдельные положения и система концепции Ф. де Соссюра вызывают горячие споры.

Целью работы является описание концепции Ф. де Соссюра в рамках истории развития общей лингвистики и изучение этой концепции.

Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи:

1) Рассмотреть основные положения концепции Ф. де Соссюра;

2) Определить значение его работ в дальнейшем изучении вопроса развития лингвистики.

Теоретическая значимость данной работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы уточняют научные представления о закономерностях возникновения, развития и преемственности лингвистической концепции Фердинанда де Соссюра как части науки лингвистики.

Практическая значимость работы заключается в том, что изложенные в ней выводы и основные положения могут быть использованы в учебном процессе лингвистических вузов и факультетов при подготовке учебных пособий, лекций, статей, учебно-методических материалов по курсам «История лингвистических учений».

1. Лингвистическая концепция Ф. де Соссюра

Общее положение языкознания в конце XIX - начале XX вв.

К началу XX века растет недовольство младограмматизмом. Впрочем, необходимо обратить внимание на недовольство всей сравнительно-исторической парадигмой. Как пишет российский лингвист В.М. Алпатов, «основная задача языкознания XIX века - построение грамматики и фонетики индоевропейских языков - была в основном решена младограмматиками», но вместе с тем становится понятно, что задачи лингвистики не исчерпываются реконструкцией праязыков и построением сравнительных фонетик и грамматик. В XIX веке был накоплен значительный фактический материал. Но для описания большинства языков не существовало разработанного научного метода. В начале XX века появляются мнения, что языкознание «оторвано от жизни», «погружено в старину». В первой четверти XX века младограмматизм продолжает безраздельно властвовать в Германии. Но в России (Н.В. Крушевский, И.А. Бодуэн де Куртене), в Англии (Г. Суит), в США (У.Д. Уитни, Ф. Боас) и во Франции начинают появляться новые и альтернативные течения в лингвистике. Однако решающий вклад вносит основанная на лекциях Ф. де Соссюра книга ''Курс общей лингвистики'', опубликованная его учениками Ш. Балли и А. Сеше в 1916 году, давшая начало новому этапу в развитии мировой науки о языке.

Фердинанд де Соссюр (1857-1913) считается основателем социологической школы языкознания (ее также называют французской школой). Однако, как пишет советский лингвист В. А. Звегинцев, многие положения учения Ф. де Соссюра «послужили основанием и для другого направления, которое затем оформилось в так называемый структурализм», а «ряд выдвинутых им положений связан непосредственно с самим Ф. де Соссюром (соссюрианство в языкознании)», и именно поэтому его принято рассматривать отдельно, а не только как представителя социологической школы.

Звегинцев не случайно называет Ф. де Соссюра «чрезвычайно своеобразным и выдающимся явлением в языкознании, оказавшим глубокое и сильное влияние на последующее развитие науки о языке». Сила этого учёного была заключена в новом взгляде на уже поднятые лингвистические проблемы.

«Курс общей лингвистики», содержащий изложение оригинального учения Ф. де Соссюра, вызывает оживленную, незатухающую дискуссию и в наши дни. После её опубликования развернулась острая полемика между последователями Ф. де Соссюра и противниками его концепции, послужившая кристаллизации принципов структурного языкознания. К идеям или даже просто к имени Ф. де Соссюра обращались представители самых разных школ. Ф. де Соссюр стал в XX в. наиболее критически читаемым лингвистом. Он ориентируется на философско-социологические системы Огюста Конта и Эмиля Дюркгейма и выносит на широкое обсуждение проблемы построения синхронического языкознания. Как пишет Будагов Р.А., «Соссюр был одним из первых (хотя у него были и выдающиеся предшественники, прежде всего - Гумбольдт и Потебня), кто понял всю важность изучения внутренней системы языка. И в этом его бесспорная заслуга».

Основные положения лингвистической концепции Ф. де Соссюра.

В построении своей лингвистической теории Соссюр производит ступенчатое выделение на дихотомической основе признаков, характеризующих лингвистику. Языкознание в целом отнесено к ведению психологии, а именно к ведению социальной психологии. В социальной психологии выделяется особая общественная наука - семиология, призванная изучать знаковые системы, наиболее важной из которых является язык.

Три компонента языка.

В книге «Курс общей лингвистики» авторы раскрывают понимание Ф. де Соссюром языка в целом как системы, состоящей из трёх частей: собственно язык (langue), речь (parole), и речевую деятельность (langage). Понятие речевой деятельности исходно, и ему не даётся чёткого определения. К ней относятся любые явления, традиционно рассматриваемые лингвистикой: акустические, понятийные, индивидуальные, социальные и т.д. Вместе с тем это и система выразительных возможностей данного народа, которая весьма разнообразна и соприкасается с физикой, физиологией, психологией.

Соссюр писал, что язык - это только часть - правда, важнейшая часть - речевой деятельности. Он является социальным продуктом, совокупностью необходимых условностей, принятых коллективом, чтобы обеспечить реализацию, функционирование способности к речевой деятельности, существующей у каждого носителя языка. Язык представляет собою целостность сам по себе. Язык - это грамматическая система и словарь, т.е. инвентарь языковых средств, без овладения которыми невозможно речевое общение. Язык как грамматическая и лингвистическая система потенциально существует в сознании индивидов, принадлежащих к одной языковой общности. Как общественный продукт и как средство взаимопонимания людей, язык не зависит от индивида, который на нём говорит. Индивид должен прилагать усилия, чтобы в совершенстве овладеть системой языка. Изучение языка - чисто психологический процесс. Тем самым впервые реализуется подход к языку как к явлению, внешнему по отношению к исследователю и изучаемому с позиции извне. В качестве примера Соссюр напоминает, что мы не говорим на мёртвых языках, но можем овладеть их механизмом.

Опасным заблуждением Соссюра было понимание языка как абстракции, игры разума. Наконец, учёный считал, что язык - не деятельность говорящего, а готовый продукт, пассивно регистрируемый говорящим, что полностью противоречит концепции Гумбольдта, считавшего, что язык - это непрерывный творческий процесс.

Языку Соссюр противопоставляет речь. Причины такого противопоставления в следующем: язык социален, это общее достояние всех говорящих на нём, тогда как речь индивидуальна; речь связана с физическими параметрами, вся акустическая сторона речевой деятельности относится к речи; язык же независим от способов физической реализации: устная, письменная, жестовая речь отражает один и тот же язык. Психическая часть речевого акта тоже включается Соссюром в речь, но ему не удаётся последовательно провести такую точку зрения. Речь состоит из отдельных актов говорения и «слышания», осуществляемых в круговороте общения. Несмотря на антитезис языка и речи, Соссюр замечает, что они тесно связаны между собой и друг друга взаимно предполагают: развитие языка обнаруживается в речи, живая речь есть форма существования и развития языка.

Разграничение языка и речи сузило объект лингвистики, сделало его более конкретным. Новизна таких рассуждений была в разграничении языковых фактов, в рассмотрении каждого из них в отдельности.

Языкознание как наука

Важным и, пожалуй, самым главным достижением «Курса общей лингвистики» Соссюра было установление специфики языкознания как науки и выделение круга её первоочередных задач. До Соссюра языковеды подходили к изучению языка с позиции или логики, или психологии, или физиологии, или социологии. Теперь же главным стал вопрос «Как развивается язык?» Заключительная мысль «Курса» гласит, что единственным и истинным объектом лингвистики является язык, рассматриваемый в самом себе и для себя. Первая часть этого вывода полностью справедлива, так как установление объекта изучения и выработка методов создают специфику языкознания, необходимую для него как для самостоятельной науки. Но мы не можем рассматривать язык «в самом себе и для себя», так как он существует для определённых целей - как орудие общения, средство выражения мыслей и человеческой культуры, средство познания окружающего мира. Нельзя отрывать его от собственных функций и рассматривать изолированно.

Внутренняя и внешняя лингвистика.

Рассматривая факторы, влияющие на развитие языка, Соссюр стремится устранить из понятия языка всё, что чуждо его организму, его системе. Поэтому он резко отделяет лингвистику внутреннюю (языковую систему) от лингвистики внешней (внешние условия развития и функционирования языка, в том числе, все связи, которые могут существовать между историей языка и историей цивилизации; отношения, существующие между языком и политической системой; история литературных языков и всё, что имеет касательство к географическому распространению языков и к их дроблению на диалекты).

Соссюр всё же отмечает связь истории языка с историей цивилизации и общества. Он также признаёт, что «обычаи нации отражаются на её языке, а с другой стороны, в значительной мере язык формирует нацию». Но экстралингвистические факторы, по его мнению, не затрагивают внутреннюю систему языка: «ошибочно думать, что, минуя их, нельзя познать внутренний организм языка».

Учёный подчёркивал, что внешняя лингвистика не менее важна и нужна, чем внутренняя, но такое разграничение давало возможность сосредоточиться на внутренней и выводило её на передний план, так как «язык есть система, подчиняющаяся своему собственному порядку; внутренним является всё то, что изменяет систему». Однако ясно, что язык и его развитие следует изучать в связи с обществом, создавшим и непрерывно его развивающим. Поэтому такое разграничение и признание внутренней лингвистики истинной едва ли правомерно. В свою очередь Соссюр поднял важную проблему отношения системы языка и истории общества.

Два аспекта языка.

Соссюр различал в языке два аспекта, две оси - синхронию (единовременно существование языка, статический аспект, язык в его системе) и диахронию (последовательность языковых факторов во времени, исторический или динамический аспект). Эти два понятия учёный считал основополагающими для всех наук, пользующихся понятием значимости. Следовательно, нужно выделить две независимых лингвистики - синхроническую и диахроническую. Он справедливо замечает синхронический характер грамматики Пор-Рояля, как и всей лингвистики XVIII века. До него к такому выводу приходил Герман Пауль, но разграничение Соссюра имело методологическое значение.

Во-первых, дососсюровская лингвистика часто смешивала синхронию и диахронию (традиционное описание словообразования, где смешивались действующие в данный момент и устаревшие остатки моделей прошлого).

Во-вторых, менялась система приоритетов. Описательная лингвистика, если и учитывалась, то только как базис языкознания, более практичная, нежели научная, дисциплина. Ей полагалось лишь регистрировать языковые факты, объяснение которых может быть, по мнению науки XIX века, только историческим. Соссюр же на первое место ставил синхронический аспект языкознания.

Он полагал, что отделённый от истории синхронический аспект позволяет исследователю изучить отношения между сосуществующими фактами, познать систему языка. Диахронический подход, по мнению Соссюра, разрушает языковую систему и превращает её в собрание разрозненных фактов. Системное представление синхронии ставит её выше «хаотичной» диахронии. «Лингвистика уделяла слишком большое место истории, теперь ей предстоит вернуться к статической точке зрения традиционной грамматики, но уже понятой в новом духе, обогащённой новыми приёмами и обновлённым историческим методом, который, таким образом, помогает лучше осознать состояние языка». Таким образом, рождалась новая концепция, в которой разграничение языка и речи давало возможность отвлечься от лингвистики речи, так и разграничение синхронии и диахронии открывало путь к сосредоточению на синхронической лингвистике. Такой подход казался слишком нетрадиционным даже для языковедов, стремившихся выйти за рамки младограмматизма.

Концепция Соссюра не только не разрешила вопрос о причинах языковых изменений, но просто не включила его в себя. Автор подчёркивал «случайный характер всякого состояния». При произвольной связи означаемого с означающим языковое изменение может быть каким угодно, лишь бы оно было принято языковым коллективом.

Понятие синхронии у Соссюра было двойственным. С одной стороны оно понималось как существование тех или иных явлений, как некоторое состояние языка, «языковой срез». Но в один и тот же момент в языке могут существовать разносистемные явления, а так же явления с диахронической окраской: архаизмы, неологизмы и т. д. Таким образом, синхронию можно было представить как систему и как состояние языка. Обе концепции впоследствии были восприняты лингвистами, но никто не смог рассматривать их в концепции Соссюра.

Двоякий характер системы знаковых отношений Соссюр показал в виде противопоставления синтагматики (линейный характер языка, отношение элементов, которые выстраиваются один за другим в потоке речи), и парадигматики (языковые единицы ассоциируются с другими единицами в памяти).

Системный характер языка, его знаковость

Соссюр всячески подчёркивал системный характер языка и обосновал его знаковую природу. По его мнению, языковые факты как элементы взаимно определяют друг друга. Системные отношения характеризуют только синтетическую лингвистику, так как «не может быть системы, охватывающей одновременно несколько периодов». Таким образом, язык есть система знаков. Каждый знак имеет две стороны: означающее (план выражения) и означаемое (план содержания). В связи с этим надо объяснить тезис Соссюра, что «язык есть форма, а не субстанция». Поскольку языковой знак двусторонен и включает в себя как звуковой образ (означающее), так и значение (означаемое), то этим тезисом утверждается, что язык есть форма, средство выражения всякого содержания и что язык не следует смешивать с содержанием высказываемого.

Языковой знак, с одной стороны, произволен, условен (это относится к выбору знака), но, с другой, он обязателен для языкового коллектива. Соссюр подчёркивает, что составляющие язык знаки представляют собой не абстракции, а реальные объекты, находящиеся в мозгу говорящих. Однако он говорит, что единицы языка нам непосредственно не даны, что нельзя считать таковыми слова или предложения. Соссюр вводит новое понятие - значимость. Для уяснения этого понятия Соссюр приводит аналогию языка с шахматами. Любой элемент сам по себе ничего не значит. Он становится реальным и конкретным лишь постольку, поскольку он наделён значимостью и неразрывно связан с ней. То же и в языке - не важно, имеет ли языковая единица звуковую или какую-либо иную природу, важна её противопоставленность другим единицам.

Рассматривая язык как систему произвольных знаков, Соссюр сравнивает его с любой другой «знаковой системой, выражающей идеи, а следовательно, его можно сравнить с азбукой для глухонемых, с символическими обрядами, с формами учтивости, с военными сигналами и т. п.» Следовательно, нужно создать науку о знаках в обществе - семиологию. Язык в ней должен занимать исключительное положение, так как он - самая сложная и распространённая семиологическая система.

Другое основополагающее понятие концепции - понятие формы, противопоставленной субстанции. Мыслительная и звуковая субстанции сами по себе аморфны и неопределённы, но язык служит посредствующим звеном между мыслью и звуком, облекая их в форму.

Соссюр не отрицал важности проблемы языковых единиц, в частности, слова; он замечал: «Слово, несмотря на все трудности, связанные с определением этого понятия, есть единица, неотступно представляющаяся нашему уму как нечто центральное в механизме языка». Представление слова как психолингвистически важного явления противоречит утверждению, что в языке нет ничего, кроме различий. Но для учёного в первую очередь была важна языковая структура - термин, возникший впоследствии, и соссюровская лингвистика получила название структурной. Единицы при таком подходе - явление производное. Как и в случае с синхронией и диахронией, можно было рассматривать эти утверждения с разных точек зрения, отталкиваясь от разных высказываний Соссюра, либо считая язык системой чистых отношений, либо признавая за единицами собственные свойства.

Книга Ф. де Соссюра содержит немало противоречий. Некоторые из них определялись историей подготовки к печати «Курса», составленного из разнородных и читавшихся в разное время лекций. Некоторые положения своей теории автор не успел довести до конца, но издание «Курса» в то время было необходимым и важным, т.к. работа отражала общее развитие лингвистической мысли своего времени , а многие вопросы в ней были впервые чётко сформулированы.

2. Последователи учения Ф. де Соссюра

Ученики и последователи Соссюра не образуют единства, так как многие положения его концепции противоречивы и допускают неоднозначное толкование. Непосредственно развивали взгляды своего учителя Ш. Балли, А. Сеше, русский языковед О. Карцевский (Женевская школа). Учёные, работавшие с методом сравнительно-исторического языкознания (А. Мейе, А. Соммерсфельт и др.) также взяли некоторые социологические положения концепции Соссюра. Но главный его вклад в мировую лингвистику заключается в том, что многие его идеи стали основой наиболее влиятельных лингвистических учений настоящего времени - структурализма (пражская школа, глоссематики - датский структурализм) и отчасти дескриптивная лингвистика США.

Одним из наиболее видных учёных, продолжавших работу по проблемам ''Курса'' был специалист по общему и романскому языкознанию датчанин Вигго Брёндаль. К 1939 году структурализм занял прочные позиции в мировом языкознании, и стали достаточно ясны его основные черты, противостоящие лингвистике предшествующей эпохи - младограмматизму. Статья Брёндаля ''Структуральная лингвистика'' интересна чётким суммированием основных черт и подходов в изучении языка.

Во-первых, автор замечает исторический характер науки XIX в., и историческую необходимость появления идей Соссюра, в особенности понятий синхронии и структуры. Он выделяет внутри синхронии ещё два элемента - статический и динамический.

Во-вторых, наука XIX в. была чисто позитивистской. Учёные интересовались только фактами, даже мельчайшими, забыв про теоретический подход. В XX в. структурализм включает в себя понятие структуры, избегая трудностей узкого позитивизма. Брёндаль приходит к выводу, что каждая наука должна обладать структурой и быть системной.

В-третьих, наука XIX в. законополагающая. Закон занимает в ней центральное место. В лингвистике XX в. стараются не приписывать такую значимость отдельным законам: изолированный закон имеет только относительную и предварительную ценность. Закон, даже общий, не что иное как средство для понимания, для объяснения изучаемого предмета. Центральное место занимает модель, которая неким образом отражает действительность, но не столь непосредственно, как полагали младограмматики.

В-четвёртых, во многом под влиянием общенаучной парадигмы своего времени лингвистика XIX в. считала, что всякий язык постоянно изменяется, эволюционирует, изменения в языке рассматривались как непрерывные. Лингвистика XX в. учитывает прерывистые изменения и резкие скачки из одного состояния в другое. Сравнивая две научные парадигмы в языкознании, Брёндаль отдаёт предпочтение новой, позволяющей более адекватно понимать природу языка.

Алан Гардинер (1879-1963). Английский учёный-египтолог, также занимавшийся работами Соссюра. Он уточняет и делает точку зрения своего предшественника более последовательной. Он не считал, что язык это система чистых отношений; что противопоставление индивидуального и коллективного основополагающее, так как язык может быть и тем, и другим. Гардинер соглашается, что язык - это объективная реальность, хранящаяся в мозгу: «… язык-собрание лингвистических привычек». Язык содержится в речи и может быть вычленен из неё, а речь - кратковременная, исторически неповторимая деятельность, использующая слова.

Идеи Гардинера оказали влияние на ряд языковедов, на Брёнделя и Карла Бюлера, немецкого психолога и лингвиста. Его наиболее известная работа называлась «Теория языка». Испытав влияние Соссюра, он стремился уточнить и сделать более последовательными идеи известного швейцарца.

В основу его идей Бюлер положил аксиоматический метод, который он позаимствовал у математика Д. Гильберта. Бюлер впервые применил его к лингвистике. Бюлер выдвигает 4 аксиомы. 2 из них основываются на мыслях его предшественников, а другие 2 представляют собой оригинальный подход к наследию Соссюра.

- Первая аксиома. Предлагается «модель языка как органона (собрание правил или принципов научного исследования)». Бюлер понимает язык как нечто находящееся в центре условного пространства, а с трёх сторон от него находятся: предметы и ситуации; отправитель; получатель. Следовательно, имеется 3 смысловых отношения: репрезентация, экспрессия, апелляция. Сложный языковой знак обладает тремя семантическими функциями: символ в силу своей соотнесённости с предметом и положением дел; симптом в силу своей зависимости от отправителя, внутреннее состояние которое он выражает; сигнал в силу своего обращения к слушателю, чьим поведением или внутренним состоянием он управляет. Репрезентация, экспрессия, апелляция - семантические понятия. Разные знаки нацелены на разные функции: в научных текстах - на репрезентацию, в командах - на апелляцию и т.д. Но в каждом знаке можно выделить все три функции. Это разграничение функций и типов знаков стало наиболее известным пунктом концепции Бюлера - раньше считалось, что знак имел только репрезентативную функцию. Выделение двух других в качестве равноправных повлияло на изучение модальных элементов языка, форм обращения к собеседнику.

- Вторая аксиома утверждает знаковость природы языка.

- Третья аксиома связана с кругом вопросов, касающихся выделения языка и речи. Концепцию Соссюра, которая противопоставляла язык и речь, Бюлер считал недостаточной, предлагая выделять четыре понятия: речевое действие, языковое произведение, речевой акт и речевую структуру. Речевое действие и речевой акт соотнесены с субъектом, языковое произведение и структура отвлечены от него. Речевое действие и языковое произведение находятся на низшей ступени формализации, речевой акт и языковая структура - на высшей.

- Четвёртая аксиома выделяет две основные единицы языка, не совпадающие по свойствам: слово и предложение. И, соответственно, два типа языковых структур.

Основная мысль книги такова - языковая структура в наибольшей степени соответствует языку в соссюровском смысле. Всё то, что имеют в виду, говоря о речи, соотносится с речевыми действиями. Но те же речевые действия, взятые в отвлечении от условий произнесения и личности говорящего, относятся к языковым произведениям. Под термином «речевой акт» автор, видимо, хотел выразить уточнение значения той или иной языковой единицы в результате его соотнесения с действительностью. Обобщённое значение знака, не зависящее от контекста, относится к языковой структуре, а точнее - к речевому акту.

Последователями Ф. де Соссюра давались разные трактовки дихотомии языка и речи (социальное -- индивидуальное, виртуальное -- актуальное, абстрактное -- конкретное, парадигматика -- синтагматика, синхрония -- диахрония, норма -- стиль, система -- реализация системы, код -- сообщение, (врождённая) способность (competence) -- исполнение (performance). Наконец, лингвистика языка была расчленена на менее важную эволюционную, диахроническую лингвистику, наблюдающую за отношением фактов на оси времени, и более существенную для говорящего и для исследователя языка статическую, синхроническую лингвистику, исследующую отношения языковых элементов на оси одновременности. Понятие системы было отнесено только к синхронии. Диахроническая лингвистика подверглась делению на проспективную и ретроспективную. Разнообразны трактовки дихотомии у других авторов (статика -- динамика, система -- асистемность, организованное в систему целое -- единичный факт).

Языковой знак понимался как целиком психическое образование, как произвольное, условное, не навязанное природой причинно-следственное соединение двух сторон -- акустического образа, означающего (le signifiant) и идеи, понятия, означаемого (le signifie). Ф. де Соссюр сфомулировал ряд законов знака, утверждающих его неизменность и вместе с тем изменчивость, его линейность. Дискуссии в основном развернулись вокруг проблемы условности--мотивированности языкового знака.

Имеется большой ряд изданий «Курса» на французском языке и его переводов на различные языки. Идеи Ф. до Соссюра оказали воздействие на деятельность Женевской и французской школ социологического языкознания, на формирование и развитие исследовательских программ формально-структурного и структурно-функционального течений, школ и отдельных концепций. Многочисленные дискуссии велись в советском языкознании вокруг учения Ф. де Соссюра о природе и структуре языкового знака и вокруг его дихотомий языка--речи, синхронии--диахронии.

Заключение

соссюр социологический языковой

Целью данной работы было изучение концепции Ф. де Соссюра в рамках истории развития общей лингвистики, а также рассмотрение влияния данной концепции на работы других учёных-языковедов. Можно с уверенностью сказать, что поставленная цель достигнута.

Изучив положения лингвистической концепции Ф. де Соссюра, мы пришли к выводу, что учёный заложил основы семиологии и структурной лингвистики и стоял у истоков Женевской лингвистической школы. Идеи Фердинанда де Соссюра, которого часто называют «отцом» лингвистики XX века, оказали существенное влияние на гуманитарную мысль XX века в целом, вдохновив рождение структурализма.

Ф. де Соссюр, наряду с Ч. С. Пирсом (а также Г. Фреге и Э. Гуссерлем), стал одним из учёных, заложивших в конце XIX -- начале XX века основы науки о знаках и знаковых системах -- семиологии.

Теоретические труды Соссюра ознаменовали поворот лингвистики от исторического и сравнительного изучения языков в их развитии к анализу языковой синхронии, т.е. структуры конкретного языка в определенный момент времени. Соссюр первым последовательно разграничил синхронический и диахронический подходы к языку.

Хотя ныне необходимость разграничения синхронического и диахронического изучения языков столь же очевидна для лингвиста, как и различение знания языка его носителем и использования последним этого знания, в эпоху Соссюра такой ясности не существовало. Эти различения, как и многие другие идеи ученого, стимулировали пересмотр традиционных лингвистических методов и, по словам известного американского лингвиста Леонарда Блумфилда, заложили «теоретический фундамент нового направления лингвистических исследований».

Литература

1) Алпатов В.М. История лингвистических учений. Учебное пособие. М.: Языки русской культуры. 1998.

2) Будагов Р.А. Портреты языковедов XIX-XX вв. Из истории лингвистических учений. М.: Наука. 1988.

3) Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 1. Изд. 3-е, дополненное. М.: Просвещение. 1965.

4) Йордан Й. Романское языкознание. Историческое развитие, течения, методы. М. 1971

5) Кондрашов Н.А. История лингвистических учений. Учебное пособие. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС. 2004

6) Левицкий Ю.А., Боронникова Н.В. История лингвистических учений. Учебное пособие. М.: Высшая школа. 2005.

7) Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М.: УРСС. 2004.

8) Сусов И.П. История языкознания. Тверь Тверской гос. ун-т, 1999.

Размещено на Allbest.ru