Критический анализ дискурса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Критический анализ дискурса

Жуков И.В.

Введение

В второй половине XX века многие ученые-языковеды стали придерживаться критической перспективы в исследовании языка. Одним из первых был французский исследователь M. Пеше [27], развивавший идеи русского теоретика М. Бахтина (Волошинова), еще в тридцатые годы сформулировавшего тезис об интеграции языка и социальных процессов. В конце 70-x группа лингвистов из школы М. Хэллидея в Университете Восточной Англии начала использовать термин "критическая лингвистика" при исследовании языка различных общественных институтов [15].

Начиная с 1979 г. этот новый подход был расширен, несколько изменен и по-новому реализован другими лингвистами, придерживавшимися иных традиций. дискурс лингвистика семиотика

Вначале хотелось бы внести некоторую ясность в использование терминов «критический анализ дискурса» и «критическая лингвистика». Дело в том, что в ряде исследований данные понятия выступают в качестве синонимов [28; 1]. Так ван Дейк определяет критическую лингвистику и критический анализ дискурса как «единую перспективу при осуществлении языкового, семиотического и дискурсивного анализа» [10: 131]. Однако в других работах даже тех же авторов понятие «критическая лингвистика» обозначает одно из направлений критического анализа дискурса (условно говоря «школу»), разрабатываемое в Великобритании в 70-е годы XX века [15], со временем частично переросшую в социальную семиотику.

Термином критический лингвистика обязана Франкфуртской школе, в особенности Ю. Хабермасу. "Критический означает по сути попытку увидеть взаимосвязь вещей" [12: 147]. Критический анализ также соотносит анализируемый текст с другими видами дискурса (интертекстуальность) и с контекстом в синхронии и диахронии. Хотя критическая лингвистика и критический анализ дискурса, по мнению многих лингвистов, весьма различны по своей методологии, они занимают одно и то же "парадигматическое пространство", и поэтому в данной работе оба термина используются недифференцировано, за исключением особых случаев.

Критический анализ дискурса имеет своей целью анализ как неявных, так и прозрачных структурных отношений доминирования, дискриминации, власти и контроля, изучение социального неравенства, выраженного в языке и дискурсе. Язык в широком смысле есть средство доминирования и социальной силы. Он служит для законодательного закрепления отношений организованной власти.

В отличие от других направлений в исследовании текста и дискурса объектами изучения критического анализа являются не только устные или письменные тексты. Важно также построение теоретических моделей и описание социальных процессов и структур, которые привели к появлению текста и дискурса. Следовательно, в любом критическом анализе дискурса обязательными ключевыми понятиями будут три концепта: концепты власти, истории и идеологии (последняя определяется в данной работе как системы мнений и убеждений, выдвигаемых группой, имеющей власть).

Критический анализ дискурса стремится избежать установления простого детерминистского отношения между текстом и обществом. Исследователи, работающие в русле критической лингвистики, придерживаются комплексного подхода, дающего возможность проанализировать давление со стороны политических, промышленных, финансовых и других элит.

Дискурс следует рассматривать как форму социального действия, всегда определяемую ценностями, социальными нормами, условностями (в качестве естественных идеологий) и социальной практикой, как правило ограниченной и находящейся под влиянием структур власти и исторических процессов. Результаты критического исследования должны представлять интерес не только для академической науки, но также иметь практическое применение.

На современном этапе развития дискурс-анализа можно ориентировочно выделить несколько направлений или "школ", отличающихся друг от друга теоретическими основаниями или методологией исследования. Разумеется, эти школы являются абстракциями, и ученые, которых мы в данной работе включаем в ту или иную школу, не всегда рассматривают свои исследования как относящиеся к критической лингвистике.

1. Французская школа анализа дискурса

Труды французских лингвистов по проблемам прагматики и дискурса довольно мало известны российским специалистам. «Исследования французских языковедов отличаются определенным своеобразием, имея несколько иные методологические основания и теоретические посылки» [5: 1].

Само понятие «французская школа» -- достаточно общее, объединяющее многие формально-структурные и функциональные лингвистические школы и направления. Когда говорят о французской школе дискурс-анализа, то чаще всего имеют ввиду следующих франкоязычных лингвистов: М. Пеше, Г. Парре, Э. Бьюиссанса, Э. Бенвениста, А. Греймаса, Ж. Курте и других.

Во французском языкознании дискурс понимается чаще всего как конкретная манифестация устной и письменной речи, как конкретный, сложный и упорядоченный процесс или результат речепроизводства, как индивидуальный речевой акт, как объект межличностной коммуникации.

Еще в 1943 г., пересматривая соссюровскую оппозицию языка и речи, и ощутив динамический характер дискурса, Э. Бьюиссанс предлагает включить в эту оппозицию новый член: langue -- discours -- parole, определяя discours как «комбинации, посредством реализации которых говорящий использует код языка, как функциональную часть, выделяемую из речи» [6: 41]. Аналогичный подход можно также найти в работах Г. Гийома [2] и других лингвистов.

Разграничивая фразовую и дискурсивную лингвистики, А. Греймас и Ж. Курте предлагают ввести понятия дискурсивной и тематической изотопии в связи с разграничением двух уровней анализа: уровня поверхностных и уровня глубинных структур.

Различение двух лингвистик говорит о наличии двух теоретических подходов и двух различных типов анализа дискурса, характеризующихся своими задачами и целями. С одной стороны, это индуктивный анализ дискурса, являющийся своеобразным продолжением фразовых грамматик. С другой, это дедуктивный анализ дискурса -- по существу, разложение дискурса как единого целого на составные его части. Выделяются три уровня анализа дискурса: референциальный уровень, предикативный уровень и иллокутивный уровень. При этом исследуется предметно-содержательная, формально-структурная, интенциональо-иллокутивная и риторико-аргументативная стороны дискурса. Также выделяются следующие направления анализа дискурса:

* изучение коммуникативных ситуаций, соответствующих определенному типу дискурса и социально-идеологической принадлежности группового или индивидуального субъекта дискурса, соотнесенности дискурса и сферы общения;

* изучение ко-текста (речевого контекста), тема-рематической организации дискурса, его стилистических и риторических характристик, когезии и когерентности дискурса;

* изучение интенционально-иллокутивных типов дискурса и его аргументативности;

* изучение функциональных и формально-структурных характеристик дискурса, конверсационных правил организации дискурса (конститутивные, стратегические, тактические, ритуальные);

Теория идеологии Л. Альтюсера и теория дискурса М. Фуко послужили главными отправными пунктами для исследований Мишеля Пеше. Согласно теории Пеше, дискурс -- это точка пересечения языка и идеологии, а дискурс-анализ -- анализ идеологических измерений структур речи; анализ того, как идеология материализуется в языке.

М. Пеше в основном разрабатывал проблему политического дискурса во Франции. В его исследованиях большое значение придается идеологическому воздействию дискурсивных формаций на ориентирование людей как социальных субъектов. Развивая идеи Л. Альтюсера, М. Пеше предполагает, что люди помещаются в особую виртуальную дискурсивную реальность, которая является результатом идеологического ориентирования.

С возросшим влиянием идей М. Фуко и М. Бахтина в 1970-х, 1980-х гг. произошло смещение исследовательских интересов представителей французской школы. Научные изыскания стали все больше отражать комплексность представленных в тексте дискурсивных формаций и их разнохарактерность. В рамках французской школы также разрабатывались подходы к исследованию различных типов письменного дискурса (религиозного или теологического, дискурса школьных учебных пособий). В последнее время было выполнено значительное количество работ по институциональному устному и письменному дискурсу.

2. Критическая лингвистика

Критическая лингвистика, разрабатываемая в Великобритании в 70-е гг. XX века [15], больше соответствует системной лингвистической теории М. Хэллидея. Это обуславливает ее основной акцент на практических способах и приемах анализа текста, в отличие от подхода французских исследователей, уделяющих повышенное внимание дискурсивным формациям и использующим грамматику для идеологического анализа.

Идеи Хэллидея оказали большое влияние на Гюнтера Кресса, ранние работы которого могут служить примером развития критической лингвистики как направления. Он стал разрабатывать свою модель и методологию. После работы 1979 г. его интересы сдвинулись в область социально-семиотического исследования, а именно в сферу изучения понятия знака как неразрывного единства значения и формы. Язык рассматривается как семиотическая система, в которой значение создается непосредственно, а не как языковая система, в которой значение опосредованно связано с языковой формой. Признаки грамматической формы текста рассматриваются здесь как значимый выбор возможностей, предоставляемых грамматической системой. Более того, так как преподнесение событий с такой значимой избирательностью средств дополняет воспроизводство отношений власти, то согласно описываемому подходу идеологическую нагрузку несет именно грамматика.

Значительное внимание уделяется исследованиям идеологической значимости систематических дискурсивных приемов, идеологическим возможностям систем категоризации, которые встраиваются в какой-либо вокабуляр -- определенные способы лексикализации опыта.

В рамках данного направления критический анализ применяется к исследованию различных типов дискурса, в основном -- к дискурсу прессы. В последнее время методы, разработанные критической лингвистикой, нашли свое практическое использование в анализе общеобразовательных текстов, в анализе диалога и интервью [21; 22].

3. Социальная семиотика

Некоторые из основных представителей критической лингвистики позднее принимали активное участие в разработке социальной семиотики [17], так что можно с уверенностью говорить о выделении в отдельное направление начального этапа развития социальной семиотики (критическая лингвистика) для более полного отражения динамики становления анализа дискурса. Данное лингвистическое направление занимается проблемами общего знакового характера большинства текстов современного общества и способами анализа видеоряда (от фотографий, используемых прессой; изображений, используемых в телепрограммах, до образов искусства эпохи Возрождения) и отношений между языком и визуальным изображением [23]. Исследуется значение категорий системной лингвистики для анализа видеоряда, и их материализация в визуальном изображении. Высказывается предположение о том, что анализ визуального изображения приведет к переосмыслению существующих языковых теорий.

По сравнению с критической лингвистикой, социальная семиотика уделяет больше внимания интерпретативным практикам различных типов текста. Также намечается новая ориентация дискурс-анализа: активное влияние результатов исследования на повседневные дискурсивные практики (другими словами, проведение в жизнь постулата критической теории Ю. Хабермаса об активной гражданской позиции исследователя, поддерживаемого представителями венской группы лингвистов, занимающихся критическим анализом дискурса -- Рут Водак, Роберт де Беауграндэ). Понятие жанра, рассматриваемое согласно концепции М. Бахтина, становится центральным в исследовательском инструментарии. Также прослеживается новая динамика лингвистического анализа: наряду с более традиционным лингвистическим анализом применение получает интертекстуальный анализ (intertextual analysis) -- анализ типологии текстов и связей между различными текстами (Г. Кресс, Н. Фэйрклау, Дж. Лемке).

Другие представители школы социальной семиотики М. Хэллидея, как, например, Тео ван Леувен [24], обращают особое внимание на художественную литературу и другие знаковые системы (фильмы, карикатуры, картины и т.п.). Т. ван Леувена интересуют такие темы, как интонация диск-жокеев и ведущих телевизионных новостей, язык телевизионных интервью и газетных сообщений, семиотика зрительного общения и музыки. Такой подход приводит его к изучению вопросов образования. Он выделяет два вида отношений между дискурсом и социальной практикой: «дискурс сам по себе как социальная практика и дискурс как форма действия, как то, что люди делают, общаясь. Есть также и дискурс в смысле М. Фуко, дискурс как представление социальной практики, как вид знания, как то, что люди говорят о социальной практике» [25:193]. Критический анализ дискурса, согласно Т. ван Леувену, должен быть связан со всеми вышеприведенными аспектами, с дискурсом как инструментом власти и контроля и с дискурсом как инструментом социального конструирования действительности.

Другие англоязычные исследования, проведенные в рамках социальной семиотики, включают жанровый анализ дискурса СМИ, сочетающий лингвистические и культурологические подходы.

4. Британская школа анализа дискурса

Данное направление, основанное на постструктурализме М. Фуко, представлено в работах Нормана Фэйрклау [12; 13; 14] «в русле британской традиции, идущей от социальной семиотики М. Хэллидея» [4:50].

Фэйрклау видит ценность критического анализа дискурса в том, что такой анализ можно использовать наряду с другими методиками при изучении социальных и культурных изменений, а также в качестве основы в борьбе против эксплуатации и угнетения. Предметом изучения является язык власти и институциональный дискурс, при этом подчеркивается взаимосвязь и интертекстуальность различных форм социальной практики, например, отношения между социальной практикой образовательных систем и рекламы. Основное внимание уделяется исследованию отношений между социокультурными изменениями и изменениями в дискурсе.

Исследуя университетский дискурс, Н. Фэйрклау приходит к выводу о том, что новый вид дискурса -- дискурс потребительской культуры (consumer culture discourse) -- оказывает большое влияние на другие области коммуникации, в частности, на общение в университетах. Такие изменения оказывают влияние на институты, на иерархические структуры и личность ученых.

Изменения в дискурсе анализируются с позиций творческого слияния дискурсов и жанров в текстах, что ведет со временем к реструктуризации отношений между различными дискурсивными практиками социальных институтов и смещением границ между порядками дискурса (структурированными наборами дискурсивных практик, ассоциирующихся с определенными общественными сферами).

Основная реструктуризация границ между общественной и частной социальной жизнью создается частично посредством сдвигов дискурсивных практик. Целью анализа таких тенденций, как конверсационализация и коммерциализация дискурса, является приближение критического анализа к последним достижениям социологических исследований изменений в обществе и культуре. В конечном итоге дискурс-анализ должен стать эффективной методикой для проведения аналогичных исследований. Такой подход применялся при анализе медицинского дискурса «доктор-пациент», университетских проспектов и интервью. Н. Фэйрклау подчеркивает образовательный компонент дискурс-анализа, будучи сторонником «критического осознания языка как ключевого компонента языкового образования в школах и других учебных заведениях» [13: 145].

5. Социокогнитивный подход

Данное направление разрабатывает Тойн ван Дейк [7; 8; 9; 10 и др.] в социокогнитивной модели представления в дискурсе этнических и других предубеждений. Большинство его работ 80-х гг. посвящено воспроизводству этнических предубеждений, предрассудков и расизма в дискурсе и коммуникации, начиная с критического анализа новостей СМИ о переселенцах и беженцах. Другим отправным пунктом данного подхода стало исследование дискурса голландцев и калифорнийцев о различных меньшинствах [9]. В рамках социокогнитивной модели изучалась также роль новостей прессы в воспроизводстве и распространении расизма [8: 7].

Согласно Т. ван Дейку, темы, наиболее часто затрагиваемые в новостях прессы, соответствуют основным этническим предрассудкам, выражаемым в ежедневных дискурсивных практиках. «Эти темы отражаются в стиле, риторике и "смысловых ходах" (semantic moves) кратких новостей, в газетных статьях, в особенности применительно к консервативной и бульварной прессе» [1; 7]. Предполагается, что главную роль в дискурсивном воспроизводстве и распространении расизма играют промышленные, финансовые, политические и другие общественные элиты.

Интегрируя достижения более ранних исследований, в своих последних работах Т. ван Дейк исследует общие вопросы злоупотребления властью и воспроизводства неравенства посредством идеологий, делая вывод о том, что власть зависит от контроля над общественным дискурсом. Когнитивный компонент, по Т. ван Дейку, является тем звеном в критической лингвистике, которое часто упускается из виду, и которое позволяет объяснить, как социальные структуры оказывают влияние на структуры дискурса, как они реализуются, становятся проявлением общественных институтов, получают статус законных образований и встречают одобрение или противодействие в устной и письменной речи.

6. Венская школа анализа дискурса

Данное направление получило название дискурсивной социолингвистики. Опорным пунктом веской школы можно считать Институт языкознания (Institut fьr Sprachwissenschaft) при Венском университете (Wiener Universitдt). В русле традиций Б. Бернштайна и Франкфуртской философской школы (идей Ю. Хабермаса), Р. Водак и ее группа разрабатывают социолингвистическую модель. Последние работы посвящены изучению дискриминации по признаку пола, национальности и расы с учетом экстралингвистического контекста (различных обстоятельств общения).

Основная цель венской исследовательской группы состоит, прежде всего, в выводе результатов критического анализа на практику, например, в разработке эффективных форм беседы врачей с их пациентами, в осуществлении судебной экспертизы в случае разжигания антисемитизма в печати и т.п.

В междисциплинарном исследовании послевоенного антисемитизма в Австрии Р. Водак и ее коллеги обосновали дискурсивно-исторический метод. Его основным качеством является поиск и интеграция всей доступной фоновой информации применительно к различным уровням письменного и устного текста. Дискурсивно-историческая методология направлена на выявление косвенных негативных оценок в суждениях, на определение и выявление кодов и аллюзий, способствующих созданию предвзятого мнения в дискурсе. Это исследование, в процессе которого и для которого была разработана данная методика, выполнялось на материале президентской кампании Курта Вальдхайма в 1986 г. Авторам удалось доказать, что контекст дискурса играл существенную роль в определении содержания, функций и структуры антисемитских высказываний.

Р. Водак также была разработана социопсихолингвистическая теория порождения текста.

В русле венской школы были также выполнены исследования этнических и расовых предубеждений (Р. Водак), в результате чего удалось установить общие теоретические положения относительно значения и формы расистского дискурса об иностранцах, иммигрантах, представителях различных меньшинств. По сути, в этих исследованиях, наряду с дискурсивно-исторической методикой, был применен социокогнитивный подход Т. ван Дейка, получивший свое дальнейшее развитие. Было показано, что форма расистского дискурса может быть относительно одинаковой, но его содержание обнаруживает вариативность в зависимости от типа подвергаемой нападкам группы, во-первых, и от условий, в которых вербально реализуется соответствующий дискурс, во-вторых.

7. Интерпретативный анализ

Своим названием данная методика критического анализа дискурса обязана ученому-лингвисту У. Маасу [25; 26]. Получив название Lesartenanalyse (reading analysis), она сочетает в себе основные идеи постструктурализма М. Фуко и герменевтической методологии. В рамках данного подхода дискурс определяется как лингвистические формы, связанные с социальной практикой, которые необходимо исследовать социолингвистическими и герменевтическими методами. Соответственно, анализ текста можно рассматривать как анализ дискурса, так как дискурс коррелирует с исторически складывающимися социальными практиками. Дискурс представляет собой не просто произвольный текстовый корпус, который на понятийном уровне определяется временными и пространственными координатами, а по сути, корпус, определяемый своим содержанием.

Целью дискурс-анализа, таким образом, является исследование правил и закономерностей констатирования определенного дискурса, которые, например, и делают из текста фашистский текст. Любой текст и дискурс соотносится в синхронии и диахронии с другими текстами и дискурсами. Такие отношения несомненно важны при характеристике и описании любого дискурса. Именно по этой причине, Маас отходит от чисто формального анализа текстов в рамках лингвистики текста. Формальный анализ, по мнению У. Мааса, выявляет только общие аспекты текста или дискурса, и не затрагивает частных особенностей, например, политического дискурса. «Так как политический дискурс не может быть определен без учета социального и исторического контекста, то анализ дискурса, не ориентированный на контекст, просто некорректен» [26: 18].

У. Маас известен как ведущий европейский эксперт по исследованиям национал социалистического дискурса (риторики дискурса официальных заявлений и публичных выступлений нацистских вождей, их слоганов, газетных публикаций). Его методика интерпретативного анализа была специально разработана для этого проекта в 1984 г. Важность учета исторического контекста и герменевтического подхода очевидна в свете достижений различных школ критического анализа дискурса.

8. Дуйсбургская школа анализа дискурса

На развитие и становление данного направления, как и на другие школы критического анализа дискурса, значительное влияние оказали идеи М. Фуко. Основателем немецкой школы критической лингвистики принято считать Зигфрида Егера (Siegfried Jдger). К области его научных интересов относится «исследование лингвистического и иконического характера дискурса, коллективных символов и топосов, выполняющих важные когезийные функции в тексте» [19: 5-6]. Дискурс, по его мнению, можно определить как институционализированную, конвенционализированную манеру речи, отсылающую к поведению людей и отношениям доминирования.

Дискурс также рассматривается как поток текста и речи во времени, имеющий исторические корни, влияющий на настоящее и определяющий будущее. Различные дискурсы сложно переплетаются в текстах (diskursives Gewimmel), и единственным средством, которое способно внести ясность в этот хаос, является подробный методологически обоснованный дискурс-анализ. З. Егерем разработана подробная методика систематического анализа дискурса, схожая с интерпретативной и дискурсивно-исторической методиками. Однако, в отличие от У. Мааса и Р. Водак, З. Егер склоняется к более подробному анализу микроструктур, коллективных символов, риторики и стилистических особенностей дискурса.

В русле дуйсбургской школы также специально создана пошаговая методика критического анализа дискурса прессы (Маргрет Егер, Зигфрид Егер), первоначально предназначавшаяся для анализа дискурса немецких газет и журналов, финансируемых так называемыми группами «правого крыла». Проведенное исследование позволило выявить основные характеристики и ключевые различия лингвистических элементов и стилей в зависимости от выбранной для манипуляции аудитории.

Указанные методики подробно освещены в вышедших в конце 90-х гг. монографии «Введение в критический анализ дискурса» (“Kritische Diskursanalyse: eine Einfьhrung“) [20] и практическом руководстве по применению разработанной методики «Анализ текста как дискурс-анализ: руководство к анализу политических текстов» (“Text- und Diskursanalyse: eine Einleitung zur Analyse politischer Texte”) [19].

Описанные направления критической лингвистики и критического анализа дискурса постоянно развиваются и совершенствуются в соответствии с новыми задачами, которые ставят перед собой исследователи. Критическая перспектива распространяется все шире на новые области лингвистических исследований, например, прагмалингвистики и традиционной социолингвистики. Появляются новые критические направления, например, по межкультурной коммуникации. Все большее число языковедов полагает, что собственно лингвистический анализ должен включать освещение социально-политических оснований языка и речи. «Критическая лингвистика и критический анализ дискурса развиваются прежде всего в направлении междисциплинарных областей и тем самым открывают интересные перспективы для интегративного изучения языка в обществе» [1: 8].

Список литературы

1. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград, 1997.

2. Гийом, Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992.

3. Греймас, А., Курте, Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка. // Семиотика., М. 1983.

4. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь, 1998.

5. Рыжова Л.П. «Французская школа» анализа дискурса. // Тверской лингвистический меридиан, Тверь, 1998.

Размещено на Allbest.ru