Теория риторической аргументации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Теория риторической аргументации

2. Виды риторических аргументов

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Риторика - филологическая наука с необычной исторической судьбой. Судя по дошедшим до нас сведениям об истории образования в Древней Греции, риторика была первой учебной дисциплиной о речи [1]. Возникновение риторики стало началом развивающей педагогики. Риторика строит норму публичной аргументации, задает правила политической и судебной дискуссии. Всякая норма строится на основе эмпирического опыта и поэтому требует подражания образцам. Риторика как комплекс идей о слове своим материалом, оценками и предписаниями обращена к прошлому, а к будущему - содержанием идей, которые предлагает. Поэтому риторическая доктрина построения высказывания кажется традиционной и застывшей. Это впечатление обманчиво.

Риторическая аргументация обладает рядом свойств, которые отличают ее от аргументации, например, научной. Риторический аргумент, как и всякий аргумент, представляет собой умозаключение, строение которого в целом соотносимо с формальной логикой. Риторические аргументы обычно представляют собой умозаключения, непосредственные посылки которых также оказываются выводами умозаключений, включенных в словесную ткань рассуждения, так что получается каскадная структура посылок - промежуточных и конечных.

Целью нашей работы является изучение теории риторической аргументации. Задачи: изучить основные принципы теории риторической аргументации; раскрыть основные виды риторической аргументации.

1. Теория риторической аргументации

Риторика - филологическая наука с необычной исторической судьбой. Судя по дошедшим до нас сведениям об истории образования в Древней Греции, риторика была первой учебной дисциплиной о речи [1]. Возникновение риторики стало началом развивающей педагогики. Обучение предполагает систематизацию предмета, и в рамках риторики речевая деятельность впервые предстала как предмет теоретической рефлексии. На протяжении двух с половиной тысячелетий идеи и открытия риторики стимулировали грамматику, лексикологию, стилистику, логику, поэтику и литературную критику, юриспруденцию и политологию; приемы преподавания риторики воспроизводились практически во всех образовательных системах. Но сама по себе риторика регулярно подвергалась критике, осмеивалась и отвергалась. И несмотря на всяческого рода отрицания и даже запреты, интерес к риторике периодически возрождался с удивительным постоянством.

Риторика строит норму публичной аргументации, задает правила политической и судебной дискуссии. Всякая норма строится на основе эмпирического опыта и поэтому требует подражания образцам. Риторика как комплекс идей о слове своим материалом, оценками и предписаниями обращена к прошлому, а к будущему - содержанием идей, которые предлагает. Поэтому риторическая доктрина построения высказывания кажется традиционной и застывшей. Это впечатление обманчиво.

В кругу филологических дисциплин риторика занимает особое место: если предмет других филологических наук - слово как факт, то предмет риторики - слово как задача. Основные категории риторики - этос, требования получателя высказывания, общества в целом к публично говорящему или пишущему субъекту, пафос - замысел, цель речи, осуществленная в слове мысль-воление, логос - совокупность общих для создателя и получателя высказывания ресурсов языка, не просто слова, но норма словесной организации убеждающих аргументов. Никакая другая филологическая и вообще гуманитарная наука не знает этих или аналогичных категорий.

Основные категории риторики не выводимы из эмпирии речи. Риторика формулирует нормы, которые учитывают состояние речевых отношений и речевой практики, но обращается к фактам культуры слова. В текущей философской литературе, парламентской полемике, практике «публичных отношений», массовой информации, Интернете и т.д. содержится масса фактов речи, быть может, статистически значимых, но неприемлемых с точки зрения того, что нужно для организации речевых отношений, которые обеспечивали бы продуктивное развитие общества, не вообще всякого, но Российского общества в историко-культурных условиях его жизнедеятельности.

Риторическая аргументация обладает рядом свойств, которые отличают ее от аргументации, например, научной. Риторический аргумент, как и всякий аргумент, представляет собой умозаключение, строение которого в целом соотносимо с формальной логикой. Риторические аргументы обычно представляют собой умозаключения, непосредственные посылки которых также оказываются выводами умозаключений, включенных в словесную ткань рассуждения, так что получается каскадная структура посылок - промежуточных и конечных.

При этом, во-первых, конечные посылки риторического умозаключения произвольны в том смысле, что представляют собой высказывания, которые признаются приемлемыми с точки зрения истинности, правильности, авторитетности, уместности или пользы теми, к кому обращена аргументация, причем, в данное время и при данных обстоятельствах; посылки часто приемлемы просто постольку, поскольку их приводит авторитетное или симпатичное лицо.

Во-вторых, любое положение, в том числе и промежуточная посылка, может быть обосновано независимо от других. Поэтому риторический аргумент часто производит впечатление разнородности содержания. Но такая разнородность - почти закон.

В-третьих, риторические аргументы включают не только суждения констатирующие и достоверные, но суждения побудительные, желательные, вопросительные и т.д., которые как таковые не могут быть истинными или ложными, возможными или невозможными, но могут быть желательными или нежелательными, правильными и неправильными, причем не просто с позиции желательности или правильности в отношении к какой-либо норме, но с позиции приемлемости для данного лица в данное время и в данных обстоятельствах.

В-четвертых, переменные риторических аргументов не термины в логическом смысле, а слова языка. Сила риторического аргумента определяется не только уместностью выбранного слова, но его лексико-семантическим связями, коннотациями, синтаксической позицией или даже предпочтением одних слов другим.

В-пятых, риторические аргументы в принципе не доказывают и не манипулируют - они убеждают, то есть побуждают добровольно принять предлагаемое решение или идею при наличии или принципиальной возможности иных решений, которые могут быть столь же правильными. Риторическая аргументация не обладает принудительной силой доказательства.

По целям аргументацию можно подразделить на научную, философскую, дидактическую и публицистическую, а с точки зрения строения и оценки аргумента - на аксиоматическую, диалектическую, полемическую и софистическую. Полемика в «эристической» форме и софистика - обычно признаются этически недопустимыми. Предметом риторики являются дидактическая и диалектическая аргументация. Однако границы между научной и дидактической аргументацией, например, между обоснованием положений в научной теории и в школьном учебнике; между дидактической и диалектической аргументацией, например, между объяснением учителем исторической темы и ее обсуждением на уроке; между диалектическими и эристическими приемами полемики, например, в философском и политическом дискурсе и т.д. - весьма подвижны и определяются не только строением аргументации как таковым, но оценкой ходов аргументации и типов аргументов в конкретной культурной традиции. В особенности это относится к эристике и софистике, которые повсеместно запрещены риторическим этосом и повсеместно используются.

Культура общества содержит исторически сложившуюся систему родов, видов, жанров и жанровых форм словесности. Эти речевые формы, как исторический роман, похвальная речь и т.д., используются в определенных уместных ситуациях и допускают также определенные формы строения и аргументации: в русской застольной речи говорится несколько об ином и иным образом, чем в грузинской, а итальянская речь в суде строится иначе, чем французская. Эффективность и влиятельность аргументации определяется уместностью использования жанра настолько же, насколько строением аргументов и лексико-семантической системой языка. Поэтому изучение и преподавание аргументации возможны в основном в рамках определенной культурной системы.

Научная риторика возможна как филологическая дисциплина, включенная в состав наук о языке и словесности и связанная с ними общей методологией, системой понятий, корпусом накопленных знаний о строении языка и произведениях слова. Там, где риторика выходит за пределы надежного филологического метода и обращается к психологическим или социологическим обоснованиям своей доктрины, она утрачивает культурную основу и, следовательно, научность - достоверность и надежность выводов и рекомендаций. Риторика вне этики и филологического метода превращается в софистику в самом дурном смысле.

Научная риторика изучает культуру прозаического слова конкретного общества, составную часть литературного языка, который это общество использует как язык государственного управления, судебно-правовой практики, богословия, философии, истории, публицистики. Научная риторика содержит устойчивую систему понятий, категорий и методов, выработанную изучением материала, она интерпретирует свои понятия и категории исходя из реальной литературной традиции общества и языка в их истории.

2. Виды риторических аргументов

Аргументом (лат. argumentum от глагола arguo - показываю, выясняю, доказываю - довод, доказательство, умозаключение) будем называть фрагмент высказывания, содержащий обоснование мысли, приемлемость которой представляется сомнительной.

Обосновать значит свести сомнительную или спорную для аудитории мысль к приемлемой. Приемлемой может быть мысль, которую аудитория находит истинной или правдоподобной, правильной с точки зрения той или иной нормы, предпочтительной с точки зрения своих (а не ритора - отправителя речи) ценностей, целей или интересов.

Строение аргумента. Риторический аргумент состоит из: (1) положения и (2) обоснования. Обоснование - совокупность доводов, формулировок мыслей, посредством которых ритор стремится сделать положение приемлемым для аудитории: ... если ум не может жить без истины, а он, кажется, живет, и, конечно, не хочет признавать себя лишенным жизни. Положение аргумента - формулировка мысли, которая выдвигается ритором, но представляется сомнительной аудитории: Но можно ли действительно находить истину? - Должно думать, что можно

С точки зрения строения и содержания риторический аргумент включает три составляющих: схему, топ, редукцию.

Схема представляет собой логическую форму данного конкретного аргумента. Построение схемы подчиняется правилам логики, и схема является своего рода логическим костяком аргумента, который позволяет не только судить о строении сложной мысли, но и определить ее корректность.

Общее место или топ - положение, которое признается истинным или правильным и на основе которого конкретное обоснование представляется убедительным. Топ содержится или подразумевается в посылках аргумента. Первый топ приведенного аргумента: ум живет истиной. Это положение не доказывается и не следует откуда бы то ни было, но представляется очевидным аудитории.

Аргументация может быть догматической и диалектической. Догматическая аргументация исходит из положений, которые принимаются в качестве постулатов и считаются самоочевидными и универсальными; таковы исходные принципы научной теории. Диалектическая аргументация исходит из посылок, которые убедительны для аудитории и привлекаются из разнообразных источников. Диалектическая аргументация принципиально рассчитана на частную аудиторию.

Риторическая аргументация является в основном диалектической [2] . Это означает, во-первых, что положение риторического аргумента представляет собой мысль (тезис), которой может быть противопоставлена другая мысль (контртезис). Контртезис, однако, не всегда логически исключает тезис.

Во-вторых, ритор сначала выдвигает положение или тезис, а затем уже ищет посылки, которые его подтверждают. Самые трудные и, как представляется, интересные вопросы не только риторики, но и философии: откуда мы берем посылки для обоснования положений, которые выдвигаем? какие посылки и почему мы предпочитаем? каким образом и в каких словах мы формулируем их?

Редукция аргумента - операция сведения положения к одному или нескольким определенным образом связанным суждениям (посылкам). На логико-понятийном уровне редукция включена в схему аргумента. На вербальном уровне, который является наиболее значимым, редукция представляет собой совокупность языковых средств, обеспечивающих понимание и интерпретацию аргумента аудиторией в соответствии с намерением ритора. В состав редукции входят словесный ряд и введение в аргумент (конвенция). риторика аргументация инстанция апелляция

Посредством словесного ряда отправитель высказывания создает цепочку слов или словосочетаний, связывающих термины положения с терминами посылок, создает словесный образ предмета мысли и модальность, в которой оценивается высказывание, чем достигается лексико-синтаксическое единство аргумента.

Итак, доводы аргумента связываются с положением и между собой посредством схемы - конструкции умозаключения, вывод которого (суждение, содержащееся в положении) вытекает из посылок - суждений, лежащих в основании доводов; словесного ряда - слов, лексико-семантических и синтаксических связей, которые задают значение высказывания; топа, который содержится в основании аргумента. Словесный ряд аргумента всегда индивидуален, его строение определяется стилем и целевой установкой высказывания. Схема аргумента индивидуальна, но строится по нормам логики. Топ аргумента, по определению, является общепринятым суждением. Поэтому можно, очевидно, построить типологию словесных рядов аргументов [3].

Классификация риторических аргументов дает картину так называемого «поля аргументации»: она позволяет представить и оценить возможные ходы обоснования мысли и установить, какие именно рече-мыслительные приемы и в каком соотношении используются в конкретной словесной культуре. Риторическая аргументация может быть построена различным образом и на различных основаниях. Но рассматривая виды риторических аргументов, то есть представляя картину публичной аргументации, следует иметь в виду, что положение, которое выдвигается ритором, не обязательно рассматривается как истинное или ложное.

В реальной риторической аргументации построение словесного ряда имеет определяющее значение: аудитория ораторской речи, гомилетики, публицистики, массовой информации и даже философской прозы далеко не всегда в состоянии восстановить и тем более проанализировать схему аргумента, выявить источник его посылок - убедительны слова. Поэтому риторика была и остается филологической, а не психологической или философской дисциплиной. Но из этого также следует, что современное развитие риторической прозы настоятельно требует филологической риторической критики, в задачи которой и входит разъяснение действительного строения публичной аргументации [4].

Диалектические проблемы и статусы аргументации. Риторико-диалектическая традиция классифицирует аргументы на содержательном основании. Аристотель указывает, что «имеется три вида положений и проблем, а именно: одни положения, касающиеся нравственности, другие - природы, третьи - построенные на рассуждениях. Касающиеся нравственности - такие, как, например, следует ли повиноваться больше родителям или законам, если они не согласуются друг с другом. Построенные на рассуждении - такие, как, например, изучает ли одна и та же наука противоположности или нет, а касающиеся природы - такие, как, например, вечен ли мир или нет» [5] . Эта классификация Аристотеля систематизирует аргументы по содержанию диалектических проблем. Аристотель связывает топы как ходы мысли со схемами аргументов, но связь эта имеет односторонний характер, так как топ в своей логической части, как отношение категорий, связан со схемой, а в своей содержательной части - со словесным рядом аргумента.

По отношению к критерию правильности вопросы подразделяются на «писаные» и «неписаные», писаные суть рациональные [8] , или вопросы о вещахвопросы суть правовые, а неписаные и о словах. Правильность ответов на правовые вопросы определяется отношением поступка к норме. Правильность ответов на рациональные вопросы определяется отношением фактов к словам: истинностью или ложностью высказываний.

По цели и характеру ответа вопросы разделяются на умозрительные (руководим ли мир Провидением?) и практические (следует ли принимать участие в политической жизни?). Умозрительные вопросы предполагают три рода ответов: существует ли вещь, что она собой представляет, какова она.

По отношению к содержанию вопросы подразделяются на общие и конкретные. Общий вопрос называется тезисом или предложением, частный вопрос называется гипотезой (подтезисом) или делом. В общих вопросах не обозначаются лица, время, место, обстоятельства (следует ли жениться?); в частных вопросах содержится обозначение лица, места, времени, поэтому они сводятся к фактам и людям (следует ли жениться Катону?). Любой частный вопрос обязательно сводится к общему: чтобы решить, следует ли жениться Катону, необходимо определить, следует ли жениться вообще.

Классификации риторических аргументов, которые традиционно строятся логиками в ориентации на нормы научной речи или доказательства вины в уголовном процессе [13] , очевидно, бьют мимо цели, так как основываются на схеме, логической форме аргументов, а схема не самая важная составляющая риторической аргументации, хотя очевидно, что и пренебрегать ею не следует.

Теория статусов представляется важной для понимания законов риторической аргументации, но она не содержит классификацию аргументов как таковую: в любом из трех или четырех статусов в принципе возможно применение различных общих мест и типов аргументов. Поэтому, очевидно, следует искать и иные способы систематизации и смыслового упорядочения риторической аргументации.

Инстанции и апелляции. В риторической аргументации особое значение имеет апелляция - обращение к определенной предметно-смысловой области, которую аудитория рассматривает как отдельный и значимый источник внешнего или внутреннего опыта. Действительно, довод обычно бывает доводом «к чему-то».

В риторической или диалектической аргументативной ситуации участвуют: 1. ритор - отправитель сообщения, 2. аудитория как получатель сообщения, принимающий решение о согласии с пропозицией и о присоединении к аргументации; 3. инстанция, к которой апеллирует ритор и которая является значимым для аудитории источником топов, выбираемых в качестве посылок аргументации; 4. оппонент, выдвигающий (или потенциально способный выдвинуть) несовместимые предложения.

Определение инстанции оказывается продуктом, по крайней мере, внутреннего диалога, то есть обсуждения истории аргументативной ситуации.. В риторическом произведении как литературной форме мы имеем дело с образами ритора [14] (автора высказывания), аудитории, предмета речи (лиц и ситуаций, относительно которых идет дискуссия), оппонента, а также с образом инстанции, к которой ритор обращается как к источнику своей позиции и которая иногда олицетворяется в фигуре заимословия. Каждый из этих образов может быть разработан в большей или меньшей мере, но их взаимодействие является драматической пружиной риторического произведения.

Апелляции к реальности обычно рассматриваются как универсально значимые. Апелляции к авторитету, если даже и предстают в виде категорического императива, в принципе рассматриваются как частные, ограниченные местом, временем, общественными условиями - степенью признания этого авторитета аудиторией, к которой обращено высказывание: все определяется характером этой инстанции, которая может быть выше всякой реальности.

Аргументы к реальности. Аргументами к реальности являются аргументы, обоснование которых содержит в посылках утверждение о принудительной силе реальности [15], побуждающей принять решение об истинности и правильности положения.

В состав аргументов к реальности входят две группы аргументов - (1) к факту и (2) к логике. Аргументы к факту основываются на топах о реальности отдельного события или об отношении отдельного факта к классу (роду): они, соответственно, могут относиться к статусам установления и определения и быть частными и общими. Аргументы к логике основывается на топе необходимой истинности правильного логического вывода, исходящего из истинных посылок: сама по себе логическая форма рассматривается как отражающая реальные отношения вещей: «Факты в логическом пространстве суть мир» [16].

Аргументы к факту. Аргументы к факту содержат обоснование положения, исходящее из утверждения о наличии или возможности конкретных фактов.

При этом факт в риторике понимается не как физическое событие, но как поступок разумного существа, обладающего свободной волей и поэтому в большей или меньшей мере способного принять иное решение. Тем самым риторический факт предполагает: (1) деятеля, (2) действие, (3) претерпевание этого действия объектом, (4) время действия, (5) место действия, (6) порядок или последовательность действия, (7) образ действия, (8) орудие или инструмент действия, (9) качества или свойства деятеля, объекта или действия, (10) состояние деятеля и объекта действия, (11) привходящие обстоятельства действия, (12) причину: действующую (внешнюю или внутреннюю) или конечную (цель, замысел). Эти характеристики факта являются обстоятельственными или описательными топами - смысловыми категориями, лежащими в основании построения осмысленного грамматически правильного предложения, описательного или повествовательного высказывания как композиционно-речевой формы.

Аргументы к логике. Аргументы к реальности, истинность или правильность положения которых обоснована утверждением о принудительной силе логически правильного вывода из истинных (или принятых в качестве таковых) посылок будем называть аргументами к логике.

Аргументы к логике построены на презумпции онтологической реальности логических отношений и законов, которые рассматриваются как прямое отражение законов бытия, а не мышления. Здравый смысл убежден в незыблемости законов тождества, непротиворечия и исключенного третьего и вытекающих из них следствий, но использование логических аргументов, тем не менее, ограничено способностью аудитории следить за ходом рассуждения, которое может быть не очевидным для Неизвестного, оставаясь при этом логически безупречным.

Аргументы к логической необходимости. Аргументы к логической необходимости основаны на апелляции к логической правильности умозаключения, которое необходимо приводит к выводу, совместимому или несовместимому с положением аргумента.

Аргументы к логической возможности. Сущность аргумента к логической возможности состоит в том, что апелляция относится к правильности вероятностного умозаключения, тем самым положение аргумента содержит утверждение об оптимальном решении.

Аргументы к авторитету. Аргументы, основанные на апелляции к внешней для отправителя и получателя высказывания инстанции, которая рассматривается как достоверный источник знания или нормы, будем называть аргументами к авторитету.

Аргументы к авторитету являются самым распространенным классом риторических аргументов и предстают как наиболее убедительные. При этом качество обсуждения и уровень проблем, разрешимых в ходе риторического дискурса, зависят от состава и иерархии инстанций, принимаемых в ходе аргументации. Классы топов определяются степенью авторитетности инстанции, от которой они исходят, поэтому при ограничении состава и принимаемых свойств инстанций снижаются и уровень обсуждения, и содержание решений. Действительно, такие инстанции - источники топов, как общественное мнение, действующее законодательство, либерально-гуманистическая политическая идеология с приматом индивидуалистических интересов над интересами общества, очевидно, не допускают или, по крайней мере, затрудняют использование топики духовной морали, необходимой при обсуждении и решении вопросов, связанных с фундаментальными культурными конфликтами.

Аргументы к безличному авторитету. Безличная инстанция - представляет собой некий неопределенный источник суждения, например, "народная мудрость", "всеобщее мнение", "наука", "интересы государства", "мировое сообщество", "демократическая общественность" или даже "существует мнение", формулировка позиции которого иногда представляет собой фигуру заимословия (вымышленной прямой речи от некоего лица, например, народа), для того и существующую: пословицу, притчу, максиму,

Остальные виды аргументов:

ь Аргументы к личному авторитету;

ь Аргументы к аудитории;

ь Аргументы к человеку;

ь Аргументы к цели;

ь Прагматические аргументы;

ь Аргументы долженствования;

ь Аргументы к необходимости.

Выше были рассмотрены лишь основные разряды риторических аргументов: аргументы к реальности, к авторитету, к аудитории. Частный характер аудитории, к которой обращен тот или иной тип аргумента, и обращение к авторитету могут оказаться скрытыми: стремление представить аргумент как общезначимый, универсальный, характерно и для рационалистической, и для современной риторической прозы: сам по себе авторитет может представляться как выражение универсальной «общечеловеческой» позиции.

Однако, существенным представляется вопрос об отношении к инстанции, так как в нем проявляется реальное мировоззрение, мифология риторической аудитории: образ аудитории для нее самой связан с идеей всеобщей значимости топики, то есть принимаемых ей ценностей, но одновременно - всякая аудитория риторической прозы стремится обособиться, и в этом смысле для нее важно противопоставление «свое~чужое», «мы~они». Классы аргументов по-разному объединяют эти разнонаправленные тенденции. Если для аргументов к реальности характерно представление об универсальности, внешней принудительной силе обстоятельств и «нашем» здравом смысле как проявлении здравого смысла вообще, то для аргументов к авторитету характерно в первую очередь представление об общности «мы», объединяемой значимым авторитетным источником, внешним по отношению к «нам», но ценность которого потенциально общезначима и тем самым увеличивает вес этого «мы» настолько, что суждение «нашего» авторитета может превышать соображения здравого смысла: «Да ведь тем более следует верить там, где именно потому и не верится, что это удивительно!» [43] Аргументы к авторитету поэтому являются наиболее убедительными и наиболее значимыми при обсуждении проблем, связанных с духовной моралью, без решения которых невозможно никакое общественное согласие. Аргументы к аудитории делают ее авторитетной инстанцией и даже более явно противопоставляют внешним общественным группам, чем аргументы к авторитету, но делают посылки общезначимыми через обращение к здравому смыслу: ценность внутреннего опыта поверяется его объективностью. Образ аудитории здесь наиболее явно выступает как образ судьи, свободного и ответственного источника суждений, отчего аргументы к аудитории часто используются для обоснования положений нормативной этики в показательной аргументации.

Основные признаки, по которым объединяются и различаются типы инстанций, следующие: обращение к внешней для аудитории инстанции; обращение к топике, которая осмысливается как частная, принимаемая данной аудиторией; обращение к здравому смыслу аудитории. Реальность и авторитет являются такими внешними для аудитории инстанциями, но различаются частным и общим характером и отношением к здравому смыслу. Реальность и аудитория объединяются общим содержанием здравого смысла, но различаются также частным и общим содержанием и внешним и внутренним источником суждения, аудитория и авторитет объединены частным характером топики, но различаются внешним и внутренним характером суждения и отношением к здравому смыслу, который преодолевается аргументами к авторитету.

Заключение

Каким же аппаратом располагала риторика для решения своих задач? Это, во-первых, развитая еще Аристотелем теория аргументации и, во-вторых, теория речевых средств убеждения (прежде всего теория тропов и фигур), особенно подробно разработанная античной риторикой. Остановимся сначала на теории аргументации.

Аргументация идей, теорий, тезисов - это сложная логическая операция, имеющая целью убеждение оппонента. Аргументация как способ мыслительной и речевой деятельности, как логическое построение имеет свои неопровержимые законы.

Аргументация - это операция обоснованная на каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими приемами применяются также в нелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Аргументы первоначально принято было делить на естественные доказательства (свидетельские показания, документы и прочее, названное эвиденцией) и искусственные доказательства, которые в свою очередь подразделялись на логические, этические и чувственные.

Логические доказательства включали в себя доказательства по индукции, куда входила как научная индукция, так и рассуждения по аналогии, и дедукции, которая подразделялась на силлогизмы, опирающиеся на научно доказанные посылки, и так называемые энтимемы, посылки которых отличались лишь известной вероятностью. Логические доводы были объединены с естественными доказательствами под общим названием ad rem (лат. «по существу»). Остальные искусственные доказательства, которые будут рассмотрены ниже, были объединены под общим названием ad hominem (лат. «к человеку»). Последние играют в риторике большую роль, так как связаны с психологией и установкой на непосредственное действие, тогда как первые связаны лишь с логикой и установкой на рассуждение.

Список использованной литературы

1. Аристотель. Топика // Логика и риторика. Хрестоматия. - Минск, 1977.

2. Безменова Н.А. Неориторики: Проблемы и перспективы // Семиотика. Коммуникация. Стиль. М., 1984. - С. 77-83.

3. Волков А.А. Основы русской риторики. М., 1996. - С. 40-268.

4. Залевская А.А. Текст и его понимание. - Тверь, 2001.

5. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово: Учебное пособие для уч-ся 10-11 кл. общеобразовательных учреждений. - М.: Просвещение, 1996.

6. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 1999. - С. 328-331; 404-433.

7. Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики. М., 2000. - С. 121-127.

Размещено на Allbest.ru