Размещено на http://www.allbest.ru/

О причинах универбации в русском языке

Существует, по крайней мере, пять основных причин возникновения универбов. Во-первых, компрессия объясняется действием общеязыковой тенденции экономии речевых средств (economy of speech - термин О. Есперсена), особенно сильно проявляющегося в разговорной речи. Во-вторых, существует частная тенденция сближения книжной и разговорной стихий и проникновения разговорно-просторечных элементов в литературное употребление [4, с.118]. В-третьих, "неожиданно возникают новые явления, нуждающиеся в именах. В-четвертых, могут иметься причины для изменения имени уже существующего явления. За такими изменениями имен могут стоять факторы из области политики, экономики, престижа, коммуникации и т.п." [1, с.105]. В-пятых, как считает Н.М. Шанский, это экстралингвистические обстоятельства, заключающиеся в резком ускорении темпа жизни в наше время, что в структурном плане получает свое выражение в процессах устранения названий с расчлененной формой и универбации, т.е. сжатия в слово номинативных словосочетаний целостной семантики и частого употребления.

Следует, на наш взгляд, шире представить тенденцию языковых средств. О.А. Жарина говорит о том, что "проецирование когнитивных знаний на язык (соответствующие языковые единицы) характеризуется значительным редуцированием речевых усилий" [3, с.165]. Она считает причиной этого, прежде всего, предтекстовые когнитивно-мыслительные операции, "реализация которых обусловлена свойством человеческого мышления оставлять без эксплицитно - го выражения те знания о реальном мире, которые находятся в фонде общечеловеческих знаний или знаний, образующих концептосферу того или иного народа, а также знаний, восстановление которых в случае коммуникативной неудачи возможно посредством операций логического вывода" [3, с.165]. В рамках теории дискурса Т.А. ван Дейк писал: "…при наличии последовательности пропозиций необходимо опустить те пропозиции, которые не служат условием интерпретрации" [2, с.69].

Кроме того, по мнению явление универбации свидетельствует не только об экономии речевых усилий, но и о стремлении языка к "словности", о тенденции к синтетизму или, по крайней мере, к уравновешиванию аналитизма и синтетизма.

Непрерывное пополнение лексико-фразеологического состава русского языка последних десятилетий обусловлено различными тенденциями, среди которых преобладают следующие:

тенденция к экономии языковых средств и усилий;

тенденция к экспрессивности и варьированию способов обозначения при тождестве обозначаемого.

Т.М. Николаева, например, выделяет два положения, характеризующие причины языкового развития вообще.

1. Тенденция к передаче все большего числа информации в единицу времени осуществляется в языках двумя способами: а) компрессией, б) суперсегментацией.

2. В языках, эволюционировавших в большей степени, сформулированная тенденция реализуется в большей степени [6,с.16].

А.А. Лучик объясняет зависимость выделения, например, эквивалентов слова действием двух противоположных сил (тенденций). С одной стороны, это тенденции, которые вынуждают систему эволюционировать, а с другой - тенденции, которые сдерживают изменения. Она считает, что "в результате действия противоположных тенденций в любом естественном языке создается многообразие форм, которые (по крайней мере, определенный отрезок времени своего существования - Н. Д.) не принадлежат ни к одной из его структурных категорий. Такие элементы преимущественно считаются единицами переходных уровней языковой системы" [5, с.95].

При этом оценочная сторона вопроса (хорошо ли для нас то, что мы передаем и получаем все более редуцированную, компрессированную информацию, или нет) остается пока в стороне.

По наблюдениям лексикографов, для семантического развития словарного состава русского литературного языка последних десятилетий характерна внутриязыковая обусловленность (70 %) при сравнительно небольшом количестве семантических инноваций, призванных обозначить нечто новое.

Но, на наш взгляд, существуют еще причины, способствующие активному образованию и широкому распространению вербальных эквивалентов словосочетаний номинатем исследуемого типа.

Например, японские лингвисты еще в 50-е годы обратили внимание на силу воздействия, которое оказывает массовая коммуникация (т.е. средства массовой информации) на общество. Также японские ученые пришли к выводу, что наряду с экономическим и социальным существованием человека можно говорить о его языковом существовании. В данном случае речь идет о личных или общественно - групповых оценках разнообразных речевых явлений. Иллюстрацией этого утверждения может служить пример Л.И. Осиповой: слово открытка (открытое письмо) в начале XX века воспринималось "препротивным созданием одесского наречия", а в 20-е годы того же века утратило налет просторечности и "теперь его употребляют все" (А.Г. Горнфельд).

Вместе с тем, не следует забывать, что при лексико-семантическом анализе слова необходимо учитывать такие компоненты, присущие каждому слову, как референциальная функция, ассоциативный компонент и эмотивный аспект. По нашему мнению, у большинства вербализованных словосочетаний на первый план выступает ассоциативный компонент при сохранении референциальной функции, свойственной мотивирующему словосочетанию.

универбация универб русский язык

В 70-80-е годы XX века, как утверждает Л.И. Осипова, наблюдается бурный рост универбов с суффиксом - к - и широкое использование их в языке прессы. "Это не случайно, если принять во внимание положение о языковом существовании человека и социально-психологическую обстановку того времени. Во многих словах возникла своеобразная энантиосемия, взаимоотталкивание референциальной функции и ассоциативного компонента, лексического значения производящей основы и разговорно-просторечной окраски суффикса - к-" [6, с.64]. Ср.: нетленка - нетленное произведение, глобалка - глобальное произведение, Всемирка - многотомное издание "Всемирная литература". К данной семантической группе можно отнести также универбы с суффиксом - ш-: генеральша - жена генерала, прокурорша - жена прокурора.

Именно эти универбы - не просто разговорные эквиваленты двусловных наименований, "сжатая характеристика" или "слова - квалификаторы", отмечает Л.И. Осипова. Она считает, что их роль и значение выходят за рамки чисто лингвистического анализа: подобные дериваты появлялись и продолжают возникать в результате внутреннего неприятия демагогического официоза и т.п.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, во-первых, универбы являются альтернативными формами номинатем исследуемого типа и, во-вторых, являются их речевыми реализациями. В связи с этим также было бы некорректным считать универбы (универбаты) результатом деривационного процесса, а процесс их возникновения деривационным.

Литература

1. Блакар Р.М. Язык как инструмент социальной власти / Р.М. Блакар. - М., 1987.

2. Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация / Т.А. Дейк. - М., 1989. - 310 с.

3. Жарина О.А. Когнитивные основы высказывания: экономия речи в русском и английском языках // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. - 2011. - №1. - С.165-171.

4. Зеленин А.В. Компрессивное словообразование в эмигрантской прессе (1919-1939 гг.) // Вопросы языкознания. - 2007. - №4. - С.98-128.

5. Лучик А.А. Природа і статус еквівалентів слова в мовній системі // Мовознавство. - 2006. - №5. - С.95-99.

6. Осипова Л.И. Суффиксальные универбы с непредметной семантикой в русском языке // Филологические науки. - 1991. - №5. - С.61-69.

Размещено на Allbest.ru