Иерархические отношения и методы их определения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Изучение языковой иерархии представляет собой одну из центральных проблем современного языкознания, которая в последние годы явилась предметом широкого обсуждения.

Язык насквозь пронизан принципом иерархической организации. Иерархична внутренняя структура языка. Иерархичны отношения между разными единицами. Эта особенность языковой структуры отражена в концепции уровневой организации языка. Иерархия характерна и для единиц, расположенных в плоскости каждого уровня. Она организует элементы как на синтагматической, так и на парадигматической оси. Иными словами, иерархичны отношения между классами единиц (соответственно позициями), контрастирующими в речевой цепи (отношения in praesentia), и между противопоставленными членами одного класса, взаимоисключающими друг друга в одной позиции (отношения in absentia). В первом случае иерархия обусловлена действием в языке определенных правил экспансии или распространения, предполагающих существование на каждом уровне центральной и маргинальных позиций, занимаемых обычно членами разных классов. Во втором случае иерархия обусловлена неравноправной, асимметричной структурой аппозиций между членами одного дистрибутивного класса.

Иерархические отношения не «лежат на поверхности» языка, т.е. не обнаруживают себя непосредственно в субстанциональных свойствах речи. Поэтому существенной частью программы лингвистического исследования является формулировка принципов и критериев, на основании которых можно было бы определить «структурный порядок» элементов языка, завуалированный их «актуальным порядком» в речевой цепи. Методы, направленные на достижение этой цели, разрабатывались разными школами структурной лингвистики. Представители одних лингвистических направлений (например, дескриптивисты) обращали преимущественное внимание на межуровневую и синтагматическую иерархию единиц, другие (например, ученые Пражской школы) предлагали принципы установления парадигматической иерархии.

Понятие языковой иерархии тесно связано с очень существенным для структурной лингвистики понятием pattern - общего типа, «патрона» или схемы, в которую могут включаться единицы языка. С патроном связано представление о позиции, существенное для определения как отношений контраста, так и отношений парадигматической противопоставленности.

Рассмотрим более обстоятельно те

Идея иерархии образующих предложение элементов высказывалась задолго до формирования лингвистики. Она имплицитно присутствует в формах «схематического анализа» предложения, использовавшихся, например А.М. Пешковским. Проблема ступенчатости развертывания синтаксической структуры была вполне эксплицитно поставлена О. Есперсеном, связавшим ее с функциональной классификацией слов. Однако критерий, позволяющий описать последовательные этапы интеграции любых единиц языка, был сформулирован в достаточно четкой форме только структурным (точнее, дескриптивным) языкознанием в виде принципа непосредственно составляющих. Принцип НС основан на том предположении, что каждая конструкция является бинарной по своему составу. Многочленные конструкции представляют собой, таким образом, результат последовательного синтезирования бинарных моделей. Постепенное разложение на НС открывает иерархические отношения между минимальными (бинарными) сочетаниями. Для определения механизма интеграции важно соблюдать правильный порядок членения. В отличие от той концепции иерархии, которая была характерна, например, для Есперсена, дескриптивная теория устанавливает иерархические отношения не между функциональными классами единиц, а между интегрирующими бинарными моделями. Это скорее иерархия отношений, чем единиц.

В применении к анализу слов принцип НС был предложен Л. Блумфилдом. «В языках со сложным морфологическим строем, - писал Блумфилд, - мы можем наблюдать иерархию конструкций: комплексное слово может быть описано только так, как если бы разные его составные части, аффиксы модификации и т.д. присоединились к основной форме в определенном порядке».

Членение слова осуществляется путем его сравнения с идентичным по типу, но более простыми (желательно бинарными) структурами, непосредственно воплощающими модель этих более сложных, многослойных образований. «Наш дескриптивный метод состоит в анализе слов на основе образующих их конструкций. Описывая порядок наслоения непосредственно составляющих, следует принимать во внимание основные модели языка», - замечает Ю. Найда. Так, для того чтобы произвести последовательное расчленение слова actresses, его уместно сравнить с формой множественного числа от непроизводной основы (например, lasses) или, в ином представлении этой же процедуры, заменить (подвергнуть субстанции) actress простой основой lass-, что позволит открыть верхнюю степень интеграции (actress + es). Затем можно произвести сопоставление с countess, фиксирующее предшествующий уровень интеграции (actor + ess). Наконец, оставшаяся бинарная структура сравнивается с аналогичными именами деятеля (например, governor) и делится на глагольную основу act- и суффикс - or. В сомнительных случаях следует учитывать структуру продуктивных для данного языка моделей.

Эффектность применения принципа НС в анализе слова ограничена сферой собственно морфологических способов слово- и формообразования и не может быть распространена на прочие, например, семантические, транспозитивные и подобные типы деривации. Приведем в качестве иллюстрации один пример испанского языка. Морфологический состав таких испанских слов, как desorden, desaficion, desamor, desuso, destrozo, казалось бы, свидетельствует о существовании модели «des+ существительное», определяющей внешний уровень интеграции. На самом деле такой модели в испанском языке нет. Слова приведенного типа возникают путем обратной деривации от приставочных глаголов desordenar, desaficionar, desamar, desusar, destrozar. Префиксальные глаголы с отрицательным значением не являются в испанском языке пунктом образования нового ряда слов, а прификс распространяется на все лексическое гнездо, созданное от бесприставочного глагола.

Метод НС широко используется также при выяснении иерархических ступеней интеграции предложения. Анализ по НС основан на имплицитном представлении о том, что предложение создается путем последовательного наслоения двучленных конструкций и поддается, поэтому, столь же постепенному разложению на дихотомические пары. Принято считать, что разложение на НС вскрывает подлинные синтаксические конструкции конкретных высказываний, затемненные линейной последовательностью речи, т.е. позволяет увидеть сквозь «актуальный порядок» элементов высказывания другой, «структурный порядок» предложения. Так, смысловое различие между сочетаниями старые мужчины/ и женщины и старые/ мужчины и женщины не отражено ни в порядке расположения компонентов, ни в их внутреннем строении. Только членение по НС способно обнаружить и описать существующую между ними разницу. Точно также, как и в области словообразования, членение по НС синтаксических сочетаний происходит путем сопоставления с более простыми конструкциями, принадлежащими тому же типу.

Для того, чтобы выявить иерархические ступени, следует свернуть конструкцию, произвести ее последовательную редукцию. Свертывание может быть осуществлено методом субституции, т.е. подстановки, вместо сложных последовательностей морфем, максимально простых конструкций при сохранении идентичности модели либо способом опущения (dropping). Этот последний прием состоит в удалении из синтаксической конструкции таких элементов, отсутствие которых не отражается на ее общих свойствах, не затрагивая ее функции в составе единиц более высокого уровня [так, исключение прилагательного из предложения Цвели (красные) маки не отражается на синтаксической роли существительного маки].

Так, например, предложение «Отец читает вечернюю газету вслух» является распространением простейшей структуры «Мальчик спит» или «Отец читает», сравнение с которой позволяет произвести первое членение: Отец/читает вечернюю газету вслух. Вторая составляющая может быть замещена более простой конструкцией (например, думает вслух), что позволяет осуществить следующее членение: читает вечернюю газету // вслух. Сочетание читает вечернюю газету эквивалентно более простой конструкции читает газету. Поэтому следующее членение опирается на модель читает /// вечернюю газету. Наконец, последнее разбиение открывает наиболее тесную связь между определением и определяемым: вечернюю /// газету.

Последовательность анализа обусловлена степенью тесноты связи. Понятие слитности элементов конструкций становится, таким образом, весьма существенным для правильного проведения редукции предложения.

В глоссемантической теории степень слитности (когезии) членов конструкции считается очень существенной чертой языковой организации. Когезия рассматривается как одна из разновидностей структурных отношений между элементами языка - функтивами. Когезией называется отношение между двумя функтивами, среди которых хотя бы один представляет постоянную величину, или константу. Иначе говоря, под когезией имеется в виду степень эквивалентности группы одной (нерасчлененной) единице. Когезия двух элементов, таким образом, определяется тем, насколько регулярно они замещаются целостной единицей. В сфере морфологии компоненты сложного слова, равно как и сочетание деривационного аффикса с производящей основой, создают тесную когезию. В более свободных отношениях находятся грамматическая флексия и основа слова. В области синтаксиса прочно связаны между собой члены субординативных сочетаний (определение и определяемое, глагол и дополнение), так как они могут быть замещены одним элементом. В свободном соединении находятся члены предикативной синтагмы. Предикативное сочетание может коммутировать с безличным глаголом, причем такая замена допустима только для третьего лица, между тем как сочетание глагола с объектом без каких-либо ограничений коммутирует с непереходными глаголами. Поэтому когезия между глаголом (сказуемым) и его субъектом слабее, чем между глаголом и объектом. «В самом деле, - замечает К. Безелл, - когезия глагола и субъекта является наиболее свободной среди групп, элементы которых находятся между собой в отношении детерминации».

Таким образом, и в морфологии, и в синтакисие последовательность интеграции (или дезинтеграции) соответствует степени тесноты связи и раскрывает иерархию синтаксических (в широком смысле этого слова) отношений. Изменение когезии ведет к изменению иерархии синтаксических связей и отражается на последовательности членения. Так, например, обособление определений и обстоятельств (ослабление их связи с определяемым) непосредственно влияет на порядок членения предложения, повышая иерархический ранг синтаксического отношения, а в семантическом плане приближая его к значению предикативности. Поскольку в языках обычно имеются субстанциональные (просодические) средства выражения когезии, иерархия синтаксических отношений может видоизменяться в процессе реализации речи. Порядок грамматического членения в таких случаях перестает совпадать с порядком актуального членения высказывания. Последнее, будучи выражено средствами просодики, не нуждается для своего выявления в особых структурных методах.

Итак, порядок членения предложения определяется степенью тесноты связи: чем слабее связь, тем выше ранг синтаксического отношения и соответственно тем раньше оно должно быть расторгнуто в процессе анализа.

Степень тесноты связи в версии глоссемантиков устанавливается, как было показано, методом замещения группы единиц, между которыми реализовано данное отношение, одной единицей (обычно морфемой). Иными словами, когезия определяется как сходство дистрибуции некоторой конструкции и простого элемента.

Основываясь на том же принципе, согласно которому членение начинается с наиболее слабой связи, дескриптивисты предложили иную процедуру анализа.

Уже Р. Уэллз, специально разрабатывавший программу анализа по НС, отметил, что формальным критерием правильности разбиения высказывания на каждой ступени является максимальная взаимная независимость его частей. Эта идея была развита С. Четменом, предложившим формализованную технику выделения НС. С. Четмен устанавливает НС каждого уровня интеграции в зависимости от степени неопределенности последующего элемента. Чем меньше вероятность появления в высказывании элемента, принадлежавшего именно данному классу, тем более крупные синтаксические блоки разделяет проведенная граница. Последовательность членения устанавливается, таким образом, по шкале вероятностей. Так, в предложении The boy plays после the boy может появиться множество слов, относящихся к самым различным грамматическим разрядам, в то время как после play встречается лишь одна из четырех связанных морфем: -0, - s, - ed, - ing. Поэтому прежде следует разбить высказывание на the boy\plays, а затем уже разделить play- и - s. Эта методика членения, как отмечает и сам С. Четмен, аналогична формализованному способу сегментации высказывания, предложенному З. Харисом. Хотя и К. Безелл, близкий к идеям глоссематики, и дескриптивисты опираются с своей методике на одно и то же свойство синтагматической структуры, различие в используемых конкретных приемах ведет к существенным различиям в результатах анализа.

Методика К. Безелла (подстановка, вместо группы морфем, одной морфемы) приводит к выводу, что морфологические конструкции, включающие грамматические флексии, обладают меньшей когезией, чем некоторые синтаксические структуры. Критерии Четмена диктовали иной порядок членения: морфологические связи, в которых вероятность появления последующего элемента больше, чем в синтаксических конструкциях, считаются более прочными, вследствие чего их расчленение происходит после расчленения синтаксических конструкций.

Сравнивая две методики выделения НС, можно отметить, что критерии К. Безелла более пригодны для выявления отношений между чисто функциональными единицами, методика дескриптивистов скорее рассчитана на определение отношений «актуального порядка».

Вопрос о недостатках и ограничениях принципа НС достаточно подробно обсуждался в лингвистической литературе. Критика анализа по НС велась с самых различных позиций. Его недостаточность в синтаксическом исследовании была отмечена разными лингвистами. В большинстве случаев эти оценки исходят из той предпосылки, что анализ по НС должен адекватно отразить синтаксическую структуру предложения, дать полную информацию о его строении. Дерево НС, по мнению критиков этой модели, должно объяснить все семантические различия между предложениями, связанные с их синтаксическим строением. Членение предложения по НС не отвечает этим максималистическим требованиям.

Методика НС рассчитана прежде всего на то, чтобы показать иерархическую сторону организации предложения, определить уровни или ранги интеграции конструкции. С этой точки зрения метод НС представляется эффективным в той степени, в какой предложение поддается разложению на дихотомические пары. В коне 50-х - начале 60-х годов в американском языкознании было высказано сомнение в том, что принцип НС адекватен структуре предложения. Р. Лонгарк выдвинул тезис, согласно которому в построении предложения лишь отчасти действует дихотомический принцип, частично же элементы высказывания нанизываются на нить, подобно бусам. Поэтому Лонгарк предложил альтернативную анализу по НС методику цепочного анализа, использующую тагмемную теорию К. Пайка (тагмемной, а в более ранней терминологии граммемой, Пайка называл a shot-class correlation, т.е. соотнесенность функционального класса слов с синтаксической позицией). Несколько в ином варианте цепочный анализ предложения был разработан З. Харрисом, широко пользовавшимся приемом опущения, или исключения из цепочки нефункциональных для данной конструкции элементов (адъюнктов). Иерархия моделей в структуре предложения выявляется путем постепенного свертывания синтаксической цепочки.

После того как установлена иерархия синтаксических отношений, должна быть определена иерархия членов отношений. Синтагматическая иерархия констатируется либо в терминах ядер и спутников (дескриптивисты), либо как контраст центральной и маргинальной позиций (Е. Курилова), либо в логических терминах детерминации, либо в математической терминологии константы и переменной (глоссематиками), либо, наконец, как отношение субординации и суперордината (К. Безелл). Все эти термины в принципе соотносительны.

Если оставить в стороне некоторые тонкости, можно сказать, что все конструкции, кроме координативных, содержат центральный и маргинальный члены, ядро и спутник, константу и переменную. При определении ядер и спутников в синтаксисе можно опереться на общий принцип структурной организации предложения, согласно которому внешние связи каждого сочетания осуществляются его центральным компонентом. Маргинальный член конструкции включает показатель внутренней зависимости. Иерархические отношения между членами каждой конструкции, таким образом, вскрываются уже в ходе деления по НС. Каждое разбиение предложения на НС обнаруживает прямую связь не между двумя группами элементов, взятыми глобально, а между двумя главными членами каждой группы. В предложении Школьники старших классов собрались сегодня на новогодний вечер сопоставление с редуцированной до минимума формой Мальчик спит указывает на непосредственную связь лишь между элементами школьники и собрались. Эти элементы являются ядрами каждой составляющей предложения. Такой метод выяснения центральных позиций оставляет открытым вопрос о главном члене при первом разбиении предложения, т.е. в его ядерной структуре - подлежащем и сказуемом. В этом случае обычно опираются на более универсальный прием опущения, т.е. исключения того из элементов, который не влияет на свойства конструкции.

Дескриптивисты сделали попытку формализовать процедуру определения ядер и спутников. Так, Р. Питмен приводит десять признаков, отличающих главный член сочетания от второстепенного. К их числу относятся: степень независимости компонента, объем класса, к которому он принадлежит, длина, тип значения и др. Стремясь к полной формализации своих процедур, дескриптивисты нередко пользовались гетерогенными, внутренне несвязанными признаками, выявленными эмпирическим путем.

Дескриптивной эмпирической методике могут быть противопоставлены универсальные принципы, которые принимали глоссематики при определении языковых отношений и которые пригодны, в частности, для выявления центральных и маргинальных членов синтагматических конструкций.

Определение центрального члена конструкции опирается на идею логических зависимостей между элементами любой системы, введенную в лингвистический анализ Л. Ельмслевым. Согласно этой концепции, иерархия характерна лишь для тех конструкций, между элементами которых имеются отношения детерминации. Центральным членом таких сочетаний является детерминируемый элемент, маргинальный член конструкции является детерминирующим, т.е. зависимым, поскольку он своей формой детерминирует (предсказывает) присутствие партнера, без которого существовать не может. Так, в сочетании голубые глаза прилагательное голубые не может фигурировать без опорного существительного глаза, в то время как это последнее не нуждается для своего включения в цепь и выполнения присущих ему синтаксических функций в присутствии спутника. Таким образом, центральный член каждой конструкции определяется как детерминируемый, т.е. независимый, а маргинальный как детерминирующий, или зависимый.

Поскольку, в отличие от формализованной дескриптивной методики, использующей конкретные признаки, глоссематическая программа обнаруживает отвлеченный от конкретной языковой данности логический характер и основывается на свойствах, наблюдаемых в любой системе, она имеет гораздо более широкую сферу применения и может быть использована как для анализа единиц выражения, так и при изучении иерархической организации единиц в плане содержания

Выше были рассмотрены основные принципы и приемы определения иерархических отношений между образующими высказывания конструкциями (иерархия связей) и между членами конструкций (иерархия позиций). Как уже отмечалась иерархия характеризует также и отношения между языковыми элементами, расположенными на парадигматической оси. Она выявляется прежде всего в неравноправности членов коррелятивных оппозиций, один из которых должен рассматриваться как отмеченный позитивным признаком, или маркированный, а другой как беспризнаковый, или немаркированный. Существенно подчеркнуть, что парадигматическая иерархия не имеет никакого отношения к субстанциональным характеристикам соответствующих единиц и может быть выявлена путем определения их структурных функций. Так, нет никаких «физических» оснований, например, считать русские глухие согласные беспризнаковыми, или первичными, а звонкие - вторичными, наделенными позитивным признаком звонкости. Парадигматическая асимметрия, выражающаяся в наличии внутри оппозитивных пар признакового и беспризнакового корреляторов, может быть обнаружена только в результате обследования того, в каких позициях (в слоге, слове, в сандхи) употребляется каждый из членов оппозиции. Поскольку звонкие согласные не встречаются в конце слова и перед глухими (позиции нейтрализации) и сфера их функционирования, следовательно, уже, чем дистрибуция глухих согласных, они признаются маркированными членами коррелятивной оппозиции по звонкости. Их субстанциональный признак (звонкость) является лишь актуализацией их маркированности, которая выявляется методом сравнения дистрибуции (сфер употребления) звонких и глухих. Итак, «тот член оппозиции, который оказывается возможным в позиции нейтрализации, с точки зрения соответствующей фонологической системы является немаркированным, тогда как другой, противоположный ему член является маркированным».

В данной работе были рассмотрены основные приемы и принципы, используемые структурным языкознанием для определения иерархических отношений между элементами языка. Следует подчеркнуть, что иерархическое место каждой единицы или конструкции непосредственно связанно с их дистрибутивными свойствами, которые могут быть достаточно адекватно определены методами субституции (замещения одних единиц или цепочек единиц другими) и исключения, изъятия из речевой цепи нефункциональных элементов.

языковой иерархия отношение

Размещено на Allbest.ru