Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Саратовская государственная юридическая академия, Балаковский филиал

Кафедра: социально-правовых и прикладных юридических дисциплин

Реферат

Учебная дисциплина: Русский язык и культура речи

Виды полемических приёмов в судебной речи

Выполнил студент

1 курса 102 группы

Дневного отделения

Бурмистрова Е.Ю.

Проверил:

Балаково 2011

Оглавление

Введение

1. Определение полемики

2. Культура полемической речи

3. Полемические приемы

4. Психологические основы полемики в судебном процессе

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Весьма важное значение в судебном процессе имеет установление правильных взаимоотношений государственного обвинителя с защитником подсудимого. Полемика между ними служит эффективным средством отыскания истины и помогает суду принять правильное решение. Но эта цель может быть достигнута лишь при условии, если полемика носит исключительно деловой, сдержанный, корректный характер.

Судебные прения. Во всех городах всех стран мира в течение веков, тысячелетний практически ежедневно проходят драматичные по форме и особенно по результату противоборства между сторонами, представляющими обвинение и защиту. Политические и дипломатические дискуссии, встречи и консультации, жизненно важные для судеб отдельных народов и мира в целом. Многочисленные примеры содержательных, остроумных споров в литературных произведениях Данте, Шекспира, Рабле, Бальзака, Гюго, Достоевского, Джойса, Тургенева, Хемингуэя, Уайльда…

Реальные диспуты, в которых участвовали Н. Кузанский, Пикоделла Мирандола, Джордано Бруно, Б. Рассел… Телемосты. А сколько словесных поединков происходит буквально ежедневно во время конференций, совещаний, заседаний, бесед, консультаций, парламентских дебатов... Как оценить их суммарную пользу? Она, безусловно, есть. Не зря же ученые сходятся во мнении, что наиболее продуктивны на конференциях именно личные, непосредственные контакты и прежде всего споры.

В своей работе я расскажу о видах полемики, её значении в суде, об основных полемических приёмах, о культуре полемической речи. А также дам определение полемики, как разновидность спора.

1. Определение полемики

В «Словаре современного русского языка» сказано, что спор - это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики и т.д.; полемика.

Разговорные значения: разногласия, ссора, препирательство; переносные: противоречие, несогласие. Общим для всех значений слова «спор» является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями.

Однако единого определения данного понятия не существует. В русском языке имеются и другие слова для обозначения данного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы слова «спор». В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдельных разновидностей спора.

В данном случае нас интересует такой вид спора, как полемика, дадим же ей определение: полемика (от древнегреч. polemikos - воинственный, враждебный). Полемика - это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей.

Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнении по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. http://lawtoday.ru ? Информационный образовательный юридический портал (Закон сегодня)

Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину. Цель полемики иная: необходимо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию. Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не ради победы как таковой. Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами.

Рассмотрим как различаются споры.

Дифференциация споров

Обычно споры дифференцируются по цели, по количеству участников или по форме проведения.

Культура и искусство речи. Современная риторика. / Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова. ? Р-н/Д.: Феникс, 1998. По цели различают следующие виды споров:

из-за истины Спор ради выяснения истины называют высшей формой спора, самой благородной и прекрасной. Кроме несомненной пользы, такой спор доставляет настоящее наслаждение его участникам. Это и понятно: расширяются знания о предмете спора, укрепляется вера в собственные интеллектуальные возможности.

- для убеждения. Задачей спора может быть убеждение оппонента. Здесь возможны два варианта: спорящий искренне убеждает в том, о чем говорит; сам спорящий вовсе не верит в истинность того, что защищает. Такой участник спора предпочитает оппонента слабее себя и выбирает только удобные для себя аргументы.

- для победы. Целью спора бывает победа, причем полемисты не ставят своей задачей приблизиться к истине или убедить противника. Их цель - убедить оппонента любыми методами. Главный принцип участников такого спора - «победителей не судят», поэтому спорящие прибегают к эффектным, но недостойным способом воздействия на противника.

- ради спора. Часто встречаются и спор ради спора. Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить. Им важно блеснуть красноречием.

По количеству участников выделяют:

· спор-монолог - человек спорит сам с собой

· спор-диалог - участвуют два лица

· спор-полилог - ведется несколькими лицами

Культура и искусство речи. Современная риторика. / Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова. ? Р-н/Д.: Феникс. 1998.По форме проведения споры бывают:

- устные. Если спор ведется при слушателях, важную роль играют психологические моменты. Большое значение имеют быстрота реакции, остроумие. Участники пытаются не только переубедить друг друга, сколько произвести впечатление на публику

- письменные. Считается более приемлемой формой выяснения истины, поэтому представляет особую ценность. Недостатки: проследить за ними сложнее, так как он более продолжителен по времени, зависит от периодичности изданий. Если спор тянется слишком долго, читатели успевают забыть отдельные выводы.

2. Культура полемической речи

Предмет спора.

Одно из решающих качеств полемиста - умение выделить предмет спора

http://lawtoday.ru ? Информационный образовательный юридический портал (Закон сегодня).Предмет спора - это те положения, которые подлежат обсуждению. Предмет спора следует обозначить сразу, нередко он уточняется в ходе дискуссии. Порой спорящие, не закончив разговора об одном предмете, подходят ко второму, от него - к третьему. Отсюда важное правило: не терять предмет спора в пылу рассуждений.

Формально-логические законы

Чтобы успешно вести дискуссию, необходимо соблюдать формально-логические законы

I. Закон тождества формулируется так - каждая мысль в процессе рассуждения должна иметь одно и то же устойчивое содержание. Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим: Китайский софист Гунсунь Лун верхом на белой лошади подъехал к пограничной страже. Начальник стражи заявил, что переходить границу могут только люди, проводить лошадей не разрешается. Гунсунь Лун в ответ заметил: «Лошадь может быть рыжей, а белая лошадь не может быть рыжей. Следовательно, белая лошадь - это вовсе не лошадь». Начальник стражи, удивленный таким доводом, пропустил софиста с его лошадью.

Из этого примера видно, что произошла подмена тезиса и ученый стал рассуждать не о лошади как о предмете спора, а об ее масти.

II. Закон противоречия гласит: две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными: Ходжа Насреддин жену принести миску простокваши. Жена ответила: «Миску? Да у нас в доме нет ложки простокваши». Насреддин сказал: «Ну и хорошо, что нет. Простокваша вредна человеку». «Странный ты человек», - говорит жена, - то у тебя простокваша полезна, то вредна. Какое же из твоих мнений правильное?» Ходжа Насреддин ответил: «Если простокваша есть дома, правильно первое, если нет - второе».

Итак, он высказывает противоположные мнения, но при этом уточняет условие, при котором оба высказывания оказываются верными.

III. Закон достаточного основания - всякая правильная мысль должна быть обусловлена другими мыслями, истинность которых доказана.

IV. Закон исключенного третьего - два противоречащих суждения не могут быть одновременно оба истинными или оба ложными.

Противоречащими называют такие два суждения, в одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое об этом же предмете отрицается.

Например, выдвигается два суждения:

1. этот ученик присутствует в классе сейчас.

2. этот ученик отсутствует в классе сейчас.

Третьего не дано, потому одно из суждений истинное, другое - ложное.

- Да когда же этот лес сделался твоим? Разве ты недавно его купил?

- Да, я купил его недавно.

- Когда же ты успел его так скоро купить?

- Как же, я еще третьего дня купил, и дорого, черт возьми дал.

- Да ведь ты был в то время на ярмарке.

- Эх ты, Софрон! Разве нельзя быть в одно время и на ярмарке и купить землю? (Н.В. Гоголь. «Мертвые души»)

3. Полемические приемы

* Юмор, ирония, сарказм усиливают эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку. Ироническое замечание может смутить оппонента.

* Прием бумеранга («бей врага его же оружием») заключается в том, что тезис или аргумент обращается против того, кто их высказал.

«Что он в самом деле, - подумал про себя Чичиков, - за дурака, что ли, принимает меня?» - и прибавил потом вслух:

- Мне странно, право: кажется, между нами происходит какое-то театральное представление или комедия, иначе я не могу себе объяснить... Вы, кажется, человек довольно умный, владеете сведениями образованности. Ведь предмет просто фу-фу. Что же он стоит? Кому нужен?

- Да вот вы же покупаете, стало быть, нужен.

Здесь Чичиков закусил губу и не нашелся что отвечать. (Н.В. Гоголь. «Мертвые души»)

* Сведение к абсурду - демонстрируется ложность тезиса, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Знаменитый русский адвокат Ф.Н. Плевако выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. Тезис прокурора был такой: частная собственность священна; если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. Ф.Н. Плевако выступил так:

«Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в 50 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно».

Приговор суда был оправдательным.

* Атака вопросами - в споре важно задавать вопросы, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать. Цель этого приема - перехватить инициативу, сделать положение оппонента затруднительным.

- Но допустим, что вы правы. Допустим, что я предательски ловлю вас на слове, чтобы выдать полиции. Вся арестуют и потом судят. Но разве в суде и в тюрьме вам будет хуже, чем здесь? А если сошлют на поселение и даже на каторгу, то разве это хуже, чем сидеть в этом флигеле? Полагаю, не хуже... Чего же бояться?

Видимо, эти слова подействовали на Ивана Демьяновича. Он покорно сел. (А.П. Чехов. «Палата №6»)

* Довод к человеку - вместо обоснования тезиса пытаются опереться на чувства и настроения слушателей, начинают оценивать не поступки человека, а его достоинства и недостатки.

«Когда товарищ прокурора сумел доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисхождения, когда он уяснил, убедил и сказал: «Я кончил», - поднялся защитник. Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и... пошли плясать нервы... публики!..

- Мы - люди, господа присяжные председатели, будем же и судить по-человечески! - сказал, между прочим, защитник. - Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была своего любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому покормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося все возвратить им их отца!..

Защитник говорил и говорил... Факты он миновал, а напирал больше на психологию». (А.П. Чехов. «Случай из судебной практики»). Ивин А.А. Логика учебник для гуманитарных факультетов. ? М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.

4. Психологические основы полемики в судебном процессе

полемика спор речь судебный

Полемика между государственным обвинителем и адвокатом служит эффективным средством отыскания истины и помогает суду принять правильное решение. Но эта цель может быть достигнута лишь при условии, что полемика носит исключительно деловой, сдержанный, корректный характер. Отношение прокурора к защитнику требует такта и выдержки. Государственный обвинитель должен исходить из того, что защитник выполняет важную процессуальную функцию, что он должен использовать все указанные в законе средства и способы защиты для выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность (ст. 51 УПК), в конечном счете содействуя суду в вынесении законного и обоснованного приговора.

Как бы ни был убежден прокурор в своей правоте, какими бы необоснованными ни казались ему возражения и доводы защитника, он не должен возмущаться и раздражаться по поводу того, что адвокат защищает подсудимого, ибо в этом и состоит главная его обязанность. Совершенно недопустимо прибегать к недозволенным методам, в частности требовать осуждения позиции адвоката, не соглашающегося с обвинением, настаивать на этом основании на вынесении судом частного определения для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и т.п.

Если государственный обвинитель не согласен с позицией защитника, он должен доказать необоснованность его утверждений, опираясь на закон и факты. Крайне неблагоприятное впечатление производят на аудиторию такие выступления прокурора и адвоката, когда за потоками красноречия и взаимного пикирования как-то тускнеет, исчезает суть дела, забывается и сам подсудимый, ожидающий решения своей судьбы.

Готовясь к судебному следствию или к прениям, каждый оратор знает, что его противник приложит все свое умение к тому, чтобы остаться победителем. При таких условиях человек не может отказаться от специальных приемов борьбы, однако их использование должно находиться в соответствии с требованиями профессиональной этики.

При рассмотрении уголовного дела в суде важная роль принадлежит формированию судейского убеждения, которое проходит несколько этапов:

1) предварительное изучение материалов уголовного дела при назначении дела к слушанию;

2) планирование судебного разбирательства и выдвижение судебных версий;

3) проверка материалов предварительного следствия в судебном разбирательстве;

4) судебные прения и сопоставление оценок судьи с оценками обвинения и защиты;

5) окончательное формирование убеждения судьи в совещательной комнате при выработке коллективного убеждения.

Основная роль в формировании судейского убеждения отводится государственному обвинителю, поскольку именно он должен доказывать предъявленное обвинение и поддерживать его, если оно находит подтверждение во время судебного разбирательства, тогда как судья, изучая доказательства, направляет свою деятельность на устранение возникших сомнений. Как отмечают опытные ораторы, в практике полемических выступлений, в споре возникают самые разные ситуации.

Наиболее часто встречается такая: выдвинутый тезис правильно логически доказывается, но убедить оппонентов не удается. В таком случае следует обдумать вопрос: какие средства необходимо использовать, чтобы доказать правильность выдвинутых утверждений и убедить в них оппонентов? Наиболее весомыми доводами считаются экспертные и статистические данные.

Не менее убедительны примеры из жизни, подкрепляющие выдвинутую точку зрения. Можно также сослаться на мнения и суждения авторитетных лиц, привести цитаты из произведений видных политических, государственных, общественных деятелей, известных ученых, писателей.

При этом разграничивают факты (действительные, невымышленные явления, события; то, что произошло на самом деле) и мнения (суждения, выражающие оценку, отношение, взгляд на что-либо).

Сложные ситуации, когда подсудимые не признают своей вины, преступление совершено в условиях неочевидности и обвинение построено на косвенных уликах, разрешаются благодаря творческому отношению государственных обвинителей к подобного рода делам. Прокурор, используя методы системно-структурного анализа, последовательно создает перед судом и всеми участниками процесса сложную, логически непротиворечивую систему доказательств, в которой отражаются, с одной стороны, факты реальной действительности, а с другой - их взаимосвязь. Практикум по спецкурсу "Искусство судебной речи" / М.Г. Жук / Учреждение образования "Гродненский государственный университет им. Янки Купалы". ? 2001.

Заключение

В заключение вышеизложенного материала я хочу предоставить памятку для полемистов:

1. Готовясь к дискуссии, полемике, выделите основные понятия, связанные с предметом спора. Уточните значение терминов, которые вы предполагаете использовать в обсуждении.

2. В процессе спора следите за тем, чтобы полемисты вкладывали в употребляемые понятия одинаковое содержание во избежание двусмысленности высказываний.

3. Не забывайте о такой опасной особенности восприятия, как «иллюзия понятности». Контролируйте свое знание и понимание употребляемых терминов.

4. Во время спора обращайте внимание на поведение своего оппонента. Старайтесь правильно соизмерять свои способности и возможности с силами противника.

5. Относитесь с уважением к взглядам и убеждениям оппонента. Спорьте с позицией оппонента, но не допускайте грубости, оскорблений, резких слов.

6. Сохраняйте спокойный тон, выдержку и самообладание.

7. Приступая к критике позиции оппонента, четко определите для себя, каким способом опровержения вы будите пользоваться. Помните, что одним из наиболее действенных способов является опровержение ложного тезиса фактами.

8. Старайтесь применять в споре различные полемические приемы: юмор, иронию, сарказм и др.

9. От ваших вопросов зависит качество ответов оппонента.

Список используемой литературы

1. http://lawtoday.ru ? Информационный образовательный юридический портал (Закон сегодня).

2. Родос В.Б. Теория и практика полемики. ? Томск: Томский государственный университет им. В.В. Куйбышева, 1989.

3. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Современная риторика. - Р-н/Д.: Феникс, 1998.

4. Ивин А.А. Логика учебник для гуманитарных факультетов. ? М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.

5. Жук М.Г. Практикум по спецкурсу "Искусство судебной речи" / Учреждение образования "Гродненский государственный университет им. Янки Купалы". ? 2001.

Размещено на Allbest.ru