21

Содержание

• Введение 3
• 1. Язык как общественное явление 4
• 1.1 Теории происхождения языка 10
• 2. А. Гардинер и его теория языка и речи 14
• 3. К. Бюлер и его учение о функциях языка 17
• 4. Два поля в языке: символическое и указательное 20
• Заключение 22
• Список литературы 23

Введение

Выбор темы «Роль и вклад А. Гардинера и К. Бюлера в лингвистику» обуславливается ее актуальностью, т.к. ученые XX века интересовались только лишь общими, универсальными свойствами языка, а больший интерес представляет специфика и системный характер языка, изучением которых и занимались А. Гардинер и К. Бюлер. Их идеи стали основой наиболее влиятельных лингвистических учений настоящего времени.

Предметом данной работы стал вклад А. Гардинера и К. Бюлера в мировую лингвистику.

Объектом - неструктурные направления в лингвистике, ведь факты и явления языка и речевой деятельности имеют разные признаки, поэтому они могут быть рассмотрены с разных сторон.

Цель этой работы - провести анализ неструктурных направлений в лингвистике. Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:

· Выявить предпосылки возникновения неструктурных направлений в языкознании

· Изучить идеи А. Гардинера и К. Бюлера о функциях языка

В процессе работы над рефератом использовались такие методы как:

· Анализ литературных источников

· Дескриптивный метод

· Метод выборки информации из интернет-источников.

1. Язык как общественное явление

Язык есть важнейшее средство человеческого общения. Без языка человеческое общение невозможно, а без общения не может быть и общества, а тем самым и человека. Без языка не может быть и мышления, т.е. понимания человеком действительности и себя в ней.

Если язык не природное явление, то, следовательно, его место среди явлений общественных. Это решение правильное, но, для того чтобы была полная ясность, необходимо выяснить место языка среди других общественных явлений. Это место особое благодаря особой роли языка для общества.

Язык - необходимое условие существования и развития человеческого общества и что, являясь элементом духовной культуры, язык, как и все другие общественные явления, немыслим в отрыве от материальности.

Но функции языка и закономерности его функционирования и исторического развития в корне отличаются от других общественных явлений.

Мысль о том, что язык не биологический организм, а общественное явление, высказывалась и ранее у представителей «социологических школ» как под флагом идеализма (Ф. де Соссюр, Ж. Вандриес, А. Мейе), так и под флагом материализма (Л. Нуаре, Н.Я. Марр), но камнем преткновения было непонимание структуры общества и специфики общественных явлений.

Языковеды второй половины ХIХ и начала ХХ в., преодолевая универсализм и догматизм натуралистов, все более и более углублялись в исследования отдельных языковых фактов и доводили свои исследования до речи отдельного человека. Успехи новой науки - психологии - способствовали этим устремлениям - довести исследование до индивида. Эти воззрения в своем крайнем проявлении доходили до отрицания языка как достояния коллектива, ставили под сомнение существование языков.

Так, А.А. Шахматов полагал, что «реальное бытие имеет язык каждого индивидуума; язык села, города, области, народа оказывается известною научною фикцией, ибо он слагается из фактов языка, входящих в состав тех или иных территориальных или племенных единиц индивидуумов». Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка, 4-е изд. М., 1986. С. 59

Сторонники таких взглядов, по русской поговорке, «за деревьями не видят леса». Об этом писал В. Гумбольдт: «...в действительности язык всегда развивается только в обществе, и человек понимает себя постольку, поскольку опытом установлено, что его слова понятны также и другим» Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода, см.: Звегинцев В.А. История языкознания ХIХ--ХХ веков в очерках и изречениях. 3-е изд., М.. 1984. Ч. 1. с 97. .

Эта мысль в формулировке Маркса звучит следующим образом: язык - это «…существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого» Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 29. , и если язык всегда есть состояние коллектива, то он не может представлять собой механическую силу индивидуальных языков. Скорее, речь каждого говорящего может рассматриваться как проявление данного языка в условиях той или иной жизненной ситуации. Но индивидуальные особенности в речи каждого человека тоже бесспорный факт.

Так возникает очень важная проблема: язык и речь. Эти понятия часто путают, хотя совершенно ясно, что, например, физиологи и психологи имеют дело только с речью, в педагогике можно говорить о развитии и обогащении речи учащихся, в медицине - о дефектах речи и т.п.; во всех этих случаях речь» заменить языком» нельзя, так как дело идет о психофизиологическом процессе.

Значительно сложнее разобраться в соотношении языка и речи на чисто лингвистической почве.

В. Гумбольдт писал: Язык как масса всего произведенного речью не одно и то же, что самая речь в устах народа. Развитию этого положения Гумбольдта посвящен целый раздел в «Курсе общей лингвистики» Ф. де Соссюра. Основные положения Соссюра сводятся к следующему.

Изучение языковой деятельности распадается на две части: одна из них, основная, имеет своим предметом язык, т.е. нечто социальное по существу и независимое от индивида. другая - второстепенная, имеет предметом индивидуальную сторону речевой деятельности, т.е. речь, включая говорение» и далее: «Оба эти предмета тесно между собой связаны и друг друга взаимно предполагают: язык необходим, чтобы речь была понятна и производила все свое действие, речь в свою очередь необходима для того, чтобы установился язык; исторически факт речи всегда предшествует языку».

Итак, по Соссюру, изучение языковой деятельности распадается на две части: 1) «одна из них, основная, имеет своим предметом язык, то есть нечто социальное по существу и независимое от индивида…» 2) «другая, второстепенная, имеет предметом индивидуальную сторону речевой деятельности, то есть речь, включая говорение».

Итак, для Соссюра соотнесены три понятия: р е ч е в а я деятельность, язык и речь. Наименее ясно Соссюр определяет «речевую деятельность»: «Речевая деятельность имеет характер разнородный». 5. «По нашему мнению, понятие языка не совпадает с понятием речевой деятельности вообще; язык только определенная часть, правда важнейшая, речевой деятельности».

Речь тоже определяется из соотношений с языком, но более определенно: «…речь есть индивидуальный акт воли и понимания, в котором надлежит различать: 1) комбинации при помощи которых говорящий субъект пользуется языковым кодексом с целью выражения своей личной мысли; 2) психофизический механизм, позволяющий ему объективировать эти комбинации» 7 «разделяя язык и речь, мы тем самым отделяем: 1) социальное от индивидуального; 2) существенное от побочного и более или менее случайного». Это явление 4 всегда индивидуально, и в нем всецело распоряжается индивид; мы будем называть его речью». Но в этих определениях скрыто очень важное противоречие: либо «речь» лишь индивидуальное, побочное, даже случайное и только, либо же это «комбинации, при помощи которых говорящий субъект пользуется языковым Кодексом», что никак не может быть побочным и тем более случайным и что не является даже и индивидуальным, так как это нечто, лежащее вне субъекта.

Австрийский психолог и лингвист Карл Бюлер, а вслед за ним и Н.С. Трубецкой выделяли в этой области два понятия: речевой акт и структуру языка. Если термин речевой акт можно отожествить с термином Соссюра «язык», хотя сам Соссюр указывает на другую Немецкую параллель: речь - «язык», то термину речевой акт у Соссюра ничего не соответствует, а для своего термина речь - он указывает немецкий термин - «речь».

Наиболее полно и определенно Соссюр определяет «язык: «Язык - это клад, практикой речи отлагаемый во всех, кто принадлежит к одному общественному коллективу, «язык… это система знаков, в которой единственно существенным является соединение смысла и акустического образа, причем оба эти элемента знака в равной мере психичны».

Подчеркивая социальную сущность языка, Соссюр говорит: «Он есть социальный элемент речевой деятельности вообще, внешний по отношению к индивиду, который сам по себе не может ни создавать язык, ни его изменять».

Какие же выводы можно сделать, рассмотрев все противоречия, указанные выше?

1) Соссюр прав в том, что надо отличать язык как явление социальное, общественное, как достояние коллектива, от иных явлений, связанных с языковой деятельностью Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / Русский пер. А.М. Сухотина, 1983. С. 42.

2) Прав он и в том, что определяет язык, прежде всего, как систему знаков, так как без знаковой системы не может осуществляться человеческое общение, явление второй сигнальной системы по И.П. Павлову Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / Русский пер. А.М. Сухотина, 1983. С. 43.

3) Не прав Соссюр в том, что считает это социальное явление - язык - психичным; хотя явления языка, наряду с явлениями искусства, а также бытового творчества (утварь, одежда, жилище, оружие) и техники, проходят через психику людей но сами слова, правила склонения и спряжения, стихи и романы, сонаты, симфонии и песни, картины и этюды, памятники издания, равно как и ложки, скамейки, седла, пещеры, башни и дворцы, само стрелы и пулеметы, - не психические факты. Для языка в целом и для языкового знака в частности необходима их материальность (звуки, буквы и их комбинации). Мы уже установили, что вне реальной материальности и способности быть чувственно воспринимаемым любой знак, и прежде всего языковой, перестает быть знаком и тогда кончается язык.

4) Не прав он также в том, что объединяет понятие речевого акта - всегда индивидуального (даже в случае хоровой декламации) и речи как системы навыков общения посредством языка, где главное тоже социально и речевые навыки тоже достояние известных частей коллектива (по признакам: классовым, сословиям, профессиональным, возрастным, половым и т.д.).

5) Не прав Соссюр и в том, что понятия речи и речевого акта у него не расчленены, потому что понятие языковой деятельности он недостаточно разъяснил.

6) Несмотря на отмеченные выше ошибки Соссюра, то, что сказано им о языке и речи послужило ориентиром для выяснения самых важных вопросов в этой области на 50 лет вперед.

Что же можно в результате сказать?

1 Основным понятием надо считать язык. Это, действительно важнейшее средство человеческого общения. Тем самым язык - это достояние коллектива и предмет истории.

2. Речевой акт - это индивидуальное и каждый раз новое употребление языка как средства общения различных индивидов. Речевой акт должен быть обязательно двусторонним: говорение - слушание, что составляет неразрывное единство, обусловливающее взаимопонимание. Речевой акт - прежде всего процесс, который изучается физиологами, акустиками, психологами и языковедами, Речевой акт может быть. Не только услышан (при устной речи), но и записан (при письменной), а также, в случае устного речевого общения, зафиксирован на магнитофонной пленке. Речевой акт тем самым доступен изучению и описанию разных точек зрения и по методам разных наук.

З. Самое трудное определить, что такое речь. Прежде всею это не язык и не отдельный речевой акт. Мы говорим об устной и письменной речи, и это вполне правомерно, мы говорим о речи ребенка, школьника, о речи молодежи, о сценической речи, об орфоэпической речи, о прямой и косвенной речи, о деловой и художественной речи, о монологической и диалогической речи и т.д. Все это разные использования возможностей языка, отображения для того или иного задания, это разные формы применения языка в различных ситуациях общения. И все это является предметом языковедения; Тогда как «психофизический механизм» - предмет физиологии, психологии и акустики, данными которых лингвист должен пользоваться.

В непосредственном наблюдении лингвисту дан речевой акт (будь то звучащий разговор или печатный текст) так же, как психологу и физиологу, но в отличие от последних, для которых речевой акт и речь являются конечным объектом, для лингвиста это лишь отправной пункт. Лингвист должен, так сказать, остановить данный в непосредственном наблюдении процесс речи, понять «остановленное как проявление языка него структуре, определить все единицы этой структуры в их системных отношениях и тем самым получить вторичный и конечный объект лингвистики - язык в целом Смирницкий А.И. Объективность существования языка. МГУ, 1994, который он может включить в совершенно иной процесс - исторический.

1.1 Теории происхождения языка

Еще в библейских легендах мы находим два противоречивых решения вопроса о происхождении языка, отражающих различные исторические эпохи воззрений на эту проблему. В I главе книги Бытия сказано, что бог творил словесным заклинанием и сам человек был сотворен силой слова, а во II главе той же книги рассказывается, что бог творил «молчком», а потом привел к Адаму (т.е. к первому человеку) всех тварей, чтобы, человек дал им имена, и как он назовет, так чтобы и было впредь. В этих наивных легендах уже обозначались две точки зрения на происхождение языка:

1) Язык не от человека и 2) язык от человека. В различные периоды исторического развития человечества этот вопрос решался по-разному.

Со времен античности сложилось много теорий происхождения языка.

1) Теория звукоподражания идет от стоиков и получила ‚поддержку в ХIХ и даже ХХ в. Суть этой теории состоит в том, что «безъязычный человек, слыша звуки природы журчание ручья, пение птиц и т.д.), старался подражать этим звука своим речевым аппаратом. В любом языке, конечно, есть некоторое количество звукоподражательных слов типа ку-ку, гае-гав, хрюх, пиф-паф, кап-кап, апчхи, ха-ха-ха и т.п. и производных от них.

Отрицать звукоподражательные слова в языке нельзя, но думать, что таким механическим и пассивным образом возник язык, было бы совершенно неправильно. Язык возникает и развивается у человека совместно с мышлением а при звукоподражании мышление сводится к фотографии. Наблюдение над языками показывает, что звукоподражательных слов больше в новых, развитых языках, чем в языках более примитивных народов. Это объясняется тем, что, для того чтобы «звукоподражать», надо в совершенстве уметь управлять речевым аппаратом, чем первобытный человек с неразвитой гортанью не мог владеть.

2) Теория междометий идет от эпикурейцев, противников стоиков, и заключается в том, что первобытные люди инстинктивные животные вопли превратили в естественные звуки - междометия, сопровождающие эмоции, откуда якобы произошли и все иные слова. Эту точку зрении поддерживал в ?V??? в. Ж-Ж. Руссо. Причина возникновения языка сторонниками этой теории сводится к экспрессивной функции. Не отрицая наличия этой функции, следует сказать, что в языке есть очень многое, не связанное с экспрессией, и эти стороны языка являются самыми важными, ради чего и мог возникнуть язык, а не только ради эмоций и желаний, чего не лишены и животные, однако языком они не обладают.

3) Теория трудовых выкриков на первый взгляд кажется настоящей материалистической теорией происхождения языка. Эта теория возникла в ХIХ в. в трудах вульгарных материалистов (Л. Нуаре, К. Вюхер) и сводилась к тому, что язык возник из выкриков, сопровождавших коллективный труд. Но эти «трудовые выкрики» только средство ритмизации труда, они ничего не выражают, даже эмоций, а являются только внешним, техническим средством при работе. Ни одной функции, характеризующей язык, в этих «трудовых выкриках обнаружить нельзя, так как они и не коммуникативны, и не номинативны, и не экспрессивны. Ошибочное мнение о том, что эта теория близка трудовой теории Ф. Энгельса, просто опровергается тем, что у Энгельса ничего о «трудовых выкриках» не говорится, а возникновение языка связано с совершенно иными потребностями и условиями.

4) С середины ?V??? в. появилась «теория социального договора». Эта теория опиралась на некоторые мнения античности (мысли Демокрита в передаче Диодора Сицилийского, некоторые места из диалога Платона «Кратил» и т.п. и во многом отвечала рационализму самого ХVIII в.

Адам Смит провозгласил ее первой возможностью образования языка. У Руссо было иное толкование в связи с его теорией двух периодов в жизни человечества; первого - «природного», когда люди были частью природы и язык «происходил. от чувств, и второго - «цивилизованного», когда язык мог быть продуктом «социальной договоренности».

Беда всех изложенных теорий состоит в Том, что вопрос о возникновении языка берется изолированно, вне связи с происхождением самого человека и образованием первичных человеческих коллективов.

Все подобные теории игнорируют язык как общественное явление. Иное толкование вопроса о происхождении языка мы находим у Ф. Энгельса в его незаконченной работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», которая стала достоянием науки в ХХ в. Главные положения, вытекающие из учения Энгельса о происхождении, состоят в следующем:

1) Нельзя рассматривать вопрос о происхождении языка вне происхождения человека.

2) Происхождение языка научно нельзя доказать, а можно только построить более или менее вероятные гипотезы.

3) Одни лингвисты этот вопрос решить не могут; тем самым этот вопрос, подлежащий разрешению многих наук (языковедения, этнографии, антропологии, археологии, палеонтологии и общей истории).

4) Если язык «родился» вместе с человеком, то не могло бы «безъязычного человека».

5) Язык появился как одна из первых «примет» человека; без языка человек не мог бы быть человеком.

6) Если «ЯЗЫК есть важнейшее средство человеческого общения» (Ленин), то он и появился тогда, когда возникла потребность «человеческого общения». Энгельс так и говорит: «когда появилась потребность что-то сказать друг другу».

7) Язык призван выражать понятия, которых нет у животных, но именно наличие понятий наряду с языком и отличает человека от животных.

8) Факты языка в разной мере с самого начала должны обладать всеми функциями настоящего языка: язык должен сообщать, называть вещи и явления действительности, выражать понятия, выражать чувства и желания; без этого язык не «язык».

9) Язык появился как звуковой язык. Следовательно, вопрос о происхождении языка может быть решен, но отнюдь не на основании только языковедческих данных.

Иной подход о происхождении языка имели лингвисты XIX века А. Гардинер, К. Бюлер.

Алана Гардинера и Карла Бюлера иногда считают структуралистами. Очевидно, это связано с тем, что оба исследователя в своих работах проводят различие между языком и речью. После Соссюра не было ни одного лингвиста, который не признавал бы этого различия, но нельзя считать исследователя структуралистом на основании только одного этого признания.

2. А. Гардинер и его теория языка и речи

Алан Гардинер, (1879-1963), известный английский египтолог, опубликовавший по теории языка две работы: Теория речи и языка и Теория имен собственных. Вторая работа имеет больше философскую направленность а первая посвящена собственно лингвистическим вопросам. В ней Гардинер рассматривает различие между языком и речью, отмечая, что они образуют основную дихотомию в грамматических явлениях. Алан Гардинер, занимавшийся работами Соссюра, уточняет и делает точку зрения своего предшественника более последовательной. Он не считал, что язык это система чистых отношений; что противопоставление индивидуального и коллективного основополагающее, так как язык может быть и тем, и другим. Гардинер соглашается, что язык - это объективная реальность, хранящаяся в мозгу: «…язык - собрание лингвистических привычек». Противопоставленная языку речь - обыкновенный текст. Язык содержится в речи и может быть вычленен из нее. Речь - кратковременная, исторически неповторимая деятельность, использующая слова. Гардинер считал, предложения сами по себе относящимися к речи. К языку относятся слова, из которых состоят предложения и «общие схемы, лингвистические модели». Гардинер признает принадлежность языку таких комбинаций слов, «которые язык так тесно сплотил вместе, что невозможны никакие варианты их», т.е. фразеологизмов. Однако, согласно психологическим основам лингвистических традиций, именно слова, их устойчивые сочетания и модели предложений хранятся в мозгу, а предложения каждый раз создаются заново.

«Фердинанду де Соссюру принадлежит заслуга в привлечении внимания к различию между «речью» и «языком», различию настолько важному по своим последствиям, что, по моему мнению, оно рано или поздно станет неизбежной основой всякого научного рассмотрения грамматики». Это основное различие Гардинер интерпретирует следующим образом: «Язык представляет собой основной капитал лингвистического материала, которым владеет каждый когда осуществляет деятельность речи. Речь… есть кратковременная исторически неповторимая деятельность, использующая слова. Речь имеет место, когда человек делает замечание или записывает предложение. Акт неповторим, закончен в себе, происходит только однажды и в силу этого диаметрально противоположен любому языку, любому собранию лингвистического материала. Гардинер считает, что в своем конкретном смысле слово речь эквивалентно слову текст, т.е. оно обозначает «все, что написано или сказано».

Под языком следует понимать все то, «что является традиционным и органическим в словах и сочетаниях слов», а под речью - все то, «что обусловливается конкретными условиями и соответствует «значению» или «намерению» говорящего».

Язык функционирует в речи, и именно «для этой цели он и существует». Различие между языком и речью заключается в том, что «терминами языка и грамматики, относящимися к фактам «языка», являются такие, которые имеют дело с постоянным строением слов, и соответственно «терминами являются такие, которые относятся к функциям слов, обусловленным причудой каждого говорящего в отдельности».

Итак, языку принадлежит все, что является достоянием миллионов людей, а речь - это индивидуальное творение каждого говорящего. В связи с этим Гардинер полагает, что основной единицей языка является слово, тогда как предложение - это единица речи: предложение Дождь! - это факт индивидуального, речевого употребления слова дождь, которое принадлежит миллионам говорящих. «Предложение управляется намерением как в количественном, так и в качественном отношении, и если возникает необходимость в его количественном определении, то можно принять следующее: предложение это высказывание настолько длинное по коммуникации, насколько это входит в намерение говорящего, прежде чем он сделает паузу. Идеи Гардинера оказали влияние на ряд языковедов, на Брёнделя и Карла Бюлера, немецкого психолога и лингвиста.

3. К. Бюлер и его учение о функциях языка

Немецкого психолога, уделявшего большое внимание изучению языка, Карла Бюлера (1879-1963) тоже никак нельзя назвать структуралистом. Скорее это предшественник психолингвистов. Как отмечают Т.В. Булыгина и А.А. Леонтьев, авторы вступительной статьи к переводу работы Бюлера, «книги Бюлера, как и многие работы его коллег по Вюрцбургской школе, представляют интерес как попытка синтеза психологии и лингвистики в единую науку, которая через двадцать лет получит название «психолингвистики».

Бюлер принимал участие в работе Пражского лингвистического кружка и опубликовал в его Трудах ряд статей. Его основная работа, посвященная проблемам языка, - Теория языка. В книге ученый пытался рассмотреть очень широкий круг вопросов, но не создал собственной теории. Например, говоря о принципах науки о языке, Бюлер высказывал лишь некоторые элементы теории, однако, несомненно важные. Испытав влияние Соссюра, он стремился уточнить и сделать более последовательными идеи известного швейцарца.

В основу его идей Бюлер положил аксиоматический метод, который он позаимствовал у математика Д. Гильберта. Бюлер впервые применил его к лингвистике. Бюлер выдвигает 4 аксиомы. 2 из них основываются на мыслях его предшественников, а другие 2 представляют собой оригинальный подход к наследию Соссюра.

- Первая аксиома. Предлагается «модель языка как органона (собрание правил или принципов научного исследования)». Бюлер понимает язык как нечто находящееся в центре пространства, а с трех сторон от него находятся: предметы и ситуации; отправитель; получатель. Следовательно, имеется 3 смысловых отношения: репрезентация, экспрессия, апелляция. Сложный языковой знак обладает тремя семантическими функциями: символ в силу своей соотнесенности с предметом и положением дел; симптом в силу своей зависимости от отправителя, внутреннее состояние которое он выражает; сигнал в силу своего обращения к слушателю, чьим поведением или внутренним состоянием он управляет. Репрезентация, экспрессия, апелляция - семантические понятия. Разные знаки нацелены на разные функции: в научных текстах - на репрезентацию, в командах - на апелляцию и т.д. Но в каждом знаке можно выделить все три функции. Это разграничение функций и типов знаков стало наиболее известным пунктом концепции Бюлера - раньше знак имел только репрезентативную функцию. Выделение двух других в качестве равноправных повлияло на изучение модальных элементов языка, форм обращения к собеседнику.

- Вторая аксиома говорит о знаковой природе языка.

- Третья аксиома связана с кругом вопросов, касающихся выделения языка и речи. Концепцию Соссюра, которая противопоставляла язык и речь Бюлер считал недостаточной, предлагая выделять четыре понятия: речевое действие, языковое произведение, речевой акт и речевую структуру. Эти понятия противопоставлены по двум признакам: речевое действие и речевой акт соотнесены с субъектом, языковое произведение и структура отвлечены от него; формализация: речевое действие и языковое произведение находятся на низшей ступени формализации, речевой акт и языковая структура - на высшей.

- Четвертая аксиома выделяет две основные единицы языка, не совпадающие по свойствам: слово и предложение. И, соответственно, 2 типа языковых структур.

Основная мысль книги такова - языковая структура в наибольшей степени соответствует языку в соссюровском смысле. Все то, что имеют в виду говоря о речи, соотносится с речевыми действиями. Но те же речевые действия, взятые в отвлечении от условий произнесения и личности говорящего, относятся к языковым произведениям. Непонятно, что подразумевается под термином «речевой акт», но видимо автор хотел выразить уточнение значения той или иной языковой единицы в результате его соотнесения с действительностью. Обобщенное значение знака, не зависящее от контекста, относится к языковой структуре, а точнее - к речевому акту.

Книга Бюлера, из-за пересечения проблем лингвистики, философии, психологии, оказала влияние как на философов, так и на лингвистов. Роман Якобсон говорил, что эта книга, пожалуй, самый ценный вклад психологии в лингвистику. Однако, по ряду причин, она оставалась в тени, в основном из-за невостребованности изложенных в книге идей в то время.

4. Два поля в языке: символическое и указательное

В статье Критическое рассмотрение новых теорий предложения Бюлер впервые говорит о том, что человеческий язык имеет три функции - извещение, побуждение и сообщение, В Теории языка он уточняет терминологию и использует названия выражение, обращение и сообщение. Каждая из этих функций имеет в языке свои средства выражения.

Н.С. Трубецкой писал: «Большая заслуга Карла Бюлера состоит в том, что он в правильном свете представил этот, очевидно, простой и, тем не менее, столь долго остававшийся всезамеченным факт. Т.В. Булыгина и А.А. Леонтьев определяют концепцию трех функций языка как «наиболее популярный в мировой науке компонент теории языка Бюлера». Эта идея получила развитие в работе Р. Якобсона Лингвистика и поэтика.

Специфика языковой системы заключается в наличии в ней двух коррелятивных классов единиц: слов и предложений. Этим человеческий, «двухклассный» язык отличается от искусственных «одноклассных» знаковых систем.

Бюлер ввел понятие поля в лингвистику, считал, что оно «станет для языковедов столь же необходимым, как и для нас психологов». При этом важно, что он предложил различать в языке два поля - символическое, в которое входят ситуационно независимые полнозначные, «назывные» слова, и поле указания, объединяющее дейктические слова. Последние разделяются на указатели лица («я» и «ты») и указатели ситуации («здесь», «сейчас», «это»). Эти два поля представляют собой «два источника, питающих в каждом конкретном случае точную интерпретацию языковых высказываний».

Продолжая идею гумбольдтовского различия между епergeia и еrgon и соссюровского между раrоlе и lапgие, Бюлер предлагает провести деление на «четыре фронта», различать четыре составляющих:

Здесь Н обозначает речевые действия, или речевую деятельность, А - речевые акты, W - языковые средства, G - языковые структуры. Основания делений определяются следующим образом:

I. Как соотносимые с субъектом явления.

II. Как лишенные связи с субъектом явления.

Оба являются возможными и необходимыми.

А что касается другой дихотомии, то языковед все то, что в состоянии «затронуть его чувства», может определить:

1. На более низкой ступени формализации как деятельность и средства (деятельности).

2. На более высокой ступени формализации как акты и образования.

Языковыми образованиями являются слова и предложения. Тот или другой термин нельзя поднимать до ранга категории; оба связаны друг с другом и определять их можно только в корреляции».

Заключение

Дар речи - одна из самых удивительных и самых человеческих способностей. Мы настолько привыкли постоянно пользоваться этим чудесным даром природы, что даже не замечаем, насколько он совершенен, сложен и загадочен.

Познакомившись с литературой по данной теме, мы можем сделать вывод, что современное языкознание представляет собой совокупность разных лингвистических школ и направлений. Общее состояние современной лингвистики можно объяснить несколькими словами: идут интенсивные поиски общего и единого предмета лингвистики речи.

В этом направлении работали Гумбольдт и Соссюр, доказывая, что язык как феномен весьма сложен и многообразен, а также Гардинер и Бюлер, которые в своих работах проводят различия между языком и речью.

Несмотря на то, что и А. Гардинер и К. Бюлер не создали своей лингвистической школы, их труды представляют и сегодня большой интерес. Познакомившись с трудами этих ученых, мы можем придти к выводу, что языку принадлежит все, что является богатством миллионов людей. Не будь языка, люди не смогли бы общаться, а без общения, как без воздуха, человек не может существовать.

Проанализировав работы А. Гардинера и К. Бюлера, мы не можем не согласиться с тем, что овладение искусством общения, искусством слова, культурой устной и письменной речи необходимо для каждого человека независимо от того, каким видом деятельности он занимается или будет заниматься.

Список литературы

1. Булыгина Т.В., Леонтьев А.А. Карл Бюлер: жизнь и творчество // Теория языка. М., 1993.

2. Бюлер К. Теория языка. М., 1993

3. Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода. 3_е изд., М.:1984. Ч. 1.

4. Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / Русский пер. А.М. Сухотина, 1983.

5. Звегинцев В.А. История языкознания ??X и ?? веков в очерках и извлечениях. М., 1964.

6. Кодухов В.И. Общее языкознание (Раздел «История языкознания»). М., 1974.

7. Левицкий Ю.А., Боронникова Н.В. История лингвистических учений. М., 2005.

8. Левицкий Ю.А. Язык, речь, текст. Пермь, 2000.

9. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990

10. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2_е изд. Ч. 3.

11. Смирницкий А.И. Объективность существования языка. МГУ, 1994