Семіотичні властивості лінгвістичних термінів

Загальна характеристика роботи

Термінологічна лексика була і залишається постійним об'єктом пильної уваги дослідників. Сформувалася і активно розвивається спеціальна галузь мовознавства - терміноведение. В даний час бібліографія по терміноведению насилу піддається численню. Різним аспектам лінгвістичної термінології також присвячені численні роботи (К.Ю. Діброва, Т.Л. Канделаки, К.М. Климович, А.В. Лемов, Н.М. Локтіонова, Е.В.Марінова, Н.А. Слюсарева, Л.П. Ступін, Н.Е. Тен, І.Г. Хазагерова, С.Д. Шелов і ін.), але при цьому наголошується, що матеріал лінгвістичної термінології «рідко привертають до загальнотермінологічної проблематики» [С.Д. Шелов, 1990: 21].

Рішення термінологічних задач необхідне для науки, яка виявляє постійну цікавість до своєї метамови. В даний час в рамках загальної теорії терміноведенія актуальна проблема вивчення і презентації термінологічної підсистеми сучасної російської мови, оскільки перманентно діючі процеси утворення термінів останніми роками прийняли характер інформаційного вибуху. Спостерігається небувала активізація термінотворчества. Для збагнення цього процесу важливо перш за все багатоаспектний розгляд одиниць, що термінують, як особливих мовних знаків. Ср.: «Взагалі русистам давно потрібно як слід подумати про впорядкування своєї термінології і звільнення її по можливості від іноземного «сміття» на зразок новомодних слівець типу дискурс, парадигма» [Н.М. Шанській, 2004: 101]. Примітно, що у відомої лексикографії і лінгвіста, який протягом декількох десятиріч редагував журнал «Російська мова в школі», відторгнення викликають слова, зафіксовані в Лінгвістичному енциклопедичному словнику (дискурс) і в енциклопедії «Російська мова» (парадигма).

Справжнє дослідження присвячено прагматичним властивостям лінгвістичного терміну - його оцінним і емоційно-експресивним компонентам. Як відомо, термін взагалі і лінгвістичний термін зокрема признається одиницею нейтральної в стильовому і емоційно-експресивному відношенні. Ця властивість терміну признається аксіомою багатьма дослідниками (А.Н. Баранів, Т.М. Белоконь, Н.В. Васильева, В.І. Карасище, Т.С. Киріллова, В.М. Лейчик і ін.). Так, в дисертаційному дослідженні, спеціально присвяченому лінгвістичній термінології, сказано: «Термінологічне значення не містить етнокультурних, кваліфікативних і емоційних коннотацій» [А.В. Лемов, 2000: 17]. Існує думка, що «шукати в терміні все те, що властиво звичайному слову, навряд чи доцільно» [Л.Е. Азарова, 1999: 193].

Проте, на наш погляд, не помічати тих проявів в семантиці і прагматику терміну, які зближують його із звичайним словом, неправомірно, бо це обідняє наше уявлення про термінологію і її можливості. Не слід думати, що прагматичні созначення термін може придбавати виключно в оцінному контексті, що передає думку тільки одного автора. Прагматичні помети (вказівки на пейоративність терміну) можуть міститися навіть в словарній статті «Словника лінгвістичних термінів». Так, О.С. Ахманова [2004] абсолютно справедливо, на наш погляд, відзначає пейоративність терміну жаргон (див. про це докладніше на чолі 3).

Дослідження прагматики терміну стало можливим завдяки двом найважливішим обставинам: 1) визнанню прагматичної насиченості окремого (внеконтекстного, ізольованого) слова; 2) залучення в сучасне терміноведеня аспекту «термін - особа». Вважаємо, що ці дві позиції (що йде від Ю.Д. Апресяна розуміння закріпленої за окремим словом прагматичної інформації і можливість аналізу термінолексики, що намітилася, з позицій антропоцентризма) дозволили описати типи прагматичної інформації, яку може передавати термінологічне слово.

Методологічною основою дисертації сталі праці вітчизняних терміноведов - Р.А. Будагова, Л.Ю. Буянової, В.В. Віноградова, Г.О. Винокура, Н.В. Васильевой, Б.Н. Головіна, Н.Б. Гвішиані, В.П. Даніленко, Т.Х. Каде, В.М. Лейчика, О.Д. Мітрофанової, Н.В. Подільської, А.А. Реформатського, А.В. Суперанськой, А.Н. Тіхонова, В.А. Татаринова і ін. Дослідження прагматики лінгвістичних термінів спирається також на загальнотеоретичні положення і концепції школи теоретичних проблем метаязиковых субстанциональностей, очолюваних Г.П. Німцем.

Новизна дослідження полягає в тому, що вперше робиться спроба вичленяє і цілеспрямованого аналізу прагматичного (оцінного) компоненту в семантичному змісті наукового лінгвістичного терміну - компоненту, якого, на думку багатьох дослідників, термін позбавлений у принципі, але який, як показано в роботі, достатньо часто формується в загальній метамові лінгвістики і в окремих його метадіалектах.

Предметом дослідження сталі семіотичні властивості лінгвістичних термінів, перш за все - їх прагматичний зміст, який реалізується в нерозривному зв'язку з семантикою і синтактикой.

Об'єктом дослідження в дисертації є мовознавчі терміни, що розуміються достатньо широко - з включенням загальнофілологічних і риторичних термінів типу стиль, фігура і під.

Основна мета роботи полягає у встановленні і систематизації прагматичних особливостей лінгвістичних термінів сучасної російської мови.

Загальною метою зумовлюються і конкретні задачі дослідження:

- проаналізувати сутнісні характеристики терміну як мовного знака особливого типу;

- досліджувати динамічні характеристики мовознавчого дискурсу, що впливають на терміновживання;

- показати зв'язок культурологічного чинника з науковим лінгвістичним текстом взагалі і з системою що використовуються в ньому термінів зокрема;

- вивчити особливості прагматичного змісту сучасної лінгвістичної термінології;

- визначити можливості функціонування емоційно-експресивних синонімів в рамках термінолексики;

- описати прагматичні відмінності відвічної і запозиченої термінології;

- виявити кореляцію змін в структурі значення лінгвістичних термінів;

- досліджувати особливості функціонування лінгвістичних термінів в загальній метамові і окремій метадиалектах;

- представити «лексикографічні портрети» окремих одиниць терміносистеми мовознавства.

Метою і задачами роботи приречено використовування комплексу дослідницьких методів:

- багатоступінчатого дефініціонного аналізу;

- компонентного аналізу (для виявлення константних і релятивних елементів в семантичному змісті терміну);

- контекстуального лингвопрагматичного аналізу, направленого на з'ясування обумовленості вибору терміну интенціями адресанта і широким контекстом ситуації;

- соціолінгвістичного аналізу на основі кореляції мовних і соціальних явищ;

- елементів диахронічгого аналізу.

В дисертації аналізується метамова лінгвістичної науки, тобто науково зафіксована даність. Дослідницьким матеріалом послужили наукові тексти по мовознавству, опубліковані на російській мові (статті, монографії, тези і матеріали наукових конференцій, автореферати дисертацій, у меншій мірі - підручники, бо це своєрідний тип наукового, точніше - науково-популярного тексту), а також лінгвістичні словники. Перелік лінгвістичних текстів, що послужили емпіричним матеріалом, співпадає із списком цитованих наукових праць, які використані в дисертації. Роздільне представлення джерел фактичного і концептуального матеріалу виявилося неможливим внаслідок того, що багато лінгвістичних робіт служили одночасно для дослідження метамови лінгвістики (особливостей використовування в ньому термінів) і як методологічна база. Істочниковедчеській матеріал був витягнутий більш ніж з 500 лінгвістичних публікацій. Отже, сама наявність прагматичних властивостей у терміну викликає безліч сумнівів. Так, наприклад, по А.А. Реформатському, термін зовніемоційний і об'єктивний; соціальний, а не індивідуальний. З урахуванням всього цього в дисертаційній роботі зроблена спроба представити властивості терміну в семіотичної тріаді - семантика, синтактика, прагматика, причому найбільша увага відводиться (із вказаної причини) саме прагматику. Звідси витікають особливості структури дисертації, яка складається з введення, трьох глав (перша присвячена терміну як частині метамови лінгвістичної науки, друга - загальним семіотичниим властивостям лінгвістичного терміну і третя, найоб'ємніша, цілком присвячена прагматичним характеристикам лінгвістичної термінології), висновку і бібліографічного списку.

Теоретична значущість роботи. Проведене дослідження сприяє подальшому розвитку терміноведенія. Зокрема, застосовані підходи до опису оціночності лінгвістичних термінів можуть допомогти в збагненні прагматичного єства термінів інших областей, перш за все - термінології історичних і суспільних наук, яка коннотирует ще більшою мірою, ніж терміни мовознавства. Матеріали дисертації важливі для уточнення особливостей подъязика лінгвістики. Вважаємо, що висновки дослідження будуть запитані тими лінгвопрагматичними напрямами, в рамках яких прагматичний компонент змісту приписується у тому числі і окремому слову (а не тільки вислову і тексту).

Практична значущість роботи. Теоретичний і емпіричний матеріал дослідження може використовуватися в практиці підготовки філологів у вузі - при вивченні таких теоретичних курсів, як «Введення в мовознавство», «Загальне мовознавство», «Стилістика російської мови», «Риторика», «Сучасна російська мова», спецкурсів по термінології і лінгвопрагматикці, а також для самостійних досліджень в курсових і дипломних роботах. Оскільки розуміння мовознавчих термінів і виразимих ними прагматичних значень є важлива умова навчання фахівця в області лінгвістики, дисертація може сприяти оптимізації методики формування професійної компетенції студента-філолога. Досвід лексикографічного портретування термінологічних одиниць буде корисний для загальної і термінологічної лексикографії. Практична цінність роботи полягає також в тому, що її результати можуть бути використаний для оптимізації лінгвістичних досліджень різного рівня, оскільки питання вдосконалення лінгвістичного опису в даний час є предметом уваги не тільки академічних кругів, але і суспільства в цілому.

Основні положення, що виносяться на захист

1. Лінгвістичні терміни, будучи головним засобом забезпечення високого ступеня інформативності наукового тексту і інтеграції лінгвістики, в той же час можуть володіти і комунікативно-прагматичними властивостями. Оскільки науковий лінгвістичний текст буває емоційним і експресивним, то і його головна складова - лінгвістична термінологія - також залучається до передачі прагматичних значень.

2. Лінгвістичний термін, будучи знаком мови науки, виступаючим як особлива когнітивна репрезентація, моделює не тільки досліджувану реальність, але і авторське мислення, тому принципово можливі оцінні і емоційні компоненти в семантичному змісті термінолексики.

3. Лінгвістичний термін, крім загальної позитивної прагматики особливого інформаційного знака, несучого знання, може володіти всіма відтінками оціночності по параметрах: «своє // чуже», «незвичайне // традиційне», «вдале // невдале», «модне // застаріле», «меліоративне // пейоративное».

4. В системі лінгвістичної термінології є не тільки понятійні (ідеографічні) синоніми, але і прагматичні синоніми, відмінні коннотативними приростами в семантичному змісті. Наявність синонімічних рядів (типу: жаргон, арго, сленг) дозволяє не тільки точніше (в понятійному значенні) номінувати явище, але і виразити визначене до нього відношення.

5. Лінгвістичний термін може передавати різноманітні коннотаціі, створювані під впливом дискурсивних причин, а іноді і коннотаціі, властиві йому і в ізольованому вживанні як словарній одиниці.

6. Розвиток лінгвістичної термінології є процес безперервного виникнення і вирішення протиріч між старим і новим, відвічним і запозиченим, між формою і змістом. В цьому процесі постійно відбувається перерозподіл прагматичних компонентів змісту терміну (наприклад, контекстні негативні оцінки часто придбавають терміни іншомовного походження або нові терміни на стадії входження в терміносистему).

Апробація результатів роботи. Основні положення і результати дослідження неодноразово докладалися і обговорювалися на засіданнях кафедри російської мови РГСУ; а також були представлені у формі докладів на щорічних науково-практичних міжвузівських, міжрегіональних і міжнародних конференціях: Ростовського державного будівельного університету (2001 - 2006), Донського державного технічного університету (2003), Ростовського державного економічного університету «РІНХ» (2005, 2006), Новочеркасськой державної меліоративної академії (2006).

Основні положення дисертації відображені в 12 наукових публікаціях.

Зміст роботи

У Введенні визначаються об'єкт і предмет дослідження; обґрунтовується актуальність теми дисертації, її наукова новизна; формулюються мета і задачі роботи; положення, що виносяться на захист; позначається теоретична і практична значущість дисертації; указуються методи і методики дослідження; представлена апробація матеріалів; описується структура роботи.

Розділ 1. Термін як частина метамови лінгвістичної науки

На чолі розглядається співвідношення змісту і форми наукового тексту, параметри наукового стилю і його вертикальної (міжрівневої) норми. Науковий текст визначається як знакова освіта, репрезентуючи нове наукове знання у вигляді концепту, який емоційно переживаеться. Вертикальною нормою наукового стилю не може бути стандарт (як це має місце в офіційно-діловому стилі), багато наукових текстів характеризуються такими властивостями, як оціночність, емоційність, експресивність. Проте вивчення наукових текстів з погляду індивідуальності їх авторів знаходиться на початку свого шляху, тоді як в інших стилях такий напрям має значні результати.

Дослідження динамічних характеристик лінгвістичного дискурсу і терміновживання дозволяє навіть на інтуїтивному рівні визначити, що стиль наукового викладу не залишається незмінним і напряму залежить від загальних тенденцій розвитку і функціонування літературної мови в цілому, які у свою чергу детермінуються комплексом власне лінгвістичних і екстралингвістчниих чинників. Взагалі історія мовознавства пропонує не набір непорушних істин, а ілюструє боротьбу за їх встановлення, причому це важка боротьба, яка далеко не завжди велася джентльменськими методами [Сутінки лінгвістики, 2001].

Відомо, що в історії вітчизняної лінгвістики був час, коли наукова (!?) полеміка включала такі формулювання, адресовані опонентам, як: «нестямні крики епігона суб'єктивно-ідеалістичної школи», «хулігансько-зухвалі виступи», «чорносотенний лінгвіст-ідеаліст, «куркульський вовк в шкурі радянського професора» (так писали про геніальний вчений Е.Д. Поліванове). Знаменитий нині підручник А.А. Реформатского «Введення в мовознавство» в 40-гг. був підданий критиці за «повне раболіпство перед буржуазною наукою». Початок 50-х відзначений нестримною славослів'єю з приводу сталінської лінгвістичної статі - «Щодо марксизму в мовознавстві», «До деяких питань мовознавства», «Відповідь товаришам.». Священний раж «творчого вивчення» сталінських робіт охопив не тільки мовознавців. Як пише М. Горбаневский [1988: 12], в 1950 році де-небудь на біофаку МГУ цілком можна було побачити оголошення про наукову лекцію на тему: «Уральська популяція ворон в світлі навчання тов. И.В. Сталина про мову».

В постсталинський час, як вважають Г. Гладкова і И. Ликоманова (див. про це: Г.П. Нещименко, 2005: 67-96), були сильні тенденції «мовознавчого соцреалізму» з його ідеологічно обумовленими мовними теоріями і оцінками мовних явищ.

Дискурсивні практики, поза сумнівом, впливають один на одного. За радянських часів найбільший імпульс виходив, природно, від політичного дискурсу. Характерні особливості тоталітарного дискурсу визначаються тією обставиною, що «тоталітаризм. не допускає ніякої діяльності, яка б не була повністю передбачена. Це відноситься перш за все до мовної діяльності. Але якщо мова наперед передбачена, то вона повинна мати ритуалізований характер, повинна бути побудований на основі формул-кліше [Льовін Ю.І., 1998: 664]. Таким чином, глобальне явище - тоталітарний дискурс - аналізується на основі сутнісної соціальної характеристики відповідного політичного пристрою.

Чи завжди може термін в лінгвістичному дискурсі, схильному всім віянням епохи, залишатися внеімоциональним і об'єктивним? Навряд чи, особливо якщо він відображає не структурні особливості мови, а його соціолінгвістичні параметри або співвіднесений з історією науки про мову. Ср. думка Р.А. Будагова [1974: 37] про те, що терміни гуманітарних наук, особливо філософії, історії, соціології, частково філології, «нерідко забарвлюються в «колір» того суспільного класу, з позицій якого ведеться дослідження.

Як відомо, багато шкіл і напрямів називаються іменами своїх засновників, і тому в історії мовознавства фігурують терміни типу потебнианство, гумбольдтианство, неогумбольдтианство, марризм, хомскианство. Інформація, яку містять імена власні, а потім і термінодерівати, утворені від них, імпліцитно мають характер кодової компресії. В таких терминодериватах «відбувається унікальне злиття історії і сучасності» [Т.Г. Борісова, 2005: 46]. Проголошений С. Ору [Auroux S., 1989: 16] чудовий принцип «епистемологичноого нейтралітету», що полягає в тому, що будь-яка теорія, який би помилково або невірної вона ні здавалася, заслуговує уважного до себе відношення і вивчення, далеко не завжди дотримується. Одна з кращих академічних традицій - терпиме і поважне відношення до опонентів. Проте ср.: «Шведський комуніст, лінгвіст Ханнес Шельд ще в 1929 році писав: «Якщо відшарувати загальні формульовані положення марксизму, створюючі зовнішній каркас фантазій Марра, у результаті залишиться тільки марризм. Мені здається, що його краще назвати маразмом» [М. Горбаневській, 1988: 12].

В дослідженні аналізується роль терміну в загальній метамові лінгвістики і в окремих його метадиалектах. Термін «метадиалект» знаходиться в таких же відносинах до терміну «метамова», як «соціальні і територіальні діалекти» до загального терміну «національна мова». Саме специфічна термінологія складає прикмети особливого метадиалекта. Терміни інтердепенденція і констелляція відразу посилають нас до метадиалекту структуралістів, точніше - представників глоссематики - цих «мисливців за системністю», за дотепним (і коннотационному) визначенням В.А.Звегинцева. Термін аллофон міцно пов'язаний з американською дескриптивною школою (як і подальше розгортання цього терміну: аллофони, що знаходяться у відносинах додаткової дистрибуції, аллофони, що знаходяться у відносинах контрастної дистрибуції - замість загальнолінгвістичних термінів звуки і фонеми).

Слова сал, бер, йон, рош немислимі зовні «чотирьохелементного аналізу» Н.Я. Марра. Як відомо, основне положення його теорії - ця єдність глоттогоничного процесу, відповідність мови суспільно-економічної формації і походження всіх слів в будь-якій мові миру з чотирьох елементів. В антології, складеній В.Н. Базылевым і В.П. Нерознаком [Сутінки лінгвістики, 2001], зібраний великий матеріал, пов'язаний з чотирьохелементним аналізом Н.Я. Марра, з якого виходить, що при всій фантастичності ідеї, вона не повністю знехтувана сучасним мовознавством. Таким чином, терміни метадиалекта Н.Я. Марра первоелементи сал, бер, йон, рош (sal, ber, ion, ro ) немислимі без зв'язку з відповідною концепцією. Проте їх прагматика (оцінка що стоїть за ними ідеї) вельми неоднозначна.

Метадіалекти достатньо швидко зміняють один одного. Між метадиалектами все-таки немає і не може бути непрохідної межі, і це робить можливим вільне спілкування між представниками різних напрямів.

Науковий лінгвістичний текст, будучи реалізацією мови для спеціальної мети, зумовлює найважливіші особливості лінгвістичної термінології. Лінгвістичний термін може бути охарактеризований як несучий стилістичне навантаження, оскільки він є найважливішим стилеобразующім елементом наукового стилю літературної мови. Крім того, термін здатний передавати не тільки особливості загальної лінгвістичної метамови, але і його окремої метадиалектів. Науковий дискурс, будучи різновидом інституційного дискурсу, також багато в чому створюється за допомогою відповідної термінології, проте акцент при описі лінгвістичного дискурсу робиться не на текстових характеристиках, а на характеристиках учасників і обставинах наукового спілкування, тому при описі конкретних дискурсивних практик в лінгвістиці термінологія може бути проаналізований з погляду віддзеркалення в ній пріоритетів адресанта.

Розділ 2. Семіотичні характеристики лінгвістичного терміну

В цьому розділі йдеться про семантику, синтактикі і прагматику терміну як його семіотичних властивостях, які тісно зв'язані між собою і зумовлюють один одного. Окремий параграф присвячений лінгвістичній метафорі, яка, як і будь-яка наукова метафора, володіє величезним креативним потенціалом. Метафори валентності або поля в лінгвістиці задають когнітивну модель, надзвичайно перспективну для концептуалізації відповідних наукових областей. Як відомо, валентність - термін, введений в хімію в 1868 р., в значенні «властивість атома хімічного елемента (або групи елементів) з'єднуватися з певним числом атомів іншого елемента». Раніше за відповідним поняттям була закріплена назва атомності або значності. «Про існування хімічної валентності знали всі, що закінчили середню школу, але застосування цієї категорії до мови дало абсолютно новий і разом з тим кристально ясний розворот думки», - відзначає И.Г. Хазагерова [2004: 87]. Запозичення цього терміну в лінгвістику принесло абсолютно нові ідеї для синтаксису.

В сучасній лінгвістиці за стежками абсолютно справедливо признаються когнітивні функції, і наукова метафора, що грає евристичну роль, розглядається як джерело нових концепцій. Важливою властивістю наукової лінгвістичної метафори у ряді випадків виявляється те, що вона є метафорій-катахрезой, тобто вимушеною метафорою, єдиним засобом виразу (якщо до введення метафори поняття не мало закріпленого словесного позначення взагалі). Такою метафорою є поле (ср. сучасні теорії функціонально-семантичних полів школи А.В. Бондарко і ін.).

До метафорам-катахрезам може бути віднесений і термін гомеостаз, запозичений з фізіології. Цей термін (homeostasis - греч. ноmois «подібний, той же самий» + statis 2стояние, нерухомість») в 1929 р. вперше використовував американський фізіолог Уолтер Бредфорд Кеннон в значенні «відносна динамічна постійність усередині середовища (крові, лімфи, тканинної рідини) і стійкість основних фізіологічних функцій (кровообігу, дихання, терморегулірующего обміну речовин і т.д.)». В лінгвістиці останнього десятиріччя (ср.: Г.Г. Хазагеров, 2001: 5-28, Е.Г. Кулікова, 2004: 10-12) цей термін використовується в застосуванні до мовної системи, що володіє ознаками динамічної рівноваги. В узагальненому значенні гомеостаз тлумачиться як тип динамічної рівноваги, характерний для складних саморегульованих систем і полягаючий в підтримці істотно важливих для збереження системи параметрів в певних межах. Саме у зв'язку з гомеостазом прийнято говорити про рівновагу в системі, про загрози системі. З ним же пов'язаний екологічний аспект існування об'єктів. В когнітивному відношенні метафора-катахреза навряд чи не більш цінна, ніж звичайна метафора. Ср.: «Терміни-метафори активно стимулювали наукову думку, оскільки різні компоненти, на основі яких здійснювалося перенесення, імпліціровали інші ознаки і різноманітні слідства» [Н.М. Локтіонова, 2002: 37].

Оцінний зміст часто передається визначеннями до терміну: так звана яфетическая теорія (слаба пейоративність), горезвісна яфетическая теорія (більш сильна пейоративність). Поважний (і, звичайно, нейтральний в емоційно-експресивному відношенні термін) індоевропеистика в працях Н.Я. Марра перетвориться на синтагматическом рівні в сильний пейоратив - буржуазна расистська індоевропеистика.

В сучасній лінгвістичній науці переважає (і навіть признається бажаним) поліконцептуализм, при якому нова наукова парадигма не виключає, а доповнює, збагатив, розвиває колишні концепції або просто співіснує з ними. Сама ця обставина робить неможливим одну з самих вимог, що часто висуваються, до терміну - вимога однозначності. В цих умовах лінгвістичний термін може бути однозначним тільки в рамках однієї концепції.

Генеральна властивість мовного знака, позначене С.И. Карцевским як «асиметричний дуалізм мовного знака», повною мірою властиво і лінгвістичному терміну. Основні семасиологічні характеристики терміну, до яких відносять однозначність, відсутність синонімів, особливо - стилістичних і емоційно-експресивних, точність і строгість номінації, існують у вигляді тенденції, але ніяк не у вигляді закономірності, що не знає виключень. Вимога «інтелектуальної чистоти», що пред'являється терміну, навряд чи здійсненно в повному об'ємі. Повна «відчуженість» від образних і емоційних переживань недосяжна внаслідок того, що термін є слово в лексичній системі природної мови, а значить всі знакові властивості - семантика, синтактика і прагматика - властиві і йому.

Визнання важливості вислову і - ширше - дискурсу в цілому для реалізації семантичних і прагматичних властивостей терміну жодною мірою не заперечує можливості рішення проблеми прагматичного созначення на рівні окремого термінологічного слова. На рівні слова терміну може бути приписаний загальна позитивна прагматика, пов'язана з його здатністю передавати суспільно значущу інформацію. Проте власне прагматичні прирости термін придбаває в живому функціонуванні.

Розділ 3. Прагматика лінгвістичної терминолексики

Наукова термінологія явно небайдужа до таких категорій, як «своє» / «чуже», бо наукові дослідження в гуманітарних областях знання - це по суті постійний пошук аргументів на користь «свого терміну» як найбільш адекватно виражаючого поняття. «Чуже» має дві іпостасі: з одного боку, воно таїть в собі загрозу або небезпеку. Типової є інтерпретація зіставлення «свого» і «чужого» в аксиологичному, ціннісному плані - у вигляді опозиції «добрий» - «поганий», - з різко негативною оцінкою всього того, що належить «чужому миру» [Ю.М. Лотман, 1969: 465-466]. А з другого боку, «чуже» буває привабливим, викликає інтерес, цікавість і навіть пієтет, якщо відомо про його перевагу по якихось параметрах.

Термінологія, з одного боку, відкрита для постійних нововведень, а з іншою - піддається цілеспрямованій дії. При вивченні лінгвістичних описів нерідкі утруднення, які пов'язані з так званою «термінологічною незалежністю», певною мірою доланої за допомогою авторських коментарів. Досліджувати свій предмет лінгвіст може тільки у межах певної концепції, і в рамках цієї концепції він кодує науковий пошук найбільш прийнятними із його точки зору (часто - власними) термінами. А якщо предмет вивчення вже знаходився в полі зору інших дослідників, то неминуче виникають концептуально зв'язані ряди «своїх» і «чужих термінів».

Разом із здатністю передавати значущу для реципієнта інформацію, терміни володіють здатністю робити ту ж інформацію закритої для «непосвячених» воспріємников. Неофіти часто опиняються у важкій ситуації, особливо в останні десятиріччя, коли в лінгвістику лавиною хлинули нові терміни, у тому числі і запозичені з інших областей знання. «Своє» і «чуже» може розумітися не тільки як що «належить близькій або, навпаки, далекої концепції». Нерідко «своє» співвідноситься просто з відвічним (або сприйманим як відвічне унаслідок тривалої асиміляції), а «чуже» - з іншомовним, тому окремий параграф присвячений аналізу прагматики відвічних і запозичених термінів.

Час від часу на сторінках лінгвістичної періодики підіймаються питання про очищення лінгвістичної термінології від засилля іншомовних слів. Частіше за все висловлюються ідеї у дусі відомих ленінських заміток «Про очищення російської мови». Ср.: «Франтівство «модними термінами» (перш за все американського походження), нарочито «незрозумілу мову» роблять деякі лінгвістичні роботи (у тому числі і підручники) неприступними навіть вузькому кругу «присвячених». Ця шкідлива традиція в тому або іншому ступені проникає і в підручники для середніх шкіл» [Ф.П. Пугач, 1981: 6].

Існує пресуппозиція: явній прагматикой наділюються тільки слова, багато разів спожиті. Прагматичні визначення виявляються слідствами багатократних вживань слова в різних контекстах. В дисертації відстоюється думка, що і неологізми володіють особливими прагматикой. Перш за все вони несуть на собі тимчасову коннотацію новизна. Коннотация новизна пов'язана з цілим поряд модальностей: модальність «несподіванки», модальність «здивування», меліоративна або, навпаки, пейоративная модальність. Скільки часу можуть зберігатися дві перші модальності у нового терміну? Очевидно, зіграє свою роль частотність: частотний термін швидше втрачає коннотацію новизну. Втім, не тільки по відношенню до термінів, але взагалі - по відношенню до звичайних слів не вирішено питання про тимчасові межі, пов'язані з поняттям неологізму, т е. не цілком ясно, скільки часу слово може називатися неологізмом. Вважається, що критерій тут може бути тільки психологічний (або психолінгвістичний) - відчуття (сприйняття) носіями мови того або іншого слова як нового або, навпаки, - що втратив новизну. Це повною мірою справедливо і по відношенню до термінів.

В системі лінгвістичних термінів цілком можливі прагматичні (емоційно-експресивні) синоніми. Ср.: сленг, жаргон, арго. В цьому ряді запозичених термінів (різного ступеня асиміляції) не склалося стійкої (вкоріненого) семантичної відмінності між одиницями і їх нерідко вживають як повні дублети. Прагматична ж відмінність у цих термінів достатньо явна. Так, в Словнику лінгвістичних термінів О.С. Ахмановой сказано, що «арго - те ж, що жаргон», але на відміну від останнього «…позбавлено пейоративного, принизливого значення». Думаємо, що це абсолютно точне зауваження, яке підтверджується і позасистемним (за межами наукових лінгвістичних текстів) використовуваннями слова жаргон.

Характерний, що пейоративний відтінок значення сформувався у терміну не відразу. В «Тлумачному словнику живої мови» великороса В.И. Даля слово сприймається просто як запозичення з французької мови, переводиться як «нарічья, говір, вимова, місцева мова» і ніяких зневажливих відтінків в значенні не указується. Немає і прикладів пояснень. В Енциклопедичному словнику Брокгауза і Ефрона (1892) з'являється уточнення - «зіпсована мова». Мабуть, добре відчуваючи негативну прагматику слова жаргон, Т.Н. Никитина вважала за краще назвати свій словник без цього терміну: «Так говорить молодь. Словник молодіжного сленгу». Цілком можливо, слово сленг ще «насититься» негативними коннотаціями, поки ж цього не відбулося (можливо, унаслідок відносної новизни слова).

Спеціальному аналізу піддаються «вдалі і «невдалі» терміни» в лінгвістиці. За нашими спостереженнями, частіше терміни (навіть широко відомі і встояли) характеризуються як «невдалі». В окремому параграфі досліджується, в яких випадках і чому лінгвістичний термін представляється невдалим. По-перше, термін може викликати помилкові асоціації і тим самим дезорієнтувати користувачів терміносистемой. Ср. висновок Ю.С. Степанова про термін «прагматика», яке він дав в своїй ввідній статті до антології «Семіотика»: «З виконаного огляду між іншим видно, що термін «прагматика», невдалий із самого початку і ваблячий помилкові асоціації (наприклад, з прагматизмом), тепер рішуче не відповідає своєму змісту. Робляться вже пошуки для його заміни» [2001: 36]. Дійсно, паронимия (прагматика - прагматизм, прагматичний - прагматичний) або навіть омонімія (прагматичний) примушує спеціально фіксувати увагу на відмінностях загальномовного і термінологічного значень. Проте така початкова «невдалість» терміну зовсім не зумовила його такої ж невдалої долі. Ср.: «Термін «прагматика», невдалий із самого початку. проте закріпився як єдине позначення цілого ряду суміжних понять, так що сьогодні не доводиться чекати його заміни більш вдалим терміном» [М.В. Малащенко, 2003: 261]. Сьогодні цей термін увійшов навіть до учбових лінгвістичних словників. См.: [Л.А. Брусенськая, Г.Ф. Гаврілова, Н.В. Маличева, 2005]. А якщо врахувати, що «прагматична хвиля» або «бум прагматики» не йдуть на спад, а, навпаки, наростають в сучасній науці, важко уявити, щоб ключове слово в цьому могутньому напрямі сучасної антропоцентричной лінгвістики б було вилучено і замінено якимсь іншим. Активно використовуються численні дериваты від терміну прагматика: прагматичний, прагмемы, прагмалексемы, прагматикон (особи). См.: [М.Н. Эпштейн 1991: 19-33; М.В. Малащенко, 2003; І.Р. Красникова, 2004]. Найпоширенішим, за нашими спостереженнями, є термін прагмема, введений в 1991 році М.Н. Эпштейном для оцінно-референтних слів (типу посібник, сподвижник, ватажок, затаврувати, ошельмувати, змова, політикан і під.), в яких наочне і оцінне значення предстають «як би склеєними, жорстко зв'язаними».

Термін прагматика закріпився в мові, тому що була потрібно єдина назва для всього, що пов'язане з інтерпретацією мовного знака (у тому числі і тексту) реципієнтами. Природно, що прагматичну інформацію (різні коннотаціі, смислові прирости в тексті і контексті ситуації, символічні возначенння і т.п.) вивчали і до того, як закріпився термін. Ср.: «Термін «прагматика» в працях академіка В.В. Виноградова не зустрічається. Проте реальній прагматичній інформації про різні одиниці мови в них більше, ніж в інших сучасних роботах, спеціально їй присвячених. Це і недивно. Будь-яка одиниця мови представала лінгвістичному зору В.В. Виноградова як цілий світ, у всій тонкості її внутрішнього пристрою, у всьому багатстві її зовнішніх зв'язків, провідних в систему мови, в синтагматичной контекст, в ситуацію спілкування, а потім у філологію, літературу, історію, культуру, в лінгвістичну традицію її вивчення» [Ю.Д. Апресян, 1995: 156]. Таким чином, ідеї які сьогодні відстоюються лінгвопрагматикой як галуззю мовознавства, були виказані в роботах таких класиків вітчизняної лінгвістики, як В.В. Винограду, проте без термінологічного закріплення поняття «прагматика».

Закріпившися в мові, термін прагматика поповнив довгий ряд лінгвістичних термінів, далеких від ідеалів однозначності і точності. Ср.: «Прагматика - поняття вельми дифузне. Одні розуміють під ним тільки актуальне розчленовування, інші - суб'єктивні оцінки говорячого, треті - мовні функції, четверті - закономірності щоденного спілкування» [А. Мустайоки, 1997: 17]. Цікаво, що Ю.С. Степанов ще в 1985 році в книзі «В тривимірному просторі мови» пропонував заміну прагматику - термін дектика. Проте, як показали двадцять років, що пройшли після обгрунтовування цього терміну, у нього немає шансів увійти у загальний вжиток, і по запитаній, частотності, смисловий нагруженності ні в яке порівняння з «невдалим терміном» прагматика він не йде. Можливо, невдача обумовлена парониміей (ср. дейксис).

Термін префікс А.А. Реформатский вважав більш вдалим, ніж шкільний термін приставка: «Термін «приставка» явно невдалий, оскільки приставляти можна і спереду, і ззаду.Що з'явився у свій час термін «представка» (калька від префікс) точніше. Але вимагає паралельного терміну «послеставка», що невживано» [1967: 263]. Невдалий термін невизначена форма дієслова. Як відомо, у російського дієслова і в невизначеній формі зберігаються граматичні значення і показники вигляду і застави, що вимагає визначення при морфологічному розборі, тобто виявляється, що існує суперечність між термінологічним найменуванням і його об'єктом.

Цікаво, що навіть добре освоєні і міцно що увійшли до терміносистему одиниць на якомусь етапі могли усвідомлюватися і оцінюватися як «невдалі». Так, найменування словника тямущий, яке сьогодні представляється більш ніж органічним (по суті - це єдине термінологічне позначення відповідного типу словників), спочатку здавалося навряд чи не дивним. Ср.: «Найменування Далем свого словника як тямущого викликало подиви, заперечення і каламбурні зіставлення. «Мені було помічене, - писав про це Далечінь, - що-де отже, всі інші словники нетямущі? Жартома це помітити можна, але на ділі тямущій людині, мові, книзі протівополагаєтся нетямущий, а тлумачному словнику - нетямущий» [І. Кулікова, Д. Салміна, 2002: 52].

Головна «претензія» до невдалих термінів, в єстві, полягає в тому, що вони не прояснюють особливості об'єкту або явища, а іноді і зовсім затемняють істоту справи. Ср. негативну оцінку ряду термінів, яка дана А. Вежбицкой [1999: 25]: «Значення пропозиції I want to do this (Я хочу зробити це) інтуїтивно ясно будь-якому носію англійської мови, його не можна зробити більш ясним за допомогою тлумачень або абстрактних хитрувань. Зокрема, ніякі пояснення з використанням таких виразів, як агенси, діячі, волевиявлення, дія, дейксис, автореференція, суб'єкти, предикати, об'єкти, пропозиції, закреслення, або яких-небудь інших спеціальних термінів і теоретичних конструктов ні на міліметр не наближають нас до розуміння цієї пропозиції» [А. Вежбіцкая, 1999: 45].

Проте ясно, що, коли йдеться про традиційні терміни, що мають багатовікову історію в науці, їх «етикеточний характер» глибоко закономірний: адже вони утілюють ту систему уявлень, яка складалася у грамматистів з якнайдавніших часів в процесі вивчення мов. І хоча розуміння суті справи, досягнуте лінгвістикою колишніх часів, незіставно з сучасним, все ж таки традиційні терміни включаються в сучасну лінгвістичну науку з її більш широким емпіричним обхватом і більш могутньою теоретичною базою. Суперечки між лінгвістами різних шкіл нерідко зводяться не просто до уточнення змісту, що стоїть за тими або іншими термінологічними позначеннями. Суперечка може йти і про те, чи стоїть за термінологічною номінацією взагалі якийсь реальний зміст.

Стиль наукового лінгвістичного викладу, в якому з'єднуються інтелектуальний і емоційний початки, створюється одиницями і категоріями всіх рівнів. І найголовніша роль в цьому процесі, безумовно, належить термінолексиці з властивими їй прагматичними властивостями. Прагматичні особливості термінів дозволяють не тільки точно виразити поняття, але і передати відношення до знака (і до того, що позначається, і до позначаючого) з боку тих, хто ці знаки використовує.

В ув'язненні узагальнюються результати дослідження, формулюються загальні висновки, намічаються перспективи і можливі напрями подальшої розробки даної проблематики.

На рубежі ХХ і ХХI сторіч лінгвістична наука придбала статус міждисциплінарного і виключно ефективного інструментарію людської діяльності. Цією обставиною визначається і особливий інтерес до різних аспектів метамови лінгвістики. Сучасна лінгвістика шукає пояснення мовних феноменів перш за все в семіотичній і антропоцентричной сторонах мови.

З семіотичній точки зору лінгвістичний термін є мовним знаком, всі властивості якого - семантика, синтактика і прагматика - нерозривний зв'язані. Прагматика часто виявляється «вбудована» в семантичний зміст, а справжнє життя термінів здійснюється тільки в процесі операції ними. Значить, сполучуваність (синтагматика) і комбінаторика термінів безпосередньо пов'язана і з народженнями нових значень, і з появами прагматичних приростів до основного семантичного змісту. Навіть найфундаментальніші терміни (граматика, значення, стиль, літературна мова і під.) не можуть бути охарактеризований як одиниці з незмінним семантичним змістом, бо з розвитком пізнання розвивається і значення терміну. Пафос багатьох сучасних лінгвістичних робіт полягає якраз в тому, щоб обґрунтувати нове розуміння давно і міцно що закріпилися в лінгвістиці термінів.

В рамках антропоцентричной лінгвістики послідовно розробляються питання про міру дії людини на мову, про ділянки (областях), самі відкриті для лінгвокреативной діяльності людини. Традиційно до таких ділянок відносилася і термінологія як свідомо регульована людиною сфера мови. Загальним місцем в працях по термінології є вказівка на те, що ця область піддається свідомій дії людини. В реферованій роботі зроблена спроба довести ще більш глибоку дію людського чинника на термінологію, яке тягнеться не тільки на область семантики і синтактики, але і на сферу прагматики. Врахована роль автора лінгвістичного тексту як активної мовної особи у виборі тієї або іншої інтерпретації об'єкту, що позначається.