Об актуальности и проблемах количественных исследований российских медиа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Об актуальности и проблемах количественных исследований российских медиа

Ключевые слова: средство массовой информации, наименование, учредитель, лицензиат, организационно-правовая форма, финансовый показатель.

Abstract

This paper presents the results of a research, which is part of the project “Developing the Fundamentals of Russian Media Theory Under the Transformation of Social Practices and Mass Media Digitalization”. As the conceptual framework of media theory cannot develop and improve apart from a systemic study of actual media practices, it was decided to conduct an independent research aimed at collecting all available statistical data on the Russian media system. Being aware of the numerous objective difficulties potentially involved in this work, the team of researchers initially set a major goal to empirically determine and classify the challenges to large-scale quantitative studies of Russian media and only then try to establish a database.

Within the frames of the research “Russian Media Map”, it was intended to do the following: ascertain the number of actually existing mass media outlets, their actual brands, types, range of themes, periodicity, language and reach, their founders and license holders as well as the economic characteristics of media enterprises. The main method was an analysis of the official registers of two state bodies, Roskomnadzor and Rosstat. The media system of a large constituent entity of the Russian Federation, the Republic of Bashkortostan, was selected as a case for the pilot study. In the course of a detailed two-phase examination of mass media in the region, two major obstacles preventing the collection of statistical information were identified. The first basic problem is that it is impossible to find out the exact number of actually existing mass media outlets under the current accounting system. The second problem is related to the fact that the financial statements of media enterprises are not always complete and relevant.

The obtained results confirmed the suggestion that in contemporary Russia there is no possibility to collect all the required data on any sample of mass media and check their validity. However, the authors believe that the obstacles discovered in the course of the research should not be seen as constant because external changes can drastically improve the situation, so it seems reasonable to occasionally go back to the project to test the possibilities of solving the tasks at hand. This is explained by the fact that it is the studies involving quantitative methods that prove to be especially important for the verification of most scientific hypotheses.

Keywords: media outlet, title, founder, license holder, form of business ownership, financial indicator.

медиасистема башкортостан информация правовой

Введение

Концептуальный аппарат медиатеории, очевидно, не может развиваться и совершенствоваться изолированно от системного изучения реальной медиапрактики. В связи с этим на первом этапе масштабного проекта «Разработка фундаментальных основ отечественной теории медиа в условиях трансформации общественных практик и цифровизации СМИ» было принято решение провести самостоятельное пилотное исследование, нацеленное на сбор всех доступных статистических сведений о медиасистеме России. Основная цель заключалась в создании максимально полного, единого и системно обновляемого массива данных, при помощи которого в перспективе можно было бы анализировать динамику развития национальной медиастемы по различным переменным показателям (в общей сложности можно выделить несколько десятков таковых).

Пилотное исследование под рабочим названием «Медиакарта России» до сих пор не имело полных аналогов. В его основу был положен прагматичный экономический подход к изучению медиа, изначально сложившийся за рубежом в 1960-1980-е гг. [1-3], а с 1990-2000-х гг. получивший признание и в России - как в научном сообществе [4-5], так и среди представителей власти и бизнеса [6-9]. На макроуровне в качестве объекта исследования в медиаэкономике рассматривается медиаиндустрия (отрасль) в целом, на микроуровне - отдельное медиапредприятие (фирма) как первичный актор. И когда стоит задача собрать разнообразные точные сведения о некой совокупности медиа, в центре внимания неизбежно оказываются конкретные хозяйствующие субъекты (издатели, вещатели и др.), поскольку именно они обладают наибольшим количеством счетных характеристик.

Отечественные исследователи уже не раз обращали внимание на неоднозначность многих процессов и явлений, наблюдающихся в постсоветской медиасистеме [10], а также особо выделяли проблему спорной идентичности сложившейся в России медиаотрасли [11]. Отдельно изучались трудности в организации статистического учета российских медиапредприятий, а также более узкий вопрос их нормативной маркировки в рамках экономических классификаторов [12]. Недостаток точных и полных количественных данных в той или иной степени обнаруживался при исследовании отдельных сегментов российской медиасистемы - регионального телевидения [13] и местных газетных изданий [14. С. 5-19], а также при изучении взаимосвязи общего развития медиаиндустрии страны и ее макроэкономических показателей [15]. Наконец, были выявлены существенные диспропорции в развитии региональных медиасистем России [16. С. 4-14, 84-104] и зафиксирована их низкая экономическая транспарентность [17. С. 4-6].

Таким образом, имея общее представление о множестве объективных трудностей, потенциально связанных с проведением данной работы, исследовательский коллектив изначально поставил перед собой одну главную цель - эмпирическим путем четко определить и классифицировать сами проблемы, препятствующие масштабным количественным исследованиям российских медиа, и уже только во вторую очередь попытаться сформировать какую-либо релевантную базу данных. Выявление конкретных нерешенных (и нерешаемых) вопросов в области прикладных медиаисследований, в свою очередь, должно быть в дальнейшем учтено при обновлении теоретических положений и актуализации научной терминологии.

1. Методология исследования

Исходя из результатов имеющихся наработок, было решено ограничить выборку исследования только теми медиа, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации Роскомнадзором (РКН) в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации» (1991). Это объясняется тем, что численность официальных СМИ регулярно фиксируется в соответствующем общероссийском реестре (перечне) РКН, что позволяет оперировать счетными показателями Известно, что в реестре РКН встречаются разного рода «странности»: например, информационная программа телеканала НТВ зарегистрирована в качестве четырех отдельных СМИ («Сегодня утром», «Сегодня днем», «Сегодня вечером» и «Сегодня в полночь»), а такое СМИ, как «ТВ-6 Москва», по-прежнему числится в реестре, хотя вещание телеканала было прекращено в 2002 г.. Любые медиа (как офлайновые, так и онлайновые), формально находящиеся вне действующего правового поля и компетенции отраслевого регулятора остались за рамками исследования Медиапредприятия, в принципе не имеющие СМИ (производители контента, рекламные агентства, телеком-операторы и пр.), в исследование также не входили. Использовались данные официальной финансовой отчетности за 2016 г., доступной на момент проведения исследования.. Тем не менее сам спектр вопросов и в данном случае остался достаточно широким. В рамках «Медиакарты России» были поставлены задачи выявить:

- количество реально выходящих в свет СМИ;

- их актуальные наименования (бренды);

- тип СМИ, тематику, периодичность, язык и охват (тираж).

- учредителей СМИ и лицензиатов (при наличии);

- экономические характеристики медиапредприятий .

Пилотное исследование проводилось весной - летом 2017 г. силами сотрудников кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ и студентов магистерской программы «Теория и экономика цифровых медиа». Принимая во внимание большой объем изучаемой совокупности материалов (в реестрах РКН по состоянию на 01.01.2017 содержалось более 80 000 наименований СМИ и почти 24 000 лицензий на телерадиовещание) [18], было принято решение сузить первоначальную выборку до медиасистем субъектов Российской Федерации, столицы которых являются городами с населением более 1 млн человек (за исключением Московского и Петербургского регионов, медиасистемы которых имеют много пересечений с федеральным уровнем). В итоге в выборку вошли 13 субъектов Федерации:

1. Республика Башкортостан (Уфа).

2. Республика Татарстан (Казань).

3. Волгоградская область (Волгоград).

4. Воронежская область (Воронеж).

5. Нижегородская область (Нижний Новгород).

6. Новосибирская область (Новосибирск).

7. Омская область (Омск).

8. Ростовская область (Ростов-на-Дону).

9. Самарская область (Самара).

10. Свердловская область (Екатеринбург).

11. Челябинская область (Челябинск).

12. Красноярский край (Красноярск).

13. Пермский край (Пермь).

Данные субъекты Федерации представляются вполне репрезентативными для задач исследования, поскольку все они (за исключением Воронежской области), согласно статистике Ассоциации коммуникационных агентств России (АКАР) [19], относятся к крупнейшим региональным рекламным рынкам (табл. 1), а следовательно, имеют и наиболее мощные с экономической точки зрения медиасистемы.

Работа над «Медиакартой России» была разделена на два ключевых этапа. На первом из них планировалось провести сплошной «ручной» поиск всех СМИ каждого региона по всем доступным открытым источникам (сайты пресс-служб / информационных управлений администраций областей, районов, городов; сайты региональных отделений Союза журналистов; сайты рекламных и PR-агентств, электронные справочники общего доступа, любые упоминания в публикациях).

Таблица 1 Объем региональной рекламы в средствах ее распространения в крупнейших городах в 2016 г. (без учета московского и петербургского регионального рекламного рынка), млн руб.

Источник: АКАР.

При этом сетевые партнеры (франчайзи) или местные приложения общенациональных (столичных) СМИ рассматривались бы как региональные, но просто доступные в регионе в чистом виде «московские» СМИ региональными бы не считались. Если же СМИ является межрегиональным, то его «прописка» определялась бы по исходному (первичному) региону деятельности.

Далее предполагалось составить предварительный перечень наименований (брендов) СМИ региона с разделением по категориям - эфирные телеканалы, неэфирные телеканалы, радиостанции, газеты, журналы (альманахи, бюллетени), информационные агентства, онлайновые издания.

После этого планировалось осуществить сравнение фактически полученного перечня с официальными реестрами по региону, полученными по запросу от Управления разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций РКН. При помощи реестров предполагалось уточнить ряд неочевидных параметров (формальное наименование СМИ, форма распространения, учредитель, лицензиат, их организационно-правовая форма, реквизиты свидетельства и лицензии, география распространения, типы лицензий на вещание, языки), а также произвести отсев незарегистрированных субъектов медиасистемы. Затем опять же из открытых источников собиралась бы дополнительная более детальная информация о каждом из окончательно отобранных СМИ (формат, тематика, периодичность, аудитория, руководитель, штат, контакты). Этап планировалось завершить формированием итогового верифицированного перечня СМИ региона и составлением сводной универсальной карты на каждое СМИ (табл. 2), в рамках который объединялись бы сведения из всех источников.

Таблица 2 Универсальная карта СМИ (I этап)

Рис. 3. Языки распространения официальных СМИ Башкортостана в 2016 г.

Рис. 4. Организационно-правовые формы учредителей СМИ Башкортостана в 2016 г.

Самая существенная проблема здесь заключается в том, что в реестре никак не фиксируется факт прекращения деятельности СМИ (как и факт полного отсутствия деятельности с момента регистрации), в силу чего однозначно установить реальность существования субъекта медиасистемы в любой момент без адресной проверки сведений по другим (прямым и косвенным) источникам не представляется возможным. При этом ни один иной источник, к сожалению, также не дает стопроцентной гарантии точности информации.

Количественный анализ форм распространения СМИ в республике выявил очевидное доминирование газет (более половины), что само по себе свидетельствует об инерционности региональной медиасистемы. При этом не вполне ясно, являются ли все газеты Башкортостана по-прежнему именно газетами (печатными изданиями) или уже превратились в онлайновые медиа (дополнительная регистрация в данном случае не требуется, равно как и при запуске онлайновой версии). Вероятность такого изменения, продиктованного объективными трендами развития медиарынка, довольно велика. Собственно в интернет-сегменте существует своя путаница: в реестре РКН одновременно используются два термина - «электронное периодическое издание» и «сетевое издание», т.е. онлайновое медиа может формально иметь либо одну, либо другую форму распространения, хотя разница между ними неясна. Подобное расхождение в терминах наблюдаются и в вещательном сегменте: здесь исторически сосуществуют пары «телеканал / телепрограмма» и «радиоканал / радиопрограмма», хотя в действительности речь может идти об одном и том же. Таким образом, формы распространения СМИ, юридически закрепленные реестром, не дают исчерпывающего представления о фактическом положении вещей, а скорее, напротив, искажают статистическую картину.

Языковое разнообразие медиасистемы в Башкортостане официально велико. Помимо русского, башкирского и татарского различными СМИ заявлены английский, марийский, чувашский, турецкий, немецкий, мордовский, удмуртский и др. Но в реестре РКН не фиксируется, какой именно объем контента отводится тому или иному языку. Другая проблема заключается в том, что отследить факты выхода контента СМИ на разных языках очень трудно (требуется постоянный мониторинг эфира, печатных номеров и интернет-ресурсов). В связи с этим указанные соотношения языков в республиканских СМИ можно рассматривать, скорее, как условные.

Количественный анализ организационно-правовых форм учредителей СМИ Башкортостана выявил среди них весьма существенную долю бюджетных (казенных) учреждений, так или иначе связанных с региональными или муниципальными властями (более 1/3). Но самым неожиданным результатом стала большая численность индивидуальных предпринимателей (почти 1/5). При этом в республике подтвердилась уже известная статистическая закономерность: общее число зарегистрированных СМИ не соответствует общему числу учредителей (557 против 520). Это объясняется тем, что в ряде случаев одна организация выступает учредителем сразу нескольких СМИ, а в ряде случаев одно СМИ имеет сразу несколько учредителей. Кроме того, официальные наименования СМИ и официальные наименования их учредителей зачастую не совпадают.

Рис. 5. Организационно-правовые формы лицензиатов (ТВ и РВ) Башкортостана в 2016 г.

Рис. 6. Лицензии на вещание телеканалов и радиостанций Башкортостана в 2016 г.

Ситуация с держателями лицензий на вещание выглядит почти обратной - абсолютное большинство из них являются коммерческими организациями, а именно носят организационно-правовую форму ООО. На этом основании можно сделать вывод, что государственные (поддерживаемые государством организации) Башкортостана в наименьшей степени вовлечены в деятельность электронных СМИ республики (особенно радио). В качестве лицензиатов чаще всего выступают те же организации, которые являются учредителями СМИ, что создает ту же асинхронность с наименованиями СМИ.

3. Результаты исследования (II этап)

Второй этап исследования, предполагающий изучение структурно-экономического аспекта деятельности СМИ региона, как и ожидалось, оказался более сложным (табл. 5-9). Первая и довольно специфическая проблема заключается в том, что номинальный учредитель СМИ (указанный в реестре РКН) не всегда является организацией, непосредственно ведущей хозяйственную деятельность данного СМИ (его выпуск), а делегирует эту функцию иной организации. При этом если первая организация зафиксирована и учтена регулятором, то вторая формально находится вне его поля зрения, поэтому найти и идентифицировать ее при помощи реестра невозможно.

Таблица 5. Пример расхождения номинального учредителя СМИ Башкортостана и реального хозяйствующего субъекта