Однако партнерский формат не всегда имеет такую эффективность, которая могла бы быть получена при такой форме взаимодействия - причиной здесь становится вышеперечисленные проблемы самой организации деятельности структур вуза, отвечающих за создание научного контента. Из-за отсутствия проработанного плана взаимодействия пресс-секретарей с учеными, создание одного материала может растянуться на месяцы. Помимо этого, накладываются особенности работы научных пресс-служб, о которых говорилось ранее - все это исключает оперативность взаимодействия университетов со СМИ, вследствие чего срываются дедлайны, не выполняется план публикаций.

Один из источников информации о научных достижениях для журналиста - агрегаторы научных новостей, в которых собраны пресс-релизы исследовательских центров и университетов в частности. К таким относятся EurekAlert!, AlphaGalileo, из российских - «Открытая наука». Этот инструмент пользуется популярностью у СМИ, что неудивительно: есть возможность отбора подходящих тем, а статьи написаны по четкому плану, отвечающему на все вопросы относительно целей и результатов исследования.

Согласно данным, которые приводит сооснователь Ассоциации по коммуникациям в сфере образования и науки Александра Борисова, за 2016 год в «Открытой науке» за 2016 год были опубликованы 330 пресс-релизов от 57 организаций. Такие невысокие показатели эксперт объясняет тем, что релизы отбирались по строго научной тематике, что «отсеивало» значительную часть новостей: « Исторически в России сообщения о визите чиновников и кадровых назначениях в вузах были основной частью новостного потока. Мы вынуждены были ограничить его, чтобы не потерять там крупицы научной информации, особенно в условиях ограниченного технического функционала нашего раздела» Формула научного PR 3.0. Сборник лучших практик в области научных коммуникаций. СПб: Университет ИТМО, 2017. - С. 47.

Одним из шагов к развитию научных коммуникаций вузов является государственная программа поддержки крупнейших российских вузов, которую запустило Министерство образования и науки России в 2012 году -- проект «5-100», одной из его целей обозначено повышение индекса цитирования научных статей сотрудников.

Так, оценивая работу вузов-участников (их 21 по всей России), портал Indicator.Ru провел опрос и составил рейтинг «Оценка эффективности PR-деятельности пресс-служб университетов из Проекта "5-100" в первом полугодии 2017 года». Эта работа была нацелена на то, «чтобы понять, что именно делает каждый университет для освещения в СМИ научной деятельности своих сотрудников».

Пресс-службам было предложено ответить на вопросы о количестве опубликованных в течение шести месяцев 2017 года научных пресс-релизов, о том, как часто происходят обновления в разделе научных новостей сайта вуза, о размещении новостей науки в социальных сетях университета, переводе научных новостей на английский язык и их размещении в зарубежных СМИ, о частоте появления релизов на порталах EurekAlert! или AlphaGalile и т.д.

По итогам рейтинга все университеты Программы «5-100» были разделены на четыре группы. «Золото» получили Университет ИТМО, ТПУ, НИУ ВШЭ и МФТИ. «Серебро» досталось ТГУ, СПбПУ, МИСиС, УрФУ, СФУ, ДВФУ, МИФИ, НГУ и РУДН. «Бронзу» получили КФУ, ЮУрГУ, ТюмГУ и СамГУ. Менее десяти баллов набрали ННГУ, МГМУ им. И.М. Сеченова, ЛЭТИ и БФУ.

Как сообщается по результатам опроса, «большинство вузов Проекта «5-100» по-прежнему уделяет не слишком большое внимание позиционированию своих научных достижений в СМИ: даже при том, что максимальное количество баллов можно было получить всего за шесть опубликованных за полгода научных релизов, «шестерку» здесь получили лишь 13 университетов. Сайты вузов, особенно разделы «Новости», по-прежнему больше напоминают сборники анонсов конференций местного уровня, отчетов о проведении внутренних мероприятий и репортажей о конкурсах студенческой самодеятельности, а не живые ленты актуальных новостей, интересных не только студенту, но и стороннему читателю» Там же.

2.2 Технологии работы журналиста при освещении научных достижений университетов

В процессе научных коммуникаций задействовано сразу несколько участников: это и учёные, и общество (то есть аудитория какого-либо СМИ), и пресс-секретари научных организаций, и государство, и сами научные журналисты.

Научно-популярная журналистика является неотъемлемой частью научных коммуникаций, так как журналист, занимающийся популяризацией науки, неизбежно действует в ее интересах науки: «Основной социальный смысл взаимодействия науки и СМИ состоит в том, что последние играют связующую роль между наукой и массовым сознанием» Юревич А. В. Наука и СМИ / А. В. Юревич // Политические исследования (Полис). - 2001. - № 3. - С. 66.. Как пишет М. В. Загидуллина, журналист, занимающийся популяризацией науки, является в некотором смысле агентом научной группы, о которой он рассказывает. Он должен стремиться к тому, чтобы приблизить деятельность этой группы к читателю, то есть «очеловечить» науку Загидуллина М. Мастерство популяризации науки как элемент профессиональной культуры современного журналиста // Современная журналистика: дискурс профессиональной культуры: Тематический сб. ст. и материалов / Под ред. проф. В. Ф. Олешко. Екатеринбург, 2005. С. 223..

Таким образом, именно журналисты являются основной точкой сбора и обработки научной информации: им поступают пресс-релизы и анонсы от учёных и научных организаций, которые необходимо отсортировать, выбрав то, что заинтересует аудиторию именно их СМИ, а также преподнести информацию понятно и корректно.

Так, например, научный журналист, руководитель направления научной коммуникации Университета Северной Каролины Мэтью Шипман, говоря о научных коммуникаторах, в частности научных журналистах, заявил, что «это люди, которые пытаются помочь другим людям понять что-то, связанное с научными открытиями или научным процессом. Это можно делать через искусство, текст, видео -- да как угодно, и это не столько про обман или хитрость, сколько про хорошую историю. Люди любят истории. Если вы делитесь информацией так, что это привлекает внимание, они с большей вероятностью дослушают или дочитают до конца и что-то запомнят. Значит ли это, что вы их «просвещаете»? Не знаю» Формула научного PR 3.0. Сборник лучших практик в области научных коммуникаций. СПб: Университет ИТМО, 2017. - С. 11..

При выборе темы научно-популярного текста необходимо уметь отбирать достойные материала информационные поводы и источники информации о научных достижениях. Например, Дмитрий Мальков из Центра научных коммуникаций ИТМО пишет, о каких научных новостях можно писать и рассматривает инфоповоды, от которых следует отталкиваться журналисту, пишущему про науку: «Гранты - изредка можно, инновационные продукты - иногда, коллаборации - смотря какие, награды - смотря какие, важные кадровые решения - скорее нет, научные конференции - можно, но осторожно, книги - скорее нет, научные публикации - да, еще раз да». Таким образом, лучшим информационным поводом он считает опубликованные научные статьи - источниками в таком случае служат научные агрегаторы, о которых говорилось ранее, или релизы университетов со ссылкой на научные публикации.

Знания о механизме получения научной информации и ее характерных чертах оказывают влияние на современный научно-познавательный текст в СМИ, способный эффективно выполнять свои функции. Чтобы структурировать полученную информацию в тексте, существуют некие «клише», которые образуют основу журналистского научного материала. Сметанина выделяет следующие этапы Современные проблемы науки и журналистика / сост. С. И. Сметанина. - СПб: С.-Петерб. гос. ун-т, 2012. - С. 16. исследовательской программы журналиста:

1. Научная теория, лежащая в основе описываемого феномена.

2. Рабочая гипотеза, выдвигаемая учеными на основе этой теории.

3. Опыты.

4. Экспериментальное подтверждение (внедрение).

5. Технологический аспект, коррелирующий с ненаучной сферой.

Этот план во многом совпадает с приведенными ранее требованиями СМИ к вузам для написания пресс-релизов о науке, однако больше акцентирует внимание на содержательной составляющей научного текста. Таким образом, его цель - четко, ясно и корректно сообщить о том или ином достижении, конкретно сформулировав его суть, осветив сам процесс исследовательского процесса, предоставив доводы, обозначив проблематику исследуемого поля научной деятельности и ее актуальность.

Как пишет Баканов, при написании и распространении научного знания журналисту следует опираться на следующие принципы: научная глубина, осмысление материала, доступность и занимательность изложения Р.П. Баканов актуальные проблемы современной науки и журналистика / учебно-методическое пособие, Казань - 2010 казанский (приволжский) федеральный университет. - С. 111.. Выражение и проявление каждого принципа определяется тематикой медиа, а также целью коммуникации с читателем, его подготовленностью.

Принцип научной глубины предполагает четкую информацию о достижениях науки, раскрываемую посредством разбора понятий и закономерностей, систематизации существующих по данной тематике данных. Так, автор текста объясняет все необходимые для понимания сути разработки явления и методы исследований, охватывая широкое поле научных исканий вокруг предмета текста и анализируя его место в этом поле.

Однако здесь отдельную важную роль играет форма повествования, которую стоит учитывать: научное изложение, в свою очередь, отличается от популярного. Научное изложение предполагает представление более «сухой», сжатой информации, исключающей описание поиска направления исследований, личностных моментов и др. В данной модели взаимодействия читателя и журналиста предполагается уровень подготовки аудитории: по сути, специалист обращается к специалисту.

Популярное же изложение предполагает описание методов исследования, поисков решений, ошибок, допущенных в ходе исследовательского пути, учета личностных моментов и человеческого фактора. Соответственно, в данном случае работает другая модель текста: специалист обращается к неспециалисту в определенной области знания. Как указывают авторы словаря «Культура русской речи», популяризация представляет собой «процесс изложения научной мысли, глубокого учения, научного понятия и т. п. в форме ясного, простого и действенного описания» Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева [и др.] - Москва: Флинта: Наука, 2003. ? С. 493. .

Принцип осмысления материала, как утверждает Баканов, является обязательным для популяризации, так как в материале освещаются не только результаты исследований, но и сам процесс их получения: «здесь не должно быть голой фактографичности, а также декларативности изложения» Р.П. Баканов актуальные проблемы современной науки и журналистика / учебно-методическое пособие, Казань - 2010 казанский (приволжский) федеральный университет. С. 113..

Принцип доступности предполагает учет особенностей аудитории. Обозначаются два средства для реализации этого принципа: конкретность и последовательность. Автор научно-популярного текста должен рассказать о сложном научном явлении, избегая при этом сложных оборотов и лишней наукоемкой информации, перегружающей материал и усложняющей прочтение. Для того, чтобы сделать текст более читабельным для неподготовленной аудитории, необходимо давать пояснения научным терминам - таким образом, перед журналистом стоит задача оценить уровень профессиональной подготовки и образования его читательской аудитории и, соответственно, упрощать научный текст до того уровня, на котором он будет ей понятен, и, что немало важно, - интересен.

Так мы перешли к принципу занимательности изложения. Он, в свою очередь, имеет два аспекта: содержательный и формальный. Новизна предмета повествования - важный и обязательный фактор. Она выражается в содержании, актуальности и практическом значении рассматриваемой проблемы. В основе повествования научно-популярных произведений должно быть не просто представление результата деятельности ученых, а демонстрация их экспериментов, рассмотрение методов поиска данных - то есть изображение самого процесса достижения Лазаревич Э. А. С веком наравне: популяризация науки в России. Книга. Газета. Журнал / Э. А. Лазаревич. - Москва: Книга, 1984. - С. 328..

Принципы популяризации и его типологические особенности определяют стиль повествования. Чем ниже уровень подготовки аудитории, тем большая степень доступности и занимательности требуется при написании. Соответственно, это предполагает соответствие стилистических средств для выражения и объяснения научного содержания. Сообщая информацию, ученый или журналист преобразует в сообщение, доступное для понимания неспециалиста. Достичь этого можно двумя способами: заменой научной лексики общелитературной или разъяснением ее значения, для чего часто применяются экспрессивно окрашенные слова.

Рассмотрим пример научно-популярного текста, собравшего в себе несколько названных принципов. Например, в тексте «А мы пойдем другим путем: российский подход к апостериорной оценке» (Прил.1, текст 2) можно отследить все перечисленные принципы. Однако насколько удачно они раскрыты? Так, например, принципы осмысления и научной глубины в данном тексте заключаются в представлении историографии изучаемой проблемы, описании других существующих теорий. Сначала автор начинает с объяснения, что такое апостериорная оценка, что говорит о популярности изложения, так как подготовленной аудитории разъяснения не потребовались бы. В этом тексте описывается сфера, в котором применяется данный вид оценки математической модели, приводятся прикладные примеры: задачи об изгибе пластины, краш-тест автомобиля и т.д., описываются современные методы компьютерного моделирования, критика и отношение к существующим подходам.

Принцип занимательности изложения здесь выражается в фокусировке не на результатах научных трудов, а на их процессе.

Как говорит Л. Бойко, «Всегда нужно помнить, что исследования, о которых пойдет речь в релизе, могут быть встроены в противоречивый контекст, а в самых крайних случаях -- конфликтовать с другими направлениями или научными школами. Следует проявлять осторожность в формулировках, изложении и, особенно, в комментариях и оценках» Формула научного PR 3.0. Сборник лучших практик в области научных коммуникаций. СПб: Университет ИТМО, 2017. - С. 16. Так и в данном тексте автор дает освещение не только той теории, которой придерживаются ученые Политехнического университета, но и описывает другие существующие взгляды.

Исходя из выше обозначенных принципов, представляется рациональным указать уровни популяризации научных результатов, основывающихся на особенностях читательской аудитории и предложенных М. В. Загидуллиной:

1) на первом уровне популяризация осуществляется внутри научного сообщества с особым разъяснением деталей особой узкой сферы специалистам смежных областей;

2) на втором уровне популяризация направлена на специалистов смежных дисциплин;

3) на третьем уровне популяризация осуществляется среди представителей цикла дисциплин (биологи разъясняют геохимикам, историки - культурологам и социологам, филологи - журналистам и т. д.);

4) на четвертом уровне популяризация направлена на представителей другого цикла дисциплин (социологи разъясняют физикам и т. д.);

5) на пятом уровне популяризация направлена на массовую аудиторию, то есть на людей, не связанных с научным знанием.

Стоит отметить, что данная классификация не только фиксирует границы между подсистемами, но и учитывает количество усилий, которые журналисту необходимо приложить для интерпретации и изъяснения научной информации. Как отмечает М. В. Загидуллина «в большинстве случаев журналисту приходится редуцировать научное явление максимально, до пятой степени, что и требует особого мастерства. Такая редукция предполагает владение материалом не ниже первого уровня (понимать суть явления на языке той науки, к которой оно относится)».

Так, например, публикацию (Прил. 1, текст 3) «Почему растут запросы на коррозионные испытания -- разбираем на примере нефтяной отрасли» можно отнести скорее к первому уровню популяризации, так как в нем освещается узкая отрасль промышленности.

Повествование написано достаточно простым языком и гипотетически предполагает широкую направленность (например, поясняются базовые для отрасли термины и принципы работы чего-то там), однако собственно тематика статьи предполагает заинтересованность специалистов этой и смежных сфер.

Данный текст также является примером того, как журналист может помочь университету в рекламе своих компетенций и проектов, но при этом не выполнять работу пресс-службы. Как отмечал социолог, профессор Университета Рейн-Ваал (Германия) Питер Брокс, «научные журналисты очень неохотно берут на себя роль таких пиарщиков. Потому что их задача -- задавать вопросы, расследовать, они не те, кто просто повторяет чьи-то слова» Формула научного PR 3.0. Сборник лучших практик в области научных коммуникаций. СПб: Университет ИТМО, 2017. - С.14.

В указанном журналист описывает ситуацию, сложившуюся в отрасли (а именно меняющиеся условия для добычи нефти, по причине которых все чаще встречающиеся коррозии трубопроводов). Таким образом, формируется некий запрос на компетентных специалистов, способных найти решение этой проблемы, после чего сообщается о существовании конкретной структуры в СПбПУ, которая обладает необходимыми компетенциями для решения вышеперечисленных задач. Однако помимо этого автор рассматривает и другую проблему в данной сфере, а именно - нехватку образовательных платформ для выращивания кадров. Так, перед нами пример научного текста, сочетающего в себе как работу пиарщика, продвигающего компетенции университета, так и журналиста, обозначившего проблемы не только отрасли для актуализации информации, но и самого вуза - закрытие кафедр, на базе которых проходила подготовка профессионалов, необходимых данной сфере.

Но не всегда у журналистов есть возможность напрямую побеседовать со спикером - особенно если речь идет о тех же готовых пресс релизах. В таком случае, проблематики и глубины тексту автор может добавить посредством дополнительного анализа области научных исследований, о которых идет речь в тексте. Рассмотрим пример текста научно-популярного издания N+1 «Российские ученые создали непотопляемый материал» (Прил.1, текст 5), который опирается на пресс-релиз Политехнического университета (Прил.1, текст 4). Так, при написании текста на основе релиза, во вступлении автор добавил информацию:

«Во многих областях машиностроения используются не монолитные, а композитные конструкции и материалы. К примеру, корпус самолета должен быть прочным, но в то же время защищать салон от шума и охлаждения. Некоторые исследователи пытаются создать технологии, которые позволят объединять в одном материале области с совершенно разными свойствами. По такому пути решили пойти и исследователи из СПбПУ».

Мы видим, как журналист при работе с готовым пресс-релизом в одном абзаце реализовал принцип занимательности и научной глубины, описав сферу применения материала, о котором далее пойдет речь, а также упомянув другие технологии, над которыми работают современные исследователи. Далее автор также обращает внимание на сам процесс получения материала, в то время как в источнике детали опускаются, что также служит примером реализации принципа занимательности.

Но существуют и негативные стороны взаимодействия журналиста в наукой. Об одной из них рассуждает С. И. Сметанина. Она описывает такой феномен работы журналиста с научным знанием, при котором в процессе «перевода» научная информация по-своему преломляется в журналистской практике. Часто экспериментальные стороны описываемого явления представлены в журналистском тексте более полно, вследствие чего происходит смещение акцентов с содержания исследовательской работы на ее итоговые цели и ценностные параметры: «Ценностный аспект нового знания, нового открытия становится сегодня центром и научно-познавательного текста СМИ, который переводит научную проблему в более широкий когнитивный контекст, наделяя познанное в процессе научной деятельности новыми аксиологическими смыслами» Современные проблемы науки и журналистика : учеб. пособие/ сост. С. И. Сметанина. -- СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 2012. -- C.130..

В основе проблем научно-популярной журналистики лежат сами способы трансляции в СМИ научного знания. Рассуждая об этой проблеме С. И. Сметанина отмечает, что в первую очередь это касается приверженности СМИ некоторым традициям: среди них отмечаются стремление к сенсационности и «мифологизированное воспроизведение действительности». Однако, как поясняет автор, «знания о тенденциях развития науки приводят нас к пониманию того, что сообщения о сенсационном научном открытии или внезапном озарении, снизошедшем на ученого, -- в большинстве случаев лишь мифы, проникающие из сферы науки в общественное сознание не без помощи СМИ» Современные проблемы науки и журналистика : учеб. пособие/ сост. С. И. Сметанина. -- СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 2012. -- C. 132..

О проблеме отражения науки в масс-медиа рассуждал также итальянский ученый У. Эко: «масс-медиа обречены на мистицизм не только в погоне за “аудиторией“, но и потому, что их обязанность -- каждый день выстраивать связи между причинами и следствиями, и связи эти описываются сплошь и рядом как магические» Умберто Эко «Полный назад! «Горячие войны» и популизм в СМИ» -- с. 143.

Подобная тенденция, разумеется, не располагает деятелей науки к активному сотрудничеству со СМИ. Как пишут Л.П. Громова и Ю.Б. Балашова, «нередко научные журналисты не столько проясняют, растолковывают, сколько дополнительно запутывают, мифологизируют вопрос, нанося тем самым значительный вред, прежде всего, самой науке». Избежать подобного может дополнительное общение с учеными, наращивание навыком научной коммуникации. Как утверждает редактор научно-популярного журнала «Ломоносов» Татьяны Пичугиной: «Чтобы правильно отражать результаты научных исследований в СМИ, журналист должен знать о них чуть больше тех, для кого он пишет статью, т.е. заниматься самообразованием, причем непрерывно, иначе за наукой не поспеть» Пичугина Т.Б. Что каждый журналист должен знать о науке, а каждый ученый - о журналистике // Российская наука и СМИ. Сб. ст. междунар. Интернет-конференции 5 ноября - 23 декабря 2003 г. на портале www.adenauer.ru / Под общ. ред. Ю.Ю. Черного, К.Н. Костюка. - М., 2004. - С.144..

Но, к сожалению, подобные практики до сих пор активно применяются во многих масс-медиа - это в первую очередь объясняется различием целей научно-популярных и ненаучных СМИ. Первые ставят для себя задачи интересно, но при этом достоверно, донести суть научного феномена, в то время как вторые заинтересованы в наращивании аудитории и увеличении просмотров сайтов. Однако не всегда подобную тактику выбирают ненаучные СМИ: поиск «легких путей» свойственен и тем авторам, которые давно работают в научно-популярной журналистике -- «эксплуатация “горячих“ тем пока -- наше все. Все это очень тормозит становление этой области и вводит в заблуждение многих людей и организации, которые только начинают этим заниматься» Формула научного PR 3.0. Сборник лучших практик в области научных коммуникаций. СПб: Университет ИТМО, 2017. - С.43. В этом отношении особо ценными представляются попытки журналистов снять эффект сенсационности при освещении научных фактов и сосредоточить внимание читателя на сложности разрешения научной проблемы, говорит Сметанина Современные проблемы науки и журналистика : учеб. пособие/ сост. С. И. Сметанина. -- СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 2012. -- 35 c..

Искажение смыслов в научно-популярном тексте во многом происходит из-за непонимания сути научного процесса. Так, например, М. Шипман, рассуждая о необходимости научных журналистов лучше передавать суть научного процесса, утверждает, что люди, в том числе и сами авторы, до конца не понимают, как работает наука: «Например, многие видят слово «значимый» и думают, что это синоним «важного» -- хотя даже статистически значимый результат может не быть по-настоящему важным на практике. Такое сплошь и рядом встречается в медицинских исследованиях» Формула научного PR 3.0. Сборник лучших практик в области научных коммуникаций. СПб: Университет ИТМО, 2017. - С.11.

Р.П. Баканов в своей работе указывает принципы работы журналиста, пишущего о науке, основанные на рекомендациях директора программы для научных журналистов при Массачусетском технологическом институте (США) Бойса Ренсбергера:

- Первое правило заключается в том, что не существует единого научного метода: «Всякая хорошая наука работает в условиях постоянной дискуссии, научная истина вырабатывается в споре». Чтобы избежать заблуждений, научному журналисту необходимо избавиться от предубеждений, штампов и стереотипов.

- «Неуверенность, неоднозначность в формулировках - это признак научной честности». Ренсбергер отмечает, что современные исследования очень неоднозначны и часто заходят в тупик, а потому неточность - это мотивация для ученого продолжать работу.

- Без доказательств научный журналист не должен верить даже научному деятелю: «Наука требует доказательств, и всегда найдется лучшее, чем предыдущее. Если очевидных доказательств нет, то авторитет ученого не должен вами завладеть».

- Необходимо всегда оценивать риск и пользу от исследования, находить некий баланс: «Не стоит спрашивать у ученого, безопасно ли такое-то лекарство или прибор для нашего здоровья. Нет ничего стопроцентно безопасного». научный коммуникация знание журналист

Однако не всегда журналисты обращают на это внимание, особенно когда речь заходит о деятельности пресс-служб, которые нацелена на то, чтобы преподнести то или иное исследование в более позитивном свете. Так, при написании текста о научной разработке, касающейся здоровья, следует обратить внимание на возможные риски. Например, анализируя текст «В СПбПУ создали новую технологию лечения варикозной болезни» (Прил.1, текст 7), следует отметить, что обратная сторона не рассматривается - в данном случае речь идет о новом аппарате, который при помощи ультразвука воздействует на пораженный кровеносный сосуд. В тексте отмечаются преимущества данной разработки, однако никаким образом не упоминаются возможные негативные последствия, с которыми может столкнуться пациент при данной процедуре.

- «Журналисты и ученые преследуют одни цели - они хотят знать правду и сделать ее известной другим».

Таким образом, существует несколько форм взаимодействия университетов и СМИ, однако все они имеют ряд характерных особенностей и требований к форматам. Говоря об университетской тематике в СМИ, за последние годы можно наблюдать подвижки: вузы понемногу наращивают взаимодействие с медиа, используют современные инструменты популяризации научного знания, однако уровень развитости научных коммуникаций все равно остается невысоким. Происходит это как из-за неподготовленности СМИ к работе с научной информацией, так и неотлаженной работе внутриуниверситетских структур. Из-за нехватки компетенции в данном направлении, в повестку СМИ по-прежнему попадает очень малая часть научных исследований, которые проводятся в вузах страны.

Проблемы присутствуют и со стороны медиа, осуществляющих популяризацию науки. Нередко ввиду желания придать новости сенсационности, журналист фокусирует внимание в тексте на результат научного познания, стараясь отметить именно его важность, игнорируя сам процесс исканий исследователей, что приводит к смещению смысловых акцентов и, как следствие, к искажению информации.



Заключение

В процессе изучения научной литературы были оозначены периоды зарождения и развития популяризации науки в России, определены ее особенности. В результате изучения истории научной популяризации науки и российских научно-популярных медиа, определена прямая зависимость развития данной отрасли от проводимой государственной политики.

В иерархии ценностей общественного сознания наука сегодня занимает далеко не первое место. Причиной тому случит то, что четко сформулированной позиции в отношении популяризации науки на сегодняшний день нет. Несмотря на то, что в России сейчас делается ставка на инновационное развитие, до сих пор отсутствуют четкие механизмы продвижения научного знания.

Научные коммуникации в России пока находятся на этапе своего становления. Некоторые научные организации и СМИ подключились к популяризации научного знания и даже добились некоторых успехов - в первой главе рассмотрены примеры удачной деятельности научно-популярных медиа и проектов, а также определено место СМИ и университетов в ландшафте научных коммуникаций.

При изучении явления научных коммуникаций, обозначены позитивные стороны данного феномена, такие как повышение грамотности населения, установка доверительного отношений меду обществом и наукой, продвижение конкретных исследователей и компетенций, обеспечение прозрачности научных процессов.

Отмечается, что медиарынке зарождаются заметные проекты, которые обучаются правилам научной коммуникации и стараются выстроить эффективное взаимодействие меду его участниками. Однако не все потенциальные участники научных коммуникаций в полной мере подключились к данному процессу. Так, анализируя позицию образовательных учреждений в системе научных коммуникаций, в главах сформированы выводы о том, что участие вузов в продвижении научного знания остается низким, из-за чего университетская тематика в медиа до сих пор остается недостаточно освещенной. Однако, согласно изученным исследованиям, в последние годы наблюдается тенденция к позитивным переменам.

Во второй главе рассмотрены основные формы взаимодействия университетов и СМИ - такие как пресс-релизы, партнерские отношения и работа с сайтами научных новостей. Описаны особенности, сильные и слабые стороны данных способов продвижения университетской тематики в СМИ. Помимо этого, во второй части данной выпускной квалификационной работы обозначены проблемы как информационного взаимодействия вузов и СМИ, так и организации их работы в научно-популярной тематике в отдельности.

В частности, отмечен ряд недостатков в работе пресс-служб университетов, отвечающих за продвижение информационного контента в научно-популярные СМИ. Также обозначена проблема, свойственная работе журналиста с научным знанием, а именно - искажение информации, что несомненно вредит науке и порождает недоверие со стороны ученых к средствам массовой информации. Зачастую это происходит из-за стремления к сенсационности и желания перенести фокус повествования на цели исследования и их социальный контекст, мифологизировать тему, опустив на второй план сам исследовательский процесс.

Смещение акцентов в научно-популярном тексте может объясняться также недостаточной подготовкой журналиста и низкими навыками работы с научным знанием. В этой связи во второй главе данной работы представлены методы работы журналиста, освещающего науку. К таким относятся методы научной глубины, осмысления материала, доступности и занимательности изложения, каждый из которых предполагает возможности для наиболее глубокого и многостороннего рассмотрения исследуемой темы.

Таким образом, сформированы выводы о том, что ввиду неразвитых научных коммуникаций в России из-за отсутствия четкой позиции государства по данному вопросу, университеты не очень активно подключаются к процессу популяризации науки, а также продвижению собственных достижений и компетенций в научно-популярных СМИ.

Помимо этого, нет сил, которые бы осуществляли контроль и анализ деятельности в данном направлении. В этой связи назревает необходимость осуществления мониторинга за системой научных коммуникаций и их эффективностью с целью разработки наиболее действенных методов популяризации науки и поиска выгодных решений для всех сторон данного процесса.



Литература

1. Агамова Н. С., Аллахвердян А. Г., Арутюнов В. С. и др. Наука в России. От настоящего к будущему. М., 2009.

2. Акопов А.И. Типология советских научно-технических журналов: Автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.01.10 / МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 1979а. - 16 с.

3. Ваганов А.Г. Спираль жанра: От «народной науки» до развлекательного бизнеса. История и перспективы популяризации науки в России. -- М.: ЛЕНАНД, 2014. -- 224 с.

4. Веретенников А.В. Учёные и мы // Журналист. - 1971. - № 2. - С. 34-40.

5. Громова Л. П. Научно-популярная журналистика в России XVIII-XIX вв.: вехи становления. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2012. - 98 с.

6. Джанджугазова Е. А. Роль популяризация науки в развитии российского образования (в контексте анализа российских научно-популярных изданий) // Рос. регионы : взгляд в будущее. 2014. № 1 (1). С. 53-70. URL: http://futurerussru/wp-content/uploads/201...andzhugazovapdf.

7. Дзялошинский И. М. Журналистика соучастия: Как сделать СМИ полезными людям / И. М. Дзялошинский -- М.: Престиж, 2006. -- 104 с.

8. Дзялошинский И. М. Инновационная журналистика. Модное словосочетание, или путь развития СМИ // ТелеЦентр. № 1. 2007. С. 50-53.

9. Засурский Я.Н. Научно-техническая революция и журналистика // Вестник МГУ Сер.10. Журналистика. -- М., 1971. -- №4.

10. Кокурина Е.В. Научная журналистика: проблемы и перспективы // Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых при поддержке ЮНЕСКО «Ломоносов 2002». М. Факультет журналистики МГУ 10 апр. 2002 года. -- М.

11. Коновец А.Ф. Функционально-структурные особенности современ- ной советской научной публицистики: Автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.01.10 / Киев. гос. ун-т им. Т.Г. Шевченко. - Киев, 1984. - 24 с.

12. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева [и др.] - Москва : Флинта: Наука, 2003. ? 493 с.

13. Лазаревич Э. А. С веком наравне: Популяризация науки в России: Книга. Газета. Журнал / МГУ им. М.В. Ломоносова. -- М., 1981. -- 244 с.

14. Лазаревич Э. А. Советские ученые как писатели-пропагандисты науки (Научно - попул произведения Вавилова, Обручева и Ферсмана) //Автореф. дис. канд. филол. наук МГУ им. М.В. Ломоносова -- М., 1957

15. Лазаревич Э.А. Искусство популяризации: Академики С.И. Вавилов, В.А. Обручев, А.Е. Ферсман -- популяризаторы науки. -- М.: АН СССР, 1960. -- 190 с.

16. Лазаревич Э.А. С веком наравне: Популяризация науки в России. Книга. Газета. Журнал. -- М.: Книга, 1984. -- 132 с.

17. Муранова О. С. Способы выражения позиции автора в тексте научно- популярной статьи // Изв. Рос. гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена. СПб., 2009. № 12 (89). С. 238-244. URL:

18. Петрянов-Соколов И.В. Хранители воздуха // Нева. - 1970. - № 7.

19. Прохоров Е.П. Массовое сознание как предмет социологического исследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. - 2006. - № 1. - С. 30-46.

20. Современные проблемы науки и журналистика / сост. С. И. Сметанина. - СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 2012. - 150 с.

21. Формула научного PR 3.0. Сборник лучших практик в области научных коммуникаций. -- СПб: Университет ИТМО, 2017 -- 109 с.

22. Шкондин М.В. Газетно-журнальная типология в условиях станов- ления коммуникативной системы информационного общества // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. - 2003. - № 2. - С. 12-32.



Приложение

Блок авторских научно-популярных текстов

Текст 1

Российские ученые нашли способ противостоять привыканию к антибиотикам

11:5813.10.2017

(обновлено: 12:25 13.10.2017)

21296151

© РИА Новости / Сергей Пятаков

Перейти в фотобанк

Подпишись на ежедневную рассылку РИА Наука

Начало формы

Конец формы

МОСКВА, 13 окт ? РИА Новости. Блокировать систему адаптации бактерий к антибиотикам при помощи пептидных ингибиторов (блокаторов), которые представляют собой небольшие белки, предложили ученые Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого (СПбПУ). Совместно с НИЦ "Курчатовский институт"? ПИЯФ исследователи СПбПУ создали безвредный для организма человека пептид, способный ингибировать ключевой фермент бактериального SOS-ответа. Результаты проведенного в рамках гранта РНФ исследования были опубликованы в журнале Nucleic Acids Research.

"Бактерия мутирует и приобретает качества, которые помогают ей преодолеть действие антибиотика, а наше средство блокирует процесс адаптации на генетическом уровне, выключая системы ускоренной эволюции бактерий", ? пояснил сотрудник Научно-исследовательского комплекса "Нанобиотехнологии" СПбПУ Александр Якимов. Он также рассказал, что в ходе исследования был разработан вычислительный метод конструирования уникальных пептидов, обладающих максимально возможной стабильностью и биологически активной пространственной структурой.

© Фото : Медиа-центр СПбПУ

Ученые СПбПУ используют уникальную установку "Лазерный пинцет" при проведении исследований

Количество разрабатываемых антибиотиков в последние годы постепенно снижается, а эффективность их использования ослабляется. "За рубежом также активно ведутся поиски методов борьбы с бактериальной резистентностью к антибиотикам, но пока эти разработки не дают положительного результата", ? добавил Александр Якимов.

Напомним, что недавно правительство РФ опубликовало стратегию борьбы с антимикробной резистентностью в России на период до 2030 года. Стратегией предусматривается изучение механизмов возникновения антимикробной резистентности и системный мониторинг ее распространения, совершенствование мер по предупреждению и ограничению распространения возбудителей с антимикробной резистентности, разработка противомикробных препаратов и альтернативных методов диагностики и лечения инфекционных заболеваний.

Ожидается, что разработка российских ученых позволит повысить эффективность профилактики и лечения инфекционных и паразитарных болезней людей, животных и растений, снизить тяжесть и длительность лечения заболеваний.

Как сообщили РИА Новости в Медиа-центре СПбПУ, на данном этапе уже доказана действенность отечественного метода и по результатам работы получен патент на тему "Семейство пептидов ? ингибиторов активности белка RecA, блокирующих SOS-ответ у бактерий".

Текст 2

А мы пойдем другим путем: российский подход к апостериорной оценке

В конце 2016 года были объявлены результаты престижного конкурса грантов Президента РФ для государственной поддержки молодых ученых. В число победителей-докторов наук вошел директор института прикладной математики и механики, заведующий кафедрой «Прикладная математика» Максим Евгеньевич Фролов, который получил президентский грант на создание адаптивных методов решения задач механики с гарантированной точностью, основанных на применении апостериорных оценок. В связи с этим мы рассказываем о тематике проекта, новаторском пути России в этом направлении и непростой, но интересной научной жизни ученых, исследующих данную тему.

Что такое апостериорная оценка

При проектировании, строительстве или решении каких-либо промышленных задач необходимо создать математическую модель, наглядно демонстрирующую механизмы работы, воздействие тех или иных факторов на объект и т.д. Таким образом, вычисляются решения, которые прогнозируют те или иные процессы: как, например, поведут себя конкретные части конструкции после воздействия температуры/нагрузок/столкновения и т.д. При анализе задач механики, возникающих в промышленности, необходимо контролировать точность решений, иметь возможность оценить процент погрешности. Для этого и применяется апостериорная оценка -- оценка погрешности решения в рамках построенной приближенной модели.

Существуют коммерческие пакеты (например, ANSYS), в которых уже заложены методы решения различных задач. Однако возможность контролировать точность при отсутствииэкспериментов в них существует лишь для самых простых моделей. Хотя даже здесь могут возникнуть затруднения при использовании коммерческого пакета. Например, даже если рассмотреть классическую задачу об изгибе пластины, при этом неверно выбрать параметры вычислительной схемы, может возникнуть погрешность там, где совершенно не ждешь, и точность решения простейшей задачи будет не 95 %, а 60% или меньше. Что уж тогда говорить о математическом моделировании в сложных междисциплинарных задачах, где анализируются эффекты разной природы и масштабов и их взаимодействие. Таким образом, либо необходим эксперт, который может увидеть, чему не стоит доверять, либо остается доверять «картинке», полученной по результатам расчета.

Как правило, результаты вычислительного эксперимента сравниваются с результатами физического эксперимента (в простых случаях -- с известным аналитическим решением). Заказчики проводят эксперименты для того, чтобы проще было спрогнозировать решения и провести расчеты: вот, например, при таких-то параметрах задачи и материала получаем такие-то прогибы в пластинах. Без эксперимента оценить адекватность математической модели, построенной в коммерческом пакете, невозможно, так как не с чем сравнивать. Таким образом, возникает вопрос: что делать там, где нет возможности провести эксперимент, но необходимо оценить решение задачи или, экономя ресурсы, адаптировать процесс вычисления решения под особенности рассматриваемой задачи? А вот это уже совсем другая история…

Другая история

Немного отмотаем назад: первые современные работы об апостериорной оценкедатированы 1978-м годом -- после этого пошел вал научных статей, исследующих данную тематику. Таким образом, эта наука развивается на Западе очень активно с 80-х годов, в России же в силу известных причин произошло некоторое отставание, в результате которого мало кто из отечественных ученых заинтересовался этим направлением. Позже нужно уже было либо вливаться в поток научных исканий в рамках, сформировавшихся к середине 90-х годов подходов, либо предлагать новый подход.

Как уже было сказано выше, существующие коммерческие пакеты не предназначены для надежной оценки точности решений. Все дело в том, что взгляды на апостериорнуюоценку у математиков и инженеров несколько расходятся. Если максимально упрощать, то задача большинства современных подходов звучит примерно так: «даже если решение исходной задачи потребует существенных ресурсов, то оценить его точность желательно быстро и простым методом».

Зародившийся же в России подход наоборот сосредотачивается на математических методах, связанных именно с надежной оценкой точности тех или иных решений. Первая работа на эту тему вышла в 1996 году, хотя фундаментальный подход к решению проблемы апостериорного контроля точности предлагался еще в работах советского математика Соломона Григорьевича Михлина. По мнению последователей подхода, математические свойства тех задач, которые возникают при оценке погрешностей, существенно сложнее, чем свойства исходных задач, а соответственно требуют особого внимания. Основоположником направления, развиваемого сейчас, является Сергей Игоревич Репин -- когда-то выпускник, а теперь профессор кафедры «Прикладная математика» Политеха, а также главный научный сотрудник Санкт-Петербургского отделения Математического института им. В.А. Стеклова РАН. Он с относительно небольшой научной группой и по сей день продолжает активно работать над совместными исследованиями, в том числе, со своим бывшим учеником, а теперь коллегой -- директором института прикладной математики и механики СПбПУ Максимом Фроловым. Эта работа -- пример плодотворного сотрудничества Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого и учреждений Российской Академии наук.

Суть подхода заключается в том, чтобы независимо от того, как проводились расчеты, оценить точность решения и предложить варианты дальнейших действий. При невозможности провести физический эксперимент оценка точности решения в рамках математической модели пришлась бы как раз кстати. Без этого невозможно понять, насколько адекватна эта модель и соответствует реальности. Правда, говорить о проверке точности решений задач особой сложности, вроде скоростного деформирования, как при краш-тесте, или турбулентного течения, говорить еще рано. Данный метод только в начале своего пути, но об этом позже.

Проблема контроля точности не только чисто математическая, но еще и философская: когда мы моделируем что-то, можем ли мы доверять этому моделированию, если точность самого расчета никак не проверена? И наоборот: можем ли мы гарантировать «правильность» модели, игнорируя при этом возможную погрешность приближенного решения?

«Оценка точности должна быть такой, что, не зная ничего про решение задачи и даже не имея результатов эксперимента, мы имели бы возможность эту точность решения абстрактной задачи оценить. По сути это звучит немножко фантастически» -- делится Фролов. По его словам, даже для коллег-механиков, решающих прикладные задачи, данный подход кажется неочевидным -- как оценивать погрешность вычисленного решения, не зная исходного точного (аналитического)? Поэтому и методы тривиальными быть не могут.

Западные коллеги к данным исследованиям относятся с уважением, но иногда с критикой и недоверием. Несмотря на это, у «немейнстримного» подхода есть и единомышленники -- коллеги из Финляндии, Австрии, Чехии и Швейцарии, которые принимают участие в разработке методов. Различия в методах построения апостериорных оценок ученый объясняет еще и тем, что предложенный Репиным подход носит фундаментальный характер, а за рубежом эта наука в основном развивалась людьми с инженерным взглядом на проблему. В этом плане важно совместить лучшие стороны разных походов и, в идеале, сэкономить при этом вычислительные ресурсы, не потеряв в надежности результатов. А для этого нужно, чтобы методы решения были адаптивными, когда аппроксимация, которая там используется, сама адаптировалась под ту задачу, которая решается.

А теперь про грант

Начиная с 2006 года, Максим Фролов участвовал в нескольких грантах РФФИ в качестве исполнителя, а в 2014-2015 гг. -- был руководителем такого гранта для молодых ученых, но эти проекты носили более фундаментальный характер. Сегодня же, президентский грант -- это еще один шаг от фундаментальной науки в сторону прикладной, который поможет перекинуть мостик в сторону промышленного применения.

Сложность работы в рамках гранта и заключается как раз в переходе от теории к практике. С одной стороны, сама оценка, при помощи которой контролируется точность -- это некая математическая структура, неравенство. Одно дело его получить на бумаге, а другое -- сделать применимым на практике, для чего нужно посчитать оценку и сделать это эффективно.

В ходе работы ученым необходимо разработать математические методы, предложить и обосновать вычислительным экспериментом эффективные алгоритмы их реализации и по итогам создать код, который при промышленном применении позволит более точно и надежно считать решения для различных задач с удовлетворяющей нас точностью, но за меньшее время. Создание таких средств поможет независимо контролировать результаты, которые мы получаем при помощи тех же коммерческих пакетов.

Трудности заключаются еще и в том, что работа многоуровневая и очень трудоемкая, а прямые аналоги отсутствуют и сравнивать не с чем. Ошибку можно допустить на каждом этапе, поэтому если в итоге оценка точности выглядит непригодной для практического использования, то необходимо пересматривать и методы, и алгоритмы реализации, и запрограммированный код.

«У меня было такое, что я потратил 2,5 года на достижение результата -- пробовал реализовать одну из интересных оценок для задач теории упругости. Сначала результат получился неудовлетворительный. В поиске возможных ошибок прошло полтора года, пока я понял, что надо взять другую оценку из монографии С.И. Репина 2008 года и другим методом ее реализовать, то есть пришлось откатиться назад [и начать заново]. И сейчас мы с коллегами продолжаем исследования в этом направлении, получены новые теоретические результаты, уже несколько классов задач удалось успешно рассмотреть благодаря решению той. Два с половиной года ты тратишь на результат без всяких гарантий, но зато потом полученный опыт дает целую россыпь возможностей продолжения близких исследований. Но пока сидишь и мучаешься, думаешь, стоит оно того или нет. Конечно, сложно, не видя света в конце тоннеля, продолжать идти. Я, видимо, очень упрямый».

На сегодняшний день благодаря сотрудничеству Политеха и ПОМИ им. В. А. Стеклова РАН такое актуальное в мире направление, как разработка надежных адаптивных алгоритмов на основе апостериорных оценок, получило развитие в России и может выйти на более высокий уровень. Однако по прогнозам Максима Фролова, заметно продвинуться в исследованиях возможно при более высоком финансировании, привлечении компаний, занимающихся разработкой наукоемкого софта при коллективе из 20-25 сотрудников (а сейчас, помимо руководителя, в проекте участвует 3-е молодых ученых), -- тогда есть шанс создать импортозамещающий код.

Как говорит Фролов, компетентные кадры есть -- родная кафедра прикладной математики готовит именно таких специалистов, каких надо, но реалии таковы, что они, как правило, и так уже очень сильно востребованы и в IT-индустрии, и в хоздоговорных работах -- лучшие студенты вовлечены в деятельность, которая имеет более быструю отдачу. Например, один из крупных проектов по разработке специализированного программного обеспечения потребовал интенсивной работы большого коллектива разработчиков в течение трех лет с суммарным уровнем финансирования несколько десятков миллионов рублей. Размер президентского гранта 1 миллион в год. «Для меня эта победа -- большая честь как для ученого и возможность продвинуться в сторону того, чтобы заинтересовать студентов и привлечь новые кадры, но изначально конкурировать с IT такой проект не может -- он скорее для тех, кто хочет и готов заниматься наукой.» -- Подводит итог Фролов. Татьяна Иванова

Информационно-аналитический центр



Текст 3

Почему растут запросы на коррозионные испытания -- разбираем на примере нефтяной отрасли

Сегодня нефтяные компании наиболее заинтересованы в продлении срока службы нефтепровода, ведь условия добычи сырья постоянно меняются и могут по-разному сказываться на материалах. Чтобы избежать аварий из-за изнашивания оборудования, встает необходимость проводить нестандартные исследования и испытания, рассматривать задачи для каждого месторождения отдельно. Кто и что для этого требуется -- читайте в нашем материале.