Политические манипуляции в российских СМИ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Департамент образования города Москвы

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Лицей №1535"

Исследовательская работа

Политические манипуляции в российских СМИ

Казаков Роман

Теремец Анастасия

Москва, 2016-2018

Содержание

Введение

1. Теоретическая часть

1.1 Понятие политических манипуляций

1.2 Способы манипулирования

1.3 Место психологии в манипулировании сознанием

1.4 Роль законодательства РФ в регулировании манипуляций в СМИ

2. Эксперимент. Работа с фокус-группой

2.1 Что такое "фокус-группа"?

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение

Аннотация

Данная работа представляет собой исследование механизмов и способов манипулирования сознанием людей посредством современных российских СМИ, а также видов манипуляций и лиц, в них заинтересованных. Обо всём этом будет рассказано сначала в теоретической части, представляющей анализ политологических, психологических и правовых источников, а затем доказано с помощью экспериментального мониторинга мнения 9 людей, составляющих фокус-группу.

Актуальность работы в том, что именно сейчас, в XXI веке, информация стала по-настоящему мощным оружием, а в силу напряженной политической ситуации в России проблема медийных манипуляций общественным мнением встала особенно остро. Наше исследование уникально, потому что является объективным анализом фактов, а не субъективным мнением на рассматриваемую проблему. Пожалуй, это и было наиболее важным для нас - сделать эту работу отражающей реальное положение дел.

Гипотеза нашей работы: "В XXI веке российские средства массовой информации способны успешно манипулировать политическими взглядами аудитории". Цель нашей работы - доказать политизированность СМИ в Российской Федерации, выявить их предвзятость в зависимости от спонсоров.

В конце работы гипотеза будет доказана, эффективность механизмов манипуляций подтверждена. Будут также даны несколько советов, помещённых в специальную листовку, объясняющих, как научится из огромного потока информации вычленять факты.

Введение

В этой работе нами будут рассмотрены политические манипуляции в СМИ, как важнейшее явление, встречающееся в современном мире в большинстве развитых стран, особенно во время политической активности (выборов, народных волнений, принятия резонансных международных и внутригосударственных актов и т.д.). Манипуляции включают в себя целый комплекс различных методов и способов, позволяющих моделировать желаемое мнение.

Почему объектом нашего исследования стали именно российские СМИ? Потому что в нашей стране широко используется данный вид политического воздействия, так как из-за обширной территории страны, её многонациональности и большого населения, а также из-за сильного социального расслоения сложно использовать другие методы политического воздействия на умы людей, так как они повлияют только на незначительную часть россиян.

Проблема политических манипуляций в СМИ встала весьма остро с переходом общества на информационную стадию развития. СМИ стали играть ощутимую роль в жизни людей, так как они могут снабдить любого огромным количеством столь ценного сейчас информационного ресурса. В современном мире информационные источники стали очень грозным оружием воздействия на массы. Чем большую ценность имеет информация, тем выгоднее становится искажать, заменять, преломлять её определенным образом в интересах какой-либо социальной группы с целью формирования необходимого общественного мнения. Причём политические манипуляции широко распространены как в государствах с демократическим политическим режимом, так и в авторитарных странах; так как в демократии имеет место ожесточённая борьба за власть, и СМИ становятся важным (а может и важнейшим!) инструментом воздействия на взгляды населения; а при авторитаризме СМИ помогают сохранить власть правящей элите.

Гипотеза нашей работы: "В XXI веке российские средства массовой информации способны успешно манипулировать политическими взглядами аудитории". Цель нашей работы - доказать политизированность СМИ в Российской Федерации, выявить их предвзятость в зависимости от спонсоров (государство, та или иная партия, какая-либо общественная организация, компания или просто влиятельный человек). Доказательство этого может означать то, что политические СМИ в наше время не более, чем марионетки в руках элиты; это декорации, прячущие за собой реальность. Из чего последует, что россиянам не следует слепо, не "фильтруя", доверять источникам информации.

Для достижения цели необходимо выполнить ряд задач. Во-первых, определить механизмы действия манипуляций (не без помощи психологии и социологии). Во-вторых, попробовать выявить людей, которые в этом явлении заинтересованы. В-третьих, доказать реальную возможность СМИ воздействовать на мнение людей с помощью политического манипулирования.

Мы считаем свою работу уникальной, потому что у нас нет стимула искажать реальную ситуацию в сфере массовой информации. Это исследование подвергает сомнению авторитет СМИ, ведь это один из неподконтрольных им, щепетильных вопросов. Конечно, многие понимают, что медиа - это очень крупная индустрия, инвесторы вкладывают огромные капиталы, а медиахолдинги "гребут деньги лопатой", потому подрыв репутации конкретных СМИ может стоить очень дорого. Возможно, это является главной причиной того, что никто не стремится скомпрометировать деятельность того или иного источника, даже если наверняка знает о его некомпетентности.

Для доказательства мы воспользуемся анализом политологических работ известных учёных, анализом современных российских СМИ (разной: прогосударственной и оппозиционной направленности), рассмотрим НПА, регулирующие и регламентирующие деятельность СМИ в Российской Федерации, а также проведём эксперимент, который покажет насколько воздействие СМИ может поменять оценку политической ситуации людьми.

Далее мы рассмотрим эту проблему в разных её аспектах и попытаемся это сделать максимально беспристрастно, потому что наше исследование не преследует целей большинства современных СМИ. Проанализировав факты, мы постараемся сделать выводы, которые будут максимально приближены к реальности, а также дадим советы нашим слушателям/читателям в специальном проспекте. Начнём с ознакомления с теоретической стороной проблемы.

1. Теоретическая часть

1.1 Понятие политических манипуляций

Политические манипуляции - скрытое управление политическим сознанием и поведением людей с целью принудить их действовать или бездействовать в интересах манипуляторов, навязывание воли манипулятора манипулируемому в форме скрытого воздействия.

Проще говоря, политические манипуляции используются политиками и их окружением для создания выгодного им общественного мнения. Признаком манипуляций в обязательном порядке является скрытность. Общество, подвергаемое манипулированию, не имеет возможности осознать оказываемое на них воздействие. Достигнутое мнение воспринимается им как результат их собственных размышлений.

Необходимо понимать разницу между манипуляцией и обманом. Манипуляция не заменяет правдивые заявления на ложные, а убеждает общество в том, что необходимое манипулятору суждение верно. То есть манипуляция использует такие методы воздействия на сознание, что первоначальная точка зрения с их помощью полностью деформируется и не может быть возвращена обратно. Здесь хочется привести пример из книги С.Г. Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием": "Выдающимся успехом черной пропаганды считается победа на выборах консерваторов в 1925 г. в Англии. Тогда несколько миллионов избирателей за несколько дней изменили свои намерения в результате фальшивки, которую распространила пресса ("Письмо Коминтерна"). Последующее разоблачение не имело эффекта - никто ведь не докажет, что она повлияла на избирателей, да они и сами этого не знают". Этот пример подтверждает невозвратность первоначального общественного мнения. Также он ярко иллюстрирует огромное влияние политических манипуляций на сознание людей, и, как мы видим, их успех играет огромную роль даже в жизни развитых демократических государств.

1.2 Способы манипулирования

Способы манипулирования классифицируются по-разному.

Мы приведём классификацию, данную Н. Хомским, политическим публицистом, философом и теоретиком; мы будем также приводить примеры из политики новейшего времени:

1. Отвлечение внимания.

Главной целью этого вида манипулирования является отвлечение внимания людей от насущных проблем с помощью подачи в СМИ огромного потока несущественной информации.

Например, в программе "Новости" на Первом Канале более половины всех новостей не дают зрителям понимания того, что происходит в РФ, забрасывая их странными новостями о бытовых случаях в регионах и новостями, дающими однобокую оценку политической ситуации в других странах. манипулирование сознание политический

2. Создать проблему - предложить решение.

Идея заключается этого метода в том, что создаётся некая проблема, предполагающая бурную реакцию среди населения, а затем некоторым "чудесным образом" государство находит решение этой проблемы.

3. Стратегия постепенности.

Основная мысль в том, что непопулярные идеи вводятся в жизнь общества постепенно, неторопливо.

Например, для сохранения денег в федеральном бюджете Правительство РФ в 2016 году сначала "подарило" пенсионерам единовременную выплату в 5000 ?, что красочно освещалось на федеральных телеканалах, а затем не просто отменило индексацию пенсий в 2017 году, но ещё и подготовило проект заморозки выплаты страховой части пенсионного накопления.

4. Стратегия откладывания.

Смысл в том, что гражданам сообщается о некоторых неприятных, но необходимых реформах, которые будут осуществляться в будущем. Так как психологически людям легче принять сейчас факт неких болезненных изменений, если о них будет сообщено заранее.

В качестве примера приведём ситуацию, насущную всем старшеклассникам последние года. Министерство образования РФ ещё пару лет назад обещало сделать ЕГЭ по истории обязательным для сдачи. Но только сейчас эта инициатива приобретает сколько-нибудь реальную форму (была введена Итоговая Всероссийская контрольная работа по истории в апреле).

Кстати, возвращаясь к предыдущему пункту ("Стратегия постепенности") и примеру про пенсию из него, стоит отметить, что здесь сыграла своё и "Стратегия откладывания": объявили, что накопительная пенсия будет опять заморожена до 2019 года (объявили заранее, чтобы избежать крупных недовольств во время вступления распоряжения в силу).

5. Больше эмоций, чем размышлений.

Эмоциональная подача материала помогает усыпить бдительность населения; этот способ притупляет рационально-оценочное восприятие и позволяет воздействовать на подсознание напрямую. Это облегчает вкладывание "нужных" идей и суждений в умы людей.

Например, когда российские репортёры активно описывают события в Сирии, акцент делается в первую очередь на контрасте положительных действий ВС РФ в Сирии и отрицательных (незаконных, что особенно подчёркивается) западной коалиции (в федеральных СМИ часто перед словосочетанием "западная коалиция" ставят слово "якобы", подчёркивая то, что войсками Европы и США двигают совершенно не миротворческие мотивы). Таким образом, у российского зрителя/слушателя/читателя складывается необходимая государству картина об участии ВС РФ в Сирии не столько с помощью фактов, сколько с помощью эмоциональной подачи, ярких сюжетов, громких репортажей.

6. Контролирование уровня эрудированности.

Государство старается не воспитывать свободомыслящих граждан, которые могли бы стать угрозой для правящей элиты из-за их способности замечать ошибки и задавать вопросы. Для этого создаётся разрыв в уровнях образованности разных слоёв общества и в СМИ не освещаются подробности событий, дающие возможность вникнуть в суть проблемы.

В РФ всячески стандартизируется (и что гораздо хуже - упрощается) программа школьного образования и система образования в целом (ФГОС, ЕГЭ, ОГЭ и т. д.). Это позволяет поддерживать степень правового и политического невежества среди граждан, которое выгодно правящей элите, но уменьшает шансы учеников на получение действительно глубоких и разносторонних познаний по преподаваемым дисциплинам.

7. Побуждение масс увлекаться посредственностью.

СМИ популяризирует идею о том, что низкий уровень культуры - не только не является пороком, но и может давать некоторые преимущества. Таким образом, необразованность возводится в культ, что также упрощает процесс управления общественными массами.

8. Усиление чувства вины.

СМИ заставляют людей винить в своих неудачах не государство, а себя. Это ограждает власть от возможности восстаний против правящей верхушки, так как общество видит инициаторами проблем самих себя.

Популярное среди российской нации выражение "Да потому что мы - русские!" выражает то самобичевание, которое прививается нам СМИ, следовательно, мы виним в своих бедах не руководство страны, а свой "типичный русский" менталитет.

9. О нас знают больше, чем мы о себе.

Так как благодаря науке активно накапливаются знания о человеке в целом, а в частности о его сознании, подсознании и поведении, то становится гораздо легче управлять людьми, так как "система" обладает даже большим объёмом знаний о нас, чем мы сами.

1.3 Место психологии в манипулировании сознанием

При манипулировании аудиторией немаловажную роль играет психология человека. Основные черты психики идентичны у всех людей, имеются лишь незначительные с точки зрения применения манипуляций различия. Методы воздействия, основанные на характеристиках психики, присущих всем, являются весьма эффективными, так как с большой долей вероятности влияют на большую часть аудитории. С.А. Зелинский в своей книге "Психотехнологии гипнотического манипулирования сознанием" приводит более 20 способов психологических манипуляций, позволяющих управлять аудиторией. Из этих видов манипулирования самыми широко распространенными в российских СМИ являются такие методы, как "очевидцы" событий, принцип первоочередности, показная проблематика, ложный накал страстей, эффект "информационного штурма", манипулятивное комментирование и повторение. Большинство из вышеперечисленных методов могут быть найдены в рядовом выпуске новостей на любом из ведущих телеканалов. Это доказывает широкое применение манипуляций в СМИ РФ.

Рассмотрим перечисленные выше явления в выпуске телепередачи "Новости" на "Первом канале" за 30 марта 2017 года.

- в программе прозвучала новость о том, что в Париже уже несколько дней более 400 человек участвую в протестных акциях против произвола полиции, а западные СМИ не уделяют должного внимания этим событиям (и это говорят на "Первом канале" после того, как четыре дня назад на улицы по всей России вышли тысячи человек, а федеральные телеканалы ни минуты эфира этому не посвятили); здесь на лицо показная проблематика (т. е. выделение и невыделение определённых новостей), манипулятивное комментирование (ведь можно было просто сказать про беспорядки в Париже, но редакторы посчитали необходимым добавить замечание про "бездействие" западных СМИ);

- в программе также было сказано о том, что "экс-президент Южной Кореи Пак Кын Хе ожидает решения суда по вопросу об избрании ей меры пресечения", что на наш взгляд является примером "ложного накала страстей", потому что новости про корейского экс-президента представляются в передаче очень ярко и живо, интонацией выделяется, что она обвинена по 13 статьям, и всё это в то время, когда члены Государственной Думы РФ планируют начать парламентское расследование в отношении Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева (к тому же, статьи о Пак Кын Хе стали выходить в новостных выпусках слишком часто, и делается это, наиболее вероятно, для того, чтобы отвлечь зрителей от чего-то более важного);

- в выпуске сообщаются очередные новости из Сирии, но мы хотим обратить внимание не на них, а на до боли знакомую типичному российскому зрителю "со ссылкой на источник в…": это является в многих случаях примером эффекта "очевидца" событий; то есть мы даже не знаем, кто утверждает какое-то суждение, а мы уже верим в его правдивость, потому что нам было представлено подобное "псевдо-доказательство", и мы (или типичный зритель) на подсознательном уровне верим в это;

- кстати, ещё о сирийских новостях: часто в репортажах встречаются формулировки "не без помощи российских…" и "так называемая западная коалиция во главе с США"; мы, не в коем случае, не берёмся рассуждать над сирийским вопросом, однако стоит отметить, что в подобных новостях постоянно противопоставляются эти формулировки (в этом выпуске, например, в соседних репортажах); это постоянство говорит о том, что манипулятивный эффект повторения также имеет место в российских СМИ;

- конечно, в выпуске очень много того, что С.А. Зелинский называет "эффектом информационного штурма" (множество бесполезной информации): поездка В. Путина, Д. Медведева и С. Шойгу в Арктику, посевные работы в Сирии (4 минуты эфира!), художник, который отсиживает на выставке яйца в роли курицы-наседки и т. д.

Как пример применения психолого-лингвистических приёмов (не менее важных, чем чисто психологические) можно привести сведения из учебника "Русский язык. 10 класс. Базовый и углублённый уровни" (И.В. Гусарова; 2013 год). В параграфе "Монологи и его разновидности" одним из описанных видов является "убеждающая речь". Задача данного типа монолога: воздействовать на сознание с целью изменить взгляды, мнение и убеждения слушателей. Для убеждения оратор использует два типа аргументов: 1) логические (аксиомы, принятые константы, авторитетные мнения, признанные факты и т. д.); 2) психологические - на них остановимся подробнее: аргументы этого типа связаны с аспектами, играющими в жизни большинства людей важную роль. Зачастую эти аргументы при ближайшем рассмотрении оказываются нелогичными, но именно то, что они затрагивают фундаментальные ценности большинства слушателей, помогает им эффективно убеждать аудиторию в правильности предложенного тезиса. Эти аргументы могут быть разделены на группы по ценностям, к которым они обращаются:

- физическое благополучие (сохранение жизни и безопасности): применительно к нашей теме: СМИ нередко убеждают нас в важности некоего невыгодного нам действия, дабы мы были в безопасности (например, нам постоянно твердят про обилие "внешних агрессоров" вокруг РФ, поэтому львиная доля федерального бюджета тратится на оборонный комплекс, а не на социальную сферу);

- свобода, удобство, привычки слушателей: то есть какое-то нововведение аргументируется прежде всего приспособленностью аудитории к каким-то условиям (если мы сейчас немного потерпим, то потом нам очень крупно повезёт (отсылка к "стратегии откладывания", см. выше);

- материальные, экономические и социальные интересы публики: некоторые новшества очень аккуратно вводятся и объясняются как необходимые именно людям (ситуация с "величайшей" пользой импортозамещения).

- чувство собственного достоинства слушателей: СМИ стараются не задеть своими заявлениями основную массу зрителей (то есть среднестатистический зритель - образ весьма собирательный);

- истина и право: здесь всё уже зависит от того, что считается истиной и справедливостью для автора (редактора, режиссёра и т. д.), для государства (в том числе правящей элиты), для влиятельных личностей, для настоящего времени и места; к сожалению, именно это может сформировать понятие "истины и права" у большинства слушателей, их точка зрения на этот вопрос уже не учитывается. В современном обществе многие обыватели лишены возможности разъяснить "истину и право" самостоятельно.

Затем И.В. Гусарова делает сноску на особые, "запрещённые приёмы и уловки":

- аргумент к выгоде (см. материальные, экономические и социальные интересы публики);

- аргумент к невежеству: вытекает из 7 способа политических манипуляций (по Н. Хомскому); т. е. аудитория не всегда имеет возможность оценить то или иное событие, в силу своей необразованности, отсутствия культуры;

- аргумент к состраданию: взывает к человеколюбию и милосердию, дабы скрыть истинную причину того или иного политического действия СМИ отвлекают внимание (огромные суммы средств, тратимые на вооружённые действия ВС РФ в Сирии, покрываются новостными эпизодами про ужасы, происходящие в Сирии. Мы ни чуть не отрицанием этого кошмарного конфликта, в результате которого погибает мирное население, но хочется всё же отметить, что немногие вспоминают про то, что было бы неплохо отводить подобные суммы на социальную политику России).

- аргумент к силе: применение принуждений и угроз (например, периодически в практике российской власти применяется следующее: осуждают и сажают одного видного чиновника (Никита Белых и Алексей Улюкаев ещё не осуждены, но всё же), и другим становится неповадно);

- аргумент к верности: используется авторитет известных людей (В. Путин нередко неоправданно назначает на высокие должности своих ставленников (например, предпоследний губернатор Калининградской области, работавший 2 месяца), причём данные назначения никак не аргументируются; но никто не спорит, так как авторитет такого высокопоставленного лица, как Президент РФ незыблем.

Таким образом, мы видим, что формой выражения психологических манипуляций могут быть различные речевые и логические конструкции. Получается, существует множество различных методов воздействия на сознание слушателей, помогающих смоделировать в умах аудитории картину, необходимую лицам, стоящим у власти и имеющим доступ к СМИ.

1.4 Роль законодательства РФ в регулировании манипуляций в СМИ

Выдержка из Федерального Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации":

"Запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей…"

Таким образом, выходит, что влияние на подсознание людей запрещено СМИ на уровне федерального законодательства. Следовательно, выходит, что само по себе манипулирование не может быть осуществлено по закону.

КТО СТОИТ ЗА МАНИПУЛЯЦИЯМИ В СМИ В РФ?

Но если СМИ оказывают влияние на людей, то, естественно, это делается для какой-то цели. А значит: кто-то в этом заинтересован. Но кто? Конечно, это спонсоры, которые основали/владеют/совладеют этими информационными источниками. Для начала, стоит выделить те СМИ, которые принято назвать "федеральными" или "государственными". Их не так много; официально ими считаются 4 канала, принадлежащие "ВГТРК", ("Россия 1", "Россия 2", "Россия-К", "Россия 24"), "Первый канал", "ТВ-центр". На контент этих телеканалов влияют органы государственной власти, основные внутриполитические события; причём это вполне понятно, потому что именно на них приходится огромная доля освещения всяческих официальных событий (парады, инаугурации, церемонии и т. д.). Порой власть злоупотребляет этим влиянием, и на выходе зритель получает уже готовый, аккуратно сформированный блок информации в таком виде, в котором это нужно учредителям этих каналов, то есть государству.

Вспоминается расхожее выражение: "Кто платит, тот музыку и заказывает". Не стоит в этом контексте "очернять" именно государственные СМИ. Например, холдинг "Газпром-Медиа" владеет телеканалами "НТВ" и "ТНТ", а также радиостанцией "Эхо Москвы". А одному из богатейших людей России Алишеру Усманову принадлежит издательский дом "Коммерсант", который выпускает одноименную газету, приложения к ней, а также журналы "Деньги", "Власть", "Огонёк","Weekend", "Секрет фирмы" и другие. Группе "Онэксим" другого российского миллиардера Михаила Прохорова принадлежит контрольный пакет акций медиагруппы "РБК", а также журнал и портал "Сноб". Вывод о сопоставлении контента каждого из перечисленных СМИ репутации их владельца каждый может сделать сам в соответствии со своими политическими взглядами.

Кстати, имеет смысл остановится на информационном портале "РБК" и скандале, случившемся с ним в середине 2016 года. Тогда шеф-редактор "РБК" Елизавета Осетинская, главный редактор сайта "РБК" Роман Баданин и главный редактор газеты "РБК" Максим Солюс покинули холдинг. Многие связывали это с тем, что сотрудники Администрации Президента РФ и Правительства РФ добивались от руководства компании и ее акционера Михаила Прохорова смены редакционной политики. Прежде всего чиновников не устраивали расследования РБК о людях, близких к Президенту России Владимиру Путину, в частности о предполагаемой дочери Путина Екатерине Тихоновой. Конечно, многое из этого лишь догадки, однако они весьма логичны, потому что иных причин уволить трёх профессионалов своего дела за раз в мае 2016 года никто найти не смог.

Получается, что иногда владельцы СМИ могут быть лишь проводниками между теми, кому выгодна манипуляция, и ею самой. Это уже может означать то, что в РФ вполне возможно государственное участие в работе частных СМИ в тех случаях, когда это мешает правящей элите.

2. Эксперимент. Работа с фокус-группой

2.1 Что такое "фокус-группа"?

В качестве практической части было решено провести эксперимент, который заключался в работе с фокус-группой. Фокус группа - это методология, позволяющая проникнуть в глубинные пласты мотивации поведения людей, их ожиданий, надежд, переживаний и особенностей личного опыта. Она позволяет узнать, что люди думают по обсуждаемой проблеме, почему они так думают, какие мотивы ими движут, как они реагируют на те или иные характеристики товара, какие факторы (технические параметры, цена, упаковка и пр.) фактически оказывают на них большее влияние при покупке данного товара (и конкурирующих с ним), почему они доверяют одной рекламе и не доверяют другой, покупают одни товары и не покупают другие.

Работа с фокус-группой (и подготовка к этой работе) включала следующие этапы:

1. С помощью психологического теста отобрать людей, наиболее подходящих для нашего исследования.

2. Создать входной тест, состоящий из вопросов, позволяющих определить политические взгляды респондентов.

3. Разделить участников фокус-группы на 2 подгруппы: 1) люди, считающие действующую власть в РФ легитимной и способствующей процветанию государства; 2) люди, считающие власть в РФ неэффективной и коррумпированной.

4. В течение 4 дней высылать статьи и/или видеорепортажи из источников, пропагандирующих взгляды, противоположные взглядам участников подгрупп.

5. На основе полученных результатов выявить зависимость мнения людей от информации и, в особенности, от способа её подачи. А также подтвердить гипотезу о наличии средств политических манипуляций в СМИ.

6. Сделать выводы.

ПОДГОТОВКА

Поиск участников

Эксперимент начался 9 марта 2017 года. В открытый доступ был выложен психологический тест, состоящий из 8 вопросов, 6 из которых были направлены на выявление не слишком упрямых людей, подверженных влиянию каких- либо манипуляций:

- Перестанете ли Вы набирать номер телефона, если Вас разъединят 4 раза подряд?

- Нравится ли Вам до конца отстаивать своё мнение в споре?

- Представьте, что Вы пригласили кого-то на свидание и Вам отказали. Попробуете снова?

- Если Вы не смогли сдать экзамен на водительские права, будете ли Вы продолжать сдавать экзамен до "победного конца"?

- Есть ли у Вас достаточно терпения для того, чтобы упорно тренироваться?

- Нравятся ли Вам головоломки?

На основе теста из 51 респондента было выбрано 9 человек, которые удовлетворяли требованиям, необходимым для нашего эксперимента.

Еще одним необходимым условием для участников нашей фокус-группы стало то, что на момент выборов президента РФ в 2018 года они будут совершеннолетними, следовательно смогут принять участие в голосовании. Таким образом, результаты нашего эксперимента будут отражать степень влияния политических манипуляций в СМИ на людей, которые уже меньше чем через год будут выбирать главу РФ, и, следовательно, дальнейший путь развития нашей страны.

Выборы президента РФ пройдут уже в марте 2018, а это значит, что уже началась неофициальная предвыборная кампания (в особенности, конечно, действующего лидера - Владимира Путина). Безусловно, это не могло повлиять на то, какие новости освещаются в СМИ и в каком виде они представлены.

Определение политических взглядов участников

После того, как были отобраны 9 уязвимых перед информационными манипуляциями молодых людей в возрасте от 17 до 19 лет, им был выслан входной тест, содержащий самые разные вопросы, позволивший определить взгляды опрашиваемых в разных политических аспектах.

Одним из вопросов, заданных респондентам, был: "Считаете ли Вы РФ фактически демократическим государством?"

Диаграмма 1 - Сводка ответов на вопрос: "Считаете ли Вы РФ фактически демократическим государством?"

Этот вопрос важен для эксперимента потому, что наличие или отсутствие реальной демократии в РФ напрямую зависит от деятельности правящей элиты.

Также одним из вопросов стал: "Считаете ли Вы систему правосудия в РФ справедливой?"

Диаграмма 2 - "Считаете ли Вы систему правосудия в РФ справедливой?"

Данный вопрос позволяет выявить мнение респондентов о степени независимости и объективности судебной системы, прокуратуры и др. в РФ. В последующем ответы на этот вопрос пригодятся для сопоставления их с ответами на вопросы, связанные с ситуацией Ильдара Дадина (см. ниже).

Также респондентам был предложен вопрос: "Как Вы относитесь к присоединению Крыма?". Ответ на этот вопрос того или иного участника фокус-группы показывает его отношение к политике, проводимой Владимиром Путиным и партией "Единая Россия", и, в целом, к решениям, вызывающим общественный резонанс. В 2014 году различные СМИ писали совершенно разные, как по содержанию, так и по оценке, статьи на эту тему.

Диаграмма 3 - Сводка ответов на вопрос: "Как Вы относитесь к присоединению Крыма?"

Во входном опросе были и другие вопросы, например: "Насколько легитимной вы читаете правящую в РФ власть?", "Часто ли Вы смотрите новости?", "Какая(-ие) из следующих государств, по вашему мнению, проводит(-ят) грамотную политику?", "Считаете ли Вы, что в России соблюдаются основы конституционного строя?", "Как Вы оцениваете работу правоохранительных органов РФ?" и др. Некоторые из вопросов входного теста нам пригодятся впоследствии. На основе этого теста 9 респондентов были распределены в 2 подгруппы: 1) 4 человека были условными "оппозиционерами", потому им были предложены источники информации, поддерживаемые государственной властью (например, новостные сюжеты "Первого канала", "России 1", статьи "Российской газеты" и др.; 2) 5 человек оказались сторонниками действующей государственной власти, им отсылались материалы, содержащие оценку событий, противоположную официальной государственной (например, видеосюжеты телеканала "Дождь", статьи новостного портала "Meduza" и др.). Идея противопоставления взглядов респондентов и направленности содержания материала заключалась в том, чтобы выявить те изменения, которые происходят с мнением людей под воздействием манипуляций.

Для удобства анализа мы обозначим 4 респондентов из 1 группы буквами A, B, C, D; а из группы 2 - буквами E, F, G, H, I. Мы не имеем права называть их имена в связи с ФЗ "О защите персональных данных".

Стоит отметить, что участники нашей фокус-группы во время проведения эксперимента не получали информацию из СМИ, следовательно, были изолированны от манипулятивного воздействия. Таким образом, наш эксперимент можно считать весьма объективным.

ЭКСПЕРИМЕНТ

День №1 (13 марта 2017 года)

Первые материалы, отправленные в подгруппы были связаны с Ильдаром Дадиным, а точнее - с его делом и заключением. Вкратце ситуация заключалась в следующем: Ильдар Дадин - активист, первый осуждённый в декабре 2015 года по статье 212.1 ("Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования"), жена которого в октябре 2016 года отправила в новостной портал "Meduza" письмо Ильдара об издевательствах в одной из российских колоний. В колонию приезжали представители местной ОНК и Следственного Комитета РФ, однако нарушений выявлено не было. Затем туда приезжали Уполномоченный по правам человека в РФ и члены Совета по правам человека при Президенте РФ, после чего Дадин был переведён в другое место отбывания наказания. В феврале 2017 года Конституционный суд РФ отправил его дело на пересмотр, а затем Ильдар Дадин был оправдан Верховным судом Российской Федерации.

Нашим респондентам из 1 группы ("оппозиционеры") был предложен выпуск новостной телепередачи "Вести" за 1 ноября 2016 года федерального канала "Россия 24". Выпуск сопровождался многочисленными "якобы" и "оказывается" со стороны ведущих, один из которых говорит: "… а друзья допишут картину с пытками…". Телеведущая заканчивает программу словами: "… о хитростях заключённого Дадина". Профессиональные телевизионщики чуть ли не смеются над заключённым, постоянно говорят с иронией и не стесняются образных выражений.

Респонденты из этой группы удивили нас некоторыми ответами, например:

"Изначально оказался в колонии по собственной вине. Сейчас он привлекает к себе внимание, ведь если бы его действительно избивали, его адвокаты подали бы заявление" (участник B). (Неожиданный ответ для человека, ответившего во входном тесте, что он(-а) считает систему правосудия "далёкой от идеала".)

Респондентам из 2 группы был отправлен выпуск новостей с телеканала "Дождь" за 29 ноября 2016 года. Выпуск изобиловал интонациями сожаления и сострадания к Ильдару Дадину, письма и решения ФСИН читались с интонацией осуждения и несогласия.

Один из ответов на вопрос: "Что вообще Вы думаете о сложившейся ситуации Ильдара Дадина?":

"Избивают палками и *** [цензура] тряпками, что является незаконным проявлением жестокости к заключённому". (Стоит отметить, что участник H, которому принадлежит этот ответ, оценил систему правосудия в РФ на 3 / 4, а систему правоохранительных органов на 4 / 5.)

Финальным вопросом по ситуации Ильдара Дадина был следующий: "Недавно дело Ильдара Дадина было отправлено на пересмотр и он был оправдан Верховным Судом РФ. Чем, по вашему мнению, было обусловлено такое решение?".

Диаграмма 4 - Сводка ответов на вопрос: "Недавно дело Ильдара Дадина было отправлено на пересмотр и он был оправдан Верховным Судом РФ. Чем, по вашему мнению, было обусловлено такое решение?"

По диаграмме видно, что нет единого решения по этому вопросу. Стоит отметить, что сторонники действующей власти, несмотря на то, что смотрели оппозиционные СМИ, всё равно, в большинстве своём, остались при официальной точке зрения насчёт оправдания Дадина ("действительно были ошибки в судопроизводстве"), что говорит о том, что именно в этом вопросе участники не изменили свою позицию, несмотря на показанный материал. В других вопросах ответы участников обеих групп разошлись. Возможно, это может говорить о том, что более весомые суждения сложнее поддаются воздействию со стороны СМИ.

День №2 (14 марта 2017 года)

Перед тем, как будет описана конкретная ситуация приведём диаграмму ответов фокус-группы на вопрос из входного теста: "Считаете ли Вы пенсионную систему в РФ грамотной?"

Диаграмма 5 - Сводка ответов на вопрос: "Считаете ли Вы пенсионную систему в РФ грамотной?"

Информация по группам:

1 группа: 1 / 4 выбрали: A, C, D;

3 / 4 выбрал(-а): В;

2 группа: 2 / 4 выбрали: E, F, G, H;

3 / 4 выбрал(-а): I.

4 / 4 не выбрал никто.

Следующей партией респондентам были отправлены материалы по поводу единовременной выплаты к пенсии в размере 5.000 рублей вместо индексации в начале 2017 года. Мнения в государственных источниках и в частных оппозиционных информационных агентствах разделились. Первые говорили о выгоде выплаты как для пенсионеров, так и для федерального бюджета ("… все без преувеличения пенсионеры очень ждут этой выплаты…"). Вторые - лишь о выгоде государства и отсутствии таковой для пенсионеров ("… проигрышный вариант для пенсионеров…", "предвыборное решение", "политическая надежда").

В связи с этим респондентам из 1 группы ("оппозиционеры") был выслан небольшой отрывок из программы "Новости" ("Первый канал"); респондентам из 2 - статья на новостном интернет-портале "РБК Газета".

Приведём ответ участника С первой группы:

"Я считаю, что это выплата была закономерным и правильным решением государства". (Обратите внимание участник С в опросе, представленном выше, выбрал следующую оценку пенсионной системы РФ - 1 / 4; что, безусловно, говорит о том, что "Первый канал" имеет возможности и способы манипулирования взглядами людей.)

Однако некоторые участники 2 группы тоже изменили своё мнение о пенсионной политике.

Далее приводятся ответы участника I на несколько вопросов из опросника (повторим, что участник I изначально оценил пенсионную политику на 3 / 4):

Рисунки 1, 2 - Ответы участника I на некоторые вопросы из опросника

Таким образом, мы видим, что манипулировать политическим сознанием можно и в другую сторону. Мы видим, как люди противоположных взглядов под воздействием специальных механизмов СМИ кардинально меняют свою точку зрения.

Теперь рассмотрим, с чем респонденты связывают это решение Правительства РФ.

Диаграмма 6 - Сводка ответов на вопрос: "С чем респонденты связывают решение Правительства РФ о единоразовой выплате пенсионерам в январе 2017 года?"

Интересно, что все без исключения участники 2 группы (E, F, G, H, I) выбрали ответы: или "необходимо бюджету", или "предвыборная кампания Владимира Путина". Из этого следует, что материал РБК (кстати, в отличие от видео "Первого канала") смог успешно воздействовать на взгляды респондентов.

День 3 (15 марта 2017 года)

В третий день участникам фокус-группы были высланы две статьи, освещающие расследование ФБК, создателем которого является Алексей Навальный - российский политик и общественный деятель, юрист, инвестактивист - под названием "Он Вам не Димон. Тайная империя Дмитрия Медведева". Результаты этого расследования показали, что глава Правительства РФ предположительно обладает огромным количеством различной собственности.

Во входном тесте одним из вопросом был: "Что вы знаете об Алексее Навальном?"

Большая часть опрошенных или ничего не знают о Навальном, или знают только самое основное (российский политик, создатель ФБК). Тем не менее, некоторые респонденты весьма подробно осведомлены об этой личности:

"Российский политик и общественный деятель, закончил РУДН и Финансовую Академию, создатель фонда борьбы с коррупцией, бывший член совета директоров компании Аэрофлот, второе место на выборах мэра Москвы, глава партии Прогресса, участник выборов президента РФ, обвиняемый по ряду уголовных дел" (участник H).

"Большинство из того, что доступно в открытых источниках в интернете, в том числе и в его блоге" (участник A).

Первой группе были высланы материалы с новостного ресурса "Вести.Ru". В этой статье расследование ФБК названо "очередной тщетной попыткой оппозиционера Алексея Навального напомнить о себе" со ссылкой на депутата Государственной Думы Евгения Ревенко. Участники этой группы, несмотря на просмотренный материал, не изменили своего мнения. Их ответы согласуются с их позицией в целом. Это значит, что данный материал недостаточно убедителен для того, чтобы воздействовать на мнение людей.

Участники второй группы прочитали статью новостного портала "Meduza". В этом материале перечислено всё, "что нашли" сотрудники ФБК и приведён "объем средств, вращающихся между медведевскими фондами и компаниями, составивший 70 миллиардов рублей". Среди опрошенных в этой подгруппе 2 участника ответили на вопрос: "Напишите своё мнение по поводу данного расследования, его результатов и последствий. Какова его цель?" следующим образом:

"цель показать населению то, что известные политические деятели и вправду огромные деньги тратят на собственные утехи в то время как гребут налоги и проводят не всегда успешную политику управления страной" (участник F).

"Данное расследование - отличный и продуманный ход Навального, так как в нем показано много доводов и аргументов с конкретными доказательствами растраты казны Медведевым. Результаты этого расследования на лицо, ведь в любом случае у Навального появилось больше сторонников, вне зависимости от того правда это или нет…" (участник H).

Безусловно, статью, представленную на новостном портале "Meduza", можно считать более успешной с точки зрения манипулирования.

На диаграмме, представленной ниже, показаны ответы участников на вопрос: "Считаете ли Вы расследование ФБК правдивым?"

Диаграмма 7 - Сводка ответов на вопрос: "Считаете ли Вы расследование ФБК правдивым?"

да: участники A, B, D, F, H

нет: участники С, E, G, I

Результаты опроса, отраженные на диаграмме, еще раз доказывают, что статья "Meduza" смогла повлиять на мнение людей, в то время как статья с сайта "Вести.Ru" не изменила взгляды опрошенных. Самыми уязвимыми перед манипуляциями в этом аспекте оказались участники H и F, достаточно сильно изменившие свою точку зрения.

День 4 (16 марта 2017 года)

В четвертый день респондентам были высланы материалы, связанные с передачей Исаакиевского собора в ведение РПЦ. Это событие было широко освещено СМИ в начале 2017 года. Власти Санкт-Петербурга приняли решение передать этот памятник РПЦ в безвозмездное пользование на 49 лет. РПЦ уверяют, что передача собора никак не скажется на возможности его посещения туристами, тем не менее эта ситация вызвала широкий резонанс.

Первой группе был выслан репортаж "Первого канала" от 17 февраля 2017 года. В репортаже также представлен фрагмент выступления Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, в котором он заявляет, что передача не повлечет за собой никаких проблем для туристов. Они смогут свободно посещать собор, более того, вход станет бесплатным.

Второй группа прочитала статью на новостном портале "Meduza".

По результатам теста, пройденного участниками фокус-группы после просмотра вышеуказанных материалов, оказалось, что участники обеих групп изменили своё мнение. Участники первой группы C, B, которые, если судить по их ответам во входном тесте, должны были бы негативно отнестись к передаче собора, оценили это решение положительно и нейтрально соответственно. Также участник B так описал(-а) своё отношение к этой ситуации: "С моей точки зрения, это решение было абсолютно правильным, потому что значимый религиозный памятник станет доступен верующим". Это свидетельствует о том, что подача этого события в репортаже "Первого канала" была весьма удачной.

Что касается участников второй группы, здесь мнения респондентов претерпели еще более существенные изменения. Участники этой подгруппы H, E, G негативно оценили это решение властей Санкт-Петербурга. Более того, двое опрошенных (I, F) ответили, что даже готовы принять участие в митинге против передачи Исаакиевского собора в ведение РПЦ. Следовательно, статья с портала "Meduza" также получилась весьма убедительной и склонила людей в сторону, необходимую тем, кто стоит во главе этого источника информации, несмотря на то, что при подробном рассмотрении нам не удалось выявить конкретных элементов манипулирования.

Безусловно, на ответы отдельных людей из данной фокус-группы могли повлиять их религиозные взгляды, так как этот вопрос тесно связан с православной церковью. Тем не менее, невозможно не отметить общую тенденцию большинства опрошенных занимать позицию, сходную с той, которая была представлена в просмотренном ими материале.

Такая высокая степень влияния СМИ на мнение людей по данному вопросу может быть также вызвана тем, что он видится им спорным, и поэтому любой материал на эту тему, содержащий некий элемент манипулирования, способен повлиять на их мнение.

ИТОГИ РАБОТЫ С "ФОКУС-ГРУППОЙ"

Работу фокус-группы, по сути, можно считать успешной. С помощью материалов из различных СМИ удалось изменить мнение респондентов по ключевым политическим событиям 2016-2017 годов. Ниже приведена таблица, в которой "+" показано то, что манипуляция сработала, "-" - то, что мнение изменить не удалось, "?" - то, что результат неточен.

Таблица 1 - Сводка по результатам манипуляций

№ подгруппы	Участник	День 1	День 2	День 3	День 4	Итого "+" из 4
1	A	-	-	-	-	0
1	B	+	+	+	+	4
1	C	?	+	-	+	2
1	D	-	-	-	-	0
2	E	+	+	+	+	4
2	F	?	+	?	+	2
2	G	?	+	-	+	2
2	H	+	+	+	+	4
2	I	+	+	-	?	2

Из 9 участников 3 (B, E, H) полностью (т. е. во всех случаях) поддались манипуляциям их политического сознания по сравнению с теми политическими взглядами, которые были выявлены у них во входном тесте. Эти участники оказались весьма уязвимы перед различными рычагами манипулирования СМИ.

Кстати, более восприимчивыми к манипуляциям оказались участники подгруппы, политические взгляды которых направлены в сторону правящей в РФ власти, но которые смотрели "оппозиционные" СМИ. Возможно, то политическое сознание, которое было выявлено у них во входном тесте также имело своим источником информацию, преподносимую за счёт политических манипуляций.

Наиболее лёгким для информационного воздействия вопросом оказался спор о целесообразности выплаты 5.000 рублей пенсионерам взамен очередной индексации. Возможно, это связано с качеством подготовленного материала ("Первый канал" и "РБК Газета"), возможно - с неосведомлённостью респондентов в этом вопросе (следовательно, если зритель/читатель/слушатель не знаком с определённой ситуацией, то манипулировать им намного легче).

Хуже всего манипуляции удались в случае со скандалом вокруг расследования "Фонда борьбы с коррупцией". Возможно, что в данном случае респонденты как раз хорошо были знакомы с ситуацией и имели прежде своё мнение на этот счёт, поэтому даже с помощью специальных приёмов манипулировать респондентами у СМИ почти не получилось. Видимо, для полноценного влияния на взгляды нужен целый комплекс материалов, предоставляемых одним информационным источником.

Уже на основе материалов, представленных в практической части можно говорить о том, что в ведущих российских СМИ существуют механизмы, которые способны влиять на политическое сознание своей аудитории, а значит - и на политические процессы, происходящие в Российской Федерации. Таким образом, деятельность СМИ косвенно определяет решения, принимаемые российским народом; в частности, можно говорить о том, что СМИ уже развернули активную работу в ожидании предвыборной кампании 2018 года.

*Ниже представлен проспект, содержащий советы, объясняющие, как научиться из огромного потока информации вычленять факты. Мы составили его, как итог всего того, что было нами исследовано и изучено как при анализе теории, так и в экспериментальной части.

Заключение

Итак, мы проанализировали в своей работе некоторые труды учёных на тему политических манипуляций, ФЗ "О СМИ", порассуждали на эту тему с точки зрения современных политических процессов в РФ, а также, что очень важно, на практике доказали, что манипулирование имеет место в ведущих российских СМИ. Также нами с помощью эксперимента было доказано, что в некоторых случаях информация, представленная в СМИ действительно способна повлиять на точку зрения людей. Из этого следует, что в российских СМИ не просто присутствует элемент манипулирования: иногда он бывает действительно эффективен.

Многие граждане считают, что СМИ в РФ политизированы. Но как, с помощью каких механизмов? Это мы и постарались изложить в работе. Важно, что манипулятивное воздействие имеет место не только в государственных СМИ, но и в частных. Это также было нами доказано с помощью эксперимента, часть материалов для которого была взята с информационных порталов, принадлежащих частным лицам. Нередко для контента имеет значение основатель/учредитель/владелец СМИ. Однако, как было рассмотрено выше, государство также не пренебрегает вмешательством в деятельность СМИ с целью повлиять на мнение людей.

Работа уникальна с точки зрения объединения фактического (актуального в XXI веке в РФ) и теоретического материала. Также мы рассматривали эту проблемы беспристрастно, основываясь лишь на данных эксперимента и теоретическую литературу, что делает результат нашей работы объективным. Эксперимент интересен тем, что участвовали в нём респонденты в возрасте 17-19 лет, которые будут (если захотят) участвовать в выборах Президента РФ в 2018 году, то есть начатая неофициальная избирательная кампания ориентирована и на них. Следовательно, результаты нашего эксперимента, по сути, показали, что методы манипулирования, используемые в современных СМИ для воздействия на избирателей через несколько лет, будут эффективны.

Таким образом, однозначно можно говорить о том, что СМИ в РФ политизированы, что нередко у них есть возможность влиять на политические процессы, на сознание своих читателей/слушателей/зрителей. Это было доказано в нашем исследовании. Гипотеза, выдвинутая в начале нашего исследования, верна.

Список использованных источников и литературы

Теоретическая часть: