Языковой портрет русских публицистов 60-х годов XIX века. Историко-дискурсивное исследование (на материале публицистики А.И. Герцена, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева)

В разделе 5.4. «Д.И. Писарев: концепт “Личность” в соозначивании по ассоциативному компоненту “интеллектуальная деятельность”» определен механизм создания Д.И. Писаревым языкового фрагмента мира, входящего в общее понятийное содержание концепта «Личность». Одной из таких фрагментарных тем является «интеллектуальная деятельность» личности, которую он выделяет в особое положение как наиболее значительную характеристику «новых людей». В разделе рассмотрены статьи Д.И. Писарева: «Реалисты», «Базаров», «Мыслящий пролетариат», «Схоластика XIX века» и другие. Модель дискурсивного текста концепта в творчестве публициста отражает этапы, по которым осуществляется вхождение подтемы концепта в его общую структуру: ассоциативная речевая ситуация, определяющая основную линию соозначивания концепта «Личность» по историческим предпосылкам и установкам Писарева (1); анализ по семантическим признакам (семам) в дискурсивной ориентации концепта - «интеллектуальная деятельность» (2); характеристика весомости однотипных семантических компонентов в ассоциативно-семантическом поле концепта (3); индивидуально-авторские речевые приемы соозначивания концептуального содержания (4); включение в текст субъективно-оценочных элементов (5).

Поскольку речь идет о механизмах эффективного воздействия на читателя, важно было понять, какие качества личности им пропагандировались, чтобы далее охарактеризовать языковые приемы их презентации в тексте. По мнению Писарева, личность создается «работою сильного ума», главное в ней: 1) стремление к сознательной и целеустремленной деятельности; 2) способность к аналитическому мышлению; 3) развитие «умственных способностей»; 4) умение увлечь своими идеями, обогатив других «теоретическим умом» и опытом реальных поступков. Новые люди - «фанатики, но их фанатизирует трезвая мысль… доставить всем людям вообще возможно большую долю простого житейского счастья». Однако Писарев направлял свои размышления не на крестьянскую массу, которая не в состоянии их воспринимать в силу почти поголовной безграмотности, а на ожидаемых посредников, «образованное меньшинство». Ему важна серьезная нота в понимании личности его эпохи, нужны «серьезные аргументы» в обосновании тех факторов, которые необходимы для подготовки «мыслящих реалистов» из народа. Концепция настоящей личности в сознании Писарева заключается в том, чтобы формировать в ней качества, нужные обществу, и подчинить «ум высшей руководящей идее». Именно с этой целью, пропагандируя сознательное укрепление разума, он насыщает свой текст лексико-семантическими компонентами: «мысль», «ум», «знания», «наука». Для объяснения подобной лексической плотности как целенаправленного сознательного приема в диссертации использовался «метод компонентного анализа». Он позволяет сконцентрировать внимание читателя на одном из важнейших аспектов сущности концепта «Личность» и выявить индивидуально-творческую способность автора оперировать словом с учетом поставленной им цели. Метод компонентного анализа направлен на изучение содержательной и вербальной стороны в изображаемой картине мира через систему минимальных языковых единиц, узкого круга средств, участвующих в выражении определенной подтемы, которая входит в ассоциативно-семантическое поле ключевого концепта. Семы «ум», « мысль», «знание», «наука» как компоненты концептуального соозначивания понятия «Личность» в текстах публициста выступают в качестве атрибутивных квалификаторов. В его размышлениях на эту тему четко вырисовывается речемыслительная цепочка: прогрессивная личность («исключительно люди знания») - интеллектуальная деятельность личности («разбудить общественное мнение и формировать мыслящих руководителей народного дела») - ум, мысль, знания как характерные признаки интеллектуальной личности («цель вырабатывается умом, выбор обусловлен умственным развитием») - выводные знания о гражданской личности («на стороне народа стоит все, что молодо и свежо, все, что способно мыслить и действовать»). Способности, создаваемые умом, ведут к разумному пониманию и осмыслению реалий жизни. Суммарно это можно выразить так:

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Семный анализ - основной принцип метода компонентного анализа. Такой подход раскрывает особенности языковой личности публициста, его мастерство в использовании речевых средств разного уровня, демонстрирует механизм порождения публицистического текста и развитие его в рамках дискурсивной ориентации автора.

В разделе 5.5. «Комплекс лексико-семантических и синтаксических единиц с семами “ум”, “мысль”» избыточность повторяемых единиц и большая их контекстуальная плотность объясняются целенаправленной задачей автора сосредоточить внимание читателя на роли личности в деле прогрессивного развития общества. Повтор и текстуальное сближение повторяемых языковых единиц - экспрессивный прием, обусловленный психологическими, публицистическими и художественными установками публициста. В исследованиях когнитивистов такой способ изложения материала («повторная экспозиция» - Р. Солсо), определяет пути более глубокого познания истины в тексте, активизирует в читателе психические процессы восприятия информации и формирует понимание ее глубинного смысла. Воспроизводимость повторяемых элементов делает информацию не только доступной, понятной, но усиливает эмоциональность оценки адресата. Вопросы избыточности в языке не являются сами по себе новыми. В теорию текста они пришли из информатики и особое значение имеют в раскрытии адресатом скрытых смыслов, требующих от него дополнительной работы мысли. В этом случае «язык представляет собой систему как бы двух ярусов, в которой элементы одного яруса определяются через элементы другого путем многократного к ним обращения» (А.А. Кибрик, 1994). Подобный характер повторной экспозиции мы наблюдали и в текстах Писарева. Во-первых, она увеличивает значимость дискурсивной информации; во-вторых, повышает предсказуемость путем повторения вербальных компонентов, что подводит читателя к более глубокому пониманию авторской мысли; в-третьих, повышает уверенность в достоверной оценке воспринимаемого материала.

Рассматривая вопросы субъективной эмоциональной оценки и внутреннего ее восприятия читателем, выражения в речи фактов социального порядка, Ш. Балли (1961) вводит понятие «интенсивности», тесно связанное с категориями количества, силы, степени, которые увеличивают возможность нахождения смысловой и эмоциональной доминанты в содержании текста. В текстах Писарева интенсивность - общий принцип концентрации словных единиц, идентифицирующих одно понятие - «интеллектуальная деятельность» - в разных аспектах. Повторная экспозиция используется Писаревым в определенной семантической сфере для демонстрации интеллектуальных способностей человека, его моральных, нравственных и общественных принципов, то есть всего того, что представляется автору особенно ценным для пропаганды его идей. Из лексико-семантических единиц наиболее распространенной формой является атрибутивный квалификатор с семой «ум», выраженный словосочетанием. Коннотативные оценки в них содержат прилагательное «умственный» или его лексические эквиваленты. Сама по себе эта группа языковых единиц, в большом количестве представленная в статьях Писарева, свидетельствует о роли интеллектуальных качеств человека в формировании личности, которая возьмет на себя ответственность в преобразовании общества. Для него умная личность способна анализировать факты и ситуации, «пробуждать» свой ум и совершенствовать его для общеполезного дела. Все эти лингвокогнитивные показатели раскрывают во многом стороны дискурсивного мышления автора. Избыточность лингвистических единиц в механизме порождения публицистического текста является специальной формой сознательного речевого конструирования для выражения четко очерченной автором идеи, заключающейся в высокой значимости интеллектуальных качеств человека.

Словные формы как семные показатели смысловых значений «ум» и «мысль» распределяются по лексико-семантическим группам, характеризующим личность с позитивной или негативной стороны, с преимуществом первой оценочной коннотации: 1. По выдающимся качествам ума: великие умы, здоровый ум, умственная зрелость, умственное величие, свежие умы, мыслящие люди, мыслящий пролетариат, умственное совершенство, строго-разумные мысли. 2. По пробуждению ума, развитию ума, умению овладевать знаниями: умственное наслаждение, умственная потребность, правильное умозаключение, умственная самостоятельность, умственная эмансипация, пробудившиеся умственные способности, пытливый ум. 3. «По сращиванию ума со знаниями»: сила ума, критический ум, логика разума, сильная мысль, теоретический ум, анализирующий ум, умственный капитал, умственный прогресс. 4. По использованию умственных способностей в разумной деятельности: умственная энергия, умственные движения, мыслительная деятельность, деятельность мысли. Для усиления позитивных качеств интеллектуальной деятельности Писарев создает крупный блок атрибутивных квалификаторов с негативной оценкой: 1. По полному отсутствию интеллектуальной деятельности: умственное бессилие, умственная деморализация, умственная неподвижность, умственная убогость, умственная скудость. 2. По недостатку умственного воспитания: умственная беззащитность, умственная дряблость, неумение размышлять, умственное и нравственное рабство, неразвитие ума. 3. По мнимой интеллектуальной деятельности: бестолковые умственные приемы, микроскопические пылинки мысли, умственные мучения, страдания, размышления. 4. По иронической характеристике «глубокомысленных классификаторов»: умственный рутинер, мыслящий наблюдатель, умственный аристократизм, умственные кастраты. Названные словные формы становятся семантическим центром статей публициста и создают своеобразный свод правил, по которым определяются качества интеллектуальной деятельности личности, полезной обществу и народу. Обобщенно это представлено в таблице:

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

В сфере лексических единиц повторной экспозиции с семами «ум» и «мысль» для характеристики интеллектуальной деятельности личности постоянно находятся такие компоненты ассоциативного означивания, как «знание», «наука», «образование», «воспитание». Чаще всего они используются в одном контексте как взаимодействующие и взаимообусловленные и позволяют Писареву концентрированно выразить свою концепцию умственного развития личности: 1) умственный прогресс в обществе должен быть выдвинут на первый план; 2) необходимо повышать качество образования, невежество - самое сильное зло человечества; 3) необходимо слияние науки с жизнью; 4) образование учит человека жить и распоряжаться своими силами.

В доказательной системе своих текстов Писарев следует логической схеме в речевом развертывании ведущей мысли, но при этом он почти всегда так организует структуру статьи, чтобы воздействовать не только на разум читателя, но и на его чувства, для этого он прибегает к разным экспрессивным средствам. Наиболее характерные формы рассуждений Писарева об интеллектуальных способностях личности представлены в его текстах периодом. Функционально Писарев ставит три задачи в четкой (хотя и громоздкой) структуре периода: 1) выделить и сконцентрировать основную мысль концептуального компонента («интеллектуальную деятельность»); 2) сосредоточить на ней внимание читателя; 3) усилить свою позицию взаимодействием частей периода в прагматической направленности основной мысли, что особенно важно в публицистическом тексте.

Почти каждый период содержит элементы открытого обращения к читателю и структуры эмоционально-субъективной модальности, что и делает его формой публицистического выражения. Примером может послужить условно-следственный период, в котором четко определены все названные компоненты: «…Если у вас есть такие любимые занятия, то на них сосредотачивается ваш ум; и чем сильнее ваш ум, тем сильнее будет ваша привязанность к любимым занятиям... тем полнее разовьет и приложит к отдельным случаям жизни ходячую мораль… Та же сила ума, которая в первом случае делала вас свободным и великим, сделает вас во втором случае - маленьким рабом обстоятельств… Облагораживают не знания, а любовь и стремление к истине, пробуждающиеся в человеке тогда, когда он начинает приобретать знания».

Тематика и характер означивания концептуального компонента «интеллектуальная деятельность» в системе публицистического периода объединены Писаревым дискурсивной целеустановкой: мыслящая личность должна совершенствовать свои умственные способности, учиться размышлять, соединять теорию с практикой, чтобы не удовлетворяться «микроскопическими пылинками мысли», продвигаться всегда вперед к более здравому, к более общеполезному взгляду на жизнь и общественные задачи.

В разделе 5.6. «Н.А. Добролюбов: способы авторского соозначивания концепта “Народ” по ассоциативным связям “Россия - общество”» выделяется дискутируемая в то время проблема о роли народа в общественной жизни России в связи с подготовкой и осуществлением царского проекта по освобождению крестьян от крепостной зависимости. Взгляды Н.А. Добролюбова на народ были определены всем его предшествующим жизненным опытом. В 1851 г. в «Письме к Н.И. Гречу» он с обличительной памфлетной силой заклеймил «подленькие натуры», которые восхваляли самодержавную власть и властелина-императора Николая I, «самодержца всероссийского», «тюремщика» русского народа. С язвительным сарказмом Добролюбов сравнивал его с «пауком, который любит муху, попавшую в паутину». Исследовательская задача в данном случае - обратить внимание на факт подтверждения публицистом ключевого содержания концепта «Народ» по мировоззренческим оценкам шестидесятников. Она сводится к определению общественного лица народа, очерчиванию его социально-политического портрета по ряду параметров, намеченных публицистом, а также к показу того, как автор подтверждает свои оценки в речемыслительной структуре текста. Добролюбову важно было раскрыть потенциал народа, показать его внутренний мир, духовные качества, высокие нравственные начала. Манифестация принципов национального русского менталитета - существенная сторона в его размышлениях о народе. Главное, считает он, надо проникнуться народным духом. Живое чувство народа - это его самосознание и гражданская позиция в противостоянии власти и реакционным силам общества, связь с политической жизнью страны. В разной жанровой форме, литературно-критической или публицистической, он определяет творческие требования к оценке и характеристике народа: 1) раскрыть менталитет нации; 2) сформировать его общественно-политическое сознание; 3) показать роль народа в обществе в решающие периоды истории России. Революционный дух русского народа - главная идея журнальной политики Добролюбова в «Современнике» этих лет, отраженная в статьях «О степени участия народности в развитии русской литературы», «Деревенская жизнь помещика в старые годы», «Черты для характеристики русского простонародья», «Внутреннее обозрение (1858)», «Народное дело…» Характер изображения крестьян России накануне их раскрепощения в публицистике и литературно-критическом творчестве Добролюбова этих лет опровергал надуманные суждения о том, что народ - «существо удоборуководимое и неотлагаемо нуждающееся в руководительстве».

В разделе 5.7. «Эмпирические способы изображения картины мира “по факту” в языковом портрете Н.А. Добролюбова» показано, как осуществляется концептуальная оценка русского народа в «критическом изложении» его текстов. Публицистом учитываются два основных момента: рассуждать только на основании фактов, непосредственно взятых из жизни, и делать из фактов соответствующие выводы. При изучении способов внедрения факта в текст учитывались позиции, требующие отделить «информирующую часть исторического факта от оценочной, установить связь между ними, выявить субъективный момент в историческом факте» (А.И. Станько, 1986). В характеристике языкового портрета публициста чрезвычайно важными являются речевые механизмы внедрения факта в публицистический текст и аналитические способы его описания. Факт вводится в текст «от естественного направления мысли», от «веяния самой жизни», для публициста это «гораздо вернее всевозможных силлогизмов». Добролюбов целенаправленно выделяет два вида фактических данных: документированные источники и цитируемые высказывания (полные или частичные) других лиц. Зафиксированный в тексте факт с точным указанием на источники не только говорит о компетентности автора, но и аргументированно убеждает. Однако источники достоверности составят прагматическую ценность сообщения при условии определенной речевой стратегии автора: удержать внимание читателя, завоевать его доверие, показать факты в эффективном достижении связи: язык - идеология - мировоззрение - истина. Достигается это «скольжением смысла» от одного дискурса к другому (автор - оппонент) в представлении, описании и оценке факта. Композиционно это выстраивается в стройную систему организации текста: 1) проблемная постановка вопроса, определяемая темой (народ, его историческая роль в обществе); 2) введение читателя в полемическую ситуацию по данному вопросу (споры и дискуссии о народе); 3) фактографическая суть опровержения инородных суждений и утверждение концептуальной мысли автора системой фактов; 4) субъективно-модальная позиция автора в оценке мнений (языковые средства выражения личностного отношения к событиям). Через эмпирические способы изложения материала яснее осмысливается публицистическая концепция автора: надо, чтобы «читатель сам на основании выставленных фактов мог сделать свое заключение», взвесил, в какой мере оно полезно. Добролюбов выступал против «мелкого обличительства» в факте: «…нам следует группировать факты русской жизни, требующие поправок и улучшений, надо вызывать читателя на внимание к тому, что их окружает, надо колоть глаза всякими мерзостями».

В пределах обозначенной темы к анализу привлекался материал статей «Народное дело. Распространение обществ трезвости» (1859), «Непостижимая странность» (1860) и ряд др. Статья «Народное дело…», на первый взгляд, скорее не политическая, а социальная. Но в действительности она направлена на то, чтобы показать, что в «народной массе нашей есть деятельность, серьезность, есть способность к жертвам». В ней приводится обширная информация со ссылками на документированные источники, газетные сообщения о повсеместном отказе крестьян пить водку. Причина, якобы, нравственная: народ осознал вред от пагубных привычек. Но Добролюбов видит в этом политические основания для протеста - отсутствие законных гарантий в жизни, «фактическую протестацию». Введение в текст факта, его социальная и политическая оценка делают неоспоримыми доказательства не «признака близкой смерти нации», а наоборот, большой силы народа, потенциально заложенной в душах крестьян, в способности приносить «существенные жертвы раз созданному и порешенному делу и заключается величие народной массы». Приводя соображения и факты в текстах, сталкивая их в полемическом споре, Добролюбов не оставляет читателю иного пути, как принять его выводы. В статье «Непостижимая странность» приведенный фактический материал поражает своей объемностью: массой документов, компетентностью публициста в области истории революционного движения в Италии, выдержками из писем и статей, политических брошюр, газет и т.д. Добролюбов демонстрирует уникальную способность в короткий срок собрать нужную информацию и обработать ее по своей коммуникативной целевой установке. Чтобы «снискать еще права на особенное благоговение перед нашим мнением», пишет Добролюбов, «надо добросовестно передать читателям мнение благомыслящих людей». Хотя статья относилась к итальянскому периоду в жизни Добролюбова, она была понятна и близка русским прогрессивным деятелям своей демократической концепцией и ориентаций на революционные события в России. В статьях, взятых для концептуального анализа «по факту», основная мысль автора целенаправленно связана с демонстрацией силы народа, его умением самостоятельно включиться в политическую и общественную жизнь и своей сплоченностью доказать, что он готов сам постоять за свою свободу, гражданские права и независимость. Разрушая устаревшие взгляды об инертности и пассивности народа, сознательно культивируемые реакционной общественностью, Добролюбов указывает путь «жизненных фактов», которые «всегда действуют несравненно возбудительнее, нежели самые громкие и высокие фразы о праве и чести». К другим способам эмпирического познания действительности, отражающим концепцию Добролюбова в характеристике народа, относится цитатная интердискурсивность, создающая особую текстуальную структуру: дискурс в дискурсе - столкновение голосов противоположных социально-политических позиций, намерений авторов, точнее своеобразная контрдискурсивность. В текстах упоминаются имена известных в то время публицистов и писателей, с которыми он вступает в конфликтное противостояние. Используя частичное или описательное цитирование, Добролюбов сознательно своими комментариями разбивает позиции оппонентов. Интересным способом оценок иных высказываний, чужого дискурса является включение в цитату оппонента вводных компонентов субъективной эмоциональной реакции автора: «Зло, сознанное вполовину, исправлено (что за просвещенные афоризмы!). Вот почему (то есть почему же ???), думаем мы, не должно оставлять без внимания вопрос о выкупе пользования трудом, а напротив - посвятить и этой стороне дела тщательное изучение в надежде уладить ее сколько возможно справедливее без ущерба помещичьих интересов (Вот оно, последнее-то слово в чем заключается!!)». («Литературные мелочи прошлого года»). Эмоционально-экспрессивный настрой, высказанный с сарказмом и тонкой иронией, - вообще характерная черта языка Добролюбова. В рамках темы выбраны с этой целью отрывки текстов, передающие особенно острые конфликты (с Антоновичем, Головачевым, Жеребцовым и др.) в полемических спорах о судьбе и характере русского крестьянства. В палитре языковых средств публициста находятся риторические приемы, выражающие чувства негодования, возмущения, отвержения. Однако именно факт подтверждает истину и опровергает ложь. Отсюда и выводы публициста о роли и сущности факта в журналистике: 1) нам нужен факт, подтверждение фактом; 2) без фактов мы не даем веры ни одному высокому стремлению; 3) факты всегда были и будут важнее самых блистательных и широких предположений; 4) настоящий, живой вывод можно составить лишь из тщательного рассмотрения частных фактов.

В разделе 5.8. «Утверждение концептуальной характеристики народа в полемических структурах Н.А. Добролюбова» рассматриваются полемические структуры, расширяющие, уточняющие и конкретизирующие концептуальные сужения Добролюбова о крестьянской народной массе, готовой выступить в защиту своих прав. Публицистическая полемика изучена недостаточно, относится к актуальным вопросам исследовательской журналистики и рассматривается в работах Е.А. Корнилова, Е.П. Прохорова, А.А. Роота, А.М. Шестериной. Однако описательная полемика, выделенная как оригинальный, индивидуально-авторский прием означивания концепта «Народ» не была предметом специального изучения. В структуре описательной полемики четко различаются два дискурса, отражающих голоса автора и того, с кем он дискутирует. По сути, это соединение монолога и диалога в одном контексте авторского изложения, в котором передается столкновение мнений. Особенности описательной полемики заключаются в том, что обмен мнениями постоянно контролируется автором, создателем текста, который целенаправленно опровергает суждения и оценки «противной стороны», представляя их в собственных аналитических характеристиках. Другая сторона полемики Добролюбова - соединение факта с эмоциональным субъективно-оценочным к нему отношением Способность сочетать в структуре текста факт - мысль - чувство - убеждение можно считать характерной чертой языкового портрета Добролюбова.

Описательные формы полемики в публицистических текстах Добролюбова анализируются в диссертации в такой последовательности: 1) репрезентация авторской позиции в концептуальных оценках народа - тема спора; 2) ориентация на мысленный образ читателя, вероятностное восприятие им идеи, отстаиваемой автором на основании критического осмысления - оценки позиций «другого» в «ином» дискурсе; 3) использование фактической информации - основа позитивного смысла концептуального означивания народа автором; 4) характеристика языковых средств выражения концептуальной мысли - приемов, характеризующих текст как полемический. Любая форма описательной полемики в публицистике Добролюбова отражает речевые компоненты по названным направлениям. Например, отстаивая возможность решительного сопротивления народа власти в самые ответственные периоды его жизни и разрушая мнение «красноречивых» либеральных журналистов об инертности, безынициативности крестьян, он пишет: «Об этом даже многие землевладельцы писали в своем журнале. Что же вам еще?.. Всякому ясно, что человек совсем голодный с большим аппетитом будет есть свой обед… тот, у кого нет никаких средств к жизни, будет их отыскивать энергичнее и упорнее…». Здесь мы находим указания на конфликтную, спорную ситуацию, ссылки на использование фактов из газетных и журнальных источников, указывающих на определенные взгляды, контактные средства языка - обращения к оппоненту (непосредственно) и читателю (опосредованно) и субъективно-эмоциональные авторские оценки.

В заключении диссертации подводятся итоги, делаются обобщающие выводы в соответствии с задачами исследования и положениями, выносимыми на защиту, намечаются перспективы дальнейшего исследования.

Как показал анализ, публицистика шестидесятников была насыщена такими кардинальными проблемами, которые остаются универсальными истинами журналистики во все времена ее существования и развития. Так личность публициста, равно как и человека другой профессии, должна быть воспитана для объективного познания реальных событий в осознании полученных знаний. Понимание этого заложено во всех оценках личности шестидесятниками и может служить для теоретического обоснования концепции языкового портрета публициста в любых временных и пространственных условиях ее представления.

Для создания типизированного языкового портрета шестидесятников была использована технология изучения публицистического творчества по универсальным ключевым концептам, выделенным из текстового материала статей шестидесятников, сконцентрированных вокруг характерной для них идейно-тематической проблематики. К ним отнесены концепты «Личность», «Народ», «Власть» «Россия». Через концепты осуществляются процессы когнитивной деятельности субъекта высказывания и фиксируются в определенных творческих формулах результаты аналитических рассуждений о реальных событиях, обусловленные идеологическими установками и мировоззренческими позициями авторов.

В характеристике черт языкового портрета публицистов были учтены общие закономерности национального языка в выражении русского менталитета мыслящей и творческой личности и конкретные, индивидуальные способы речевого воспроизведения концептуальных идей шестидесятников в субъективной их интерпретации. В этом плане язык рассматривался как система и как речевая деятельность, в статике и динамике, а «языковой портрет» был представлен как категория для обозначения конкретного типа языковой личности, сформированного и сложившегося в сообществе людей одного менталитета и языковой культуры, но имеющих свое творческое своеобразие.

Тема диссертации имеет широкий исследовательский диапазон и не исчерпывается конкретно проведенным анализом. В дальнейшем развитии темы можно выделить: 1) углубление теоретической проблематики изучения языковой личности публициста как феноменального интегрированного объекта функционально-ролевой системы речетворчества, основанной на отношениях: человек - общество - язык; личность - автор - текст; язык - общность - индивидуальность; 2) расширение временных рамок исследования и привлечение нового языкового материала, набора других концептов, выделяемых по иным причинам; 3) исследование темы в сравнительно-сопоставительном плане: с другими публицистами той и нашей эпохи, в сопоставлении принципов публицистического, философского и художественного мышления; 4) изучение индивидуально - авторских приемов и др.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях

I. Монографическое издание

1. Ширина Е. В. Языковой портрет русских публицистов 60-х годов XIX века (творчество А. И. Герцена, Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева). - Ростов-на-Дону: Изд-во Южного фед. ун-та, 2007. - 288 с. (15,05 п. л.).

II. Статьи в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ

2. Ширина Е. В. А. С. Пушкин в поисках национальной модели печати // Культурная жизнь юга России. Региональный науч. журн. - Краснодар: Гос. ун-т культуры и искусства, 2003. - № 1. - 0,4 п. л.

3. Ширина Е. В. Сатирический портрет в аспекте концептуального исследования (публицистика А. И. Герцена) // Вестник Воронежского ун-та, 2004. - № 1. - 0,8 п. л.

4. Ширина Е. В. К вопросу о новых объектах и методиках исследования публицистического текста // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион, 2006. - Спецвыпуск : История. Филология. - 0,7 п. л.

5. Ширина Е. В. Концепт «Личность» в контексте журналистских и лингвокультурологических исследований // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 9. Филология. Востоковедение. Журналистика. - 2008. - Вып. 2, ч. 2. - 0,6 п. л.

6. Ширина Е. В. Высказывание как семиотическая единица в концептуальном использовании языковой личности публициста // Вестник Пятигорского гос. лингвистического ун-та, 2008. - № 3. - 0,6 п. л.

7. Ширина Е.В. Слово - понятие - концепт (идеологический мир гражданской личности в оценках публицистов-демократов XIX века) // Вестник Адыгейского гос. ун-та. Серия Филология. Искусствоведение. - Майкоп: Изд-во АГУ, 2009. - 0,9 п. л.

8. Ширина Е.В. Полемическое искусство Н.А. Добролюбова // Научная мысль Кавказа. - Ростов-на-Дону, 2009. - № 2. - 0,9 п. л.

9. Ширина Е.В. Политические каламбуры в публицистике А.И. Герцена (1858-1868) // Вестник Московского ун-та. Сер. 10. Журналистика, 2009. - № 2. - 0,4 п. л.

10. Ширина Е. В.Языковая личность русских публицистов-демократов XIX в. в контексте концептуальных оценок // Вестник Тамбовского ун-та. Серия Гуманитарные науки. - 2009. - Вып. 10(78). - 0,9 п. л.

11. Ширина Е. В. Ключевые концепты публицистического универсума русских публицистов-демократов // Знание. Понимание. Умение. - Научный журн. Московского гуманитарного ун-та. - 2009. - № 3. - 0,3 п. л.

12. Ширина Е. В. Когнитивно-прагматические основы изучения языкового портрета прогрессивных русских публицистов XIX века // Ученые записки Казанского гос. ун-та. - Т. 151, кн. 5, ч. 2. - 2009. - 0,5 п. л.

III. Статьи в научных журналах и сборниках научных трудов

13. Ширина Е. В. Фрактата как способ создания социального портрета в средствах массовой коммуникации // Журналистика в изменяющемся мире: материалы Всесоюз. научн. конф. - Ростов-на-Дону, 1991. - Вып. 4. - 0,3 п. л.

14. Ширина Е. В. Жирков Г. В. «История цензуры в России XIX-XX вв.» // Филологический вестник Ростовского гос. ун-та. 1999. - № 3. - 0,2 п. л. - Рецензия.

15. Ширина Е. В. Антропоцентризм текстуального пространства публицистики // Средства массовой информации в современном мире: материалы Всероссийской науч. конф. (С.-Петербург, 24-25 октября 2002 г.) - СПб: Изд-во СПбГУ, 2002. - 0,3 п. л.

16. Ширина Е. В. Языковая компетенция публициста в региональной проблематике // Журналистика Поволжья. Век ХХI: материалы межрегиональной конф. - Казань: Изд-во КГУ, 2002. - 0,2 п. л.

17. Ширина Е. В. К характеристике понятий «личность», «языковая личность» и «языковой портрет» // Речевая деятельность. Текст: Межвуз. сб. науч. тр. - Таганрог: Изд-во ТГПИ, 2002. - 0,4 п. л.

18. Ширина Е. В. Языковой портрет Герцена в зеркале времени // Русская литература XIX в. в контексте мировой культуры: материалы Междунар. науч. конф. (Ростов-на-Дону, 18-21 октября 2002 г.). - Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - 0,3 п. л.

19. Ширина Е. В. Штрихи к портрету (Размышления о публицистическом искусстве А.И. Герцена) // Учебно-метод. и научно-публ. альманах «Тонус». - Казань: КГУ, 2003. - № 8. - 0,3 п. л.

20. Ширина Е. В. Публицистический дискурс как объект научного исследования // Сб. научных тр. препод. и аспирантов - Таганрог: Изд-во ТГПИ, 2003. - Вып. 1. - 0,5 п. л.

21. Ширина Е. В. Семантико-когнитивная модель языкового портрета публицистов-шестидесятников (общие факторы и принцип моделирования) // Антропологическая парадигма в филологии: материалы Междунар. науч. конф. (Ставрополь, 14-15 мая 2003 г.). - Ставрополь, 2003. - Ч. II.: Лингвистика. - 0,4 п. л.

22. Ширина Е. В. Дискурс в дискурсе: проблема «другого» в публицистическом тексте / Е. В. Ширина // История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания: Северо-Кавказские чтения : материалы Междунар. науч. конф. (Ростов-на-Дону - Адлер, 6-12 сент. 2003 г.). - Ростов-на-Дону : Изд-во РГУ, 2003. - Вып. 1. Актуальные проблемы журналистики. - 0,2 п. л.

23. Ширина Е. В. О новых аспектах изучения публицистики: Третьякова Е. Ю. «Коммуникативное пространство печати: пушкинская модель» // Журналистика: информационное пространство. - Краснодар: Изд-во КГУ, 2003. - № 3. - 0,4 п. л. - Рецензия.

24. Ширина Е. В. Концепт «Личность» в публицистике А. И. Герцена // Журналистика: информационное пространство. - Краснодар: Изд-во КГУ, 2003. - № 3 - 0,4 п. л.

25. Ширина Е. В. Концепт «Власть» в публицистике А.И. Герцена (60-е годы XIX в) // Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегия развития: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. (Москва, 3-6 февраля 2004 г.). - Москва: Изд-во МГУ, 2004. - 0,2 п. л.

26. Ширина Е. В. Фактографический почерк публицистики Н. А.Добролю-бова // Литература в диалоге культур-2: материалы Междунар. науч. конф. - Ростов-на-Дону: Литфонд, 2004. - 0,3 п. л.

27. Ширина Е. В. Принцип компонентного анализа публицистического текста // Современное состояние университетского филологического и журналистского образования, перспективы его модернизации, вхождения в Международное образовательное пространство: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Ростов-на-Дону, 3-4 октября 2004). - Ростов-на-Дону: Литфонд, 2004. - 0,2 п. л.

28. Ширина Е. В. Социально-экспрессивная окраска публицистического заголовка (А. И. Герцен, 50-60-е гг. XIX в.) // Язык как система и деятельность: материалы Всерос. науч. конф. (Ростов-на-Дону, 16-17 сентября 2005 г.). - Ростов-на-Дону: «Сигма», 2005. - 0,5 п. л.

29. Ширина Е. В. Концептосфера публицистов-шестидесятников XIX в. // Историческое развитие отечественной и зарубежной журналистики в контексте современности: материалы Междунар. науч. конф. (Ростов-на-Дону, 21-23 сентября 2006 г.). - Ростов-на-Дону : Ростовский ун-т, 2006. - 0,3 п. л.

30. Ширина Е. В. Журналистский кодекс А. И. Герцена в современной публицистике // Активные процессы в современном русском языке: материалы Всерос. межвуз. конф. - Таганрог, 2006. - 0,6 п. л.

31. Ширина Е. В. Публицистические концепты в структуре риторической речи (на материале творчества А. И. Герцена, Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева // Языковая система и речевая деятельность: материалы Междунар. науч. конф. (Ростов-на-Дону, 3-7 октября 2007 г.). - Вып. 1. - 0,6 п. л.

32. Ширина Е. В. Законодательная власть самодержавной России в публицистике А. И. Герцена // Юридическая риторика в современном информационном пространстве: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Ростов-на-Дону, 19 ноября 2007 г.). - Ростов-на-Дону: РГЭУ, 2008. - 0,5 п. л.

33. Ширина Е. В. Идеологические концепты А. И. Герцена в риторическом строе речи // Труды Ростовского гос. ун-та путей сообщения. Научно-технический журнал. - 2008. - № 1(5). - 0,8 п. л.

34. Ширина Е. В. Автопортрет публицистов-шестидесятников XIX в. в концептуальных оценках и суждениях // Инфоноосфера и массовая коммуникация : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Ростов-на-Дону, 1-4 октября 2008). - 0,3 п. л.

35. Ширина Е. В. Итальянский цикл публицистики Н. А. Добролюбова: итог жизни и творчества // Южно - Российские научные чтения -. Журналистика : история и современность: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Ростов-на-Дону, 1-4 октября 2009 г.). - 0,6 п. л.

Размещено на Allbest.ru