Средства массовой информации российского общества в условиях идеологической глобализации: социологический подход

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (социологические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД

ХЛЫСТУНОВ С.Ю.

Саратов-2007

Работа выполнена на кафедре экономической социологии факультета экономики и права

ГОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет»

Научный консультант - доктор исторических наук, профессор КОЧЕТОВ Алексей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор ПЛЕШАКОВ Александр Петрович Саратовский юридический институт МВД России

доктор политических наук, профессор РЫБАКОВ Андрей Вячеславович Московский авиационный институт (государственный технический университет)

доктор политических наук, профессор

ФОМИН Олег Николаевич Поволжская академия государственной службы имени П.А.Столыпина

Ведущая организация - Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского

Защита состоится « 09 » ноября в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.06 при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Б.Казачья, 120, корп. 7. ауд 27.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале № 3 Научной библиотеки Саратовского государственного университета имени Н.Г.Чернышевского.

Автореферат разослан «__» ______ 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета М.В. Калинникова

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Попытка интерпретации явлений социальной реальности требует от исследователя понимания точных контуров, в которые заключен привлекший внимание феномен. Региональные российские СМИ могут быть проанализированы только в рамках общего контекста, представляющего собой комплекс фундаментальных процессов задающих параметры современности, среди которых есть один, предопределяющий глубинные сдвиги социальной структуры системы современных обществ, получивший в 90-х г.г. ХХ в. название глобализации.

К концу Х1Х в. на планете сложилась система международного разделения труда, охватившая даже самые отдаленные и труднодоступные регионы. Она замкнула в собственных рамках и подчинила себе все значимые аспекты материальной жизни. Колонизация периферийных геоэкономических зон странами ядра мировой экономики была окончена, а возможности экстенсивного роста системы - исчерпаны.

ХХ в. стал историческим примером фундаментальных трансформаций. Во-первых, между странами центра мировой капиталистической экономики борьба за доминирование приняла наиболее кровопролитные за всю историю формы. Во-вторых, Россия как полупериферийная страна обрела параметры сверхдержавы, сформировала социалистический лагерь и установила паритет. И лишь поражение в холодной войне вновь позволило интегрировать Россию в капиталистическую систему на условиях полупериферийной державы.

Процесс глобализации, открыто проявивший себя после распада Советского Союза, представляет собой совокупность трансформационных тенденций, вызванных стремлением доминирующих в настоящее время сил, сохранить, упрочить и расширить свой контроль над системой мирового разделения труда и обеспечить возможность ее дальнейшего существования.

Достижение упомянутой цели требует целого комплекса военно-политических, экономических и культурно-идеологических мер, реализация которых позволит принудить каждую геоэкономическую зону к выполнению возложенной на нее функции в интересах системы международного разделения труда в целом.

Это осуществимо лишь в том случае, если в ментальном и демографическом аспектах население каждого региона будет адекватно предписанной ему роли. В свете вышесказанного, глобализация представляется как процесс геополитического, экономического и социокультурного переструктурирования. Причем в социокультурном плане оно выглядит как идеологическая глобализация, где на первый план выходит ценностная составляющая общественного сознания, а значит и такой механизм воспроизводства ценностных миров как СМИ.

Воспроизводство в общественном сознании определенных ценностных систем, всегда был и остается идеологическим инструментом управления, наряду с административным и экономическим принуждением, осуществляемыми как на глобальном, так и на региональном уровнях, которые находятся в состоянии антагонизма.

Именно процесс глобализации, перешедший после 1991г. в открытую фазу стимулировал процессы регионализации, особенно в периферийных зонах мировой системы разделения труда. Причем ярко выраженными становятся две формы регионализации. Одна из них является следствием распада крупных геополитических образований, а именно стран входящих в социалистический блок. Другая - представляется попыткой сопротивления новому мировому порядку. Можно констатировать, что сегодня мир разделился на тех, кто инициирует и возглавляет процесс глобализации, тех, кто следует за лидерами и подчиняется им, и тех, кто еще пытается сопротивляться.

С позиции структурных изменений, очевидно, что глобализация современного мира означает экспансию, которая осуществляется во всех сферах жизнедеятельности по направлению от центра к периферийным зонам, по-разному реагирующим на воздействие извне. Именно эта реакция на экспансионные импульсы и составляет сущность стратегий региональных СМИ, напрямую столкнувшихся в постсоветский период с реалиями глобализующегося мира, и по-своему воспринимающих попытку навязывания колониальных вариантов массовой культуры и ценностей. Очевидно, что именно СМИ становятся сегодня одним из важнейших механизмов обеспечивающих функционирование региональных административных и общественных структур.

Институт СМИ является одним из важнейших элементов социальной организации любого современного общества. От эффективности его функционирования зависят практически все основные сферы жизнедеятельности: и социальная сфера, и культура, и экономика, и политика.

Несмотря на то, что прошло уже семнадцать лет Россия с момента начала либеральных реформ, инфраструктура и нормативная основа СМИ все еще находится в процессе становления. С приходом к власти В.В.Путина и принятия Доктрины информационной безопасности этот процесс принял более сложный и динамичный характер.

Российские СМИ в течении всего постсоветского периода так до конца и не сложились в структуру, которая могла бы эффективно выполнять свои функции в интересах государства и общества. Следовательно, по-прежнему актуальной остается необходимость продолжения выработки комплекса медиа-политических стратегий, осуществление которого позволит качественно улучшить эффективность работы всех медиа-структур страны.

В современных условиях региональные СМИ пытаются проводить собственную медиаполитику. Реализуются различные медиа-проекты, совершенствуется инфраструктура, растет интенсивность коммуникативных процессов, внедряются новые информационно-коммуникативные технологии. Однако, если региональные СМИ и проявляют самостоятельность, то лишь в политической, экономической и досуговой сферах коммуникации, где и реализуются наиболее эффективные медиа-стратегии.

В социокультурной сфере ситуация принципиально иная. В области культуры и идеологии не предпринимается практически ничего, чтобы защитить традиционный ценностный универсум российской цивилизации от культурной вестернизации, осуществляемой в процессе идеологической глобализации планеты.

Российские СМИ, как на федеральном, так и на региональном уровне, практически не создают символической медиа-продукции, конкурентоспособной в рамках глобального информационно-коммуникативного пространства. Очевидно, что сложившаяся ситуация связана с проблемой цензуры. С одной стороны официальная власть отказалась от функции государственной цензуры, что и привело к настоящей «оргии» свободы слова, и, в конечном итоге к информационному террору над населением России. С другой стороны, власть активно пользуется механизмами косвенной цезуры, но в основном лишь в сфере политических коммуникаций, предоставив доминирующим в российском информационном пространстве субъектам, практически полную власть над социокультурной сферой.

В обоих случаях механизмы, воспроизводящие ментальные структуры населения контролируются медиа-субьектами, стимулирующими дальнейшее разрушение традиционных ценностных систем российского населения начавшимся после 1991г.

Проблема заключается в том, чтобы в сложившихся в современной России условиях выработать основные параметры медиаполитики региональных СМИ в социокультурной сфере. Потому как сегодня именно в регионах сложились более приемлемые, по сравнению с федеральным центром, условия для корректировки медиполитических стратегий таким образом, чтобы региональные СМИ стали реальным фактором всестороннего развития региона в одном из наиболее фундаментальных аспектов его жизнедеятельности, а именно в плане сохранения и развития ценностного универсума российского общества.

Степень разработанности проблемы. Приступая к анализу специальной литературы, следует заметить, что социокультурный аспект деятельности СМИ, который исследуется в данной работе, является практически неизученным в российской социологии. В то время как в западной социологии работа в данной области она ведется еще с 70-х гг. ХХв. и связана с деятельностью структуралистской школы, особенно с трудами П.Бурдье.

В исследовательском поле российской социологии и политологии данная проблематика стала разрабатываться несколько позже, лишь в 90-х гг. ХХ в. и связана с исследованиями А.А.Зиновьева, С.Г.Кара-Мурзы и А.С.Панарина, которые сформулировали общие подходы, давшие возможность оценить состояние проблемы, увидеть пути ее глубокого и всестороннего анализа.

Специфика исследования региональных СМИ заключается в том, что она неотделима от глобального контекста. Глобализация и регионализация выступают в современных условиях как взаимозависимые процессы, которые могут быть поняты лишь при условии осознания их диалектического единства.

Понимание этого факта предопределило обращение автора к исследованию источников по проблеме глобализации. Понятие глобализации и сегодня остается крайне многозначным, размытым, а главное, предельно идеологизированным. К настоящему времени опубликованы сотни авторских и коллективных монографий, сборников, статей и докладов, связанных с проблематикой глобализации. Столь пристальное внимание научного сообщества процесс глобализации спровоцировал еще и потому, что он послужил детонатором фундаментального сдвига в социальной структуре уже во многом единого человечества.

Анализ зарубежной и отечественной социологической литературы, посвященной анализу глобализационных тенденций, привела к пониманию того, что изучение данной проблемы, помимо научной сложности отягощается еще и тем, что становится объектом для идеологических спекуляций и вымыслов. Представляется, что отечественная истоковедческая база дает возможность более объективного осмысления и отличается большей критичностью взглядов и разнообразием вариантов доказательности.

Отсутствие единой системы представлений о феномене глобализации является следствием двух противоположных исследовательских дискурсов. Западные исследователи, как правило, акцентируют внимание на объективных, стихийных и естественных факторах глобализации как многогранного и многоуровневого процесса. Причем их работы отличаются гораздо большей идеологизированностью, хотя и дают достаточно глубокий анализ исследуемого феномена. Здесь следует отметить таких исследователей как Ж.Аттали, У.Бек, Э.Валлерстайн, К.Омае, Э.Тоффлер, Д.Белл, Г.Фишер, Ф.Фукаяма, Э.Ханнингтон, Д.Хелд, Э.Кастельс, и других.

Российские исследователи справедливо указывают на не меньшую значимость субъективных, плановых и искусственно созданных факторах, обуславливающих процесс глобализации. В данном случае следует указать на работы таких исследователей как В.И.Добреньков, А.С.Панарин, С.Г.Кара-Мурза, А.С.Глазьев, А.И.Неклесса, А.И.Уткин, О.Т.Богомолов, А.П.Бутенко, А.Бузгалин, А.Видоевич, И.А.Владимиров, А.Г.Володин, О.А.Кармадонов, Ф.Х.Кессиди, И.Ф.Кефели, Э.Кочетов и др.

Представляется, что оптимальными являются дополняющие друг друга позиции А.А.Зиновьева и В.И.Добренькова, которым удалось комплексно рассмотреть всю совокупность действующих, в данном случае, факторов, и социологически грамотно и корректно сформулировать наиболее фундаментальные тенденции исследуемого феномена, а также их причины и следствия.

Что касается трудов, посвященных системному анализу структурных аспектов глобальной капиталистической системы, касающихся международной системы разделения труда, то здесь мы опирались на работы Ф.Броделя, Э.Валлерстайна, В.Зомбарда, М.Вебера, А.П.Андреева, А.И.Селиванова, И.М.Кулишера и А.И.Уткина.

Следуя научно-практическому подходу к оценке вышеперечисленных трудов, которые в определенном смысле послужили основой для формирования авторской концепции, приходится признать, что некоторые аспекты выбранной проблемы остаются малоизученными как в российской, так и в зарубежной социологии.

Именно к таким, недостаточно разработанным аспектам относится феномен единой общепланетарной инфраструктуры СМИ, или глобального идеологического механизма, его социальной сущности и стратегий функционирования и развития. В данном случае нам пришлось опираться на теоретические конструкции, выстроенные отечественными и зарубежными учеными, среди которых следует отметить труды Л.Альтюссера, Ю.Г.Волкова, А.Грамши, Ж.Бодрийяра, А.Г.Дугина, А.А.Зиновьева, С.Г.Кара-Мурзы, А.С.Панарина, Е.С.Холмогорова и Ю.Эволы .

Однако исследование глобального уровня инфраструктуры СМИ в соответствии с теми представлениями о массовой коммуникации и ее роли в современном обществе выработанными целой плеядой специалистов, среди которых следует выделить классиков теории массовой коммуникации М.Макклюэна и Н. Лумана, системные представления которых были развиты Т.Парсонсом, Э.Кастельсом, П.Бурдье, Ж.Бодрийяром и другими западными ислледователями, среди которых можно выделить Д.Бертона, Э.Линча, Д.Рашкоффа, М.Флуэ, Г.Шиллера, и др.

Отечественная литература по данной проблематике по большей части представляет собой вторичный анализ и интерпретацию наработок западных ученых, применительно к конкретным российским условиям. В данном случае можно выделить работы Р.Н.Абрамова, С.И.Алексухина, В.Л.Артемова, В.Г.Афанасьева, Г.П.Бакулева, Е.А.Блажнова, Б.Л.Борисова, С.В.Бориснёва, Н.Н.Боголюбова, В.Ю.Борева, А.В.Коваленко, В.Б.Бриткова, С.В.Дубовского, А.М.Воробьева, Т.П.Воронина, В.М.Герасимова, С.Н.Гричева, С.Н.Гриняева, И.М.Дзялошинского, А.В.Дмитриева, В.В.Латынова, Т.Г.Добросклонской, Т.М.Дридзе, Е.Т.Дьяковой, И.А.Дьячук, А.Д.Елякова, И.В.Задорина, В.Н.Иванова, А.Иголкина, В.Ильина, О.И.Карпухина, Э.Ф.Макаревича, А.А.Мухина, Т.В.Надменко, М.М.Назарова, Т.В.Науменко, М.Павлютенковой, Г.Г.Почепцова, О.С.Ро, В.П.Терина, А.Р.Тузикова, Л.Н.Федотовой, А.Н.Чумикова и других.

Что же касается непосредственного исследования состояния и перспектив развития СМИ, особенно на региональном уровне, то многочисленные публикации свидетельствуют, что эта проблема является крайне актуальной. В отечественной науке проблема региональных СМИ и осуществляемой ими медиаполитики разрабатывалась достаточно активно. К настоящему времени защищены многочисленные диссертационные исследования посвященные данной проблеме. В них анализируются различные аспекты региональной политики СМИ, их структура, функции и стратегии развития.

Особо следует выделить работы саратовских и иногородних ученых, защитивших свои диссертации в Саратове. Среди заслуживающих внимание можно выделить работы Абрамейцевой В.В., Артемовой Т.В., Коровина Ю.А., Кузьмина И.Г., Назипова Р.Г. и других.

Однако избранный нами социокультурный аспект деятельности региональных СМИ, является малоизученным в российской социологии, пока еще не появились диссертационные работы, комплексно анализирующие эту проблему.

Анализ специальной литературы как российской, так и зарубежной показывает, что еще не сложилось единая и непротиворечивая система представлений о региональных СМИ, полностью не определена внутренняя институциональная структура этого феномена, специфика взаимодействий с другими элементами социальной организации российского общества. Спорными и дискуссионными остаются вопросы формирования и реализации региональной медиаполитики в социокультурной сфере, ее направлений и форм.

В поисках ответа на возникшие вопросы общетеоретического и методологического характера мы обратились к разработкам таких специалистов по региональной социологии как Г.В.Дыльнов, Л.С.Аникин, Ю.Г.Волков, Г.А.Аванесова, М.Н.Афанасьев, В.А.Ачкасов, А.В.Чугунов, С.И.Барзилов, О.М.Барбаков, В.Г.Игнатов, В.В.Княгин, П.А.Щедровицкий, Ю.А.Коровин, М.П.Крылов, О.В.Кузнецова, Н.И.Лапин, Р.Х.Симонян и других.

Значительную роль в формировании авторской концепции сыграли труды, посвященные проблеме общественного сознания, ценностных ориентаций, менталитета и национального самосознания, особенно работы таких исследователей как Ю.Левада, А.А.Зиновьев, В.Г.Федотова, Ж.Т.Тощенко, С.Ю.Барсукова, Е.И.Башкирова, В.Э.Бойков, В.В.Гаврилюк, Н.А.Трикоз, Б.А.Грушин, Т.А.Рассадина, Е.Н.Селезнева, И.С.Семенченко, А.В.Соколов, И.О.Щербакова, А.К.Уледов, Г.Г.Дилигенский и других.

По молодежной проблематике, касающейся процесса социализации молодежи использовались наработки таких исследователей как М.Б.Денисенко, Ж.-П.Дала Зуанна, А.Ю.Дроздов, И.Н.Карпухин, В.В.Кривошеев, Н.И.Лапин, А.И.Ковалева, В.Т.Лисовский, В.А.Луков, Г.И.Осадчая, М.Ю.Попов, Ю.М.Плюсин, Г.Г.Силласте, Е.А.Скриптунова, И.О.Щербакова, Е.Старков, А.А.Тайбаков, В.К.Шумилов и других.

Большой фактический материал по интересующей нас проблематике подчеркнут из периодических изданий, в том числе из журналов «Социс», «Социально-гуманитарное знание», «Полис», «Свободная мысль-ХХ1 век», «Вопросы философии», «Социология» и другие.

Целью исследования являются выявление особенностей деятельности региональных СМИ в социокультурной сфере, и выработка базовых положений региональной медиаполитики, которая позволила бы в перспективе повысить эффективность функционирования СМИ и привести их в состояние адекватности стратегиям развития региона.

Для достижения поставленной цели предполагается решить ряд взаимосвязанных задач:

-выявить действительную роль, которую выполняют СМИ, как социальный институт, в обществах современного типа;

-показать специфику функционирования национальных СМИ, возникшую в связи с процессом глобализации;

-обосновать методологическую пригодность понятия «глобальный идеологический механизм» для анализа современной инфраструктуры транснациональных СМИ;

-исследовать одну из функций современных СМИ, а именно функцию реализации идеологических проектов;

-осмыслить социальную сущность проекта идеологической глобализации как медиаполитической стратегии мировых СМИ.

-раскрыть структуру и особенности функционирования федеральных и региональных российских СМИ и основные направления их развития;

-проанализировать проводимую официальной властью региональную медиаполитику, с позиции ее эффективности по отношению к развитию региона;

-охарактеризовать влияние федеральных и региональных СМИ на социализацию молодежи в условиях идеологической глобализации;

-показать необходимость переориентации деятельности российских СМИ от стимулирования процесса ментальной деконструкции молодежи к ее социокультурной мобилизации;

-сформулировать основные положения медиаполитической стратегии повышения эффективности функционирования региональных СМИ в контексте трансформации российского общества.

Решение поставленных задач позволит создать необходимое теоретическое поле, и даст возможность выйти на более конкретные направления анализа социокультурной политики региональных СМИ, и обнаружить новые перспективы ее дальнейшего совершенствования.

Объектом исследования выступает процесс идеологической глобализации планеты, выраженный в медиаполитической стратегии социокультурной трансформации.

Предметом исследования является социокультурный аспект функционирования региональных СМИ, и основные направления ее дальнейшего развития.

Теоретико-методологические основы исследования. Многогранность и сложность исследования социокультурного аспекта медиаполитики региональных СМИ в глобальном контексте глобализации делает невозможной использование какого-либо одного методологического уровня и направления. Поэтому исследуемая проблема была подвергнута анализу как на макро-, так и на микроуровне. Что касается макроуровню некоторых глобализационных тенденций, то здесь использовались два методологических подхода.

Первый из них, глобалистский подход, предполагает позитивистское (в контовском смысле) объяснение социальной реальности, где человеку отводится место элемента системы, действующей по объективным законам, что снимает с личности значительную долю ответственности. Он нацелен на выявление общего, на поиск соответствий сконструированной глобальной модели. Здесь создается модель, претендующая на универсальность. Глобализация выглядит как объективный и закономерный процесс планетарной интеграции разрозненных и конфликтующих человеческих общностей, а человек в ее рамках сведен к состоянию социальной функции.

Второй подход получил название цивилизационного и предполагает адекватное понимание каждого социального объекта в рамках его конкретно-исторической и социокультурной специфики. Этот подход предполагает наличие у человека свободы воли и полную ответственность за свои поступки, несмотря на давление объективной реальности. Глобализация здесь представляется как конкретный проект и социальная практика по завоеванию социального пространства планеты одной человеческой общностью, при сопутствующих этому структурных изменениях социальной организации человечества в целом. Именно этот подход выбран нами для решения поставленных задач.

В стремлении увидеть за идеологическим слоем реальные социальные явления и процессы мы использовали следующий методологический прием. С одной стороны, за кажущимися субъективно ориентированными взаимодействиями людей последовательно вскрывались объективные социальные законы и тенденции. С другой стороны, выявлялись факты субъективности там, где они принимали видимую форму предопределенности.

В данном случае активно использовался мир-системный подход в том виде, в котором он был сформулирован его основателями Ф.Броделем и Э.Валлерстайном, что позволило анализировать нашу проблему в рамках широкого контекста, ответом на вызовы которого и является деятельность региональных российских СМИ.

Исследование более низких уровней глобальной инфраструктуры СМИ, - национального и регионального, потребовали комплексного взгляда основанного на сочетании структурно-функционального, сравнительно-типологического и структуралистского подходов.

Однако фундаментом всей методологической конструкции стал социокультурный подход, который позволил учесть индивидуальную специфику всех субъектов медиа коммуникаций на любом уровне социальной организации. В интерпретации Г.Ю.Чернова, социокультурный подход, опирается на основные принципы и достижения современного социально-философского, социологического, культурологического знания, и позволяет рассматривать соотношение систем «общество» и «культура» и их взаимодействие с системой социально-массовых явлений; - «массовой культуры», «массового общества», «человека массы».

Основными методологическими принципами, которыми руководствовался автор, стали принципы историзма, развития, детерминизма, логической последовательности и диалектики. В процессе формулировки основных понятий и определений использовалась возможность анализа проблемы с позиции различных социологических парадигм, в частности символического интеракционизма, структурного-функционализма, конфликтологической и постмодернистской парадигм.

Важное значение для выработки общей методологии исследований стали социологические и философские идеи А.А.Зиновьева, П.Бурдье, Ф.Броделя, Э.Валлерстайна, Л.Н.Гумилева, Н.Лумана, В.Г.Федотовой и Г.Ю.Чернова и других, которые помогли оценить состояние выбранной проблемы и увидеть реальные пути ее корректного и методологически обоснованного анализа.

Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирической базы диссертационного исследования, необходимого для раскрытия авторской концепции, выступает кодексы, законы, указы, постановления и другие нормативные акты, осуществленные автором первичный контент-анализ российской журнальной прессы, пилотное исследование проведенное в Саратовском государственном социально-экономическом университете на факультете экономики и права среди студентов 2-5 курсов, а также сравнительный вторичный анализ опубликованных результатов социологических исследований отечественных (ВЦИОМ, Институт комплексных исследований РАН, Центр региональных социологических исследований Саратовского государственного университета им.Н.Г.Чернышевского) и зарубежных исследовательских центров (Фонд Карнеги, Фонд Сороса).

Научная новизна работы заключается в авторском подходе к анализу социокультурного аспекта деятельности региональных российских СМИ в условиях идеологической глобализации, и состоит в следующем:

- предпринята попытка на основе классических представлений о массовой коммуникации (Макклюэн М., Бурдье П.) выявить взаимосвязь между типами обществ и типами ментальных структур, порождающих определенные способы восприятия социальной реальности, как совокупности ценностно-символических миров воспроизводящихся с помощью определенных форм коммуникации;

- показана возможность принципиальной применимости понятия «глобальный идеологический механизм» в рамках анализа информационно-коммуникативной сферы глобализующегося мира;

- проанализированы специфические особенности идеологической глобализации как процесса внедрения в общественное сознание определенной системы ценностей закрепляющей и легитимизирующей новую, постсоветскую структуру мирового разделения труда;

- выявлена социальная сущность стратегии социокультурной трансформации, осуществляемой глобальным идеологическим механизмом в целях формирования у населения России комплекса ментальных и интеллектуальных качеств такого уровня, который был бы адекватным его роли в новой системе международного разделения труда;

- обозначены основные аспекты медиаполитики региональных российских СМИ, среди которых выделен и подвергнут анализу практически не исследованный социокультурный аспект;

- раскрыты некоторые особенности деятельности национальных и региональных СМИ, как одного из важнейших институтов социализации, способствующих деградационным тенденциям в молодежной среде;

- уточнены и предложены новые трактовки теоретических понятий «индустрия зрелищ» и «механизмы ментальной деконструкции»;

- разработаны и предложены практические рекомендации по совершенствованию существующей региональной медиаполитики в социокультурной сфере.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Массовая коммуникация представляет собой основу такой социальной системы как общество, потому как коммуникативный акт есть элементарная форма социальных взаимодействий структурирующих социальную реальность. В обществе как многомерном социальном пространстве господствуют лишь те субъекты, которые с помощью контроля над инфраструктурой массовой коммуникации навязывают всем прочим свое легитимное видение социального мира, т.е. свое мировоззрение. Таким образом, власть над знаково-симолическим аспектом социального пространства, т.е. символическая власть, делает реальной и стабильной власть административную и экономическую.

В социальном пространстве общества идет перманентная символическая борьба, основанная на производстве и внушении смысловых комплексов. Это осуществляется посредством создания с помощью инфраструктуры массовой коммуникации символической продукции определенного объема и качества.

Символическое производство всегда осуществляется в интересах господствующих в социальном пространстве сил, которые путем реализации коммуникативных стратегий не только осуществляют функции управления и контроля, но и способны корректировать направление процесса социализации новых поколений, формируя тип и качество ментальных структур через механизмы воспитания и образования.

Качество ментальных структур новых поколений, как правило, зависит от целей властвующей элиты и государственных интересов, требующих поддержания ментального аспекта населения в состоянии адекватности существующей культуре, производственным отношениям и геополитическим условиям. Это порождает потребность в культивировании ментальных структур определенного типа, причем каждый тип основан на определенной системе ценностей существующей в рамках культуры в виде символического мира как совокупности образов, идей, текстов и звуков.

Существует тесная взаимосвязь между типом символического мира (сакральный, светский), и типом менталитета (традиционный, современный, постмодернистский). Причем традиционный тип менталитета присущ преимущественно населению периферийных геоэкономических зон, в то время как современный и постмодернистский типы характерны для цивилизационных центров и других очагов современности.

2. В второй половине ХХ в. произошел стремительный прогресс в сфере информационно-коммуникативных технологий, который послужил толчком к централизации и вертикальному структурированию идеологических механизмов (национальных СМИ) отдельных стран в единую инфраструктуру глобального уровня. Можно утверждать, что появился глобальный идеологический механизм (мировые СМИ) как инфраструктура планетарного масштаба, где национальные СМИ отдельных стран и блоков этих стран расположены в виде жесткой иерархической системы, а отношения между отдельными субъектами укладываются в схему «центр-периферия».

Данная система имеет жесткую иерархию и состоит из десятков тысяч учреждений, агентств, специальных центров и сотен тысяч сотрудников. Вершину этой структуры составляет группа транснациональных корпораций и агентств. На более низких уровнях находятся национальные СМИ отдельных стран, также в свою очередь доминирующие над еще более низким уровнем региональных СМИ.

В современных условиях командные штабы глобального идеологического механизма поставили под свой контроль практически все значимые информационные потоки на планете, получив возможность осуществления цензуры на мировом рынке СМИ и подчинив своим интересам процессы создания, совершенствования и распространения всего спектра средств массовой коммуникации.

3. Глобализация современного мира представляет собой целенаправленный процесс иерархического переподчинения стран и народов в целях создания единой социальной организации планетарного масштаба, с жесткой централизованной системой власти, управления и контроля, международного разделения труда, финансовой системы и глобальной инфраструктуры всех видов коммуникации.

Процесс глобализации протекает одновременно во всех наиболее значимых сферах жизнедеятельности людей, особенно в политической, экономической и социокультурной сферах. Идеологическая глобализация осуществляется на мировоззренческой основе идеологии глобализма, представляющего собой частную конструкцию в рамках евроцентризма и концентрирует в себе его суть в наиболее жесткой форме.

Сущность идеологической глобализации, это, прежде всего, стремление навязать населению периферийных регионов мировой капиталистической системы колониальные варианты массовой культуры и системы ценностей, легитимизирующих процесс глобализации в целом и представляющие его как стихийный и объективный социальный процесс.

4. Одной из наиболее значимых составляющих идеологической глобализации является стратегия социокультурной трансформации. Это долгосрочный идеологический проект, который осуществляется в виде культурно-идеологической гегемонии в интересах доминирующих на планете сил, с целью трансформации ментальных структур населения отдельных геоэкономических зон (в частности России), таким образом, чтобы качественное и количественное состояние данных эксплуатируемых общностей стало адекватным выполняемой ими хозяйственной функции в мировой системе разделения труда.

Смысл стратегии социокультурной трансформации заключается в осуществлении ментальной деконструкции, т.е. интеллектуального и морального разложения, а также навязывания искусственных потребностей и ценностей, освобождающих человека от усилий над собой. Это приводит к тому, что ментальный аспект населения периферийных геоэкономических зон деградирует до уровня, соответствующего сложности выполняемых функций по обслуживанию определенных уровней сфер мировой экономики и снабжения ее всеми необходимыми ресурсами.

5. Процесс глобализации настолько глубоко затронул социальные структуры системы современных обществ, что привело к активизации тенденций к регионализации. Процессы регионализации охватили планету. С одной стороны, это попытки сопротивления глобализационным тенденциям, с другой - следствие распада крупных геополитических образований.

Сегодня российские регионы пытаются проводить собственную политику во всех областях жизнедеятельности. Одним из основных направлений региональной политики является информационная политика, или медиаполитика региональных СМИ, в рамках которой реализуются различные медиапроекты, совершенствуется инфраструктура, наращивается интенсивность коммуникационных процессов, оптимизируется законодательная база.

Однако относительная самостоятельность региональных СМИ проявляется лишь в сферах политических, экономических и развлекательных коммуникаций. Но в социокультурной сфере региональные СМИ в большинстве случаев являются проводниками идеологической и культурной экспансии западных стран.

Российские СМИ как на федеральном, так и на региональном уровнях, практически не создают медиа-продукции позиционирующей в собственном информационном пространстве традиционную для России систему ценностей. В результате культурное ядро, как символический мир ценностей и образов, деградирует, не будучи способным конкурировать с вестернизированной информационной волной, продолжающей неограниченно вторгаться в российское информационное пространство. Сегодня Россия по-прежнему остается незащищенной перед продолжающим усиливаться процессом идеологической глобализации, что обусловлено, прежде всего, двумя факторами, запретом на государственную цензуру и государственную идеологию.

Запрет на государственную идеологию (традиционно ориентированную), как показывает российский опыт последних семнадцати лет, провоцирует идеологический хаос, массовую дезориентацию, психологическую демобилизацию сознания населения страны. В то же время запрет на государственную цензуру отнюдь не приводит к истинному плюрализму мнений и свободному доступу к объективной информации. Право селекции информационных потоков переходит к доминирующим на рынке массовых коммуникаций и информационных технологий, медиа-структурам, осуществляющим «рыночную» цензуру.

В любом случае сам факт цензуры отменить невозможно, потому, как феномен цензуры, возникает из принципа селекционного отбора информации, т.е. наиболее фундаментального метода работы с ней. В данном случае информация фильтруется в соответствии с законами рыночной рентабельности и прочими требованиями мирового медиа-рынка.

6. На региональные СМИ сегодня возложена функция повышения уровня информатизации региона, с которой они успешно справляются. Однако как важнейший институт социализации молодых поколений, региональные СМИ - неэффективны. Более того, существующая инфраструктура используется для обеспечения функционирования глобальных механизмов ментальной деконструкции, которые представляют собой информационно-коммуникативный аспект индустрии зрелищ.

Главными методами функционирования этих механизмов является манипуляция сознанием и прямая пропаганда, с помощью которых в сознании молодежи насаждается новая гедонистическая и индивидуалистическая система ценностей, потребностей, и, как следствие, стиль жизни, неадекватный российским условиям.

В данном случае, индустрия зрелищ с ее соблазнами массовой культуры и элитарного стиля жизни становятся по отношению к российскому населению, и особенно молодежи, эффективным инструментом, стимулирующим моральную и интеллектуальную деградацию. Массовый отказ от традиционных ценностей уже привел к разрушительным последствиям в общественном сознании.

7. После того как в 1991г. российские власти отказались от права на государственную цензуру и идеологию, российские СМИ стали осуществлять политику информационного террора по отношению к населению страны. В результате настоящей «оргии» свободы слова и зрелища, разрушению подвергся символический мир российской культуры и традиционная система ценностей, породив тенденции идеологического хаоса, отрицательной идентичности, депопуляции, аномии и маргинализации населения.

Поэтому на первый план выходит проблема совершенствования уже существующей медиаполитики СМИ, прежде всего региональной, с целью обеспечения в социокультурном аспекте такого информационного климата в каждом конкретном регионе, который бы способствовал его развитию, а не стимулировал тенденции к инволюции.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется, прежде всего, актуальностью исследования социокультурного аспекта деятельности региональных СМИ, в плане решения важнейшей задачи - выработки адекватной медиаполитики способствующей развитию региона в целом. Эта значимость также связана с тем, что полученные теоретические результаты являются определенным приращением знаний в области представлений о феномене массовой коммуникации в современном обществе, институте региональных СМИ, сущности медиаполитических стратегий и механизмах реализации идеологических проектов, и могут быть использованы в дальнейших исследованиях этих социальных явлений.

Рекомендации автора призваны способствовать разработке мероприятий по становлению, совершенствованию и оптимизации деятельности института региональных СМИ. Основные положения диссертации можно использовать в научно-практической деятельности, в преподавании курсов социологии массовой коммуникации, связей с общественностью, общей социологии и при чтении различных спецкурсов, как в высших учебных заведениях, так и в системе повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Основное содержание диссертационного исследования отражено в двух монографиях и серии научных статей. Общее количество научных публикаций по теме диссертации 31, общим объемом свыше 36 п.л. Автор выступал с докладами и сообщениями на десяти научных и научно-практических конференциях, в том числе общеуниверситетские научно-практические конференции в Саратовском государственном социально-экономическом университете в 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, Международная научно-практическая конференция «Институциональные и социальные факторы экономического развития России» г.Саратов 2005г., III Всероссийская научно-практическая конференция «PR-технологии в информационном обществе» г.Санкт-Петербург 2006г., Всероссийский социологический конгресс «Глобализация и социальные изменения в современной России» г.Москва 2006г., Международная научно-практическая конференция «Medialne kompetencie v informacney spolocnosti» г.Смоленица, Словацкая республика 2007г. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры экономической социологии Саратовского государственного социально-экономического университета и была рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих 9 параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена степень ее разработанности, сформулированы цель и задачи работы, определены ее научная новизна и положения, выносимые на защиту, а также раскрыта теоретическая и практическая значимость исследования.

Глава первая - «Средства массовой информации как предмет анализа социологической науки» - посвящена анализу становления понятия массовой информации, в рамках социологического видения феномена коммуникации, а также авторской интерпретации фундаментальных социологических подходов к исследованию института средств массовой информации.

В первом параграфе - «Эволюция идеи и понятия «массовая информация» исследуется происхождение идеи и понятия «массовой информации», основываясь на фундаментальных положениях общей теории массовой коммуникации, и раскрывается через призму понятия «массовая коммуникация», которое является в социальных науках одной из наиболее значимых, дающих комплексное представление о глубинных процессах, протекающих в такой сложноструктурированной социальной системе как общество. Однако, несмотря на масштаб и многогранность понятия «массовая коммуникация», а также большое количество определений различных аспектов данного феномена, концептуальных разногласий в базовых формулировках не существует.

Традиционно понятие массовой коммуникации предполагает специфическую форму социальных взаимодействий осуществляемых при помощи языка и других знаковых систем1. Знаковый аспект социальных систем является, на наш взгляд, самым важным и системоообразующим, т.к. составляет основу как материальной, так и нематериальной культуры современного мира, и делает возможным совместное существование больших человеческих объединений. Причем, как убедительно доказал Н.Луман, знаковая система может существовать лишь в форме всеобъемлющей структуры массовой коммуникации.

Следует заметить, что в ХХ в. знаковая сфера претерпела уникальную качественную трансформацию. Согласно справедливому утверждению А.А.Зиновьева произошел «эволюционный перелом», суть которого заключается в том, что социальные общности и группы стали складываться не в соответствии с законами биологических существ, а в соответствии с законами искусственного мира знаков и вещей, содержащих знаки, часто не имеющих реальной основы2.

Анализируя эволюцию самой идеи исследования массовой коммуникации как знаковой системы, следует заметить, что глубокий научный интерес к этому феномену впервые возник в западной философии в конце Х1Х - нач. ХХ в.в., выделившись как самостоятельный объект изучения для социальных и гуманитарных наук лишь с развитием технических средств передачи информации, в частности радио. Введение в научный дискурс проблематики касающейся массовых коммуникативных процессов связано с именами К.Ясперса и М.Хайдеггера, опираясь на фундаментальные труды которых, социологическая теория массовой коммуникации смогла встать на путь адекватного отражения этого аспекта реальности.

Однако наиболее глубокая и всесторонняя формулировка понятия массовой коммуникации, как представляется, принадлежит М.Макклюэну, который первым обосновал необходимость разграничения и системного анализа аудио-тактильного и зрительного способов восприятия объективного мира присущих различным социальным системам. Именно представление М.Макклюэна о «медиа» как средствах коммуникации, являющихся, прежде всего, средствами внешнего расширения человека, стало теоретической основой социологии массовой коммуникации и ее понятийного аппарата.

Не менее важной для формирования авторской позиции стали воззрения П.Бурдье, дополняющие теоретические конструкции М.Макклюэна, касающиеся иерархичности коммуникативных процессов. Введя в социологию понятие символической власти, существующей в рамках любого социального пространства, ученый убедительно доказал, что контроль за средствами и формами массовой коммуникации означает способность навязывать свое видение общественной жизни, а значит и способность организовать саму общественную жизнь.

Основываясь на теоретических конструкциях М.Макклюэна и Д.Рисмена, мы предложили трехсложную типологию менталитета. Первый из них, это традиционный менталитет, с доминированием чувственно-слухового восприятия реальности и ориентированный на универсальные моральные ценности. См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1986. С. 494.

См.: Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., 2004. С.843.

Второй тип менталитета получил название модернизированного, или усовершенствованного, с доминированием зрительного восприятия реальности, все еще изнутри-ориентированного, но уже в большей степени на сверхомральные ценности.

Третий тип менталитета получил название постмодернистского. Это, прежде всего, извне-ориентированный тип с доминированием зрительного способа восприятия, где полностью выхолощены ценности морального порядка, причем сменившие их сверхморальные ценности, чаще всего имеют «референтную» природу и задаются извне модой и средствами массовой информации.

Все три типа менталитета существуют сегодня в любом современном обществе, однако это зависит от ряда причин, таких как степень урбанизации, пространственное месторасположение, роль в мировой системе разделения труда и т.д. Однако для всех перечисленных типов менталитета существует следующий закон. Если в информационно-коммуникативном пространстве общества доминирует автохтонная система ценностей, то в целом воспроизводится ментальная сфера адекватная конкретным условиям места и времени. В том случае, если в данном пространстве начинает доминировать система ценностей, сформированная в ином контексте, то воспроизводящаяся ментальная сфера становится неадекватной, и демонстрирует инволюционные тенденции.

Во втором параграфе - «Социологические подходы к исследованию средств массовой информации как социального института» - анализируется наиболее значимые социологические подходы к исследованию института средств массовой информации. Понятие «средства массовой информации» раскрывается с позиций таких социологических подходов как структурно-функциональный анализ (Т.Парсонс и Н.Луман), структуралистский подход (Л.Альтюссер, П.Бурдье), критическая теория франкфуртской школы ( М.Хоркхаймер, Г.Маркузе, Т.Адорно), мир-системный подход (Ф.Бродель, Э.Валлерстайн) и другие. Раскрыты и интерпретированы основные функции средств массовой информации как социального института, где выделяется одна из важнейших функций, а именно функция реализации идеологических проектов, главная цель которых - трансформация ментальной сферы конкретных человеческих общностей и групп.

Очевидно, что понятие идеологического проекта включает в себя комплекс явлений. Во-первых, это наличие идеологии, т.е. некоего текста содержащего совокупность идей, созданных индивидом или группой, с целью формирования в общественном сознании определенного мировоззрения в целях самих творцов идеологии.

Определение идеологии давало огромное количество ученых и общественных деятелей. Однако четко прослеживается два подхода к этому явлению. С одной стороны, это ее отрицательная оценка как «ложного осознания» (Наполеон) и «опиума для народа» (К.Маркс). С другой стороны, находится основная масса специалистов (А.Грамши, К.Мангейм, Л.Альтюссер и др.), которые, оставаясь на позициях объективности, понимают под идеологией историческую форму общественного сознания, основанную на определенной системе представлений о мире, месте и роли человека в нем. Как справедливо заметил А.А.Зиновьев, «идеология дает людям априорную систему интеллектуальных координат, позволяющих им в определенной мере ориентироваться в социальной среде в интересах ее творцов1».

Любая из современных идеологий имеет стандартную иерархическую структуру. А.А.Зиновьев выделяет три уровня функционирования данного феномена2. Высший из них, это элитарный уровень, т.е. сочинения, претендующие на научность и выполненные на высоком профессиональном уровне, по форме представляющие собой сложные философские, историографические и социологические концепции. В качестве примеров можно привести такие работы как «Капитал» К.Маркса, «Друзья и враги открытого общества» К.Поппера, «Опыт о неравенстве человеческих рас» Ж.Гобино, «Конец истории» Ф.Фукаямы, «Конец Запада» П.Бьюкенен, «Столкновение цивилизаций» Э.Ханнингтон, «Третья Волна» Э.Тоффера и т.д., в случае светских идеологий, и различные книги «Откровений» и пророчеств, в религиозных идеологических конструкциях.

Что касается более низших ее уровней, то следует указать на пропогандистски-просвятительский уровень, где изначальный текст тиражируется путем написания массы работ: книг, статей, монографий и энциклопедий, где интерпретируются тексты элитарного уровня и озвучиваемых на многочисленных лекциях, докладах, конференциях, проповедях и т.д. Для примера можно привести такие труды как «Главные идеологии современности» (В.П.Макаренко), «Великая шахматная доска» (З.Бжезинский), «Линии горизонта» (Ж.Аттали), «Советский энциклопедический словарь», «Энциклопедия постмодернизма» и т.д.

Для охвата максимально большей части населения не занятого в интеллектуальной сфере, идеологические наработки перечисленных уровней сложности примитивизируются настолько, чтобы быть понятными рядовым обывателям, причем без специальной подготовки и особых усилий. На этом, обыденном уровне функционирования, идеи первоначального текста растворяются в кинофильмах, театральных постановках, романах, музыкальных композициях, танцах, живописи, повседневной рекламе и пропаганде. Внедрение идеологии в данном случае, обычно выглядит как массовая просветительская работа, проводимая с целью избавления от мировоззренческих установок и представлений «предыдущих», или существующей в иных странах, конкурирующих идеологий. См.: Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., 2003. С. 128.

См.:Там же. С.338.

Помимо идеологии, вторым компонентом идеологического проекта является идеологический механизм, т.е. инфраструктура, с помощью которой идеология, зафиксированная в виде текста, внедряется в общественное сознание. По мнению А.А.Зиновьева, который вел в социологию понятие идеологического механизма, данная инфраструктура представляет собой совокупность индивидов, групп, организаций и учреждений, а также используемых ими технических средств, т.е. средств массовой информации, которая централизованно создается в рамках государственности.