Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Особенности освещения президентской кампании 2016 года в США

1. Пристрастность американской прессы в 2016 году как один из факторов голосования за Трампа

Из 100 крупнейших газет США распространяемых по платной подписке 57 официально выразили поддержку кандидату от Демократической партии Хиллари Клинтон, в то время как только две - «Las Vegas Review-Journal» и «Florida Times-Union» - поддержали Дональда Трампа. Четыре («Chicago Tribune, Detroit News», «Richmond Times-Dispatch» и «Charleston Post and Courier») одобрили кандидатуру либертарианца Гари Джонсона, а три другие газеты - «USA Today», «Fort Worth Star-Telegram», и «Milwaukee Journal-Sentinel» - в своих редакционных колонках отговаривали своих читателей голосовать за Трампа. Для сравнения в 2012 году из 100 крупнейших американских изданий демократа Барака Обаму поддержала 41 газета, тогда как его противника Митта Ромни - 35.

При этом Клинтон получила поддержку не только от традиционно «продемократических» газет, но и среди независимых и даже консервативных изданий - в том числе тех, которые никогда раньше не поддерживали демократических кандидатов на президентских выборах (так, газета «San-Diego Union Tribune» впервые за свою 148-летнюю историю поддержала кандидатуру демократа. Газета «Arizona Republic» в свою очередь поддержала демократа впервые за 126 лет), а также тех, кто никогда не одобрял какого-то конкретного кандидата в президенты, как, например, «USA Today» - самая тиражируемая американская газета. Показательным примером также является журнал «Atlantic» - до того как выступить в поддержку Клинтон его редакция за всю 159-летнюю историю издания только дважды выражала одобрение какому-либо кандидату в президенты - в 1860 году журнал поддержал Авраама Линкольна и в 1964 году - Линдона Джонсона.

В качестве примеров мы подобрали наиболее показательные отрывки из редакционных колонок изданий, обозначивших свои политические предпочтения на выборах 2016 года. «Редакционная коллегия никогда не занимала ничью сторону в президентской гонке. Вместо этого мы высказывали мнения по основным вопросам и никогда не позволяли себе, навязывать своим читателям, у которых есть разные приоритеты и ценности, какой выбор для них лучше. Поскольку каждая президентская гонка отличается, мы пересматриваем нашу политику «неодобрения» (no-endorsment) каждые четыре года. Мы никогда не видели причин менять наш подход. До сих пор», - так начинается редакторская колонка «USA Today». «Хиллари Клинтон может стать отличным президентом Соединенных Штатов, и мы без колебаний поддерживаем ее. Через минуту мы объясним нашу уверенность. Но сначала позвольте нам предвидеть вероятный вопрос: нет, мы не утверждаем это просто потому, что главный противник госпожи Клинтон ужасен», - пишут в редакторской колонке журналисты газеты «Washington Post». В тот же день (15 октября 2016 года) издание выпустило сборный материал, в котором собрало все редакционные колонки, а также мнения своих колумнистов, где авторы обрушиваются на предложения Трампа. «Мы можем избрать опытного, вдумчивого и глубоко осведомленного государственного служащего или вместо этого - обидчивого демагога, который не имеет квалификации и неспособен быть президентом… Он (Трамп) никогда не занимал выборных должностей и своим темпераментом показал, что не готов для этого… Выбор Трампа может быть катастрофическим для нации». - пишет «Los Angeles Times».

Тем не менее не все издания открыто выступили в поддержку какого-либо кандидата. Так, например поступила газета «Wall Street Journal» - редакция издания выпустила два критических материала, в которых журналисты, не отдавая никому предпочтения, сосредоточились на преимуществах и недостатках кампаний обоих кандидатов: «Азарт Трампа» (оригинальный заголовок - «The Gamble of Trump» - является игрой слов на тему фамилии Трампа, которая переводится как «козырь») и «Цена Клинтон». Но такие примеры составляют скорее исключение, нежели правило (нейтралитет заняли только четверть крупнейших американских изданий).

Кроме того следует сказать, что с самого начала президентской кампании 2016 года американские СМИ создавали иллюзию безальтернативных выборов. Можно предположить, что индульгенцию на такое пренебрежительное отношение к Дональду Трампу и его политической программе давали результаты десятков социологических опросов, которые ошибочно оценивали шансы республиканца.

Первая критическая редакционная колонка Washington Post датирована 15 июля 2015 года - в это время проходил съезд Республиканской партии, на котором Трамп еще только утверждался как республиканский кандидат в президенты. Уже тогда газета писала: «Дональд Трамп - уникальная угроза американской демократии». На протяжении всей предвыборной кампании американские медиа делали все, чтобы выборы 2016 года выглядели безальтернативными. После этого журналисты издания регулярно напоминали своим читателям об «угрозе», которая исходит от Трампа. В марте 2016 года «Washington Post» опубликовал статью под заголовком «Мы встретились с Дональдом Трампом. Избирать его будет крайне рискованно». В июне газета опубликовала текст озаглавленный «Дональд Трамп представляет редкую угрозу для демократии». В сентябре газета в очередной раз напомнила читателям о своем отношении к республиканцу: «Очевидная и сегодняшняя опасность Дональда Трампа». Статья открывалась со слов «ЕСЛИ ВЫ знаете, что Дональд Трамп невежественен, неподготовлен и фанатичен, но все равно думаете голосовать за него, потому что вы сомневаетесь, что он представляет реальную угрозу - эта редакционная колонка для вас».

Очень показательна риторика, которую использовали СМИ. В редакционное заметке журнала «Atlantic» авторы называли Трампа «наиболее неподготовленной кандидатурой от основной партии за 227-летнюю историю американского президентства», а также «демагогом, ксенофобом, сексистом, невеждой и лжецом». «New York Times» называло Трампа «худшим кандидатом, выдвинутым основной партией в современной американской истории». «Трамп неоднократно демонстрировал, что ему не хватает темперамента, знаний, уравновешенности и честности, того что Америка ждет от своих президентов», - писало «USA Today». «Washington Post» писала о республиканце следующим образом: «г-н Трамп показал себя фанатичным, невежественным, лживым, самовлюбленным, мстительным, мелочным, финансово безрассудным, интеллектуально ленивым, презрительно относящемся к демократии и влюбленным в врагов Америки, женоненавистником». «Он возглавил раскольническую, агрессивную, бесчестную кампанию, неоднократно ставя себя в ряд с расистами, диктаторами и головорезами, при этом оскорбляя или отстраняя от власти крупные слои американской общественности», - писала «Los Angeles Times».

Кроме того крупнейшие американские издания почти единогласно присудили Клинтон победу во всех трех раундах дебатов, прошедших 26 сентября, 9 и 20 октября. Ответы Трампа «были похожи на наблюдение за автомобильной катастрофой в замедленном съемке», «Трамп прибегал к своим худшим инстинктам - перебивал Клинтон и кричал «неправда», пока она говорила», - пишет Washington Post про первые сентябрьские дебаты. «С какой стороны не посмотреть Хиллари Клинтон раздавила Дональда Трампа в первых президентских дебатах. Трамп говорил беспорядочно, сумасбродно и непоследовательно. Он не сделал ни одного запоминающегося предложения по какому-либо вопросу, кроме, возможно, своего призыва к правопорядку», - «New York Times» также считает, что в сентябре выиграла Клинтон. «Почти при любой возможной оценке, демократ Хиллари Клинтон выиграла президентские дебаты в понедельник вечером, продемонстрировав детальное понимание широкого круга вопросов и заставив республиканца Дональда Трампа обороняться от множества личных выпадов» - писала «USA Today» про первые дебаты. Журналисты издания констатировали, что во время дебатов «Трамп блуждал по лунной поверхности». «Трамп свой же - остановите меня, если вы уже слышали то, что я скажу - злейший враг… Проблема для Трампа состоит в том, что мы как знаем из опроса, его электоральная база не настолько велика, чтобы выиграть выборы», - писала Washington Times после вторых дебатов. «Дональд Трамп не может не быть самим собой. Именно поэтому он проиграл еще одну дискуссию и поэтому проиграет выборы», - писала New York Times после третьих дебатов.

Подкрепляя тезис об иллюзии безальтернативности выборов, создаваемой американской прессой, нельзя также не процитировать отрывок из редакционной статьи New York Times, который отлично иллюстрирует наш тезис: «Во время любых обычных выборов мы бы сравнили двух кандидатов в президенты по их политическим программам. Но это необычные выборы. Подобное сравнение было бы бессмысленным в противостоянии, где один кандидат - наш выбор Хиллари Клинтон - имеет послужной список и множество прагматических идей, а другой, Дональд Трамп, не раскрывает ничего конкретного о себе или своих планах, а вместо этого обещает луну и предлагает звезды в далекой перспективе».

Многие американские журналисты были практически убеждены в том, что Трамп проиграет выборы, и, судя по всему, редакции изданий поощряли пренебрежительный тон в заметках, связанных с Трампом и его предвыборной программой. В конечном счете из-за этого сильно пострадал качественный уровень критики - журналисты концентрировали внимание на личных качествах, особенностях характеров, на скандальных, но в целом несущественных моментах.

В сентябре 2016 года Washington Post опубликовала электронную переписку между своим журналистом Крисом Киллизой и политическим экспертом Нормом Орнстейном исследователем из American Enterprise Institute. «Я думаю, что освещение кампании Клинтон можно назвать «глупым» - слишком много внимания уделяется пресс-конференциям, Фонду Клинтона, электронным письмам, последовавшим судебным разбирательствам», - пишет Орнстейн. Кроме того исследователь считает, что СМИ следовало сосредоточиться не на недостатках самых вопиющих предложений программ Трампа и Клинтон, а взвешенно проанализировать инициативы обоих кандидатов. Киллиза возражает - пресса исходит из того, что интересно читателям. В свою очередь Орнстейн настаивает - газеты не проводили опросы среди своей аудитории, чтобы решать, что ей действительно интересно. «Вы и ваши коллеги выносите оценочные суждения о том, что вы хотите осветить, часто исходя из важности историй (см. «В центре внимания»), но также и из того, что привлекает читателей и просмотры и клики», - пишет исследователь.

В этом смысле очень показателен уровень и объекты критики в СМИ. «USA Today» критиковала Трампа за его противоречивость, (в конце ноября NBC News выпустило материал посвященный тому как легко Трамп расставался со своими обещаниями, по несколько раз меняя позицию по каким-то вопросам во время предвыборной кампании. Всего Трамп менял свою точку зрения 141 раз по 23 основным вопросам), невежественность в вопросах международной политики, за то что он лжец, за то что его предложения (например, о депортации мусульман или строительстве стены на границе с Мексикой) противоречат идеалам США, за его непрозрачную бизнес-карьеру, за безрассудные речи (например, Трамп обратился к «русским» хакерам с просьбой опубликовать украденные письма Клинтон), а также за то, что он обострил национальный диалог. Газета «Los Angeles Times», оценивая в обзорном тексте предложения Трампа, рассматривает только самые его известные и резонансные инициативы - стену на границе с Мексикой, обещания переработать реформу здравоохранения Obamacare и заменить ее «чем-то великим» и так далее. Критика политической программы сводится к оценке личных качеств Трампа - его непостоянности, невежестве и агрессивности. «Его высказывания, смутные, а иногда и противоречивые, выдают в нем тоталитарного лидера, который предпринимает действия, основанные на внутренних инстинктах, а не на поиске точек соприкосновения между гражданами в политически поляризованной стране», - пишут журналисты. Газета «Washington Post» выпустила спецпроект и хронологически расположила в нем десятки негативно окрашенных редакционных заметок и памфлетов от своих колумнистов, приуроченных к самым спорным заявлениям Трампа. «Мы собрали таймлайн самых тревожных заявлений г-на Трампа, подкрепили к ним видео и к некоторым самые резкие комментарии от наших обозревателей, приглашенных авторов, редакторов и карикатуристов за последние 16 месяцев… Если у вас есть сомнения в непригодности г-н Трампа, пожалуйста, взгляните», - пишут журналисты.

2. Влияние выраженной поддержки СМИ на выбор избирателя

Неоднозначность эффекта поддержки кандидата СМИ

Несмотря на то, что практика поддержки кандидата СМИ имеет в США давние исторические традиции в последнее время этот прием политического участия вызывает вопросы касательно ангажированности (отнюдь не финансовой). Современные исследователи К. Джеймисон и К. Корс, обращают внимание на тенденцию к излишнему упрощению (oversimplification), которой следует информационные медиа. По их мнению растущая коммерциализация СМИ заставляет издания сжимать и упрощать информацию, окрашивать ее в черно-белые тона, потому что так ее легче продавать. Вместе с тем исследователи говорят о том, что из-за искусственности такого окрашивания страдает правдивость конечного сообщения.

Бескомпромиссный характер поддержки Клинтон ведущими американскими изданиями мог сыграть и обратный эффект, так как опросные данные свидетельствуют о том, что американцы в одинаковых пропорциях (положительно и негативно) реагируют на официальное одобрение какого-либо кандидата национальной прессой (а также знаменитостью). Еще в 2007 году Pew Research Center провел исследование, чтобы понять, насколько на американцев влияет поддержка и одобрение кандидатов в президенты (или при голосовании на партийных праймериз) знаменитостями и СМИ. Одним из самых влиятельных людей в США считается телеведущая Опра Уинфри - в 2007 году на демократических партийных праймериз она поддержала Барака Обаму. Однако, оказалось, что на выбор семи из десяти американцев «эффект Опры» не оказывает никакого влияния. Одобрение же местной газетой кандидата оказывает неоднозначное воздействие на электорат - только 14% позитивно воспринимают политический выбор прессы, каким бы он ни был, тогда как столько же реагируют на это отрицательно. Показательно, что, скажем, поддержка Билла Гейтса (также один из самых влиятельных людей в США) оказывает аналогичное смешанное влияние: 13% респондентов говорят, что одобрение Гейтса подтолкнет их к тому чтобы проголосовать за поддерживаемого им кандидата, а 14% говорят, что это будет иметь обратный эффект.

За последние несколько лет структура и настроения американского общества, как мы выяснили в предыдущей главе, перетерпели серьезные изменения, и факты свидетельствуют о том, что в 2016 году выросло пропорциональное число американцев, на выбор которых поддержка прессой какого-либо кандидата сработает скорее отрицательным образом. В предыдущей главе мы упоминали о том, что в 2016 году институт Гэллапа зафиксировал беспрецедентное падение уровня доверия к национальной прессе среди американцев. По данным компании в 2015 году 40% респондентов утверждали, что СМИ «сообщают новости точно и достоверно». В 2016 году этот показатель упал до 32%. За всю историю опросов Гэллап (с 1972 года), это самый низкий рейтинг доверия. Исследователи связывали такое падение в первую очередь с особенностями освещения президентской гонки 2016 года - в частности несбалансированностью в освещении кампаний кандидатов Клинтон и Трампа. «Соперничество кандидатов в этом году разъедает доверие американцев к средствам массовой информации. Особенно это заметно среди республиканцев, которые считают, что СМИ слишком скрупулезно сосредотачиваются на каждом спорном предложении и заявлении от Трампа, уделяя гораздо меньше внимания спорам вокруг кампании Клинтон», - сказано в исследовании Гэллап. Рейтинг доверия к прессе среди республиканцев c 2015 по 2016 гг. упал с 32% до 14%. Кроме того по данным другого исследования института Гэллапа в 2014 году большинство американцев считали национальные СМИ «слишком либеральными» (44%). В свою очередь «слишком консервативными» СМИ считали только 19% граждан, и это самый высокий результат с 2006 года. И только каждый третий американец (34%) в 2014 году считал, что средства массовой информации отвечают его представлениям о «правильных СМИ».

Тезис о том, что поддержка кандидата СМИ не работает ожидаемым образом (или даже наоборот отталкивает избирателей) подтверждается также и тем, что из всех региональных газет штатов Висконсин, Мичиган, Айова, Огайо, Пенсильвания и Индиана (штаты «Ржавого пояса», обеспечившие Трампу победу) с тиражом выше 100 тыс. экземпляров ни одна не выразила поддержку Дональду Трампу. Так, крупнейшая газета штата Висконсин «Milwaukee Journal Sentinel» не выразила одобрения ни одному кандидату, а еще одна «Wisconsin State Journal» поддержала Хиллари Клинтон. В Огайо газеты «The Plain Dealer», «The Columbus Dispatch» и «The Cincinnati Enquirer» поддержали Клинтон. Крупнейшая газета Мичигана «Detroit Free Press» также выразила поддержку Клинтон, еще одна «The Detroit News» поддержала Гари Джонсона, и «The Grand Rapids Press» - снова Клинтон. Крупнейшая газета Айовы «The Des Moines Register» поддержала кандидата от Демократической партии. «The Philadelphia Inquire» - самая тиражируемая газета Пенсильвании также поддержала Клинтон.

Почему американцы - жители штатов «Ржавого пояса», несмотря на выраженную региональной прессой поддержку Хиллари Клинтон все-таки проголосовали за Трампа можно объяснить не только социологией, которую мы описали выше. Дело в том, что большинство региональных изданий «Ржавого пояса» как и крупнейшие национальные СМИ США поверхностно подошли к критике программы Дональда Трампа. «Америка Трампа - параноидальный драчун, одержимый идеей мести и убежденный в том, что его выживание зависит от его способности сражаться с врагами», - пишет крупнейшая газета Мичигана «Detroit Free Press».

В редакционной заметке, выражающей поддержку Клинтон, журналисты выделяют в отдельную тему блок под заголовком «Будущее Детройта» - для Мичигана это одна из самых болезненных тем. Дело в том, что последние несколько десятилетий Детройт, некогда автомобильная столица США, представлял из себя полузаброшенный город. Сначала из-за нефтяного, а затем энергетического кризисов в 1973 и 1979 году город пришел в упадок, основные предприятия закрылись, а население разъехалось, оставив целые районы города заброшенными. Этим объясняется то, что журналисты выделили будущее Детройта при новом президенте в отдельную тему. «Городская политика <…> имеет решающее значение в таких городах, как Детройт, жители которого становятся беднее, изолированнее и практически не имеют возможности улучшить свою жизнь», - пишет «Detroit Free Press». Журналисты считают, что продолжение социальной политики Барака Обамы, а также введение дополнительных налоговых льгот для Детройта будет лучшим решением. Тем не менее за годы президентства Обамы ситуация с Детройтом только ухудшалась - в 2013 году власти города официально объявили о банкротстве города из-за неспособности выплатить долги на сумму $20 млрд. В результате популистская риторика Трампа, направленная на избирателей в этом и других штатах, страдающих от упадка промышленного производства, и обещания республиканца вернуть на родину рабочие места не встретила никакого сопротивления на уровне прессы.

Кроме того одним из составляющих победы Трампа является стратегический просчет команды Клинтон, основанный на неверном представлении архитекторов кампании демократа о политической роли традиционных СМИ. Штаб демократа исходил из того, что издания оказывают политическое влияние на своих читателей. Клинтон потратила на рекламу в традиционных медиа $237,9 млн, Трамп значительно меньше - $67,9 млн, зато он потратил в несколько раз больше, чем Клинтон, на такой инструмент продвижения кандидата, как digital и реклама в интернете.

Как Дональд Трамп использовал особенности освещения президентской кампании

Профессор Гарвардской школы управления Т. Паттерсон опубликовал в декабре 2016 года результаты исследования о том, в какой тональности СМИ освещали новости связанные с Трампом и Клинтон. Выяснилось, что Трамп во время кампании в целом опережал Клинтон по частоте упоминаний (27% против 20%), однако, вопреки расхожему мнению, если рассматривать всю предвыборную кампанию, то окажется, что именно Клинтон, а не Трамп, чаще становилась объектом негативного освещения - 62% новостей связанных с кандидатом от демократов были критическими, тогда как в случае с Трампом «негативными» по отношению к кандидату можно было назвать только 56% новостей.

При этом Паттерсон обращает отдельное внимание на то, что на протяжении последних восьми избирательных циклов (с 1984 года) кампании кандидатов в президенты в целом ни разу не освещались положительно. Больше всего Трампа критиковали «CBS», «USA Today», «Washington Post» - позитивно окрашенные новости о Трампе эти издания сообщали не чаще 14% случаев. В освещении кампании Клинтон наблюдалась зеркальная ситуация. Чаще всего демократа критиковал телеканал Fox - 81% упоминаний Клинтон были критическими, на втором и третьем месте идут газеты «Washington Post» и «USA Today» - 77% и 70% соответственно.

Если СМИ затрагивали личные качества Клинтон, то они изображали кандидата в негативном свете как правило в соотношении 3 к 1. Сообщения раскрывающие ее политические позиции давались в негативном контексте оценивали в соотношении 4 к 1. Все, начиная с ее позиции по здравоохранению и заканчивая ее предложениями по внешней политике, подвергалось критике, при чем часто это выглядело созвучно нападкам Трампа. Кроме того Паттерсон обращает внимание на то, что не было ни одной недели, когда бы журналисты не поднимали вновь и вновь крупнейшие скандалы связанные с Клинтон - на последней неделе кампании сообщения связанные с утечкой личных писем Клинтон, атакой на американское посольство в Бенгази и так далее составляли более трети новостной повестки. При чем подобные новости были окрашены негативно в соотношении 19 к 1. По мнению исследователя такая въедливость прессы объясняется непрерывными нападками Дональда Трампа, которые публично делал в вызывающей и провокационной манере, что само по себе становилось информационным поводом и заставляло журналистов вновь и вновь напоминать читателям о скандалах связанных с Клинтон. Паттерсон приходит к выводу, что в целом журналисты освещали президентскую кампанию 2016 году беспристрастно, однако уделяли слишком мало внимания объективному анализу предложений кандидатов и их предвыборных программам.

В связи с этим нельзя не конкретизировать тезис о том, как именно Трамп вел себя в интернет-пространстве и как его публикации в социальных сетях сами по себе становились отдельными новостями. Республиканцу не обязательно было выступать на партийных митингах, на дебатах, давать интервью газетам и телеканалам, чтобы СМИ постоянно могли наполнять ежедневную повестку его эксцентричными заявлениями. В марте 2017 года газета «New York Times» выпустила материал посвященный списку людей и государств, которых Трамп оскорбил только в твиттере (до и после избрания) - всего в списке 329 позиция. Среди оскорбленных республиканцем во время кампании оказались не только Хиллари Клинтон, но и СМИ, компании и даже целые страны. Например, Трамп назвал Китай «ужасным государством», газету The Wall Street Journal - «похожей на таблоид», а Барака Обаму - «слабым и неэффективным».

«Если пресса исторически помогала гражданам распознавать разницу между серьезным политиком и рядовым участником выборов, эта функция была утеряна в средствах массовой информации, смакующих безумства, которые происходили вокруг даже самых крошечных проступков… Журналисты сообщали обо всех уродливых подробностях, которые они могли найти, и оставляли их избирателям, чтобы те решили, что с ними делать. И большое число избирателей пришли к выводу, что кандидаты были одинаково плохими», - написал Паттерсон в колонке для Los Angeles Times.

Список использованной литературы

трамп пресса президентский голосование

1. The second debate: The end of Trump? - 09.11.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.washingtonpost.com/blogs/right-turn/wp/2016/10/09/the-second-debate-the-end-of-trump/? utm_term=.92ac4dd44a78 (дата обращения 23.04.17)

2. What We Saw in the Final Debate - 29.11.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.nytimes.com/interactive/projects/cp/opinion/clinton-trump-third-debate-election-2016/the-ego-driven-life (дата обращения 23.04.16)

3. Hillary Clinton For President - 24.10.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.nytimes.com/2016/09/25/opinion/sunday/hillary-clinton-for-president.html (дата обращения 23.04.17)

4. Winners and losers from the first presidential debate - 29.09.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/26/winners-and-losers-from-the-1st-presidential-debate/? utm_term=.329bd5c1cf30 (дата обращения 23.04.17)

5. Baiting, flailing and bluster: The first presidential debate - 29.09.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.usatoday.com/story/opinion/2016/09/26/first-presidential-debate-2016-clinton-trump-quick-takes/91146458/ (дата обращения 23.04.17)

6. Donald Trump is a unique threat to American democracy - 22.07.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/donald-trump-is-a-unique-threat-to-american-democracy/2016/07/22/a6d823cc-4f4f-11e6-aa14-e0c1087f7583_story.html? tid=a_inl&utm_term=.7af3d106c77c (дата обращения 23.04.17)

7. The clear and present danger of Donald Trump - 30.09.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/a-wrecking-ball-in-the-white-house-the-damage-trump-could-do-from-day-one/2016/09/30/1c69e9cc-85b5-11e6-a3ef-f35afb41797f_story.html? tid=a_inl&utm_term=.54296e84f27c (дата обращения 23.04.17)

8. Donald Trump is a unique threat to American democracy - 06.07.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/donald-trump-is-a-unique-threat-to-american-democracy/2016/07/22/a6d823cc-4f4f-11e6-aa14-e0c1087f7583_story.html? utm_term=.f4d031f17a7e (дата обращения 23.04.17)

9. We met with Donald Trump. Electing him will still be a radical risk - 16.03.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/we-met-with-donald-trump-electing-him-is-still-a-radical-risk/2016/03/21/bfbe5498-ef90-11e5-85a6 - 2132cf446d0a_story.html? tid=a_inl&utm_term=.9bc543987d6e (дата обращения 23.04.17)

10. Hillary Clinton for president - 28.09.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/hillary-clinton-for-president/2016/10/12/665f9698-8caf-11e6-bf8a-3d26847eeed4_story.html? utm_term=.cb9448b45731 (дата обращения 23.04.17)

11. He said, we said. For 16 months, Washington Post columnists and contributors have been making the case against Donald Trump [Электронный ресурс]. - URL: http://www.washingtonpost.com/sf/opinions/2016/10/13/the-closing-argument-against-donald-trump/? tid=a_inl&utm_term=.c8772df2aa0f (дата обращения 23.04.17)

12. Editorial Hillary Clinton would make a sober, smart and pragmatic president. Donald Trump would be a catastrophe [Электронный ресурс]. - URL: http://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-hillary-endorsement-20160923-snap-story.html (дата обращения 23.04.17)

13. The Gamble of Trump - 06.11.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.wsj.com/articles/the-gamble-of-trump-1478299393 (дата обращения 23.04.17)

14. The Costs of Clinton - 06.11.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.wsj.com/articles/the-costs-of-clinton-1478213912 (дата обращения 23.04.17)

15. Against Donald Trump - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/11/the-case-for-hillary-clinton-and-against-donald-trump/501161/ (дата обращения 23.04.17)

16. USA TODAY's Editorial Board: Trump is 'unfit for the presidency' - 29.08.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.usatoday.com/story/opinion/2016/09/29/dont-vote-for-donald-trump-editorial-board-editorials-debates/91295020/ (дата обращения 23.04.17)

17. 2016 General Election Editorial Endorsements by Major Newspapers Top 100 Newspapers Based on Daily Circulation [Электронный ресурс]. - URL: http://www.presidency.ucsb.edu/data/2016_newspaper_endorsements.php (дата обращения 23.04.17)

18. 2012 General Election Editorial Endorsements by Major Newspapers Top 100 Newspapers Based on Daily Circulation - [Электронный ресурс]. - URL: http://www.presidency.ucsb.edu/data/2012_newspaper_endorsements.php (дата обращения 23.04.17)

19. Ashley Lutz (14 June 2012). «These 6 Corporations Control 90% Of The Media In America». Business Insider. 09.01.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6? IR=T (дата обращения 23.04.17)

20. Americans' Trust in Mass Media Sinks to New Low. September 14, 2016 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-media-sinks-new-low.aspx? g_source=Media&g_medium=search&g_campaign=tiles (дата обращения 23.04.16)

21. Muro Mark and Kulkarni Siddhartha. Voter anger explained - in one chart. Brookings. - 15.03.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: http://www.brookings.edu/blogs/the-avenue/posts/2016/03/15-voter-anger-explained-muro-kulkarni (дата обращения 23.04.16)

22. Campaign Exposes Fissures Over Issues, Values and How Life Has Changed in the U.S. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.people-press.org/2016/03/31/campaign-exposes-fissures-over-issues-values-and-how-life-has-changed-in-the-u-s/ (дата обращения 23.04.16)

23. Newport Frank. Democrats, Republicans Agree on Four Top Issues for Campaign. Gallup. February 1, 2016, p. 2. - [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gallup.com/poll/188918/democrats-republicans-agree-four-top-issues-campaign.aspx? version=print (дата обращения 23.04.16)

24. Millennials Make Up Almost Half of Latino Eligible Voters in 2016. - 19.01.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: http://www.pewhispanic.org/2016/01/19/millennials-make-up-almost-half-of-latino-eligible-voters-in-2016/ (дата обращения 23.04.17)

25. 7 charts show who propelled Trump to victory - 10.11.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: http://www.businessinsider.com/exit-polls-who-voted-for-trump-clinton-2016-11/#while-polling-before-election-day-showed-that-voters-with-less-education-were-flocking-to-trump-which-shows-in-the-exit-polls-he-still-saw-a-good-amount-of-support-from-voters-with-higher-education-7 (дата обращения 23.04.17)

26. Behind Trump's victory: Divisions by race, gender, education - 09.11.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/11/09/behind-trumps-victory-divisions-by-race-gender-education/ (дата обращения 23.04.17)

27. Fox News Poll results - 07.11.2016 - [Электронный ресурс]. - URL: http://www.foxnews.com/politics/2016/11/07/fox-news-poll-results-11716.html (дата обращения 23.04.17)

Размещено на Allbest.ru