Выводы по главе 1

Данная глава была посвящена теоретическим аспектам процесса формирования новостной повестки дня и его эффекту на потребителей контента. В частности, в данной главе были рассмотрены три теории. Во-первых, внимание было уделено теории установления повестки дня Майкла Маккомбса и Дональда Шоу и ее эволюции за последние сорок лет. В частности, было выявлено, что роль медиа в жизни людей не ограничивается только влиянием на приоритеты людей о важности тех или иных событий. Сегодня СМИ являются ключевым источником знаний о мире, и их роль сегодня во многом возросла. Вопрос роли медиа в современном мире поднимался во второй главе исследования. Он рассматривался в парадигме теории культивации - в частности, рассматривался вопрос о том, каким именно образом медиа создают особую медиареальность. Третья часть главы была посвящена теории селективного восприятия, в которой рассматривается вопрос о механизмах выбора СМИ в условиях выбора. В частности, были приведены доказательства того, что при принятии решения об источниках информации мы предпочитаем контент медиа, подкрепляющий наши существующие убеждения.

Вместе эти три феномена - формирования повестки дня, культивации и селективного восприятия - обуславливают разницу в картинах мира. Потребители контента разных медиа по-разному воспринимают одну и ту же информацию, поскольку обладают разной базой для интерпретации фактов. Проведенный анализ теоретических аспектов формирования новостной повестки дня позволяет перейти к более узкому анализу того, каким образом персональная повестка дня формируется у пользователей Интернета.



ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ ПОВЕСТКИ ДНЯ В ИНТЕРНЕТ-СРЕДЕ

2.1 Интернет как источник новостей

Двадцать лет назад, было трудно представить, сколь значительно изменится бизнес медиахолдингов. До того, как Интернет стал весомым источником новостной информации, большинство людей получали большую часть информации о происходящем из местных и национальных передач телевизионных новостей. Число новостных сюжетов, которым в новостях уделялось внимание, из-за временных ограничений было относительно небольшим. За часовой выпуск, в среднем, освещалось не более 20 новостных поводов. Сам порядок телевизионных новостей был устоявшимся - новости спорта или погода традиционно освещались после международных, национальных и местных новостей. Газетная отрасль процветала - число читателей ежедневных газет и журналов было стабильным на протяжении десятилетий. Такая модель медиапотребления носит название модели объективной отчетности. Она не гарантирует трансляции нейтральной или сбалансированной точки зрения - ключевую роль в формировании общественной повестки дня играли медиахолднинги, и самим подбором тем формировали у потребителей контента представления о важности тех или иных тем.

Сегодняшняя индустрия новостей значительно отличается от описанной выше. Аудитория радио и газет стремительно снижается. ТВ-новости хоть и остаются главным каналом получения новостей, теряют позиции и все же уступают новым медиа по уровню доверия среди молодой аудитории. Аудитория новостей в Интернете выросла с нулевого показателя в 1993 году до второго места среди новостных каналов в 2015. Эти и другие изменения на медиарынке сопровождаются рядом существенных изменений в содержании и формате представления новостей.

Меняется скорость доставки информации сообщений, меняется роль журналиста. От работников СМИ сегодня ожидается более близкое взаимодействие с аудиторией в онлайн-обсуждениях. В оборот вводится термин прокьюмера - потребителя и производителя контента одновременно.

Интернет и мобильные технологии позволяют создать непрерывный поток новостей и обсуждений. Под вопрос ставятся и старые определения прессы и аудитории. С одной стороны, разделительная линия между журналистом и гражданином становится особенно нечеткой, поскольку все больше людей принимают участие в создании новостей. Доминирующие СМИ XX века действовали в парадигме централизованного одностороннего распространения новостей сверху вниз. Они определяли и формировали новостной поток. Сегодня же получатели новостей имеют значительный контроль над тем, какие новости потребляют. Они могут сосредоточить свое время и внимание на сообщениях конкретных СМИ и определенной тематики.

Во многих отношениях, Интернет является суммой всех других средств массовой информации. Однако, ряд характеристик Интернета как источника получения новостей уникален. Среди определяющих черт современного Интернета выделяют его способность хранения информации - теперь практически не существует ограничений на количество доступных новостей.

Отсюда, во-первых, пользователи Интернета потенциально могут ознакомиться с большим количеством сюжетов, чем потребители контента традиционных СМИ. Концептуализировал это утверждение Крис Андерсон в рамках теории «длинного хвоста». Он показал, что тогда как большинство пользователей потребляют информацию нескольких популярных источников, существует огромное количество нишевых СМИ, пользующихся успехом у небольших групп людей.

Во-вторых, в процессе создания новостей теперь принимают участие «гражданские журналисты». Это интернет-пользователи, которые добавляют к потоку информации медиахолдингов свой контент. Их присутствие часто приветствуется профессиональными новостными организациями, но в некотором смысле такие люди прямо и косвенно бросают вызов авторитету средств массовой информации. Такая информационная демократизация обуславливает переход от нескольких мощных информационных субъектов в сторону простых граждан.

Одно из ключевых отличий преподнесения одних и тех же новостей онлайн и офлайн политолог Дэвид Тьюксбери называет гиперссылки. С их помощью журналисты и простые граждане могут связать отдельные сюжеты и истории, тем самым позволяя читателю легко перемещаться от одного набора информации к другому. Таким образом, потенциально читатели знакомятся с интересующей их темой ближе и глубже.

Интернет позволяет людям делать выбор и даже побуждает их к этому. Потребление новостей в Интернете - не пассивный процесс. Выбор есть на всех уровнях - сайты, темы, сюжеты, сообщения и изображения. Вопрос о том, пользуются ли люди свободой выбора, однако, открыт. В самом деле, медиахолдинги предлагают множество способов для людей ограничить их взаимодействие с нежелательной информацией, хотя бы на уровне гиперссылок, раскрывающих тему однобоко. Такой вид селективного воздействия может существенно ограничить разнообразие информации, которую получают люди. Это феномен называют фрагментацией идей. Он зафиксирован, но его распространение изучено слабо.

Отсюда возникает главный вопрос новостных провайдеров, аудитории и исследователей - читая новости в Интернете, потребляем ли мы в итоге больше информации, чем через другие средства массовой информации? Или же медиа все также имеют власть навязывать собственную повестку дня?

2.2 Подходы к изучению механизмов формирования повестки дня в Интернете

Как уже упоминалось ранее, под повесткой дня понимается представление создателя новостей об относительной важности события, проявляющееся в положении события в новостях. В отборе тем для освещения традиционно и заключалась роль редакторов и журналистов. Когда кабельное телевидение и Интернет стали приобретать вес, исследователи, в том числе и основатель теории повестки дня Майкл Маккомбс, заметили, что сам процесс, посредством которого зрители узнают о важных вопросах, также меняется. В дальнейшем разделе я рассмотрю вопрос, одинаков ли процесс установления повестки дня для онлайн и офлайн СМИ.

Итак, во-первых, процесс установления повестки дня изменился из-за роста числа и типов поставщиков новостной информации и объема поставляемого контента. В условиях широкого выбора пользователи Интернета по-разному решают вопрос о выборе медиа, отсюда одной из основных уникальных черт новостной повестки дня в Интернете является ее гетерогенность или, иными словами, разница потенциалов однородности новостных повесток для разных людей. Для традиционных новостных агентств повестка была более-менее общей - у зрителей разных выпусков новостей впечатления о важности событий были примерно одинаковыми. Сегодня же совокупная онлайн повестка дня не однородна. Миллионы новостных сайтов и миллионы блогов диктуют свои повестки, отсюда представления о важности тем у подписчиков различаются.

Во-вторых, создатели контента, и в первую очередь медиахолдинги, все же пытаются навязывать повестку дня и доносить до аудитории свое видение значимости историй. Их попытки, однако, не насколько эффективны по сравнению с традиционными СМИ.

Если на ТВ существовал принцип «Раньше - Важнее», а в газетах самая важная информация располагалась на первых полосах, на сайтах проверенных способов подчеркнуть относительную важность историй гораздо меньше. Сайты в большинстве своем хаотичны, а на главной странице, для удобства пользователей, есть ссылки сразу на десяток новостных историй.

Одним из возможных способов для привлечения внимания аудитории, про который пишет Джейсон Риттенберг, является включение гиперссылок на предыдущие материалы по теме с указанием авторитетных групп лиц. Он доказывает, что читатели используют критерий количества ссылок в истории как сигнал о ее важности. То есть, читатели предполагают, что проблема с глубоким фоном связана с ее широким обсуждением в обществе и в правительстве. Однако этот вывод Риттенберг сделал на теоретическом уровне, но на практике пока его не доказал. Среди действенных способов привлечения внимания читателей можно назвать предоставление информации о том, как другие пользователи отреагировали на истории. Исследования показали, что люди обращают внимание на рейтинг новости в своих решениях по отбору сюжетов для ознакомления. Другой широко применяемый инструмент - комментарии и дискуссии под самой новостью.

С точки зрения современной медиасреды, мы можем сказать, что традиционные средства массовой информации были построены в основном на модели предоставления широкой повестки дня для широкой аудитории. Конечно, существовали этнические газеты, специализированные журналы и нишевые радиостанции со своей устоявшейся аудиторией, но большая часть новостей бизнеса опиралась на модель новостей для всех. Сегодня же медиахолдинги опираются на предоставлении специализированного контента для ориентированных аудиторий. Это часто связывают с мотивировкой потребителей контента к быстрому неспецифическому закрытию. Иными словами, пользователи предпочитают быстро узнавать о новостях, не прикладывая усилий для отбора источников информации.

Сегментация аудитории - это почти неизбежный результат конкуренции средств массовой информации. Предположение, что все меньшее количество СМИ будет обращаться к массовой аудитории, основано на анализе развития традиционных СМИ. Так, медиа-историки отметили, что большинство средств массовой информации проходят через трехчастный цикл развития EPS: медиа для элит, популярное и специализированное. На каждой стадии медиа ориентируется на определенный тип аудитории. Члены аудитории, в свою очередь, делают выбор в пользу того или иного СМИ на основе их содержания и доступности.

На начальной стадии существования СМИ часто обращаются к элитной аудитории. Как правило, это связано с барьерами средней стоимости входа или с характеристиками аудитории. Медиа привлекают небольшие аудитории людей, имеющих привилегированное положение в обществе. Например, большинство газет в Соединенных Штатах в XVIII и начале XIX веков привлекали в первую очередь богатых, образованных представителей социальных элит. Аналогично, доступ к Интернету на заре его существования имели представители высших политических и академических кругов.

Далее, с ростом доступности, СМИ начинают ориентироваться на более широкие слои населения. В Соединенных Штатах пика популярности телевидение достигало с конца 1950-х и до конца 1980-х годов. ТВ-приемники можно было найти практически в каждом доме, а национальные вещательные сети (ABC, CBS, NBC) удовлетворяли потребности в новостной информации у 90 процентов телевизионной аудитории. Такая массовость обуславливала и содержание сюжетов - они были однородным и обращались к широкой аудитории.

Радио - хороший пример перехода от популярного формата к специализированному. В 1950-е годы в США, когда популярность телевидения стремительно росла, большинство радиостанций сузили фокус своих программ. Драмы, комедии, викторины и телесериалы были заменены музыкой и ток-шоу. Форматы специализированного вещания используются и сегодня. Так что специализация - заключительный этап в цикле EPS. Совокупное значение потребителей контента медиа остается примерно на уровне стадии популярности, но количество точек контакта увеличивается таким образом, чтобы каждая удовлетворяла потребности узкой аудитории. Такой переход позитивно сказывается на медиа, существующих от рекламных доходов, поскольку однородные аудитории пользователей со схожими интересами рекламодателей интересуют гораздо чаще.

Интернет не следовал циклу EPS так же близко, как и другие средства массовой информации. До начала 1990-х Интернет соответствовал образцу элитной стадии. Затем Web-браузеры упростили доступ к Интернету, что вызвало стремительный рост популярности использования среды простыми гражданами. С самого начала фазы популярности существовали порталы, пытавшиеся привлечь широкую аудиторию. Yahoo! и Google, например, предлагали широкий выбор контента на единой странице, в том числе услуги электронной почты, новости, погоду, онлайн-покупки, и общение. Сайты действительно были успешными в привлечении широких аудиторий, а многие успешно существуют и по сей день. Однако в целом стадия популярности Интернета не была классической. Аудитория Интернета изначально посещала большое количество специализированных сайтов, а Google и Yahoo! были лишь точками входа в Интернет-пространство. Уже с середины 1990-х годов подавляющее большинство веб-сайтов были сосредоточены на конкретных темах, что свидетельствует о том, что Интернет одновременно содержит в себе характерные элементы и популярного, и специализированного цикла EPS.

Специализация рассматривается с двух позиций. Во-первых, она относится к тому, как новостные провайдеры создают контент для целевой аудитории. Во-вторых, под специализацией можно понимать то, как зрители адаптируют новости для ограничения набора тем. Если сайты успешно создают новости, соответствующие предпочтениям аудитории, а зрители могут выбрать из них близкие себе, результатом может быть функциональное соответствие между содержанием и аудиторией. В итоге, любые коммерческие онлайн новостные организации имеют общую цель: создать сегменты аудитории, в которых будут заинтересованы рекламодатели.

Для привлечения рекламодателей создатели сайтов все чаще используют технологии глубокой персонификации и сегментации. Для адаптации содержания страницы к интересам определенных сегментов аудитории новостные организации широко используют данные, собранные на основе предпочтений конкретных пользователей. Зачастую такие данные используются при определении того, какие новости размещать и в какой тональности. Отсюда журналисты во многом реагируют на новости так, как это понравится онлайн-аудитории проекта. Выбор аудитории конкретных категорий новостей может развиваться и по спирали - когда пользователи выбирают новости определенного жанра, редакторы сайта отвечают еще большим новостей на эту же тематику.

Таким образом, являясь средой с почти безграничными возможностями для поиска разнообразного контента в любых количествах, Интернет становится идеальной средой для существования крайне узких сегментов аудитории. Ожидается, Интернет будет развиваться по модели EPS. Это означает, что с ростом популярности Интернета как источника новостной информации процесс сегментации групп и новостей будет играть все большую роль. Это положение будет принято во внимание в третьей главе работы.

2.3 Выбор новостей онлайн

На основе описанной ранее ситуации может сложиться ошибочное впечатление, что потребители новостного контента тщательно и вдумчиво выбирают медиаресурсы как продукт потребления. То, что потребители поступают осознанно, доля истины есть, но в описанном поведении мало собственно человечного. Истинная картина более сложная. Люди скорее прибегают к комбинации привычки и мотивированной селективности при выборе новостей. Это утверждение актуально как для онлайн, так и для офлайн новостей.

Для большинства людей, взаимодействие с медиа-контентом - один из способов времяпрепровождения наряду с работой, общением с друзьями, сном, питанием, занятиями спортом. Потреблять контент определенного медиа в определенный момент пользователь может по многим причинам. Например, его побуждают друзья и родственники, или он хочет поделиться сюжетом с друзьями, или просто потому, что он проверяет новостную ленту в определенный момент. Есть два важных фактора в активном процессе отбора источников новостной информации. Первый фактор - привычки. Если принять как аксиому то, что аудитория активно выбирает медиа, нельзя сказать, что люди начинают каждой новости отбор источников для «информационной диеты» с нуля. Паттерны потребления новостей - отражение ежедневного сценария поведения пользователя. Люди не автоматы и по возможности, они пытаются сократить путь от отбора до обработки новостей. В них заложена тенденция к развитию отношений с конкретными медиа, и эти отношения относительно стабильны. Действительно, набор тем и сюжетов, которые предлагают конкретные средства массовой информации, часто относительно предсказуем и устойчив и совпадает интересами уже собранной аудитории. Если аудитория стабильна и известна и демонстрирует приверженность шаблонам, рекламодателям проще делать выбор в пользу конкретного СМИ. Вторым фактором, влияющим на выбор новостей, является тот факт, что для большинства людей чтение новостей не является самоцелью. Это всего лишь один из способов времяпрепровождения, а отсюда, тратить время или существенные деньги на поиски лучших медиа люди далеко не всегда хотят и предпочитают потреблять те новости, которые уже предложены.

В описанной ситуации считают медиаисследователи, селективное восприятие должно возникнуть. Вопрос лишь в том, будет ли оно влиять на предпочтения аудитории сильнее, чем в офлайн пространстве.

То, что потребители интернет-новостей принимают решение о прочтении той или иной статьи на основе личных характеристик и предрасположенности, доказал социолог Кухи Ли. Он писал, что желание получить подтверждение собственной точки зрения сильнее желания узнать правду, а в интренет-пространстве найти факты, защищающие точку зрения, проще, чем офлайн. В том же направлении работала психолог Сильвия Кноблох-Вестервик. Она провела эксперимент, в котором испытуемым были предложены новостные сюжеты, в которых освещались противоположные точки зрения по четырем различным вопросам. Выяснилось, что люди проводили на треть больше времени на чтение статей, подкреплявших их убеждения. Кноблох-Вестервик сделала вывод, что эта тенденция не всеобъемлющая, но большинство решений о знакомстве с новостными сюжетами мы принимаем неосознанно.

Потребление новостей онлайн может быть прямым и побочным. Прямое возникает тогда, когда человек осознанно читает статью или смотрит видеоканал. Побочное возникает тогда, когда человек не планировал читать новости в данном конкретном случае, но все равно с ними столкнулся. Речь идет о случайных и незапланированных контактах - пользователь Google News читать новости спорта, но при этом и просмотреть интересный заголовок общественно-политической новости. Пользователь Facebook, например, может перейти по новостной ссылке, размещенной на стене друга. Сегодняшняя медиа-среда предлагает изобилие новостного контента, но представляется важным рассмотреть последствия выбора конкретных новостей по сравнению с другими видами контента. На выбор того или иного источника информации влияют демографические характеристики аудитории, личные предпочтения, а также доступность информации. Однако на вопрос о конкретных механизмах выбора новостей мне еще предстоит дать ответ.

В Интернете выбор новостного сюжета для ознакомления - это уже не просто решение о том, посмотреть ли новости или развлекательные программы. Когда пользователь открывает веб-браузер, он должен сделать сложный выбор между тысячами вариантов. С другой стороны, степень контроля у пользователя онлайн-новостей выше, а значит, в некотором смысле выбор у пользователя становится шире и проще.

Начнем с механизмов выбора сайта. Первый фактор, влияющий на решение - опыт взаимодействия с площадкой. Если он удачный, повторное использование более вероятно. Вторым важным фактором признается популярность сайта. Например, на сайты крупных информационных агентств (в США, например, CNN и USA Today) заходят из-за громкого, известного имени и репутации. На самом деле, некоторые новости блоги и небольшие СМИ могут предоставлять и более качественный контент по узким темам, но такие площадки не собирают большую аудиторию. Третий фактор - доверие к сайту. Это непостоянный фактор, и восприятие доверия различается для разных сегментов интернет-аудитории. Pew Research Center в своем отчете это наглядно показал, что одни и те же источники могут признаваться авторитетными среди демократов, и не заслуживающими доверия среди республиканцев. Сравнительно немногие сайты могут быть в состоянии добиться доверия к публикуемым новостям в целом. Например, среди американцев сайт New York Times является надежным источником новостей, но только в вопросах внешней политики. В большинстве же случаев онлайн-читатели определяют достоверность источников на основе собственных предпочтений.

Выбор новостей не заканчивается выбором источника информации. Телезритель может выбрать канал, а затем пассивно наблюдать происходящее на экране. Пользователь Интернета же вынужден прилагать усилия для выбора сюжетов. Действительно, большинство новостных сайтов на главных страницах публикуют только заголовки новостей. Пользователь же сам должен решить, какие из статей выбрать. Опять же, этот выбор обуславливается многими факторами.

Выбор может совершаться целенаправленно - пользователь сайта может представлять, какую информацию он хочет найти. Выбор может быть случайным - человек может быть заинтересован в чтении просто каких-нибудь новостей. Чаще всего, при таком сценарии целью пользователя является развлечение, а не получение информации. Хотя, предполагается, что при таком сценарии пользователи с большей вероятностью подвергнутся воздействию других новостных сюжетов. Еще один фактор - рекомендации экспертов и иных пользователей. Один из инструментов, например, плагины для социальных сетей.

Даже незначительные детали влияют на выбор. Например, на решение влияет само наличие визуальных образов. Если же изображение присутствует, то угрожающие картинки соберут большую аудиторию, чем нейтральные.

Огромное влияние на поведение пользователей новостных сайтов имеют поисковые алгоритмы. Во-первых, новостные агрегаторы, например Google News, используют сложные формулы для определения приоритетности новостей большого количества сайтов, и размещение новостей на странице портала, логично, влияет на выбор новостей. Традиционно люди читают сверху страницы и воспринимают новости, расположенные выше, более важными. Точнее, читатели, как правило, начинают смотреть веб-страницу с верхнего левого угла экрана, затем переходит по экрану по горизонтали, а затем возвращается и сканирует страницу сверху вниз. Таким образом, казалось бы, простой процесс приоритизации историй в результатах поиска может иметь существенные последствия.

Гораздо больше опасений вызывают новые алгоритмы поисковых систем и социальных сетей, в основе которых лежит персонификация поисковой выдачи. В попытках привлечь и удержать пользователей сайты стремятся сделать новостную ленту все более адаптированной под конкретного человека. Как сказал Марк Цукерберг, «Белка, сдохшая у вас во дворе, может быть куда более релевантной для вас на данный момент, чем люди, умирающие в Африке». Иными словами, создатели сайтов занимаются невидимым, алгоритмическим редактированием Сети, результатом которого становятся разные представления о важности событий, происходящих в мире. Так, интернет-активист Илай Парайзер написал книгу «Фильтр-пузырь: как новый персонализированный Интернет меняет то, что мы читаем и то, как мы думаем», в которой доказал, что теперь Интернет для каждого свой, а выбор новостей мы теперь и не делаем, поскольку за нас его делает машина. Самый простой пример - Парайзер попросил своих студентов вбить в поисковую строку Google слово "Египет" и прислать ему снимки экрана. В результате, перед ним оказалось 57 разных страниц - примерно у половины студентов на первых местах выдачи были протесты 2011 года, у половины же - туризм и верблюды. Huffington Post, the Washington Post, the New York Times также пользуются преимуществами персонифицированной поисковой выдачи.

В итоге, если соединить вместе все фильтры человека, получается названный Парайзером фильтр-пузырь, то есть личная уникальная информационная вселенная. Главная проблема в том, если в случае классического селективного восприятия человек невольно сталкивался с другими точками зрения, то теперь у каждого создается иллюзия существования только одной позиции. Человек теперь не всегда решает, какая информация его окружает, и важнее даже то, что он даже и не увидит, что не попало его персональную повестку дня.

Таким образом, выбор новостей - сложнейший процесс. Значение имеют личные интересы, и позиция новости на сайте, рекомендации, визуальное оформление, и, что важно, предыдущие действия пользователя в Сети. Иными словами, выбор новостей в Интернете - процесс не случайный и в дальнейшем должен быть глубоко изучен. Для того, чтобы понять, насколько набор источников информации гомогеничен, можно оценивать два аспекта выбора новостных сайтов. Во-первых, мы можем оценить количество сайтов, которые люди обычно используют для получения новостей. Во-вторых, можно рассмотреть разнообразие выбранных сайтов. Начнем с первого.

В России в ходе опроса ФОМ в 2016 году было выявлено, что более половины пользователей Интернета стараются узнавать новости из трех и более источников. Подобные данные были получены Pew Research Center и в США. В апреле 2011 года респондентов попросили назвать самые посещаемые веб-сайты. 53% опрошенных назвали два сайта, а 17% назвали три и более. Таким образом, более половины респондентов выразили готовность консультироваться с несколькими источниками. Это исследование интересно и неожиданным выводом - опрошенные, использовавшие Интернет в качестве основного источника новостной информации, не сужали свой выбор на одном-двух изданиях, а использовали большее количество источников новостей. Иначе говоря, в ходе исследования не было доказано, что пользователи интернета стремятся ограничить число источников новостей, а скорее наоборот.

Однако когда речь заходит об идеологическом разнообразии источников онлайн-новостей, выводы не столь утешительны. В 2014 году Pew Research Center опубликовал отчет, начинавшийся со слов «Когда дело доходит до получения новостей о политике и правительстве, либералы и консерваторы живут в разных мирах». Почти половина респондентов, которых исследовательский центр классифицировал как консерваторов, назвали Fox News в качестве основного источника новостной информации. В то же время, либералы чаще всего указывали Национальное радио и New York Times. И консерваторы, и либералы отмечали, что регулярно очищают списки друзей в Facebook по политическим причинам.

Между тем, исследование Pew Research Center часто критикуется. Главная претензия - метод. Людей спрашивали о том, из каких СМИ они узнают о происходящем. Опрошенные же могли не вспомнить медиа, контент которых потребляли непродолжительно или неосознанно, хотя и регулярно. В частности, утверждается, что либералы и консерваторы могли перенести свои политические взгляды на модель медиапотребления. Отметка Fox или MSNBC в опроснике не измеряет реальное потребление новостей, а может означать, что человек просто симпатизирует каналу. Это предположение больше соответствует реальной картине новостного потребления в США - по крайней мере, телесмотрение не столь гомогенно.

Однако данные, полученные в ходе опроса Pew Research Center, находят подтверждение в других исследованиях. Алан Абрамович и Кайл Саудерс , в ходе проведения фокус-группы, например, пришли к выводу, что за период между 1972 и 2008 годами более чем вдвое увеличилось число людей, относящих себя к противоположным концам шкалы «Демократ - Республиканец». Идеологическая поляризация растет во всех штатах, причем наиболее ярко она выражена среди именно интернет-пользователей - наиболее заинтересованных, информированных и активных граждан, осведомленных о ситуации в мире.

Что же касается сравнения медиапотребления онлайн и офлайн, Мэтью Гентзков и Джесси Шапиро доказали, что идеологическая сегрегация пользователей сайтов значительно выше, чем сегрегация зрителей офлайн-новостей. В частности, человек, посещающий только сайт Fox News, будет консерватором с большей вероятностью, чем 99% других пользователей новостных сайтов. Аналогичные данные и для либералов, посещающих сайт газеты The Times.

2.4 Поляризация и фрагментация повестки дня

О мире человек узнает из новостей. Особенность повестки дня в Интернете заключается в том, что она может значительно различаться в зависимости от медиапредпочтений. Далее я рассмотрю, что происходит, когда некоторые люди получают разный набор фактов о ситуации в стране и в мире, и каковы социальные и политические последствия использования Интернета как источника новостной информации.

Фрагментация аудитории онлайн-медиа фиксируется тогда, когда от ориентации на массовую аудиторию сайт переходит к специализированной. В результате такого перехода новостные сайты сосредотачивают содержание на определенном наборе вопросов. Это повсеместный процесс - в результате кризиса 2008 года существование многих СМИ было по экономическим причинам поставлено под вопрос, а отсюда медиа с широкой повесткой дня предпочитают ориентироваться на узкую, но лояльную аудиторию. В такой ситуации появление новостей разной идеологической направленности в рамках одной площадки становится менее вероятным.

Предполагаемые последствия фрагментации становятся существенной проблемой. Изначально большие надежды возлагались на новостные агрегаторы, такие как Google News. Предполагалось, что из большого массива источников новостей, включающих блоги, новостных агентства и местные медиа, люди смогут выбирать новости и сюжеты из тематических областей. Но с одной стороны, как упоминалось ранее, выдача агрегаторов стала персонифицированным продуктом. С другой стороны, гиперссылки в новости будут вести на ту же или смежную тему, а отсюда потенциальный читатель так и останется сосредоточенным на одной сфере и потенциально на одной точке зрения.

Хотя наибольшее количество пользователей Интернета потребляют новостную информацию из источников широкого профиля, стремительно растет число людей, предпочитающих специализированные сайты. Пока неясно, заменят ли однажды маленькие площадки крупные новостные агентства, но уже сегодня исследователи замечают последствия влияния фрагментации на общественную новостную повестку дня. Так, в ситуации когда люди выбирают веб-сайты, которые сосредоточены на конкретных темах, можно ожидать разницу в осведомленности о базовом наборе событий и проблем. Это предположение и находило подтверждения, и активно критиковалось. Например, не было найдено доказательств того, что общий уровень знаний о происходящем снижается. Фрагментация общественной повестки дня, однако, фиксируется. Так, молодые и активные пользователи Интернета проявляют меньше сплоченности в ответе на вопрос, что важного сейчас происходит в мире, чем приверженцы традиционных медиа. Эти результаты опроса свидетельствуют о том, что Интернет может потенциально расколоть общественную повестку дня.

Фрагментация - относительно безобидное последствие для новостной среды. Проблема в том, что если есть два человека, которые разделяют общий интерес к теме, оба они, с большой вероятностью, будут регулярно читать новости по этой теме и обсуждать их друг с другом. Если людей несколько, они объединяются в сообщество, и чем проще найти информацию по теме, тем более выраженным будет этот сегмент. Представители этих сегментов могут отличаться друг от друга с точки зрения возраста, пола, расы, профессии, образования, политической идеологии, и диктовать свои собственные требования к разработке моделей потребления новостей.

Поляризация в новых медиа уходит корнями к теории селективного восприятия. Публика избирательно подходит к потреблению новостей - сегодня люди рассматривают свою новостную ленту как нечто, связанное с другими частями своей жизни. Люди не имеют времени и ресурсов для потребления всех возможных доступных новостей, а чаще сосредотачиваются на конкретных областях интересов. Социальные сети значительно упростили процесс формирования собственной повестки дня - теперь в новостную ленту можно алгоритмически создать даже на основе хобби, религии или по политическим убеждениям. В результате, зачастую, пользователи Интернета выбирают информацию среди доступных вариантов по принципу личного интереса, и в итоге, глубже углубляются в тему.

Часть исследователей описывают онлайн-поляризацию как растворение консенсуса и угрозу для демократии. Другие говорят, что поляризация - относительно нормальное состояние бытия для многих людей во многих ситуациях. Например, ожидаемо, что люди, работающие в крупной организации, основное внимание будут уделять на сбор информации по работе. Они хорошо осведомлены об этих темах и развивают с ними прочные отношения. По тем же причинам происходит и социальная поляризация - результаты будет зависеть от многих факторов.

В процессе поляризации мнений, люди, потребляющие различные сегменты новостей, развивают полярные мнения по поводу происходящих в мире событий. То, что люди имеют разные мнения - не новость, у мужчин и женщин, например, разные взгляды на феминизм, а у белых и афроамериканцев - не свободу. Однако поляризация, спровоцированная разницей в повестках дня, косвенная и искусственная. Она фиксируется, когда естественные разногласия между слоями общества становятся преувеличенными через призму разного внимания к новости.

Существует ряд доказательств развития политической поляризации в контексте использования Интернета для сбора новостей и информации. В приведенном в пример ранее исследовании Нормана Ни были сопоставлены уровни идеологической приверженности ТВ-зрителей Fox News и CNN с аналогичными показателями для сайтов. Было обнаружено, что люди, смотревшие кабельный канал Fox News, а также посещавшие интернет-сайт, были политически более консервативны, чем те, кто смотрел только кабельный канал. Аналогичная ситуация наблюдалась и для либеральной аудитории CNN.

На основе приведенной ранее информации может создаться впечатление, что Интернет сугубо негативно повлиял на демократические процессы. Но это, разумеется, не так. Интернет дает пользователям беспрецедентный контроль над медиапространством, результатом которого становится вовлечение граждан к созданию контента и «информационной демократизации». Одним из предполагаемых изменений в медиа является то, что политическая коммуникация теперь не направлена сверху вниз -сообщения все чаще создаются общественностью (например, гражданскими журналистами), и направляются снизу вверх. Увеличение фрагментации структур медиа делает распространение информации дешевле и проще. Второе - меняется роль аудитории. Ранее под активным гражданином понимался тот, что пассивно выслушал сообщение СМИ и обсудил его с друзьями или семьей. Сегодня СМИ можно выбрать сознательно, а самые вовлеченные граждане теперь могут не просто обмениваться информацией, но и использовать средства массовой информации для создания своих собственных политических сообщений.

Однако и сегодня есть и восторженные отзывы о перспективах Интернета. Например, с оптимизмом смотрит в будущее Клэй Ширки, американский социолог. Он указывает, что благодаря Интернету мир стал более открытым к новым мнениям и идеям. Ширки утверждает, что чем больше знаний нас окружает, тем больше потенциальных споров возникает, и тем демократичнее становится мир. По мнению Ширки, благодаря Интернету информация перестала быть элитарной, каждый человек имеет шанс быть услышанным и понятым. К подобному мнению приходят Берлин Шока и Адам Маркус, которые доказывают, что скептицизм относительно новых технологий необоснован - во все времена, начиная с Платона, люди рассуждают о лучших былых временах, но в случае доступа к информации лучшее время только наступает, и любое изобилие лучше информационной бедности.

Таким образом, и фрагментация, и поляризация общественного мнения могут иметь место в условиях информационного изобилия, особенно когда новостные сайты и агрегаторы сосредотачивают внимание аудитории вокруг узкого круга проблем, но нельзя сказать, что эти два феномена существуют везде и всегда. Нельзя однозначно ответить и на вопросы о том, опасности или возможности несет с собой селективное восприятие в Интернете. Скорее всего, фрагментацию новостей нельзя считать положительным или отрицательным явлением - она лишь фиксирует отклонение от равновесного состояния общих знаний и мнений. В нефрагментированном обществе, люди знают примерно те же вещи о событиях и формируют свое мнение на основе этого общего знания. В расколотом обществе же более глубокие знания о политической и социальной жизни случайным образом распределены среди населения. В таком обществе, повестка дня и массовое политическое поведение непредсказуемо.

Напротив, процесс и эффекты поляризации относительно предсказуемы. Когда новостные агентства занимаются сегментацией, они адаптируют информационные поводы с надеждой на привлечение конкретной аудитории. Если люди принимают этот подход, они впоследствии могут ограничить потребление новостей иной тематики. Люди с общими характеристиками (например, географическое положение, уровень образования или политическая идеология) с большей вероятностью потребляют информацию из одних и тех же источников.

Выводы по главе 2

В данной главе мною был изучен вопрос применимости теории повестки дня к интернет-пространству. В частности, мною было выявлено, что вопрос остается дискуссионным. С одной стороны, классические приемы, которыми пользовались редакторы для донесения своей точки зрения, устарели. С другой стороны, появляются новые способы воздействия на аудиторию.

Внимание было уделено вопросу сегментации аудитории интернет-СМИ и ее вероятных последствий. Так, чтобы удержать аудиторию в условиях конкуренции средств массовой информации, онлайн-медиа предпочитают фокусироваться на узкой повестке дня, которая придется по вкусу читателям и подписчикам. Это провоцирует фрагментацию и поляризацию повестки дня, однако последствия этих феноменов до конца не изучены.

Таким образом, существование феномена избирательного восприятия новостной информации в интернет-пространстве, а также его влияние на процессы поляризации общества, остается дискуссионным вопросом. Стоит заметить, что в России не проводились масштабные исследования, посвященные механизмам формирования новостной повестки дня для онлайн-медиа. Существенным недостатком озвученных ранее исследований является то, что они опираются на исследования медиапотребления граждан США и Великобритании, а отсюда не могут быть полноценно применены к отечественному медиаландшафту. Отсюда третья глава моей работы будет посвящена практическому анализу применимости теории повестки дня к современным российским онлайн-медиа. Проводить анализ я буду на примере сообществ в крупнейшей российской социальной сети Вконтакте.



ГЛАВА 3. НОВОСТНАЯ ПОВЕСТКА ДНЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ ВКОНТАКТЕ

3.1 Социальные сети как источник новостной информации

Социальные сети - новейший феномен, оказавший существенное влияние на структуру потребления новостной информации.

Согласно данным ВЦИОМ, в России около 70% граждан от 18 лет и старше пользуются Интернетом, причем ежедневно в Сеть выходят 53% россиян. Стоит отметить, что с 2006 года этот показатель вырос в 10 раз. Каждый второй пользователь Рунета сегодня посещает социальные сети (52%), причем 46% опрошенных узнают в соцсетях новости, события из жизни города, страны, мира. В целом же - доверие к новостям в Интернете среди молодой аудитории сегодня превышает доверие к традиционным СМИ.

Распространение новостей в социальных сетях имеет ряд преимуществ как для пользователей, так и для создателей контента. Во-первых, процесс потребления новостей становится частью ежедневной социальной активности. Отношения пользователей со СМИ выходят на новый уровень - теперь они не должен заходить на каждый конкретный сайт и искать информацию. Напротив, теперь медиа приходят в «ближний круг» пользователя и стремятся сохранить его доверие и интерес. Персональная новостная повестка дня пользователей формируется на основе его взглядов и предпочтений. Другое преимущество - оперативность распространения информации. Наглядный пример - распространение новости об убийстве Усамы бен Ладена. Дело в том, что первые фотографии с места убийства были показаны в Twitter, а не на ТВ или сайтах информационных агентств. Еще до того как CNN и The New York Times подтвердили, что Усаму бен Ладена действительно удалось уничтожить, новость успела вирусно распространиться в Twitter и Facebook.

Редакторы новостей также пользуются преимуществами социальных сетей при распространении информации. Еще 10 лет назад сайты был основными площадками, на которые СМИ старались аккумулировать аудиторию из всех вероятных источников. Сегодня, для удовлетворения потребностей стейкхолдеров, тенденция к сегментации аудитории накладывает отпечаток на ее распределение по разным площадкам и носителям. Задачей СМИ становится представление контента на максимальном количестве платформ для максимального охвата аудитории. В свою очередь, пользователи теперь лояльнее относятся к информации в новостной ленте, поскольку она лучшим образом отражает их интересы. Социальные сети все проникают в жизнь пользователей и изменяют процессы общения, получения информации и потребления новостей. Чтобы узнать о событиях в стране и в мире все больше пользователей Интернета теперь заходят не на главную страницу интернет-изданий, а именно в ленту новостей социальных сетей.

Главный редактор сайта Washington Post Кори Хайк утверждает, что «социальные сети настолько же сильно меняют новостные сайты, насколько Интернет вообще изменил музыкальную индустрию». Действительно, сайты теперь делают акцент на отдельных сообщениях и их распространяют с помощью социальных сетей, а не акцентируют внимание на сайте как таковом. Аналогично, музыканты сегодня чаще продают не альбомы целиком, а отдельные треки. Эдвард Ким, сооснователь исследовательской компании SimpleReach, предсказывает, что в будущем главные страницы сайтов интернет-изданий станут только «обложками» и будут выполнять имиджевую и рекламную функции; за новостями же пользователи Интернета будут идти в социальные сети.

Социальные сети упрощают задачу определения того, что интересно пользователям на самом деле. С одной стороны, качественные результаты дает анализ трафика из социальных сетей на сайт. С другой стороны, анализ активностей пользователей на страницах в соцсетях сам по себе дает бонус редакторам при формировании эффективной и привлекательной повестки дня для подписчиков.

Отсюда, как никогда раньше упрощен выбор для пользователей того, что им интересно в данный момент. Даже алгоритмическая новостная лента в Facebook не заменяет редакторов - пользователи сами заводят друзей, подписываются на интересующие страницы, и только они решают, какую информацию они увидят в своей ленте. Отсюда, в очередной раз, возникает вопрос, стремятся ли пользователи социальных сетей разнообразить свою новостную повестку дня.

3.2 Анализ сообществ в социальной сети Вконтакте как источников информации

Вконтакте - крупнейшая социальная сеть Рунета. На сайте на момент апреля 2016 года зарегистрировано более 350 миллионов пользователей, а ежедневная аудитория портала составляет более 80 миллионов человек. По данным Alexa Internet, vk.com - второй по популярности сайт России после Яндекса. Интересно, что вопреки распространенному убеждению, Вконтакте не является «соцсетью для школьников». Сегодня 59% зарегистрированных аккаунтов принадлежат людям в возрасте от 25 лет.

Между тем, Вконтакте - самая популярная социальная сеть среди пользователей Интернета именно в возрасте от 18 до 24 лет. 93% из них отметили, что за последние два-три месяца пользовались этим сервисом, при этом социальную сеть Одноклассники, занявшую вторую позицию, упомянули меньше половины опрошенных. Отмечается, что сейчас во «Вконтакте» люди 18-24 лет - ядро аудитории социальной сети, однако прослеживается устойчивый тренд взросления аудитории.

Сервис доступен на 70 языках. Для входа с мобильных устройств можно воспользоваться приложениями, разработанными для Android, Windows Phone и iPhone, или мобильной версией сайта, доступной по адресу m.vk.com. Функционал социальной сети включает, но не ограничивается созданием профиля, производством контента или его распространением, взаимодействием с пользователями ресурса приватно публично (через механики встреч, групп, отметок и микроблога) или лично, через приватные сообщения. На сайт можно загружать музыку или видео (в том числе полнометражные фильмы, что на Facebook запрещено), обмениваться ими и распространять.

В Вконтакте существует два типа сообществ - публичные страницы и группы. На публичные страницы пользователи подписываются, в группы вступают. Функционал публичных страниц не позволяет подписчикам напрямую публиковать свои посты на странице, участники групп могут публично писать в микроблог.

На момент апреля 2016 года аудитория четырех публичных страниц Вконтакте превысила 8 миллионов пользователей. Это сообщества «Новинки Музыки 2016», «Киномания - фильмы онлайн», «ЁП» и «Смейся до слёз :D». Стоит отметить, что в мировом сегменте Facebook тренд на развлекательный контент аналогичен - разница в том, что пользователи американской соцсети гораздо чаще подписываются на страницы селебрити.

Особенностью новостной ленты Вконтакте является то, что формируется она по временному принципу, а не алгоритмически. Формат ленты новостей, подобный внедренному на Facebook, где пользователь видит в своей ленте не все публикации, а только отобранные роботом, находится в фазе бета-тестирования в новом интерфейсе социальной сети (открытое тестирование стартовало 1 апреля 2016 года). Таким образом, в своей новостной ленте пользователи Вконтакте видят все записи пользователей и групп, на которые они подписаны. Для того чтобы видеть в персональной новостной ленте сообщения отдельных групп, пользователь должен нажать кнопку «Подписаться» под аватаром страницы.

Вконтакте сегодня может рассматриваться значимым источником новостной информации. В ходе опроса ФОМ зимой 2016 года было выявлено, что среди соцсетей в Рунете Вконтакте является для россиян главным источником новостных сообщений.

В рамках данного исследования под новостной повесткой дня пользователей Вконтакте я буду подразумевать контент сообществ, на которые они подписаны, потому что предполагается, что сообщения этих страниц пользователи ежедневно видят в своей ленте. Я хочу выяснить, актуальна ли теория повестки дня для пользователей Вконтакте через анализ взаимодействия пользователей с сообществами.

Методология

Для того чтобы найти ответ на исследовательский вопрос, я проанализировала контент и аудиторию восьми сообществ в социальной сети Вконтакте. Моей целью было выяснить, в какой степени подписчики указанных сообществ склонны разделять транслируемую точку зрения и в будущем предрасположены потреблять информацию из аналогичных источников.

Анализируемые сообщества можно условно разделить на четыре категории - отношение к женской красоте, отношение к питанию, оценка политической ситуации и религиозные убеждения. В каждой категории представлено по два сообщества, транслирующие противоположные, но зачастую не полярные точки зрения. Список анализируемых сообществ представлен ниже:

· Body Positive ¦ Бодипозитив (vk.com/positivebody)

· Психология анорексии (vk.com/psy_ofano)

· Диета Дюкана (vk.com/dukanofficial)

· Сыроедение (https://vk.com/fruitarianism)

· РосПил - война коррупции - Алексей Навальный (vk.com/rospil)

· Патриоты России (vk.com/russian_patriots_ru)

· Православие (vk.com/ecclesia)

· Новая Земля. Эзотерика (vk.com/nw_earth)

Проведенный анализ включал, в первую очередь, контент-анализ постов этих сообществ. Было проанализировано, о чем в сообществе пишут, с какой периодичностью, и какой контент пользуется наибольшим спросом у подписчиков.

Также была рассмотрена активность аудитории в этих сообществах -целью было выяснить, каким образом аудитория взаимодействует со страницами. В частности, меня интересовало, активны ли в сообществе разделы фотоальбомов и обсуждений, каков коэффициент вовлечения аудитории. Сюда включается анализ числа комментариев и отметок «Мне нравится».

Наконец, был проведен анализ аудиторных показателей сообществ - он включал не только число подписчиков и их социально-демографические показатели, но и, что важно, анализ того, что еще читают подписчики конкретных веб-страниц.

Пара сообществ №1: образ жизни и отношение к красоте

Body Positive ¦ Бодипозитив

Бодипозитив - феминистское движение, зародившееся в США в конце 1990-х годов. Цель движения - помощь женщинам вести более счастливую и здоровую жизнь, обрести гармонию через принятие своего тела таким, какое оно есть. Бодипозитив предполагает, в первую очередь, право каждого взрослого человека самостоятельно распоряжаться собственным телом, ни перед кем не отчитываться и не объяснять свои решения. Это относится и к вопросам питания, здоровья, уходу за собой и к сексуальному поведению. Активисты утверждают, что внешность человека не имеет никакого отношения к состоянию его здоровья («болеют люди любого веса и телосложения»), а имеет отношение только к навязанным стандартам красоты. Например, сторонники движения утверждают, что нет ничего плохого и оскорбительного в несовершенной коже, морщинах, шрамах и в волосах на теле. Они также заявляют, что в современной культуре «женщина рассматривается как объект», однако она не обязана «радовать глаз» и может одеваться так, как ей нравится, независимо от возраста, размера и формы тела. Отдельное направление работы движения - просвещение женщин о половом поведении. Активисты пропагандируют свободное отношение к лезбийским взаимоотношениям, менструации, открытой женской груди и грудному кормлению в общественных местах.