СМИ как фактор урегулирования в этнополитических конфликтах

По замыслу его «сценаристов» это позволило бы грузинской стороне осуществить своеобразный этнический блицкриг в Южной Осетии, а затем и в Абхазии, в то время как эмоции всего мира будут сконцентрированы на пекинской Олимпиаде, чтобы потом оставалось только поставить его перед свершившимся фактом - успешным завершением операции «Чистое поле» и очередной победой американской демократии на постсоветском пространстве.

Масштаб «информационного» цинизма был действительно потрясающим. Так, спустя мгновения после начала первых массированных ударов грузинской артиллерии по Цхинвалу, американский CNN бегущей строкой сообщил: «Russia attacks Georgia» - «Россия напала на Грузию». Нетрудно догадаться, какое впечатление оказали оперативные, чего отрицать нельзя, сводки популярного канала на его многомиллионную аудиторию, которая, возможно, в большинстве своем до событий «8.08.08» и не подозревала о существовании Южной Осетии, небольшого анклава между Россией и Грузией, и ее больших территориальных проблемах. Притчей во языцех стали сообщения на многочисленных Интернет-форумах во время визита президента США Дж. Буша в Тбилиси и вывода российских войск в 2006 году встревоженных американцев, которые поняли под Грузией «свой» штат Джорджия из-за фонетической путаницы в названиях штата и страны, звучащих по-английски одинаково - Джорджия (Georgia). Многие американцы были не на шутку возмущены, задаваясь вопросом: «А что, собственно, русские войска делают в Америке?». Та же лингвистическая метаморфоза произошла и в этот раз. Интернет-форумы буквально взорвались тревожными сообщениями американцев о начале третьей мировой войны после увиденного в эфире CNN «Russia attacks Georgia».

Спустя два дня после начала военной операции в эфире того же CNN появляется в роли эксперта миловидная дама-политолог 35 лет в яркой одежде и с явно хорошим настроением, которая почему-то с улыбкой самым подробнейшим образом рассказывает миллионам телезрителей о Южной Осетии чуть ли не как о «нефтяном рае», который Россия не хочет отдавать «обездоленной» советским прошлым Грузии и поэтому так отчаянно воюет с последней. И ни слова - о сотнях убитых мирных жителей, о десятках тысяч беженцев, о самом активном участии США, начиная с «революции роз» и втягивания Грузии в НАТО, о дестабилизации обстановки на южных рубежах России и, конечно, о позорном, компрометирующем молчаливом согласии мирового сообщества во главе с ООН с жесточайшими преступлениями против человечности, учиненными М.Саакашвили в Южной Осетии.

В учебные пособия по журналистике и информационной пропаганде наверняка войдет и случай на американском кабельном канале Fox News как беспрецедентная, названная экспертами «хамской», фальсификация фактов в прямом эфире, когда попытки рассказать правду о том, кто агрессор, 12-летней девочки-осетинки Аманды Кокоевой и ее тети Лоры Тедеевой-Коревиски, наталкивались на яростное сопротивление в виде неуместных реплик ведущего, перебиванием рекламным блоком, и, что особенно удивительно, покашливаниями и постукиваниями, то и дело возникавшими за кадром. При этом в высшей мере демократичный девиз пропрезидентского канала Fox News ежедневно убеждает свою аудиторию - «Мы освещаем, вы решаете».

По меньшей мере неожиданным выглядит «вклад» в антироссийскую медиа-кампанию старейшего и авторитетнейшего информационного агентства планеты - Reuters. В середине августа на страницах западных изданий в доказательство «российской агрессии» в Южной Осетии стали появляться фотографии с веб-сайта агентства, сделанные фотокорреспондентами Глебом Гараничем и Давидом Мдзинаришвили «в зоне боевых действий». В частности, на одной из них - фотографии Давида Мдзинаришвили с подписью «Вынос мертвой женщины в городе Гори» - «мертвая женщина» каким-то чудесным образом держится рукой за медсестру. Но еще более удивительно, что, несмотря на эти явные «недостатки» и обвинения российских и зарубежных экспертов в адрес агентства Reuters в постановочном характере этих фотографий, их авторы впоследствии были даже удостоены наград престижного международного конкурса «World Press Photo of the Year» в номинации «Горячие новости с места событий».

В те дни антироссийская медийная «лихорадка» американского журнализма, мгновенно распространившаяся политизированной волной по мировому информационному пространству, порой обнаруживала себя в самых неожиданных - по удаленности от театра больших геополитических игр - местах планеты - в Испании, Италии, странах Балтии и др., в результате чего западноевропейские журналисты, как выразился депутат Европарламента Джульетто Кьеза, попросту «вешали на уши своим аудиториям макароны». Так, испанский телевизионный канал RTV Espana в августе 2008 года показал репортаж с видеокадрами «с места событий» в Южной Осетии, на которых отчетливо видно, как с движущейся бронетехники ведется пулеметный огонь по жилым зданиям города, при этом слышна грузинская речь и восторженные возгласы. Тем не менее голос за кадром уверенно сообщает: «На них показан тот самый момент, когда российские войска входят в Цхинвал, столицу Южной Осетии. Солдат снимает эти кадры на камеру своего мобильного телефона, в то время как танк обстреливает город…». Интересно, что данные видеокадры, сделанные грузинскими солдатами во время штурма Цхинвали 8 августа 2008 года, были доступны всем западным телекомпаниям, причем с формулировкой, что на нем изображены бесчинства российских солдат. Однако только RTV Espana выдала этот видеосюжет в эфир как документальное свидетельство «действий российской армии» в Южной Осетии. Между тем, не вызывает сомнений, что эта «видеосенсация» прямо с поля битвы должна была стать хитом новостных выпусков всех телекомпаний Запада, если бы герои ролика, расстреливающие Цхинвал, были российскими, а не грузинскими солдатами, или, хотя бы - «говорили» не по-грузински, что было слышно достаточно ясно. Впоследствии RTV Espana признала за собой «случайно допущенную ошибку», однако, представляется, что это вряд ли могло обратить манипулятивный дезинформирующий эффект, который описанный выше ролик уже произвел на европейское общественное мнение относительно настоящих виновников развернувшейся войны.

Между тем, нельзя не отметить и тот факт, что во время «пятидневной войны» находились отдельные представители западного журналистского цеха, которые пытались объективно освещать происходящее, однако и им пришлось столкнуться с тем, что «настоящая» правда их информационному руководству не нужна. Так, московский корреспондент польской телекомпании TVP Виктор Батер, работавший во всех «горячих точках» современности - Чечне, Афганистане, Ираке, Ливане, Палестине, - решил отстоять свое право начестное исполнение профессионального долга и в августе прислал в редакцию репортаж о «грузинской» агрессии в Южной Осетии, в котором «простые жители Цхинвала говорили о геноциде осетинского народа, о том, что никогда не смогут жить в одном государстве с грузинами, что Саакашвили - военный преступник» и т.д. Однако материал попросту не выпустили в эфир, а сам автор вскоре был уволен, причем официальная мотивация сама по себе достойна стать сюжетом для детективного триллера в духе «бондианы»: Батер был обвинен в шпионаже в пользу Кремля и в неспособности объективно освещать конфликт на Кавказе из-за того, что его жена - абхазка.

СМИ и прежде всего телевидение - это великие манипуляторы массовым сознанием. Современный глобализирующийся мир, в медийном смысле, живет по формуле: картинка+ассоциация, и не удивительно, что, при виде танковых колонн «большой» России подбоком у «маленькой» Грузии, первой и, как следствие, решающей ассоциацией массового западного зрителя была, как минимум, Чехословакия 1968-го, и, как максимум, Грозный образца 1994-го. Это объясняется тем, что на Западе Россия до сих пор воспринимается сквозь призму своего советского прошлого, причем в са-мых его нелицеприятных моментах. Не одно поколение американцев, да и европейцев, выросло на второсортных боевиках в духе теории мирового заговора времен «холодной войны», главный герой которых непременно вынужден спасать мир от русской мафии, русских шпионов из КГБ или русского ядерного чемоданчика. Однако стоит ли говорить, что в контексте геополитической значимости грузино-югоосетинского конфликта это не может служить оправданием вышеуказанным антироссийским подтасовкам фактов «в прямом эфире», столь хладнокровно тиражировавшимся информационными службами ведущих западных телеканалов.

В августе 2008-го внешнеполитическому имиджу России был нанесен массированный, заранее подготовленный в деталях, удар. И в условиях международного скепсиса и единодушной обструкции действий России в этой войне мировым политическим бомондом особого внимания заслуживают отчаянные контр пропагандистские меры, которые предпринимали российские СМИ для того, чтобы сбалансировать негативный тон в глобальной информационной картине событий на Южном Кавказе.

В конфликтологии среди политических функций конфликта выделяются как отрицательные (деструктивные, негативные), так и положительные (конструктивные, позитивные). Если на фоне информационного поведения большинства западных каналов, изданий и сайтов рассматривать деятельность российских СМИ во время «пятидневной войны», то можно утверждать, что благодаря их профессиональной, оперативной и ответственной работе были осуществлены положительные функции этого конфликта - от изначально присущей им информационно-коммуникативной до социально-консолидирующей. Достаточно вспомнить многочисленные отклики граждан России и многих других государств в виде слов поддержки в Интернет-форумах, а также финансовой и гуманитарной помощи, которая огромными потоками шла из разных городов России и стран СНГ на роду Южной Осетии. Роль российских СМИ в обеспечении столь выраженной гражданской инициативы и солидарности, учитывая, что в августе 2008 г. Россия, по сути, оказалась в одиночестве в глобальном информационном и дипломатическом пространстве, бесспорна. И это наглядно демон стрирует сравнительный анализ двух социологических исследований, проводившихся Всероссийским центром по исследованию общественного мнения (ВЦИОМ) соответственно в 2004-м и 2009-м годах. Так, согласно результатам опроса, проведенного ВЦИОМ в 2004 году, возможность оказания военной помощи Южной Осетии в случае растания грузино-югоосетинского конфликта в войну одобряли лишь 6% российских граждан, тогда как 34% (большинство) считали, что Россия не должна поддерживать ни одну из сторон, 29% - что задача России состоит в недопущении начала вооруженного противостояния, 14% - что Россия не должна участвовать в военных действиях, ограничившись лишь поддержкой Южной Осетии оружием и деньгами. В свою очередь, по данным аналогичного опроса той же организации от 25-26 июля 2009 года, 86% российских граждан считают, что Россия поступила правильно, поддержав Южную Осетию после нападения Грузии, которое произошло в августе 2008 года; 60% полагают, что оказание военной помощи Южной Осетии было наиболее целесообразной линией поведения со стороны России, 18% считают, что Москва должна была предотвратить войну, выступив посредником на переговорах между сторонами, 9% полагают, что Россия должна была оказать помощь Южной Осетии оружием и деньгами, 4% придерживается мнения, что Москве не следовало помогать ни одной из сторон и 2% считает, что Россия должна была поддержать Грузию.

Очевидно, что СМИ являются мощным инструментом политического манипулирования в таких сложных геополитических процедурах, как межнациональный конфликт. Принципиально важно дифференцировать, в каких целях - созидательных или дестабилизирующих - они используются. В информационной войне, сопровождавшей грузино-югоосетинский конфликт в августе 2008 года, российские СМИ выбрали первое, укрепив тем самым военно-политическую, а в не меньшей степени - и геополитическую победу страны, вернувшей себе статус региональной державы и мир своим соседям, причем и по ту, и по эту сторону противостояния.

Выводы

В работе рассматривается специфика глобализационных процессов, их влияние на политическую, экономическую, этнокультурную и информационную сферы жизнедеятельности современного социума сквозь призму существующих концепций международных отношений и теорий информационного общества, а также роль СМИ в этих процессах.

В первом разделе «Этнокультурные и геополитические параметры глобализации информационного пространства: политологический анализ» анализируется сущность процесса глобализации информационного пространства и его влияние на проблематику современного этнокультурного взаимодействия. Автор акцентирует внимание на том, что «информационный взрыв» и динамичные процессы глобализации по-разному отражаются на развитых странах, и на тех, которые стоят перед острейшими проблемами перестройки экономических и политических отношений в постбиполярном мире, что не позволяет говорить о каком-либо паритете акторов международной системы и их равном доступе к управлению политической и информационной сферами. Как положительные, так и отрицательные «эффекты» глобализации находятся в тесной зависимости от информационно-коммуникационной деятельности СМИ, которая сегодня, с мощным развитием цифровой, спутниковой связи и, прежде всего, Интернета, приобретает транснациональный характер и становится важнейшим инструментом политического манипулирования в масштабах глобализирующегося мира, что создает реальную угрозу информационной и национальной безопасности государств и предельно остро ставит вопросы международно-правового урегулирования информационных потоков.

Во втором разделе «Технологии СМИ в урегулировании этнополитических конфликтах» рассматривается процесс трансформации роли СМИ как политического института в условиях качественного перехода человечества в принципиально новую цивилизационную стадию - информационное общество. В качестве основного фактора информационного общества выдвигается понятие «системы массовых коммуникации» (СМК), в которой, в свою очередь, ключевое место отводится средствам массовой информации. Современный опыт развития политических систем в условиях глобализации информационного пространства показывает, что внедрение дополнительных технических и технологических возможностей в структуре массовой коммуникации в огромной степени расширяет формы и механизмы политического влияния СМИ, способствуя медиатизации всех ключевых сфер жизнедеятельности общества и, прежде всего, политики, с одной стороны, и политизации СМИ, с другой.

Современные СМИ становятся непосредственным инициатором этнокультурного взаимодействия, определяющим его характер и перспективы развития - как на внутринациональном, так и на международном уровнях. СМИ как этнополитический институт являются важнейшим фактором мобилизации межэтнических отношений. С этнологической точки зрения, под этнической мобилизацией понимается «процесс усиления групповой сплоченности на основе преобладания этнической идентичности перед иными социальными солидарностями, что обеспечивает группе целостность, согласованность действий и определенным образом противопоставляет этническую группу иным социокультурным общностям». Следовательно, этническая мобилизация оказывается мощным инструментом в борьбе за политическую власть - как на внутриполитическом, так и на внешнеполитическом уровнях - и может носить как позитивный (стабилизирующий), так и негативный (дестабилизирующий) характер.

Сохраняющаяся конфликтогенность международных отношений, связанная с активностью глобального терроризма и неисчерпанностью ряда межнациональных конфликтов, способствует негативной мобилизации и политизации этничности, в чем самую непосредственное участие принимают средства массовой информации. Именно СМИ, в силу своего социально-профессионального предназначения становясь «соучастниками» всех общественно значимых событий и используя этническую информацию, формируют в массовом сознании совокупный образ (позитивный или негативный) того или иного этноса, влияя как на его отношение к своему национальному достоинству, так и на представления о нем других этносов и его международную репутацию. Реалии глобального медиадискурса свидетельствуют о том, что сегодня подавляющее большинство сообщений о том или ином этносе или этнических проблемах чаще всего связаны с разного рода конфликтными и кризисными ситуациями, политическими и дипломатическими скандалами на этнонациональной или этноконфессиональной почве и т.д. Все это приводит к нарастанию социальной напряженности и аккумулированию в общественном сознании агрессивных идей интолерантности, ксенофобии и этнонационализма, которые получают свое выражение в распространении негативных этнических стереотипов и «языка вражды» как на бытовом уровне, так и в профессиональной среде. СМИ, используя этническую информацию и распространяя в массовом сознании конфликтные ценности, образы, ориентиры и идеи, становятся действенным инструментом негативной мобилизации этнокультурного взаимодействия, дезинтегрируя неоднородный по своему национальному и конфессиональному составу социальный организм, что мы можем наблюдать во многих уголках России и всего мира в виде «мигрантофобии», «исламофобии» и т.д.

В условиях, когда полиэтничность и поликонфессиональность становятся неизбежными и позитивно атрибутируемыми факторами социально-политического и культурного развития, в национальной и информационной политике демократических государств все острее встает необходимость полноценного межкультурного диалога, который невозможен без формирования толерантного сознания и повышения гражданской и профессиональной ответственности журналистов в освещении проблем этнополитического взаимодействия.

Библиография

1. Тойнби А. Постижение истории. М., 2002;

2. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М., 2003;

3. Governance in a Globalizing World / Joseph D. Nye and John D. Donahue, eds.;.Washington, D.C., 2000;

4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003;

5. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004;

6. Панарин А.П. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2002;

7. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М., 1999;

8. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995;

9. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004;

10. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2008;

11. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000;

12. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М., 2006.

13. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2004;

14. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации: (От речей президентов до переговоров с террористами). М., 1998;

15. Гавра Д.П. Основы теории коммуникации. СПб., 2005;

16. Политическая конфликтология / Под ред. С.А. Ланцова. СПб., 2008.

Размещено на Allbest.ru