Жанры аналитической журналистики

Размещено на http://allbest.ru

ЖАНРЫ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ

Из книги: Тертычный А.А. Аналитическая журналистика

М., 1998.

1. ПОНЯТИЕ ЖАНРА. ЖАНРООБРАЗУЮЩИЕ ФАКТОРЫ

Как известно, под журналистскими жанрами подразумеваются устойчивые группы публикаций, объединенных сходными содержательно-формальными признаками. Эти признаки называются жанрообразующими факторами. В современной теории журналистики выделяются, как правило, в качестве основных, следующие факторы: предмет отображения, целевая установка (функция) отображения и метод отображения. Значимость этих факторов в жанрообразовании не равновелика. Поэтому рассмотрим поочередно роль каждого из них в образова нии того или иного жанра.

1.1 Предмет отображения

Предметом журналистского отображения может стать практически любое явление жизни природы, общества, имеющее какое-то значение для человека и заинтересовавшее его. Всегда ли жанр предопределен предметом отображения? Несмотря на устоявшийся утвердительный ответ на этот вопрос, все-таки не стоит соглашаться с ним в полной мере. Почему? Да потому, что, например, такие жанры, как очерк и рецензия, действительно имеют разный предмет отображения. Но это нельзя сказать об очерке и информационной заметке. Предмет отображения у них может быть один и тот же. И такие “предметные совпадения” могут быть обнаружены у многих иных жанров. В то же время публикации, принадлежащие одному и тому же жанру, могут иметь самые разные предметы отображения.

Поэтому предмет отображения как жанрообразующий фактор имеет значение лишь для некоторых жанровых образований, но отнюдь не для всех. Таким образом, говорить о жанровом разнообразии журналистики, имея в виду лишь предмет отображения, можно только в определенных пределах. Предмет отображения, интересующий автора аналитической публикации, в подавляющем числе случаев находится во внешнем по отношению к этому автору мире. Но иногда он может относиться к внутреннему миру автора. В этом случае автор, рассказывающий о своем внутреннем мире, занимается самоанализом. Это дает возможность говорить о разделении аналитических жанров, исходя из своеобразия указанных предметов отображения, на две (неравные по объему их представленности в журналистике) группы: собственно аналитические и самоаналитические публикации. Данная предметная “развилка”, как видим, действительно является постоянным жанрообразующим фактором.

1.2 Целевая установка

“Сильным” жанрообразующим свойством обладает целевая установка журналистского отображения действительности. Так, рассказывая о каком-то событии, журналист может поставить своей целью -- в нескольких словах познакомить читателя с этим событием, коротко обозначить его причину, выразить свою оценку. В результате будет написана информационная заметка. Если же автор поставит своей целью детальное, подробное описание события, его причин, прогноза его развития и пр., то у него уже получится текст, который может быть назван аналитическим, или художественно-публицистическим выступлением.

Иначе говоря, в первом случае (в простой информационной заметке) автор ориентирует целевую установку на показ определенных характеристик предмета отображения в их “свернутом” виде, а во втором случае он “развертывает” такие характеристики и создает произведение другого жанрового измерения.

Таким образом, целевая установка проявляется прежде всего в том или ином уровне детализации, глубины постижения связей отображаемого предмета, приводящих к созданию своеобразных текстов, составляющих определенный жанр.

1.3 Метод отображения

По мнению ряда исследователей, в журналистике существует два основных метода “преобразования” объективной действительности в ее информационный аналог -- рационально-познавательный (логический) и художественно-образный. К каким жанровым “последствиям” ведет применение рационально-познавательного метода действительности? Понять это в полной мере можно, вспомнив, что этот метод включает в себя два уровня познания -- эмпирический и теоретический. Результат эмпирического исследования предстает в журналистике как поток информационных публикаций. Применение теоретического уровня познания приводит к созданию текстов, составляющих поток аналитических публикаций. Такие публикации отличаются прежде всего глубокой, детальной проработкой причинно-следственных связей, оценочных отношений предмета, основательностью аргументации и т.д.

Что касается использования в журналистике художественно-образного метода, то это требует некоторого уточнения. Суть его заключается в безграничном применении авторской фантазии, авторского вымысла, которые дают необходимую для автора свободу создания художественного образа и выявления через него “правды жизни в целом”. Но при этом отнюдь не ставится цель отобразить сиюминутные актуальные достоверные факты, чем, как известно, и “озабочена” в основном журналистика. В журналистике элементы вымысла могут быть применены лишь для того, чтобы “оттенить” такие факты. Причем хороший журналист всегда дает понять читателю, где достоверные факты, а где вымысел, фантазия, и в чем смысл их “сосуществования”. Таким образом, говорить о применении в журналистике художественно-образного метода можно лишь с определенными оговорками, понимая под этим прежде всего использование образно-экспрессивного языка, определенного уровня детализации отображения предмета, применение условности при реконструкции событий.

Результатом правильного использования художественно-образного метода в журналистике является создание текстов, содержащих не художественные образы (что присуще художественной литературе), а публицистические, то есть образы, ограниченные “правдой факта”, но не “правдой жизни в целом”. Тем самым публицистика выступает переходной ступенью, “пограничной зоной”, отделяющей (и соединяющей) журналистику и художественную литературу.

Познакомившись с общей картиной жанрообразования в журналистике, мы должны более детально рассмотреть устойчивые группы публикаций (жанры) внутри самой “отрасли” аналитической журналистики.

До недавнего времени отечественная наука причисляла к аналитической журналистике следующие жанры: “постановочные” корреспонденции и статьи; обозрения; обзоры выступлений СМИ; рецензии; аналитические корреспонденции и статьи; комментарии; литературно-критические статьи. Взглянем на эти и другие жанровые деления с точки зрения основных жанрообразующих факторов, о которых шла речь выше.

а) С точки зрения предмета отображения

Публикации этих жанров различаются тем, что одни из них освещают “первичную реальность” -- различные предметные, онтологические ситуации, практические действия, процессы, а другие --

“вторичную реальность” ~ информационные явления (книги, фильмы, телепередачи и т. тт.), третьи -- и то и другое. Только первую группу явлений освещают прежде всего аналитические статьи и корреспонденции, только вторую группу явлений освещают обзоры печати, рецензии, литературно-критические статьи. И первую и вторую группу явлений освещают “постановочные” корреспонденции и статьи, обозрения, комментарии.

б) С точки зрения целевой установки отображения предмета

Аналитическая корреспонденция нацелена на выявление причин какого-либо одиночного феномена и возможной тенденции его развития, определение его ценности. Аналитическая статья -- на объяснение взаимосвязанного ряда явлений, определение тенденций, закономерностей их взаимодействия, установление их ценности, формирование прогноза развития. “Постановочные” корреспонденция и статья дают программы деятельности по отношению либо к одиночным феноменам, либо к их совокупности, Обозрение преследует цель сообщить читателю о важнейших событиях, происшедших, например, за определенный период времени, выявить их причину, значимость для аудитории, взаимосвязь. Обзор печати, радио- и телевыступлений знакомит аудиторию с “продукцией” СМИ, выносит им оценку. Рецензии выявляют ценность для аудитории тех или иных книг, кинофильмов, спектаклей и т. п. Литературно-критические статьи рассматривают особенности творчества писателя, выносят оценку тому или иному произведению.

Что касается комментария, то под ним обычно подразумевают материалы, выносящие главным образом оценку каким-то уже известным аудитории событиям, явлениям, указывающие на их причины и содержащие мнения компетентных в данных вопросах лиц.

в) С точки зрения метода постижения реальности

Аналитические публикации являются реализацией рационально-теоретического отображения предмета, заинтересовавшего журналиста. Именно теоретический анализ неизбежен при выявлении взаимосвязей предмета, причин, следствий, их оценке, прогнозе их развития, что и является задачей аналитической журналистики.

Знание названных выше трех основных жанрообразующих факторов помогает объяснить многие основные моменты в “рождении” тех или иных жанров. Тем не менее остаются и некоторые неясности в этом вопросе. Например, два журналиста из разных газет решили написать о проблемах одной и той же футбольной команды. Они вместе наблюдали игру, беседовали со спортсменами, вместе были на пресс-конференции ее капитана. Но один написал аналитическое интервью, а другой -- аналитическую корреспонденцию. Нет различия в предмете отображения, в методах исследования, в установке, но были подготовлены публикации разных жанров. Подобного рода примеров очень много. Как объяснить этот момент жанрообразования?

На наш взгляд, необходимо извлечь из тени исследовательского внимания четвертый, очень важный жанрообразующий фактор, которым являются методы и формы репрезентации материала аудитории. Они отнюдь не равнозначны методам сбора материала (наблюдению, интервью, анализу документов и пр.), а поэтому должны рассматриваться как самостоятельный фактор, что имеет большое значение в разговоре о жанрах журналистики. Методы репрезентации в журналистике представлены: методом сообщения, методом повествования и методом изложения.

Когда (при наличии всех прочих необходимых жанрообразующих факторов) журналист использует метод сообщения (в специальном, языковом смысле этого понятия), то возникает жанр хроники, заметки, информации, Когда кроме метода сообщения применяется еще и метод повествования, то возникает, например, жанр информационной корреспонденции. Когда наряду с этими двумя методами применяется еще и метод изложения, то появляются жанры “наглядного отображения” -- репортажи, очерки, фельетоны.

Важную жанрообразующую роль играет и такой фактор, как исходные формы репрезентации материала. Этих форм две -- монологи ческая и диалогическая. Применение первой формы -- обязательное условие появления “монологических жанров”: корреспонденции, статьи, рецензии и пр. Применение второй формы неизбежно порождает материалы “диалогических жанров” -- интервью, беседу и т. п. Исходные формы, разумеется, могут применяться и в сочетании. Поэтому возникают “гибридные” формы типа “корреспонденция-интервью”, “беседа-отчет” и другие. Общеизвестным является утверждение о том, что в журналистике (в том числе и в аналитической) идет постоянное обновление “жанровой палитры”, причем предполагается, что наиболее активно оно идет в такие переломные моменты развития общества, какой мы наблюдаем в настоящее время.

Это утверждение не стоит понимать так, что журналист-аналитик навсегда исключает из круга своих задач, например, применявшиеся им доселе методы причинно-следственного анализа или прогноза, оценки и пр. Просто меняется характер, форма представленности результатов применения этих методов, показа пути их применения, что приводит к некой “мутации” привычных, устоявшихся форм (жанров), но не к исчезновению их как таковых. Это вызвано необходимостью “адаптации” жанров к новым коммуникативным ситуациям, порождаемым, в частности, изменением роли журналиста в обществе в конкретный период его развития.

Так, например, в аналитической статье может быть изменено соотношение “чисто информативного” материала (дополнительного) и “делового анализа” в пользу первого, с тем чтобы привлечь внимание широкой аудитории к данной публикации. Но это не изменит сущности аналитической статьи как жанра- Она так или иначе будет выполнять свою задачу, даже если будет представлять аудитории причинно-следственный анализ в “нетрадиционно” кратком его составе- Это значит лишь то, что “проявленность” определенного метода исследования будет в данном тексте просто редуцирована.

2. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ

Отчет является одним из наиболее “древних” жанров журналистики. Прежде всего это касается той его разновидности, которая называется информационным отчетом. Существовавший долгое время в форме устных сообщений, докладов о различных форумах, заседаниях парламентов, собраниях и других явлениях императорам, царям или населению, с появлением газет отчет перекочевал на их страницы. Активно этот жанр использовался, например, уже в первой российской газете -- петровских “Ведомостях”. Так же активно используется отчет и в современной журналистике. Это утверждение существенно и для той разновидности отчета, который называется аналитическим.

Предметом современного аналитического отчета, выражаясь языком современной науки, является результат вербальной деятельности специально собравшейся группы людей, а проще говоря -- выступления, доклады, речи участников всевозможных собраний, заседаний, съездов, слетов, конференций и т. п.

Этот же предмет может быть отображен журналистом и в жанре заметки, репортажа, корреспонденции, информационного отчета присущими этим жанрам способами, языком и пр. Но данное обстоятельство отнюдь не мешает вести речь об аналитическом отчете как о самостоятельном жанре журналистики. Он отличается от других жанров рядом признаков.

Так, если в публикациях информационных жанров главным образом констатируют ход собрания, конференции, сообщают, кто выступил, что сказал (или даже показывают, как сказал и как это было воспринято аудиторией), то есть отображают внешнюю сторону предмета, то аналитический отчет “берет” в предмете другое, а именно -- отображает внутреннюю связь выступлений, докладов, речей.

Цель информационного отчета -- проинформировать аудиторию о ходе собрания, конференции и т. д. Цель аналитического отчета -- показать взаимосвязь тех или иных суждений, оценок, выводов, предложений, содержащихся в речах выступавших, с реальными проблемами, ситуациями, процессами, существующими в данный момент в жизни города, района, страны. И уже исходя из такого соотнесения, дать оценку выступлениям участников того или иного форума, определить их значимость для города, района, страны.

Иными словами, выступления участников предстают как бы “мостиком” для переключения внимания аудитории данного СМИ с конкретного съезда, собрания, конференции на то, что происходит в жизни самой аудитории. Такой переход помогает уже самим читателям, слушателям, зрителям судить об описываемом съезде или собрании, об отдельных его участниках с позиции тех реальных проблем, ситуаций, процессов, в которые включены сами эти читатели, слушатели, зрители.

При этом автор аналитического отчета может, в отличие от автора информационного отчета, не ставить перед собой цель сообщить о всех выступлениях или выступивших, но сконцентрировать внимание на некоторых из них, наиболее интересных с точки зрения взаимосвязи речей с реальными делами, которую он анализирует.

Отбор может производиться, например, на основе тематического единства ряда выступлений. И в этом случае автор получает возможность рассмотреть какую-то одну сторону актуальной действительности с позиций разных докладчиков. Он может сосредоточить внимание на каком-то одном, наиболее значительном выступлении и с его позиций рассмотреть разные проблемы реальной жизни.

В любом случае анализ выходит за рамки прозвучавших выступлений. Однако это не может восприниматься автором аналитического отчета как повод для искажения содержания и формы выступлений участников. Он может трактовать, интерпретировать, объяснять эти выступления, но это должно быть сделано так, чтобы аудитория легко смогла отличить, мысли самого автора от мыслей, прозвучавших в выступлениях участников форума, и представить себе объективную картину происходившего.

В зависимости от сложившейся реальной ситуации, реальной проблемы, реального процесса, с которым соотносятся выступления участников форума, журналист может сосредоточить свое внимание в аналитическом отчете либо на объяснении причин данной ситуации, проблемы, процесса, либо на оценке их актуального состояния, либо на прогнозе их развития, либо на плане, программе действий в связи с ними. В соответствии с этим, он будет обращать внимание либо на объяснения, либо на предложения, содержащиеся в выступлениях и относящиеся к обсуждаемым проблемам, ситуациям, процессам, происходящим в реальности. Это в значительной степени и определит вид аналитического отчета -- будет ли это отчет-объяснение, отчет-оценка или отчет-программа.

3. АНАЛИТИЧЕСКАЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ

Журналисты российской прессы понятие “корреспонденция” употребляли уже в XVIII веке. Однако надо иметь в виду, что достаточно долго корреспонденциями называли любые публикации на страницах газет, журналов (заметки, письма читателей, отчеты и т. д.). Лишь в конце XIX века это понятие стало связываться с определенным жанром. Сущность этого жара становится понятной в результате выявления особенностей публикаций, “подводимых” под него. Предметом аналитической корреспонденции могут быть какие-либо события, явления, феномены. В этом отношении она близка таким, например, информационным жанрам, как репортаж, отчет, информационная корреспонденция.

Однако аналитическая корреспонденция отличается от названных жанров другими жанрообразующими факторами.

Например, цель репортажа -- дать наглядное, “живое” отображение “предметного” события (поэтому репортер использует главным образом при сборе материала метод наблюдения: нет наблюдения -- нет репортажа). Цель отчета ~ точно отобразить “информационное событие” (выступления, доклады, отчеты), изложив все происходившее в точной последовательности. Цель информационной корреспонденции -- сообщить нечто о “предметном” событии, но используя при этом, в отличие от репортажа, не “живое” наблюдение, а в отличие от отчета -- не фрагменты выступлений или сообщений, а “свернутый” пересказ происходившего. Цели аналитической корреспонденции иные.

Она также содержит в себе сообщение о событии, явлении. Это сообщение может включать в себя и “живое” наблюдение, и фрагменты каких-то выступлений, и “свернутый” пересказ происходившего. Однако само сообщение не является самоцелью. Оно лишь дает представление о событии, предваряющее его истолкование- Именно это истолкование отличает в первую очередь аналитическую корреспонденцию от репортажа, отчета, информационной корреспонденции. Истолкование представляет собой выяснение причин события, явления, определение его значимости, ценности, прогнозирование его развития и т- д. В силу этого автор аналитической корреспонденции неизбежно использует теоретические методы познания -- анализ, синтез, индукцию, дедукцию и другие.

Двусоставность аналитической корреспонденции (сообщение о явлении плюс его истолкование) сближает ее с другим жанром -- комментарием. Но между аналитической корреспонденцией и комментарием есть существенное различие. Оно заключается в том, что “первоисточником” сообщения для аудитории о каком-то явлении, событии (которое затем истолковывается) в корреспонденции всегда является автор публикации.

Именно он “корреспондирует” с места события, он впервые сообщает аудитории о том, что произошло. А происшедшее событие интерпретирует, опираясь на мнения его участников, свидетелей, свои собственные непосредственные наблюдения.

Комментарий же всегда публикуется по следам уже известного данной аудитории события (например, из оперативного информационного сообщения). При этом истолкование события основывается в большей мере на других известных фактах или относительно общих мнениях, предположениях, оценках, которые чаще всего высказывает авторитетное для аудитории лицо, специалист-эксперт.

Аналитическая корреспонденция отличается также и от статьи. Цель статьи -- обосновать суждение (суждения) по поводу какого-то общезначимого явления, процесса, ситуации, имеющих место в жизни общества, в каких-то сферах деятельности.

Причем такие события, процессы, ситуации как правило имеют большие последствия для общества, отдельных социальных групп. Поэтому предметом статьи являются не отдельные факты (события), а те закономерные причинно-следственные отношения, которые порождают такие (обычно однородные) факты, события. В ходе доказательного рассуждения автор как раз и устанавливает связи между отдельными фактами, возникшими на “поверхности” жизни, событиями, явлениями и теми закономерностями, теми причинами, которые их порождают и которые скрыты от прямого наблюдения. При этом приводимые факты, обсуждаемые события, явления служат аргументами в пользу общего суждения об их причинах, о закономерностях, их породивших.

В аналитической же корреспонденции, речь как правило идет о каком-то одном событии. Оно всесторонне обсуждается, выявляются его качества, ему выносится оценка, прогнозируется его развитие, указываются его причины.

То есть центральным предметом аналитической корреспонденции является один значительный факт, все остальные детали, примеры, суждения служат “вспомогательным” материалом для его всестороннего освещения. Названные обстоятельства четко разграничивают жанр аналитической корреспонденции и жанр статьи. Присущие аналитической корреспонденции характерные признаки отличают ее и от других жанров.

4. АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИНТЕРВЬЮ

Жанр интервью является результатом “закрепленности” в журналистском тексте формы получения автором этого текста определенных сведений о действительности с помощью метода интервью. Как известно, сам по себе метод интервью относится не к теоретическим, а к эмпирическим методам (о чем говорилось в начале этой книги).

Жанр интервью часто относят к информационным жанрам, базирующимся именно на информации, полученной в результате применения эмпирических методов исследования. При этом остается в тени тот факт, что интервью применяется для получения исходных сведений, необходимых для подготовки не только информационных выступлений, но и аналитических. Информация, полученная методом интервью, может быть трансформирована и представлена, например, на газетной полосе в виде корреспонденции, отчета, реплики, статьи. Это значит, что использование данного метода при сборе информации еще не порождает автоматически жанр интервью. Лишь, как было сказано выше, в случае яркой проявленности в тексте “хода” применения этого метода он может определять форму публикации как диалогическую, вопросно-ответную. По этому доминирующему признаку текст может быть назван жанром интервью. Однако то, к какой группе жанров можно причислить конкретное интервью -- к информационным или аналитическим, зависит уже от содержания текста, изложенного в форме интервью.

Если информационное интервью несет в себе лишь сообщение о факте, отвечая на вопросы: “кто?”, “что?”, “где?”, “когда?”, то аналитическое интервью кроме этого содержит и анализ факта, отвечая при этом на вопросы: “почему?”, “каким образом?”, “что это значит?” и т. д.

Роль автора аналитического интервью заключается в том, что своими вопросами он задает направление анализа, который осуществляет само интервьюируемое лицо. С этой целью вопросы формулируются таким образом, что они требуют освещения узловых моментов какого-либо события, явления, процесса, ситуации. Например, если журналист берет интервью у мэра по поводу внезапного нашествия крыс на город, он может “запрограммировать” аналитический характер своего выступления, поставив вопросы таким образом:

-- Как Вы думаете, что значит это событие для нашего города? Во сколько миллионов рублей оно обойдется налогоплательщикам?

-- Что явилось причиной этого события? Какие факты, цифры, документы подтверждают Ваше мнение по этому поводу?

-- Кто понесет за это ответственность и какую?

-- Как будет развиваться это событие дальше? Какие основания имеет Ваш прогноз?

-- Какие срочные меры предпринимают и еще будут предпринимать власти? И что должны делать простые горожане?

Подобные вопросы побудят собеседника излагать свои знания, представления, мнения о предмете будущей публикации таким образом, что выявят причинно-следственные связи обсуждаемого события, будут вынесены определенные оценки, сформулирован прогноз развития события, приведены необходимые аргументы в пользу излагаемой позиции. Подобным образом содержание текста интервью “насыщается” элементами анализа действительности, что и делает его аналитической публикацией.

Конечно, вполне возможны случаи, когда интервьюируемый осуществляет анализ событий, ситуаций, процессов, не ожидая наводящих вопросов. Однако это чаще всего бывает в том случае, когда он сам заинтересован в наиболее подробном, детальном освещении предмета разговора, что, конечно же, облегчает задачу автора будущей аналитической публикации.

5. БЕСЕДА

Беседа, наряду с интервью, является важным аналитическим жанром журналистики, имеющим диалогическую, “полилогическую” форму. Беседа достаточно широко использовалась на страницах прессы на протяжении многих лет. Искушенному знатоку журналистских жанров хорошо известны, например, “Беседы за "круглым столом"”, которые многие годы велись на страницах “Литературной газеты”. В настоящее время мы также можем встретить этот жанр в прессе. Иногда жанр беседы отождествляется с жанром интервью.

Однако это отождествление необоснованно. Хотя у названных жанров и есть общие черты. Прежде всего ~ двусоставность текста. Одна часть его “принадлежит” одному участнику беседы (интервью), другая -- другому. И в беседе, и в интервью есть обмен мыслями, репликами. Однако между жанрами существует очень важное различие.

И заключается оно прежде всего в той роли, которая отводится журналисту-интервьюеру и журналисту-собеседнику, что оказывает существенное влияние на содержание самих текстов интервью или беседы. Если в роли интервьюера журналист может ставить только вопросы, а отвечает на них интервьюируемый, то именно последний и формирует основное содержание публикации, ее характер (в частности -- позитивный или критический),

Журналист-собеседник является равноправным, наряду со своим партнером по коммуникативному акту, создателем содержания будущего текста.

Поэтому вопросно-ответной форме обмена мыслями, присущей интервью, в беседе будет соответствовать обмен “равноправными”, равнозначными репликами, суждениями, размышлениями. Когда журналист берет интервью, то он может лишь задать направление размышлениям интервьюируемого. Само же фактологическое, оценочное, причинно-следственное отображение обсуждаемого предмета будет зависеть главным образом от интервьюируемого.

Как бы ни старался интервьюируемый быть объективным, он в любом случае будет рассматривать предмет обсуждения со своей позиции, с позиции имеющихся у него знаний, представлений, стереотипов, установок. Поэтому он произвольно или непроизвольно будет вести речь о тех сторонах предмета, которые положительно кореллируются с этой позицией, и опускать то, что ей противоречит.

Другой участник беседы также имеет свою позицию и рассуждает о предмете будущей публикации под ее контролем- Однако то, что в беседе участвуют два равноправных партнера (или несколько), повышает шанс объективного освещения предмета разговора.

Это происходит в силу того, что журналист или другие участники беседы могут находиться на своих особых позициях, которые будут ориентировать их на освещение иных аспектов, иных качеств, достоинств, недостатков, связей обсуждаемого предмета. Таким образом, в отличие от неизбежно одностороннего монистического освещения предмета обсуждения в интервью, в беседе будет проявлено многостороннее, полифоническое видение предмета обсуждения, что, несомненно, повышает объективность его освещения.

6. КОММЕНТАРИЙ

Комментарий может быть, как и интервью, методом и жанром журналистики. Как метод комментарий применяется во всех формах публикаций: в заметке -- в виде цитируемых выражений чужого мнения или различных примечаний; в корреспонденции, статье, очерке, обзоре, рецензии -- в формах авторской интерпретации предмета отображения, в виде заключительной мысли, вывода.

Метод комментирования даже может быть положен в основу, например, газетной полосы, теле- и радиопередачи. Это проявляется в том, что различные публикации, расположенные на ней, взаимно “комментируют” одна другую.

Для обозначения самостоятельного жанра журналистики слово “комментарий” стало применяться в нашем столетии. Публикации, подходящие под это определение, “комментировали” (объясняли, обсуждали, разъясняли) важные события. В настоящее время в ансамбле основных журналистских форм комментарий занимает свое важное место. С его помощью автор выражает отношение к актуальным событиям, формулирует связанные с ними задачи и проблемы в форме сжатого анализа недостатков или достижений, а также выражает их оценку, прогноз развития и т. д.

Комментарий отличается от информационных жанров именно наличием анализа. От статьи, обозрения, обзора и прочих аналитических жанров комментарий отличается тем, что в нем обычно анализируется какое-то явление, уже известное аудитории, и в этом анализе превалирует отношение к предмету отображения.

Как жанр комментарий выкристаллизовался во второй половине девятнадцатого -- начале двадцатого века из широко распространенного тогда краткого аналитического сообщения типа корреспонденции. Этот процесс протекал параллельно с образованием разных жанров информации в ее сегодняшнем понимании.

И комментарий, и информационные жанры были и остаются высокооперативными жанрами, отражающими ежедневные события и даже опережающие их. Современный комментарий преследует следующие цели:

-- направлять внимание аудитории на важные новые факты, выходящие на первый план общественной жизни, оценивать их;

-- ставить комментируемое событие в связь с другими, выявлять причины этого события;

-- формулировать прогноз развития комментируемого события;

-- обосновывать, как правило с помощью примеров, необходимые способы поведения или решения задач.

Следует подчеркнуть, что комментарий представляет собой не только реакцию на новые явления. В комментарии активно обрисовываются проблемы, обсуждаются относящиеся к ним актуальные факты. И как мы уже замечали, комментарии могут быть превентивными, предвосхищающими события, готовящими общество к их неизбежности.

Функции жанра комментария неразрывно связаны с его предметом. Вопрос о предмете комментария не следует относить к академическим -- он возникает из повседневной журналистской практики.

Определение цели будущего выступления предполагает ясность в определении его предмета. Комментарий рассказывает о взаимосвязях обнаруженного предмета- Вопросы, решаемые с его помощью, нацелены на познание сути явлений, на оперативное решение задач, на побуждение к действию. Бесконечное многообразие конкретных комментируемых проблем может быть в большой мере охвачено рядом типичных вопросов, сведенных в группы:

-- об особенностях или новых качествах факта, его ценности;

-- о причинах, условиях, предпосылках существования фактов; это связано с вопросами о прецедентах, параллелях;

--- о целях, мотивах, планах действий участников комментируемого события (факта);

-- о порядке развития комментируемого явления;

-- о тенденциях, закономерностях развития общества, которые проявляются в комментируемом факте, о противоречиях внутри этого факта;

-- о задачах, которые вытекают из комментируемого факта, о путях и методах их решения в конкретной ситуации; о достоверности комментируемых фактов.

Аналогично известным вопросам, присущим информационному сообщению: “что?”, “где?”, “когда?”, “как?”, комментарию присущи вопросы: “что действительно?”, “кто действительно?”, “при каких обстоятельствах?”, “почему?”, “кому выгодно?”, “какова ситуация?”, “что делать?”, “каклучше?”, “какие существуют различия, противоречия?”, “как проявляется направление развития, какова его стратегия и тактика?”.

Первым шагом при подготовке комментария, как и при подготовке любого иного материала, является выбор цели. Поэтому автор должен четко ответить себе на вопросы:

-- какое явление я хочу осветить?

-- что я должен рассказать читателю, какое знание дать ему?

-- какие чувства у него пробудить?

-- какие знания, представления о предмете будущего выступления у меня уже есть?

-- какие могут возникнуть возражения у моего оппонента? Как их учесть в публикации?

Чем яснее замысел автора, тем точнее его решение о постановке определенных вопросов, на которые надо ответить. Чем яснее цель и постановка вопросов, тем целенаправленнее собирается информация, тем глубже продумываются связи предмета, тем легче и увереннее в конце концов пишется материал.

При всей эластичности формы комментарий обладает относительно прочной структурой. Комментарий представляет собой (за исключением кратких форм комментария) структуру доказательного рассуждения по поводу какого-то одного основного вопроса.

Это предопределено содержанием, функциями, предметом жанра. В ходе рассуждения комментируемое новое событие связывается с более широкими общими процессами, ситуациями и задачами, как правило уже известными аудитории.

Таким образом, осуществляются интерпретация новых явлений, их объяснение, оценка. Хороший комментарий имеет всегда хорошее логическое заключение. Комментируемые и комментирующие факты, их детали, подробности служат аргументами в пользу выдвигаемого автором тезиса или посылками его умозаключения.

Комментирование осуществляется с помощью следующих приемов:

-- разработка взаимосвязей между исходными и комментирующими фактами (например, обсуждение предыстории события);

-- детализация комментируемых событий, восстановление подробностей, признаков, которые важны для постановки вопросов (например, можно обсудить заседание Городской Думы, подчеркивая и взаимосвязывая разные высказывания, умозаключения депутатов);

-- сравнение фактов, разработка аналогий, например с прецедентами; проведение параллелей, которые могут быть привлечены в качестве демонстрационных моделей обнаруженных связей актуального события (предмета), комментария;

-- противопоставление, конфронтация различных или противоположных способов осуществления обсуждаемых действий;

-- интерпретация текста (разъяснение документов, “перевод” доводов оппонентов на ясный язык).

Эти и другие аналитические способы применяются по отдельности или комбинированно. Их выбор проистекает из конкретной цели доказательного рассуждения и постановки необходимых вопросов-

Независимо от того, какой способ используется, комментарии содержат ряд типичных структурных элементов (основных частей комментария): сообщение о комментируемом событии и постановка задачи комментария; формулирование возникших в связи с этим событием вопросов; изложение комментирующих фактов и мыслей, деталей; выявление тезисов, отражающих отношение автора к освещаемому событию, изложение их или в начале текста, или непосредственно вслед за постановкой вопросов, относящихся к комментируемому явлению.

Построение комментария вытекает из сущности жанра, и все его структурные элементы обусловливают один другой. Поэтому все они должны присутствовать в комментарии.

Иначе он может оказаться неудачным. Так, если в тексте отсутствует исходный (комментируемый) факт, если он неизвестен аудитории, то постановка вопросов повисает в воздухе, и речь в лучшем случае может идти лишь о проявлении общей точки зрения по поводу неких, неизвестных аудитории событий.

Это же происходит и тогда, когда комментатор начинает с факта, приведенного для привлечения внимания аудитории, но не являющегося фактом, подлежащим комментированию.

Ошибка в комментировании возникает и тогда, когда постановка вопросов, связанных с комментируемым фактом, не проявлена в тесте. В этом случае аудитории не ясна проблема, которую обсуждает автор, или она узнает о ней слишком поздно.

Поэтому следует сделать все возможное, чтобы текст содержал все структурные элементы, и тем самым включить аудиторию в активный мыслительный процесс. Если же автор сам не понимает цели комментария, плана постановки вопросов, то может случиться, что он вообще не будет комментировать что-то, а будет просто сообщать определенные факты.

Особую роль играют качество поставленных вопросов, их актуальность, проблемность, точность. Они влияют на качество аргументов, комментирующих мыслей, фактов.

От качества комментирующих фактов, мыслей зависит возможность небанального, обоснованного вывода (хотя в коротком комментарии следствие может вытекать непосредственно из исходных фактов).

Как правило в полновесных комментариях комментирующие мысли и факты необходимы для оценки исходных фактов и основания заключений.

Хороший комментарий должен иметь ясный вывод. Если он отсутствует, тогда последовательность мысли автора может быть не уловлена аудиторией. Целенаправленный, исходящий от комментария к аудитории импульс будет слабым.

Конечно, это не значит, что вывод должен быть изложен в дидактичной форме. Он может как бы сам по себе вытекать из логики размышлений автора и взаимосвязи приведенных им фактов, примеров, позволяющих аудитории (при соответствующей подготовке) самостоятельно сказать последнее слово: “Вывод очевиден” или “Комментарии излишние”.

В рассмотрение технологии комментария включается и характеристика признаков его заголовков. Хороший заголовок комментария, как и заголовок любого иного текста, сигнализирует о характере публикации. Он находится в тесной связи с построением и способом комментария.

Часто при этом речь идет о кратком оформлении вопроса; характерным представляется частое использование вопросительных предложений или тезисов (выводов).

Иногда заголовок включает в себя главный аргумент, реже -- интересную деталь- Он может также проявлять один из главных способов комментирования, примененный автором, например, противопоставление. Содержательно заголовок комментария отражает прежде всего событие или связанную с ним ситуацию, процесс, тенденцию, задачи, пути их решения, оценку. Он может обозначать и взаимосвязи или отражать полемическую направленность комментария.

Итак, описанные основные положения подготовки комментария обусловлены функционально, Они прямо вытекают их задач этого жанра, определяются внутренней его логикой, логикой заключенного в его основе доказательного рассуждения. Это предъявляет высокие требования к логике мышления, логике действий комментатора. Принимая во внимание скорость, с которой должны готовиться комментарии, этот жанр требует от автора высокого самоконтроля, профессионального самосовершенствования.

7. РЕЦЕНЗИЯ

Слово “рецензия” латинского происхождения и в переводе означает “просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чем-либо”. Можно сказать, что рецензия -- это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего -- критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т. п. В какой бы форме ни был дан такой отзыв, суть его -- выразить отношение рецензента к исследуемому произведению. Отличие рецензии от других газетных жанров состоит прежде всего в том, что предметом рецензии выступают не непосредственные факты действительности, на которых основаны очерки, корреспонденции, зарисовки, репортажи и т. п., а информационные явления -- книги, брошюры, спектакли, кинофильмы, телепередачи.

Рецензия, как правило, рассматривает одно-два произведения и дает им соответствующую оценку, не ставя перед собой других, более сложных задач. В том же случае, когда журналист на основе глубокого анализа произведения выдвигает какие-то общественно значимые проблемы, его произведение будет скорее не рецензией, а литературно-критической статьей иди искусствоведческим исследованием (вспомним “Что такое обломовщина?” Н. Добролюбова, “Базаров” Д. Писарева).

Вопрос о том, что рецензировать, имеет первостепенное значение зля автора. Ясно, что охватить своим вниманием все явления культурной или научной жизни рецензент просто не в силах, да это и невозможно в силу ограниченности возможностей СМИ. Поэтому рецензируются как правило наиболее выдающиеся спектакли, книги, фильмы, в том числе и “скандальные” произведения, то есть задевшие чем-[0 внимание публики. Рецензия, разумеется, должна преследовать какую-то практическую цель -- рассказать аудитории о том, что действительно заслуживает ее внимания, и о том, что внимания ее недостойно, помочь ей лучше разбираться в вопросах той сферы, которой касается рецензируемое произведение.

Рецензия должна быть ясной по содержанию и форме, доступной для той категории читателей, слушателей, зрителей, которой она адресована. Для этого рецензенту надо глубоко изучить рецензируемое произведение, учитывая те принципы и правила, которыми руководствовался писатель, ученый или художник, уметь использовать методы анализа и свободно владеть языком рецензируемого произведения. Но основная задача рецензента ~ увидеть в рецензируемом произведении то, что незаметно непосвященному. А это трудно сделать, не обладая специальными знаниями в определенной сфере деятельности (литературе, театральной жизни, искусстве и пр.). Эти знания не может заменить обычный жизненный опыт или интуиция. Чем большим запасом специальных знаний обладает автор, тем больше у него шансов подготовить действительно профессиональную рецензию.

Основу рецензии составляет анализ, поэтому необходимо, чтобы он был всесторонним, объективным. Автор должен уметь заметить в анализируемом произведении то новое, что может стать “центром”, вокруг которого будут “вращаться” его мысли, суждения. Очень часто рецензенты сосредоточивают свое внимание на пересказе сюжетных линий произведения, характеристике поступков персонажей. Это не должно быть самоцелью- Только в том случае, если такой пересказ органично вплетен в канву анализа, он становится оправданным. Особенно неудачным такой путь рецензирования будет тогда, когда аудитория хорошо знает произведение, о котором идет речь.

В ходе рецензирования автор может разбирать только какую-то одну сторону произведения -- тему, мастерство автора или исполнителя, работу режиссера и т. п. Однако он может и расширить предмет своего исследования, рассматривать в комплексе совокупность проблем, связанных с обсуждаемым произведением, в том числе и выходящих за рамки его содержания. Как писал по этому поводу В. Г. Белинский, “каждое произведение искусства непременно должно рассматриваться в отношении к эпохе, к исторической современности, и в отношении художника к обществу; рассмотрение его жизни, характера также может служить часто уяснению его создания. С другой стороны, невозможно упускать из виду и собственно эстетических требований искусства. Скажем более: определение степени эстетического достоинства произведения должно быть первым делом критики”¹. И действительно, искусственное сужение рамок анализа в ряде случаев резко снижает общественный вес рецензии.

При подготовке публикации рецензент может активно привлекать элементы исторического, психологического, социологического анализа, что, несомненно, сделает его выступление более актуальным, весомым.

Независимо от того, каким путем идет рецензент, основу его выступления будет составлять какая-то вполне определенная мысль (идея). Поэтому рецензия в известном смысле представляет собой доказательное рассуждение, аргументирование главной идеи автора. В основе этого рассуждения лежит схема внешней оценки, о которой уже говорилось в начале этой книги. Напомним, что внешняя оценка строится по типу следующего высказывания: “А хорошо потому, что помогает достичь Б...”. Рассуждая о произведении художника или писателя, рецензент может оценить его как хорошее или плохое, опираясь на определенные следствия, которые имеет такое произведение. Эти следствия могу быть самыми разными, например: создание неправильного представления о реальности, формирование у читателя, зрителя дурного вкуса, возбуждение низменных интересов и т. д. Все такие следствия и есть то самое “Б”, которое присутствует в логической схеме внешней оценки. Первая часть внешней оценки “А хорошо...” можно назвать главным тезисом рецензии, а вторую часть: “потому, что помогает достичь Б” -- аргументацией в его пользу. Обоснованность главного тезиса зависит от полноты, достаточности, достоверности аргументации. Что же может быть аргументом в рецензии? Это -- знания, опыт, жизненные наблюдения автора; содержание рецензируемого произведения, отрывки из него и его форма; отношение к этому произведению других людей, специалистов, экспертов; логические следствия публикации произведения.

Итак, первоэлементом рецензии является тезис, раскрываемый в публикации. Его еще называют главным тезисом, если рассуждение имеет достаточно сложную форму и включает в себя некие дополнительные (второстепенные) тезисы. Содержание тезисов -- это результат того исследования, которое провел автор рецензии. Одновременно в них отражаются и мировоззрение автора, и его осведомленность в данной проблематике, понимание ее. Не все тезисы обычно развернуты, наполнены новым смыслом, не все они могут даже восприниматься как тезисы, поскольку в тексте есть главный тезис на который все остальные “работают”. В силу этого дополнительные тезисы могут выступать в роли аргументов по отношению к главному.

Зная о том, что тезисы необходимо обосновывать, рецензенты часто используют для этого богатый иллюстративный материал. Казалось бы, это очень хорошо -- чем богаче иллюстрации, тем обоснованнее идеи автора, тем интереснее сама рецензия. На самом же деле чрезмерное увлечение иллюстрациями способно нанести вред рецензии, поскольку они могут “затмить” те идеи, которые автор намеревался донести до аудитории.

Рецензии могут быть объединены в определенные типологические группы по тем или иным основаниям. Вот примеры такой типологии:

По объему рецензии можно разделить на большие (“грандрецензии”) и маленькие (“минирецензии”). Большая, развернутая рецензия -- “гвоздь” газетного или журнального номера ~ прерогатива прежде всего специализированных изданий. Большой объем дает автору возможность достаточно глубоко и всесторонне охватить исследуемую тему. Такие рецензии обычно готовят маститые критики, обладающие авторитетом у публики, имеющие устойчивые общественно-политические и философско-нравственные взгляды. Минирецензии распространены в настоящее время гораздо шире, чем развернутые. Объемом обычно до полутора машинописных страниц, такая рецензия представляет собой сжатый, насыщенный анализ того или иного произведения и прочитывается на едином дыхании. Малый объем не позволяет автору развернуться, не оставляет места для отступлений, личных впечатлений, воспоминаний -- всего того, что в грандрецензии служит прежде всего средством “предъявления” личности пишущего. В минирецензии мысль критика должна быть краткой, емкой, максимально точной

По числу анализируемых произведений все рецензии можно разделить на “монорецензии” и “полирецензии”. В публикациях пер вого типа анализируется одно произведение, хотя автор, разумеется, может производить какие-то сравнения и с этой целью упоминать другие произведения. Но объем сравнительного материала в монорецензии очень небольшой. В полирецензии производится разбор двух или более произведений, они обычно сравниваются одно с другим, и такой разбор занимает довольно большое место. В монорецензиях автор обычно сравнивает анализируемое новое произведение с уже известным аудитории. В полирецензии ведется сравнительный анализ только что созданных произведений, не известных или мало известных аудитории.

По теме рецензии делят на литературные, театральные, киноре цензии и т. д. В последнее время, наряду с уже хорошо известными публике типами рецензии, публикуются рецензии нового типа -- рецензии на мультипликационные и неигровые фильмы, телерецензии, рецензии на рекламные и прочие клипы, Это объясняется тем, что значительно вырос объем анимационных и документальных фильмов, телепередач, насыщенных драматическими конфликтами, жизненным содержанием, а также резким ростом рекламной продукции.

Подготовка рецензии того или иного типа предполагает преодоление трудностей разной степени. Одним из самых сложных видов рецензии является кино- и театральная рецензия. Так, если в рецензии на литературное или изобразительное произведение критик имеет дело только с самим этим произведением, мастерством его автора, то в театре, в кино, на телевидении, в концертной деятельности кроме автора участвуют режиссеры, актеры, музыканты, оформители и т. д. Работу исполнительского коллектива в целом и каждого автора отдельно и должна оценивать в этом случае рецензия. В подобных работах перед критиком стоит трудная задача -- совместить целенаправленный анализ авторского и режиссерского замысла с характеристикой творческого воплощения. Дело усложняется еще больше, когда автор рецензии ставит своей задачей сравнить литературный первоисточник с экранизацией или театральной инсценировкой. Согласовать все три или даже четыре “слоя” такой рецензии -- первоисточник, пьесу по нему, режиссерскую интерпретацию пьесы, воплощенную в спектакле, авторское исполнение -- бывает очень непросто.

Создание хорошей рецензии на произведения синтетических жанров (театра, кино, исполнительского искусства) всегда опреде-.1яется профессиональным умением критика оценить все стороны работы. Часто успех предопределяется правильным выбором какого-то одного аспекта. Так, например, нет смысла “растекаться мыслью по древу”, оценивая содержание пьесы Грибоедова “Горе от ума”, ведь она уже пережила десятки поколений зрителей и ее содержание известно любому школьнику. А вот оценить режиссерский замысел, актерское воплощение этой пьесы, скажем, во МХАТЕ куда более важно и интересно и для читателя (зрителя), и для авторов самих анализируемых произведений, и для критиков, для театра вообще.

Однозначного ответа на вопрос “Для кого пишутся рецензии?” нет. С одной стороны, критический разбор нужен прежде всего художнику, чтобы помочь ему сравнить свое представление о собственном творчестве с мнением человека со стороны, каковым ему может показаться рецензент. С другой стороны, читатель и зритель тоже хотят разобраться в том, что ему предлагает художник. Как показывает опыт, писать для читателя и зрителя -- одно дело, а для автора или для других критиков -- другое дело. Детальный профессиональный разбор часто бывает неинтересен и непонятен широкой публике. А разбор произведения, ориентированный на широкую публику, может оказаться слишком поверхностным для профессионального критика (да и для автора произведения). Умение писать просто о сложном, интересно и для широкой аудитории, и для критиков, и для авторов анализируемых произведений приобретается только на базе глубоких специальных знаний и опыта критике-популяризаторской работы рецензента.