Трансформация нравственных норм и ее влияние на состояние советских и постсоветских СМИ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Трансформация нравственных норм и ее влияние на состояние советских и постсоветских СМИ

Кутьёва Н.В.

В разные эпохи у разных народов было множество моральных установлений, начиная с Десяти библейских заповедей. В конце XIX века проблема нравственности и духовности стала основополагающей в русской религиозной философии (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Ф.М. Достоевский, С.Л. Франк, Н.О. Лосский, И.А. Ильин, П.Б. Струве, Л.Н. Толстой и другие). Отличительной чертой национального характера отечественные философы считали “болезнь совести”, суть которой в “огромной пропасти”, существующей между идеалом и российской действительностью, между требованиями разума и условиями жизни (С.Н. Булгаков).

В XX веке в духовной жизни нашей страны произошли кардинальные перемены, выразившиеся, прежде всего, в сознательном разрушении нравственных норм, которые являлись традиционными для России. Историки связывают утрату прежних духовных ценностей с революцией 1917 года. Коммунистами была предложена и активно внедрялась в массы совсем иная концепция нравственности, чем та, что существовала в религиозно-монархическом обществе: коммунистическая нравственность выводилась “из интересов классовой борьбы пролетариата” (В.И. Ленин), библейская мораль подверглась материалистической критике.

Президент Государственной академии наук “Российская академия образования” Н.Д. Никандров в статье “Образ жизни общества и самосознание гражданина” вспоминает педагога-педолога А.Б. Залкинда, который в середине 1920-х годов «критически разбирает десять заповедей Закона Божьего, размышляет, как к ним должна отнестись современная молодежь (то есть для него молодежь двадцатых годов). Автор подвергает сомнению даже такие заповеди как “не убий” и “чти отца своего”.

Надо, полагает он, по-деловому подойти к решению соответствующих вопросов с точки зрения классовой пользы. И, соответственно, убийство неисправимого врага революции этически оправдано. А чтить нужно только такого отца, который стоит на революционно-пролетарской точке зрения. Касаясь некоторых аспектов половой морали, автор, конечно, отрицает то, что по этому поводу сказано в Священном писании. Выбор полового партнера должен определяться классовой направленностью. А ревность, например, не должна иметь места, если победитель в борьбе за внимание женщины (соответственно, мужчины) более полезен в классовом смысле. Некоторые другие предлагаемые в книге заповеди (“Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата”) звучат не менее экзотично (Залкинд, 1924)» [1, с. 9].

В 30-е гг., вопреки революционным идеалам всеобщего равенства, приобретала значение “ идея личного преуспеяния”, которая легла “в основу новой иерархии должностей и способствовала созданию новой элиты” (Н. Верт), воспринявшей образ мысли и жизни мелких буржуа (В. Дунхам) [2].

Позже основные положения советской системы нравственности были зафиксированы в “Моральном кодексе строителя коммунизма”1 [3]. В качестве критериев нравственности в кодексе выступали:

Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.

Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.

Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.

Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.

Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.

Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.

Взаимное уважение в семье забота о воспитании детей.

Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.

Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.

Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.

Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

В “Википедии” со ссылкой на достоверный источник размещена довольно шокирующая информация от известного политолога, ученого и писателя Федора Бурлацкого о том, как сочинялся этот кодекс:

«Дело было в Подмосковье, на бывшей даче Горького. Шел 1961 год. С группой консультантов ЦК КПСС я работал над программой партии с начала и до конца. Нашей группой руководил секретарь ЦК Борис Николаевич Пономарев, а непосредственную работу осуществлял его зам Елизар Ильич Кусков, прекрасной души человек, остро пишущий и тонко чувствующий слово журналист. Как-то утром, после крепкой вечерней пьянки, мы сидели в беседке и чаевничали. Елизар мне и говорит:

Знаешь, Федор, позвонил “наш “ (так он звал Пономарева) и говорит: “Никита Сергеевич Хрущев просмотрел все, что вы написали, и советует быстро придумать моральный кодекс коммунистов. Желательно в течение трех часов его переправить в Москву”. И мы стали фантазировать. Один говорит “мир”, другой “свобода “, третий “солидарность” ... Я сказал, что нужно исходить не только из коммунистических постулатов, но и также из заповедей Моисея, Христа, тогда все действительно “ляжет” на общественное сознание. Это был сознательный акт включения в коммунистическую идеологию религиозных элементов. Буквально часа за полтора мы сочинили такой текст, который в Президиуме ЦК прошел на “ура”»[4].

Конечно, не все “религиозные элементы” были “включены” в “Моральный кодекс”. Понятия “мораль” и “нравственность” в советское время в основном соотносились с соблюдением пятой (“ Почитай отца твоего и мать твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе”) и седьмой (“Не прелюбодействуй”) библейских заповедей, и когда, например, писали в характеристике “морально устойчив”, это означало “в порочащих связях замечен не был”, то есть не прелюбодействовал.

Изменение общественной парадигмы и трансформация нравственных норм всегда оказывали влияние на состояние отечественной печати. Так, вождь пролетариата В.И. Ульянов (Ленин) в статьях “Очередные задачи советской власти” (1918), “О характере наших газет” (1918) и других разработал теорию и новую модель социалистической прессы [5, с. 149]. Если пресса буржуазная уделяла большое внимание мелочам политики и этим отвлекала внимание масс от коренных вопросов их жизни, то пресса социалистическая призвана была стать орудием общественного воспитания, главным средством для повышения самодисциплины трудящихся, выявления всех недочетов хозяйственной жизни каждой трудовой коммуны. В социалистическом обществе пресса превращалась из органа сообщения политических новостей в орган экономического воспитания масс. Провозгласив “нравственно все, что служит делу коммунизма”, большевики превратили прессу также в орган нравственного воспитания масс. На первое место в ней выдвигались вопросы труда, выработка сознательного к нему отношения. Главными принципами провозглашались партийность, народность и массовость печати. Основными функциями агитация, пропаганда и организация масс. С введением НЭПа и попытками возвратить буржуазную печать был создан Главлит, который объединил все виды цензуры печатных произведений. Его основная цель не допускать публикаций антисоветских, разглашающих государственные, военные и экономические тайны материалов, а также пропаганду порнографии.

В годы правления И.В. Сталина система печати получила значительное развитие и дальнейшую дифференциацию, пресса превратилась в мощный инструмент идеологического управления обществом [6, с. 7]. Велика была ее роль в создании культа личности вождя, мифологизации жизни страны рабочих и крестьян.

Интересная характеристика газеты эпохи тоталитаризма приведена в книге В. Швейцер “Быт и бытие Марины Цветаевой” (1992): «Если раскроешь газету “Известия” за воскресенье 18 июня 1939 г. ... убедишься: да, страна существовала, кипела событиями. Заголовки первой полосы сообщали: “Дадим стране высококачественный кокс!”, “Вручение орденов и медалей Союза СССР”, “Тираж Займа третьей пятилетки”, “За разбазаривание средств по государственному социальному страхованию к судебной ответственности”. Передовая полоса была посвящена Максиму Горькому: “Гигант мысли и волшебник слова”. Вся третья полоса под шапкой “Великий пролетарский писатель” заполнена им же в связи с годовщиной его смерти... Вслед за этим на четвертой полосе сообщалось о детском спортивном празднике на стадионе “Динамо”, о переписи населения на Крайнем Севере, о постановке оперы “Иван Сусанин” по заново сочиненному Сергеем Городецким либретто, о том, как расцвел при советской власти Московский зоопарк, которому только исполнилось 75 лет... Со страниц газет жизнь била ключом» [7, с. 458].

Приведенная В. Швейцер тематика советской газеты дает представление о нравственных ценностях, выращенных советской моралью и привитых массам с помощью СМИ: коллективизм, патриотизм, высокое чувство долга, стремление к общественным достижениям, коллективным победам на пути к коммунизму как главной общественной цели, гордость страной.

В годы Великой Отечественной войны СМИ работали на общую победу, поднимая патриотический и моральный дух в войсках и у всего населения страны. Подвиги солдат, летчиков, моряков, партизан, описанные в газетах и журналах, повторяли десятки и сотни бойцов на разных фронтах. Но на страницах газет господствовало упрощенное восприятие, а порой искажение социальных явлений, исторических фигур и событий. Монополия на истину в руках руководства страны позволяла делать произвольный отбор этих исторических фигур, умалчивать или преувеличивать значение их деятельности. В условиях жестокого сталинского тоталитаризма советская пресса писала под лозунгом “Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек”.

Нарастающее фарисейство СМИ, слегка и ненадолго приостановленное хрущевской “оттепелью” (конец 50-х начало 60-х гг.), передалось по наследству советской прессе брежневского периода (конец 60-х начало 80-х гг.). В содержании газет, журналов, радиои телепередач стали еще более заметны парадность, некритичное отражение действительности, умалчивание о деформациях и противоречиях в жизни общества. Широко освещались различные юбилейные даты и подготовка к ним. Партийные руководители требовали от СМИ укрепления у населения коммунистической убежденности, патриотизма, интернационализма, содействия развитию производственной и политической активности трудящихся. Однако такая бравурность прессы уже не вызывала у народа доверия и отклика: народ жил в преддверии перелома эпох. Впереди были годы, которые принесли развал когда-то мощной державы Союза Советских Социалистических Республик, гражданские войны, смены правительств, горбачевскую перестройку и гласность, чубайсовско-гайдаровскую приватизацию, ельцинскую вседозволенность с обстрелом Белого дома, культом потребления, насилия и секса в СМИ, особенно на телевидении и в Интернете.

Значительная и, похоже, необратимая трансформация нравственных норм произошла в российском обществе в 90-е годы. Либерализм 1990-х гг. также насаждал в сознании российского человека не абстрактный, оторванный от реальности теоретический материализм, а материализм прозападный житейский, индивидуалистический, практический.

Сторонники либерализма оптимистично писали о 90-х годах: «Эльдорадо свободы... теперь расположено России. Самые быстрые карьеры и самые быстрые большие состояния делаются здесь. Самые большие индивидуальные возможности здесь. Сюда тянутся деловые люди. Сюда начинают тянуться все ориентированные на успех, на свободное нестесненное творчество собственной жизни люди. Поэтому и идеология практического либерализма, понимание того, что “бог любит людей работящих и богатеющих”, а не бедных, сирых и убогих, укореняется в России и скоро займет здесь ясные лидирующие позиции» [8].

Внедрение в российское общество “идеологии практического либерализма” повлекло за собой негативные последствия в сфере духовной: начался “процесс распада, духовной, нравственной, общественной дезинтеграции”, “распад культуры”, который представлял опасность “для жизнедеятельности русской нации” и вел “к упадку духовного потенциала российского государства” [9].

В 90-е годы любой нравственный кодекс религиозного или светского характера (к примеру, советский) дискредитировался в СМИ. Предложение депутатами Государственной Думы законопроекта об учрежденииВысшего совета по нравственности на телевидении и радиовещании в 1999 г., который осуществлял бы контроль над электронными средствами массовой информации, вызвало резкий протест либеральных деятелей и не увенчалось успехом. Было заявлено, что нравственность принадлежит к частной сфере жизни.

Сегодня сформировались новые постулаты, которые в традиционных обществах были далеко не на первом месте: разрешено все, что не нарушает непосредственно прав других людей; саморазвивайся, учись, становись умнее тем самым ты содействуешь прогрессу человечества; не ленись, будь энергичен, всегда стремись к большему; добивайся личного успеха, достигай богатства, живи в достатке этим ты содействуешь процветанию и развитию общества; не доставляй другим неудобств, не лезь в чужую жизнь, уважай личность другого и частную собственность. При этом основной акцент делается на саморазвитии, что приводит, с одной стороны, к достижению личных целей (например, карьерному росту), а с другой стороны к “непотребительскому” отношению к другим людям, так как свои способности (главный ресурс саморазвития и достижения личных целей) за счет других увеличить невозможно.

В результате экономических и политических перемен в 90-е гг. поменялось и положение прессы в системе российского общества. Вступил в действие закон “О средствах массовой информации”, разрешивший многосубъектность управления прессой. Практически впервые за всю историю русской журналистики государство потеряло контроль над большинством СМИ. Переход от единого партийного субъекта управления СМИ в годы советской власти к многосубъектности в их управлении в годы рыночных реформ существенно расширил типологические характеристики прессы. Изменились функции СМИ и их общественная роль. Получили распространение издания, целью которых стало не политическое воспитание масс, а их широкое информационное обеспечение во всех сферах жизни. Появились и издания, в которых информация подавалась без четко выраженной идеологической позиции, и издания, в которых вообще не освещались политические и идеологические проблемы: рекламные, развлекательные, справочные, удовлетворяющие различные досуговые и иные потребности аудитории [10, с. 3].

Неудивительно, что при такой “феодальной раздробленности” качественной, идейно-тематической, содержательной, нравственной современные СМИ вызывают ностальгические воспоминания, в том числе по советской журналистике. Так, в “Новых известиях”, вышедших накануне открытия в Москве Всемирного конгресса журналистов, приводится высказывание председателя Союза журналистов России Всеволода Богданова: “Лучшие газеты были духовными центрами отечественной журналистики. Их делали интеллигентные люди для широких масс, а не полусвет для избранного круга. И когда сегодня на моей любимой радиостанции “Эхо Москвы” ктото проповедует, что обман оправдан, если ты победил, и ложь бывает во спасение, и зависть двигает науку, я с горечью думаю, что такие игры с народным нравственным чувством вряд ли укрепляют массовое доверие к нашей профессии” [10, с. 14].

Характеризуя степень воздействия средств массовой информации на нравственное состояние общества и человека, представители светских и православных изданий, сторонники различных политических взглядов, общественные деятели, деятели культуры, ученые, педагоги приходят к единому мнению: СМИ “оказывают определяющее влияние на то, что люди думают, как говорят и поступают”, через масс-медиа “распространяются идеи, формируются или разрушаются идеалы” [11].

Известный журналист и писатель Г.А. Боровик в одном из выступлений отметил, что постепенно великая миссия сохранения и воспитания нравственности, “сохранения законов нравственных, выработанных тысячелетиями человечеством, его историей, религией, его развитием и его литературой” перешла в руки средств массовой информации” [12]. Но воспитывать нравственность СМИ могут только тогда, когда они сами нравственны.

нравственный пресса советский сми

Литература

1. Никандров Н.Д. Образ жизни общества и самосознание гражданина // Вестник Университета Российской академии образования. 2011. № 2.

2. Клевцов П.Б. Ценностная трансформация российского общества в XX веке (http://www.rculture.spb.ru/docs/klevtsov/ klevtsov.htm).

3. Моральный кодекс строителя коммунизма (http://ru.wikipedia.org/wiki).“Судьба дала мне шанс”: Беседа с Ф.М. Бурлацким // Российский адвокат. 2007. № 5 (http://ru.wikipedia.org/wiki).

4. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41.

5. Грабельников A.A. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы. Монография. М., 2001.

6. Швейцер В. Быт и бытие Марины Цветаевой. М., 1992.

7. Улюкаев A. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М., 1995.

8. ЯнинИ.Т. Культура России: прошлое и настоящее. Исторически-сравнительный анализ XIX XX вв. Калининград, 1999.

9. Грабельников A.A. Работа журналиста в прессе: Учебное пособие. М., 2001.

10. Церковь и общество. 2007. Февраль. № 3.

11. Боровикr.A. Литература и СМИ // Ящик пандоры (http://pandoraopen.ru/2009-06- 19/ literatura-i-smi/).

Размещено на Allbest.ru