Этические проблемы "расследовательской журналистики"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Этические проблемы "расследовательской журналистики"

"Не надо изображать из себя унтер-офицерскую вдову. Мы - санитары леса, охотники, полиция нравов, частные детективы, жрецы, судьи и даже палачи, ибо нам дано убивать репутации. Мы неприкосновенны. И никому не дано право закрывать перед нами дверь. И наш девиз - "Непечатное - в печать". Сегодня вам запретят показывать голых министров, а завтра нельзя будет сказать, что король голый".

Валерия Новодворская

Говоря о роли журналиста в современном мире, о социальной ответственности средств массовой информации, следует концентрировать внимание на сложных моральных проблемах, которые журналист должен и вынужден решать наедине со своей совестью. Высокие принципы правдивости, гуманности и служения обществу сталкиваются с прозой жизни и заставляют журналиста делать выбор. Дилеммы между жизненными реалиями и принципами не всегда решаются в пользу этической журналистики. Универсальные законы и принципы этики всегда требуют учета особых условий, в которых действуют журналисты.

В Соединенных Штатах Америки выходит большое количество работ по журналистской этике и даже издается специальный журнал. Внимание к этике журналистов в Соединенных Штатах связано, прежде всего, с возрастающей ролью средств массовой информации в политической, экономической и просто повседневной жизни. Авторитет журналистики вырос в семидесятые годы в связи со знаменитым Уотергейтским делом. Тогда разоблачения журналистов газеты "Вашингтон пост" заставили уйти в отставку президента Никсона. Особенно модной стала расследовательская журналистика.

Проблемы расследовательской журналистики сегодня очень важны и для России. Многочисленные дискуссии о компромате, о журналистах-киллерах также затрагивают фундаментальные этические проблемы. Каковы пределы вторжения журналиста в частную жизнь, каковы приемы, которые допустимы при проведении расследований? В данной статье я попытаюсь наметить границы этической журналистики и обозначить те моменты, которые применяют журналисты-расследователи в своей повседневной работе.

Прежде всего, мне бы хотелось немного остановиться на понятии этики. Очень хорошее определение этики дал доктор Рушворд Киддер, основатель Института Мировой Этики. Он называет этику подчинением неписаным законам (the obedience to the unenforceable), то есть журналисты должны следовать своим собственным правилам, следить за честностью своих репортажей и не полагаться на государство или какие-либо законы или органы, указывающие им, как им делать то, что они делают. [1]

Обсуждая причины нарушений этики журналистами России следует выделить четыре фактора, определяющие развитие СМИ: объективные, политико-правовые, социально-психологические и экономические. Данная статья не ставит своей задачей глубокий анализ перечисленных факторов, однако краткий обзор ситуации необходим для понимания современного положения в области этических проблем.

Объективные факторы

Хорошо известно, что Россия занимает огромную территорию, простирающуюся на 11 временных зон. Но в советское время, когда приоритеты отдавались пропаганде, существовала хорошо отлаженная система коммуникаций. Уже в начале 30-х годов сетевое радио было на каждой московской кухне. В последующие десятилетия телепрограммы из Москвы передавались с помощью мощных ретрансляторов на все области и края Союза, а сеть региональных телестанций, транслировала как собственные, так и общесоюзные программы. Ежедневные издания центральных газет передавались электронным способом в 34 региона. СССР был на втором месте в мире по количеству получаемых газет на душу населения. Среднестатистическая семья была подписана на 4 газеты. Кроме того, информационные агентства "Новости" и ТАСС бесплатно обслуживали все региональные и местные СМИ.

В результате воздействия такой сконцентрированной на одностороннем приеме системы связи, были достигнуты, по меньшей мере, два запланированных результата: население получало единый, хотя и ограниченный минимум информации, и все внимание было сосредоточено на Москве. Несмотря на то, что государство более не владеет монополией на СМИ, а независимые телестанции все больше завоевывают популярность в процессе конкурентной борьбы, сегодня телевидение остается основным информационным средством, объединяющим страну.

В противоположность этому, межличностные средства информации такие, как телефаксимильные устройства, электронная почта, находятся в зачаточном состоянии. Попытки восстановить национальное единство, создать атмосферу социальной стабильности и утвердить новые демократические нормы (включая этические правила работы СМИ) наталкиваются на проблемы, связанные с отсутствием коммуникационной инфраструктуры, способной сокращать технические, этнические и политические расстояния.

Создание национальных ассоциаций редакторов, издателей, газетных работников, рекламных агентств, распространителей и других специалистов СМИ, способных объединить усилия для оказания влияния на решения правительства и законодательные органы, затруднено отсутствием адекватной системы связи и транспорта.

Социально-психологические факторы

Отсутствие в России демократических традиций свободы печати часто называется основной причиной того, что демократические реформы проходят здесь гораздо труднее, чем в странах Центральной и Восточной Европы таких, как Чехия, Словакия или Польша. Утверждение, что Россия не имеет традиций свободы печати, является однако упрощением (возможно, так же, как и утверждения, что реформы здесь проходят труднее). Напротив, несмотря на то что Россия может быть никогда не испытывала полной свободы печати, роль прессы в приближении реформ и укреплении общественных движений была необычайно высокой.

Демократы считают, что Радищев был родоначальником литературы, призывающей к социальным реформам. Его антимонархическое произведение "Путешествие из Петербурга в Москву", изданное в 1790 году, призывало покончить с самоизоляцией и последовать примеру независимых Американских Штатов, как модели демократического устройства общества. Не нужно забывать, что в начале и середине XIX века многие известные российские газеты и журналы были настроены оппозиционно по отношению к правительству и призывали к реформам. Среди наиболее значительных изданий такого рода был журнал "Современник" А.С. Пушкина, который считался наиболее либеральным из всех "толстых" журналов и публиковал политические трактаты Николая Чернышевского, Виссариона Белинского и других радикальных мыслителей, а также журнал "Колокол" Александра Герцена.

Левые силы, которые впоследствии привели к свержению династии Романовых, вели борьбу и объединяли своих сторонников через подпольные издания такие, как ленинская "Правда", основанная в 1912 году. Начиная со смерти Сталина в 1953 году и до конца краткой хрущевской "оттепели", а также в период самиздата 1960-1970 годов, печатное слово было основным способом выражения несогласия с властями и распространения новых политических идей. Слово приобрело такую огромную силу в России и вызывало такой страх у власти предержащих еще и потому, что здесь не существовало других механизмов для осуществления перемен.

Другой западный тезис, который нуждается в анализе, это утверждение, что российские журналисты не имеют понятия о профессиональной этике. Бесспорным является то, что западные понятия этики, развивавшиеся в среде жесткой коммерческой конкуренции, являются чужими на российской почве. Понятие "конфликт интересов", являющееся центральным в западной журналистской этике, просто не существовало в советскую эпоху. Однако другие идеалы, имеющие отношение к ответственности перед обществом, служили основой этических ценностей и приводили к развитию определенных норм. Советское понимание социальной ответственности прессы и ее роли выражено в документе ЦК КПСС, опубликованном в начале 1980 годов:

"Основными задачами прессы являются популяризация в доступной и понятной форме конкретных примеров передовых методов работы, и управления производством, с целью их повсеместного распространения, пропаганда среди советских людей сознательности, творческого отношения к труду, чувства хозяина своей страны и ответственности перед обществом".

Принципы журналистской этики распределялись в соответствии со следующими приоритетами: 1. Партийность; 2. Высокая идейность; 3. Правдивость; 4. Народность; 5. Массовость; 6. Критика и самокритика. Факты говорят не столько о том, что в советское время существовали принципы журналистской работы, которым все следовали или должны были следовать, сколько о том, что в российской (советской) журналистике были прецеденты этических норм, которые могут влиять на принятие или неприятие новых этических норм.

Политические и правовые факторы

В любой дискуссии относительно этики в национальных СМИ правовые аспекты играют важную роль, так как они предоставляют шкалу, с которой сверяются этические нормы. Одной из причин создания официальных этических кодексов является избежание необходимости подвергать прессу наказанию со стороны закона. Говоря другими словами, этические кодексы должны заполнить пробелы в структуре существующего законодательства. В отношениях законодательства и этики в России существует много проблем, так как законодательство, с одной стороны, громоздко и слишком детализировано и редко соблюдается, с другой. Тем не менее, Закон о СМИ, Закон о рекламе, значительная часть законодательства о выборах, законодательство о коммерческой деятельности и о налогах были приняты или обсуждались парламентом. Кроме того, деятельность СМИ регулируется президентскими указами и инструкциями министерств и ведомств.

Одним из барьеров на пути к установлению практически выполнимых этических норм стоит само законодательство, которое в настоящее время настолько громоздко, детализировано и противоречиво, что практически не выполняется. Органом, который занимается рассмотрением случаев клеветы, нарушения права на частную жизнь, свободы слова и других случаев нарушения законодательства, является Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ.

Информация о решениях Судебной палаты противоречива. Один тележурналист из Красноярска, рассказал случай, когда суд принял решение в пользу его телестанции. Репортер ТВ "Афонтово" был послан на место авиакатастрофы на окраине Красноярска, но не был допущен на место происшествия по приказу мэра города. Телестанция обратилась в Судебную палату по информационным спорам, и в результате было принято решение в пользу журналистов. Директор телестанции Александр Карпов назвал это историческим решением. По мнению менеджера "Афонтово" Ларисы Малиновой, дело было решено справедливо только потому, что "Судебная палата - это единственный суд в России, компетентный в этой области".

Президент независимого информационного агентства из Москвы был настроен менее оптимистично по вопросу о компетентности Судебной палаты по информационным спорам. По его словам, разбирательство о клевете было для агентства сплошным издевательством. "Они решили дело не в нашу пользу, но обвинения были сфабрикованы, и мы не обязаны платить штраф, который был нам назначен. Они использовали такие методы, как бесконечные вызовы, где мы часами ждали приема, заставляли собирать огромное количество не относящихся к делу документов, на что ушла уйма времени".

В апреле 1995 года член Палаты Виктор Монахов посетил Ростов-на-Дону, где объявил местным журналистам, что в Ростове откроется отделение Палаты. Реакцию местных журналистов можно выразить словами одного из редакторов: "Чем дальше Палата находится от нас, тем лучше".

Экономические факторы

журналистская этика средство массовая информация

Экономический хаос, сопровождающий демократические реформы в России, отражается на всех сферах повседневной жизни. Очевидно, что новые российские СМИ попали в водоворот потрясений, охвативших всю страну. В то время, как частные СМИ переживают период напряженной борьбы за выживание, государственные средства массовой информации также имеют много проблем, связанных с неразвитостью рынка, недостатком квалифицированных менеджеров, отсутствием опыта в области рекламной деятельности, использованием устаревшего оборудования, отсутствием квалифицированных журналистов, способных работать в рыночных условиях. Л. Никитинский в своей статье, опубликованной в 1994 году, отмечает: "Когда старая система рухнула, мы поняли, что настала свобода слова, и мы можем говорить что хотим, но у нас не было свободы печати, так как, чтобы публиковать, нужно иметь много денег, а государственные источники финансирования иссякли".

Многие журналисты отождествляют этику с моралью, а не с хорошей деловой стратегией и социальной ответственностью. Как сказал редактор "Независимой газеты" Виталий Третьяков: "Я никогда не поставлю подпись под этим кодексом этики и не знаю ни одного ответственного редактора, который бы сделал это". Третьяков утверждал, что делать бизнес, придерживаясь кодекса этики, равносильно экономическому самоубийству. "Когда речь идет о выживании, этика не принимается во внимание",- объяснял он. "Безответственные политики наверху развязали ожесточенную борьбу за выживание и используют любые способы, чтобы остаться у власти. Считаю своей обязанностью делать то же самое".

Для некоторых журналистов этика - это кодекс принципов, которых должны придерживаться либо стыдиться, что не придерживаются, все работники прессы. Для рабочих, в основном для тех, кто работает в более грубых жизненных условиях, этика - проблема, не имеющая отношения к делу, нечто, о чем могут дискутировать профессора от журналистики. Такое разделение носит всеобщий характер. Его можно встретить в Африке, в России, в Австралии, в США и в Европе. Следовательно, этика, как и отношение к ней, больше зависит от газеты, где вы работаете, и от рынка, на котором она действует, чем от страны, где вы живете.

При определении этики и при решении вопроса, следуете вы ей или нет, ключевыми факторами являются: зарплата, конкуренция и культура в вашей газете. Первый фактор - очевидный. Платите штатному журналисту 3000 долларов в год, и он (она) волей-неволей пойдет на выполнение любых скользских поручений на стороне, чтобы обеспечить себе нормальное существование; платите ему 100 000 долларов в год, и он сможет позволить себе быть принципиальным почти по любому моральному пункту. Бывают, конечно, и исключения - например, если высокооплачиваемый репортер до смерти боится потерять прибыльное место в штате, он будет готов пойти на все, чтобы удержаться там. Однако, в основном, чем выше зарплата, тем больше принципов журналист может себе позволить.

Важен вопрос конкуренции. Ожесточенная борьба за читателей между газетами может подтолкнуть редакторов к соблазну: нажать на сотрудников, чтобы те огибали острые этические углы. А конкуренция между журналистами, бесспорно, подталкивает некоторых из них на поступки, которых они не совершили бы при других обстоятельствах. И когда доходит до этого, если подходить к этике как к вопросу морали, - вы как журналист можете быть моральны лишь настолько, насколько вам позволяют ваша газета и ее культура.

Так что такая журналистская этика - это либо кодификация доминирующих правил поведения и культуры, либо не имеющие отношения к делу призывы следовать стандартам поведения, обреченные на полное невнимание к себе. И в том, и в другом случае толку в ней немного.

Поэтому лучше рассуждать в других терминах. Наша цель - выработать такие методы, которые помогут нам работать с чистой совестью. С их помощью мы сохраним свою репутацию незапятнанной, поскольку самое главное для журналиста - это его репутация. "Пусть редактор отнимет у вас жизнь, ваше свободное время - но ваша репутация останетсяпри вас" [2].

Каких же принципов и методов должен придерживаться журналист-расследователь? По Дэвиду Рэндаллу это:

1. Журналисты должны служить только своей газете и своим читателям.

Если вы хотите быть пропагандистом, тогда идите работать в рекламу, в правительство или в политику. Журналист не должен быть верен никому и ничему, кроме газеты и читателей: никакой политической партии, источнику, коммерческому или любому другому интересу, сколько они того ни заслуживали. Взвешенной журналистикой достаточно нелегко заниматься и без этого столкновения интересов.

2. Работа над каждой статьей должна быть честным поиском правды.

Основное, не подлежащее обсуждению правило репортера: всякая статья должна быть непредвзятой попыткой выяснить, что произошло на самом деле, и попытка эта продиктована решимостью напечатать эту правду, как бы ни расходилась она с нашими собственными мнениями. Таким образом, журналисты в своей работе не должны ориентироваться на какую-либо точку зрения, противореча фактам, или браться за материал, цель которого - поддержать заранее выстроенную теорию.

Иные сочтут это самоочевидным, не нуждающимся в напоминании. Но каждый день вы можете прочесть статью, которая режет и растягивает факты, подгоняя их под определенный тезис. Один из худших тому примеров из недавнего прошлого - ряд материалов "The Sun", самой популярной ежедневной газеты в Британии. Ее тогдашний редактор, по причинам, ведомым ему одному, решил, что СПИД - болезнь одних наркоманов и гомосексуалистов. В поддержку этой точки зрения несколько раз были намеренно неверно истолкованы правительственные статистические данные. Самым вопиющим эпизодом стала публикация статьи под заголовком "Нормальный секс не принесет вам СПИД - официальное заключение". В статье, помимо прочего, говорилось, что вероятность заразиться СПИДом при занятиях гетеросексуальным сексом была "статистически ничтожна". Все остальное - "гомосексуалистская пропаганда". На следующий день читателям была обещана статья "СПИД - обман века". Статья вызвала такую бурю протестов, что под конец было напечатано извинение - в "подвале" последней, 28-й страницы.

Этот, далеко не единственный, случай - пример журналистской работы, обманывавшей читателей и, вероятно, подвергавшей их опасности. Заранее созданным теориям нет места в журналистике. Газеты должны вести войну с тем, кто узко мыслит, а не брать их на работу.

3. Нельзя поддаваться ни на какие уговоры напечатать что-нибудь.

Это относится не только ко взяткам или подаркам, но и к обещаниям отдать предпочтение по тому или иному поводу. Уговоры включают два особенно важных момента. Первый - скрытая реклама, когда журналист или газета получают деньги за рекламный материал о фирмах или о людях и материал этот появляется на страницах газеты под видом обычной статьи. В последние годы такая практика получила широкое распространение в России. Здесь, где зарплата очень низка, соблазн писать материалы для скрытой рекламы вполне понятен. Но это понимание не делает такие материалы журналистикой, в этом-то и беда. Это - реклама, рекламные материалы, восхваления, рядящиеся под журналистику. Это - обман, к тому же связанный с коррупцией.

Такая практика губительна и опасна и по ряду других соображений.

Во-первых, она нарушает главный контракт - с читателями. Подобные статьи внешне производят впечатление нормальных редакционных материалов, однако на самом деле они были напечатаны лишь потому, что некая сумма денег перешла из одних рук в другие. Во-вторых, такой обман мало-помалу подорвет доверие к газете и веру в то, что она честно ищет правду, а такая вера должна всегда существовать у читателей. В-третьих, скрытая реклама лишает газету столь необходимой ей законной, официальной рекламы. В-четвертых, эта практика, столь широко распространенная, заставляет многих редакторов подозревать, что их сотрудники получили взятку, чтобы написать про какую-нибудь компанию, в то время как статья может быть абсолютно честной и вполне законной.

В-пятых, редакторы и издатели, следуя примеру владельцев отелей, которые платят официантам низкое жалованье из-за чаевых, обязательно будут использовать скрытую рекламу как повод платить журналистам меньше, чем следует. В-шестых, если газета принимает скрытую рекламу и не имеет ничего против нее, почему же тогда эти материалы не помечаются словом "реклама" или в конце статьи не указывается, что упомянутая там компания заплатила за написание статьи? Причина, разумеется, в том, что, случись такое, фирмы скоро перестали бы платить за скрытую рекламу и им пришлось бы платить за рекламу открытую.

И наконец, эта практика удостоверяет, что журналисты, занимающиеся ею, продают свои мозги и сочинительский дар. За что еще будут они брать деньги? Станут писать хвалебные статьи о криминальных группах? Не будут нести в газету материалы о нечистых делах? От этого - один шаг до того, чтобы начать собирать информацию с изначальным намерением получить деньги за ее уничтожение или за то, чтобы не публиковать ее. Иначе, один шаг до шантажа.

Скрытая реклама - очень редкое явление в Западной Европе. Там распространено другое - то, что сами журналисты называют "дармовщинкой", то есть бесплатные поездки от туристических фирм, бесплатные обеды в ресторанах, бесплатные билеты в театр и так далее - все, что требуется для газетного обзора этих фирм и ресторанов. Опасность здесь в том, что журналист будет чувствовать себя обязанным написать хвалебную статью. Правда, это не обязательно, и риск пошатнуть веру читателей в газету может быть сведен к нулю, если где-нибудь в статье либо в сноске прямо дать понять, что билет (путевка, обед) для сотрудника газеты был бесплатным.

4. Надо представлять статьи для визирования, одобрения или запрета кому-либо за пределами редакции.

Показывать герою материала готовую статью до публикации - обычная практика во многих газетах. Мотивируют ее тем, что она дает возможность исправить все фактические неточности и тем самым спасти журналиста от ошибки. Но, естественно, уберегать журналистов от ошибок - забота не тех, о ком они пишут, а самих журналистов. Когда вы показываете кому-то свою будущую публикацию, человек неизбежно решит, что текст дан ему для одобрения, следовательно, для возможного исправления. Работа журналиста состоит в том, чтобы написать корректный материал, а не такой, который нужно обсуждать с его героем.

Очень часто источник или интервьюируемый могут сказать журналисту нечто, о чем позже пожалеют. Немного толку в журналисте, который своими расспросами добывает информацию, которую позже собеседник берет обратно. И неужели, когда источник или интервьюируемый просит дать ему взглянуть на статью перед публикацией, журналисты всерьез полагают, что им движет желание помочь им? Конечно, нет. Когда вы даете кому-либо, не имеющему отношения к газете, взглянуть на статью до публикации, это не только является приглашением заняться цензурой или оказать нажим на журналиста, чтобы тот изменил его отчет о событиях. Это также заставляет полагать, что такая практика обычна и правильна. Как только пройдет слух, что можно посмотреть статью до публикации, все захотят это сделать.

5. Не позволяйте властям навязывать себе программу.

Подобно каждому, кто беседует с прессой, политики и государственные деятели следуют своей собственной программе. Во многих странах в этой области наибольшую опасность представляют политические деятели или специалисты по связям с общественностью, стремящиеся убедить средства массовой информации отражать события в том же свете, в каком их видят сами политики, - факт, известный как манипулирование прессой.

Но некоторые, политики и государственные деятели. предпочитают действовать более открыто. Александр Никитин - активный участник движения по защите окружающей среды, в прошлом - капитан военно-морского флота, был соавтором материалов, подготовленных норвежской группой по защите окружающей среды "Беллона" об опасном способе, с помощью которого Российский Северный флот поступает со старыми атомными подводными лодками в городе Мурманске.

Федеральное служба безопасности, ФСБ, арестовала Никитина в Санкт-Петербурге, как они заявили, по обвинению в предательстве Родины и опубликовании секретной информации.

ФСБ, преемник внушающего ужас КГБ, совершило ряд серьезных нарушений прав человека по отношению к Никитину. Международная Амнистия объявила Никитина первым российским узником совести после Андрея Захарова.

Российская пресса представила дело в свете, выгодном для ФСБ, несмотря на то, что все осознают опасность, созданную как рьяными агентами безопасности, - в стране, в которой порой так часто правил страх перед КГВ - так и ядерной угрозой, примером чему явилась авария в Чернобыле.

Единственной газетой, которая наиболее полно отразила ситуацию, была газета "Санкт-Петербург Таймс", англоязычная газета. Журналист "Санкт-Петербург Таймс" Чарльз Диггз ездил в Мурманск для сбора материала и описал атмосферу страха и секретности.

"... 52 ядерные подводные лодки, некоторым из которых десятки лет, и многие из которых разрушены коррозией и ржавчиной от многих лет простаивания, оставленные пришвартованными в порту Северным флотом на протяжении многих лет после их списания. На борту всех этих лодок остались ядерные отходы. Вместо того, чтобы отправить на переработку, ядерные отходы оставили в бездействующих реакторах.

... группы по защите окружающей среды страстно доказывают, что совокупное число реакторов в Мурманском регионе является реальной угрозой катастрофы: разрушение из-за расплавления или взрыв одного из реакторов может вызвать цепную реакцию десятков других реакторов в этом регионе.

По мнению авторов отчета группы "Беллона", взрыв, который в результате этого может произойти, превзойдет аварию в Чернобыле и сделает весь Кольский полуостров необитаемым на многие поколения.

"Я знаю, что мы со всех сторон окружены бомбами замедленного действия," - сказала Светлана Григорьева, дочь офицера мурманской базы Северного флота, которой сейчас двадцать один год. Об отчете Никитина она сказала: "Все должно быть довольно серьезно, если правительство хочет это замять''

Санкт-Петербургские газеты как раз сделали все для того, чтобы помочь в этом правительству - и все, ополчившиеся против Никитина, не испытывают угрызения совести и давят на средства массовой информации, как об этом свидетельствовали два события в мае 1999 года. Во первых, выступление Никитина в прямом эфире было заглушено, после чего его сторонники заявили, что только ФСБ было на это способно. Как раз в тот момент, когда Никитин должен был начать выступление, на волне радио "Гардарика" появились шумы и музыка двух других радиостанции: радио "Рокс" и радио "Максимум". Менее чем через неделю после этого события российский журналист, работающий в еженедельной, национальной газете "Новая газета" навлек на себя гнев Санкт-петербургского городского совета из-за дела Никитина.

Во время визита Норвежского короля Владимир Ковалев задал вопрос о Никитине, когда король Гарольд V и губернатор Владимир Яковлев были в Петропавловской крепости. Король ответил, что он начнет обсуждение этого вопроса с российскими государственными деятелями в Мурманске.

После этого Ковалев был уведомлен пресс-секретарем губернатора, что он больше не получит аккредитации на какие-либо события. Неспособность Санкт-Петербургских газет точно отразить дело Никитина далеко не единичный случай. Очевидное стремление газет пойти на поводу у властей дает возможность объяснить то пренебрежение, с которым относятся к городской прессе, свидетельством чему является как падение тиража, так же, как и их репутации.

6. Цитируйте всегда точно.

Это крайне важно, поскольку даже малейшая вольность с вашей стороны может изменить акцентировку и смысл. Обычно оправдание таково: "Именно это он и имел в виду". Положим, да, но откуда вам это знать? Если ваш источник говорил нескладно, передайте его слова прямой речью. Многие журналисты, работающие в сфере политики, постоянно подправляют речь политиков. Эти журналисты считают частью своей работы превращать невнятное бормотание, бессвязные, грамматически безграмотные фразы политиков в аккуратные, законченные предложения. Это неправильно. Во-первых, это приводит к неточному цитированию: то, что вы выдаете за их слова, вовсе не их слова, а это - нечестно. Во-вторых, если политик, о котором мы говорим, безграмотный болван, не умеющий складно говорить на родном языке, пусть читатели знают об этом. Иначе они, чего доброго, проголосуют за него.

Существует и другой рискованный метод работы с цитатами, который заключается в том, что иные репортеры задают собеседнику вопрос-утверждение, получают в ответ "да" или кивок, после чего вставляют свой вопрос в прямую речь, выдавая его за слова собеседника. К примеру: "Вы согласны, что правительство не совладало с ситуацией и теперь старается скрыть случившееся?" Когда собеседник кивает, репортер пишет в своей статье: "Затем он заявил: "Правительство не совладало с ситуацией и теперь замазывает огрехи". Любые диалоги такого рода следует давать прямой речью, так, чтобы было видно, каков был вопрос и каков ответ.

Выдумывание цитат - такой же опрометчивый шаг, как и прикосновение мокрой рукой к электрической розетке. Но иные репортеры, по-видимому, полагают, что, работая над материалом, они имеют право на его "оживляж" - несколько слов от "человека с улицы". Нечестность - далеко не самый большой грех здесь. Во-первых, ни у одного репортера воображение не сравнится с забавным, почти всегда комическим голосом улицы. Во-вторых, репортеры, специализирующиеся на "услышал в метро" и тому подобное, - все как один глухи к нормальной человеческой речи. Лучше всего таким "изобретательным" репортерам писать фантастику. Впрочем, им лучше всего вообще не писать.

7. Не используйте свое положение для угроз или для получения привилегий.

Всякий журналист обладает властью. Ею никогда не следует злоупотреблять - будь то в работе над статьей или в повседневной жизни. Вести личные споры, намекая при этом на возможность публичного разоблачения собеседника, на свои связи в верхах и тому подобное, - не что иное, как запугивание, причем рискованное. Как вы позже сможете написать какую бы то ни было статью о человеке или организации, если вы им угрожали? И как вы сможете писать о тех "связях", которые упоминали в своих угрозах? Так или иначе вы окажетесь у них в кармане. Точно так же не следует использовать бланк своей газеты для письма с требованием каких-либо привилегий или компенсаций за неуважение или что-то в этом роде. Адресат письма решит, что ваша газета - мафиозная группа, защищающая интересы своих сотрудников незаконными методами.

8. Не обещайте "снять" статью в обмен на дружбу или услуги.

Порой бывает, что кто-нибудь просит вас "забыть" статью или часть ее в обмен на некоторую сумму денег или на услугу. Ни в коем случае не стоит уступать подобным требованиям - по тем же причинам, по каким не следует печатать материалы в обмен на услуги. Когда речь идет о друзьях, отказ можно сделать в более мягкой форме, но столь же быстро и решительно.

9. Не обманывайте людей ради получения от них информации.

Репортер должен всегда честно представляться журналистом. Хитростью добывать у людей информацию, выдавая себя за другого, - не только нечестно, но и опасно. Вам на собственном опыте предстоит узнать: люди говорят куда свободнее, если не знают, что вы журналист или что у вас особый интерес к тому, что они скажут. Узнав, кто вы, они станут бдительны и начнут выбирать, что сказать вам. С этого момента им придется взять на себя определенную ответственность за качество и точность своих слов. Так что если вы не скажете им, что вы журналист, они вполне могут впасть в преувеличения, как это часто бывает в неформальной беседе. Только в особых случаях следует выдавать себя за другого, скрывая свою личность и это допускается в журналистском расследовании.

10. Не придумывайте и не улучшайте информацию.

Придумывать информацию - занятие, бесспорно, неверное и опасное. Но точно так же опасна даже малейшая фальсификация фактов, приукрашивание правды или временная забывчивость по отношению к каким-то деталям, не стыкующимся с основной направленностью статьи. Ваша статья в этом случае будет обманом. В равной степени это касается и фотографов, и нечестных "фоторепортажей", где событие или ситуация просто разыграны таким образом, чтобы инсценировать нечто, якобы бывшее на самом деле.

Ряд фоторепортеров в Западной Европе прославились тем, что возили с собой кое-какой "реквизит", дабы использовать его при съемке. Это хорошо известная уловка заключалась в том, чтобы, к примеру, всегда иметь под рукой детский ботиночек или плюшевого мишку: если репортер снимал железнодорожную или авиакатастрофу, он клал этот "реквизит" среди обломков, чтобы снимок выглядел "душераздирающим". В настоящее время такие снимки стали избитым приемом. К тому же всегда существует опасность, что после обнародования списка пассажиров выяснится, что детей на борту вообще не было.

11. Никогда не раскрывайте свои источники.

Массу информации журналисты получают при условии, что имя сообщившего никогда не станет известно. Хранить в тайне имена своих источников очень важно, особенно если вы имеете дело с властями, разъяренными утечкой ценной информации. Раскрыть источник - значит нарушить обещание, а после этого мало кто рискнет снабдить журналистов сведениями. В иных случаях это может также обернуться для вашего источника увольнением, тюремным заключением, а то и чем похуже.

12. Всегда исправляйте свои ошибки.

Журналистика - первый набросок истории, который зачастую создается в чрезвычайном режиме, без доступа ко всем возможным источникам и на скорую руку. Поэтому неудивительно, что так часты ошибки. Газетам следует исправлять эти ошибки как можно скорее без всяких недомолвок. Это честный поступок - читатели будут лучше информированы, будут благодарны вам за это, оценят вашу искренность. Напускать на себя вид, будто вы никогда не совершаете ошибок, - полная глупость, вы никого не обманете.

13. Вы не должны получать личную выгоду от своих статей.

Вы скомпрометируете себя, если примете услуги от тех, о ком пишите, или извлечете личную выгоду из написания статьи.

Другой вопрос, к которому нельзя подходить догматически, это - частная жизнь. Существует огромная разница между общественным интересом и тем, что может заинтересовать общественность, будучи поданным как сенсация. У журналистов должны быть очень сильные мотивы для того, чтобы вторгаться в чью-то личную жизнь, и они должны ясно представлять себе последствия такой публикации. Когда человек становится общественно значимой фигурой, мы вправе считать, что он поступился большей частью своих прав на частную жизнь. Если эти люди просят нас голосовать за них и платить им зарплату из наших налогов, мы имеем право знать, как и чем они живут. Однако это оправдание зачастую весьма избирательно: журналисты как будто взяли себе за правило оберегать частную жизнь тех, кто им по душе, и вторгаться в частную жизнь других - чьей крови жаждут.

Для того чтобы самим решать эту проблему, вам понадобится большой личный опыт, но мне кажется, что со спокойной душой заниматься своим расследованием, не сообщая о нем властям, можно при двух условиях. Во-первых, если ваше молчание не принесет вреда никому из мирных граждан и, во-вторых, если вы сразу передаете свою информацию полиции. Условие о безопасности мирных граждан относится также и к ситуации, когда журналистов обвиняют в том, что они только наблюдают со стороны за катастрофами или военными действиями, ничего не делая, чтобы помочь находящимся в опасности.

И в заключение хотелось бы отметить, что этические принципы будут иметь важное значение в работе журналиста, когда в коллективе будет поддерживаться культура этики

Размещено на Allbest.ru