ВОПРОС: НА ПРОШЕДШЕЙ НЕДЕЛЕ ТЕМА СВОБОДЫ СЛОВА СНОВА ПРИОБРЕЛА АКТУАЛЬНОСТЬ. ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ЕСТЬ СЕГОДНЯ СВОБОДА СЛОВА ИЛИ НЕТ?

ВОПРОС: КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, КАКИХ СМИ СЕГОДНЯ БОЛЬШЕ: ОППОЗИЦИОННЫХ ВЛАСТИ ИЛИ ЛОЯЛЬНЫХ К НЕЙ?

ВОПРОС: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, СВОБОДА СЛОВА ПРИНЕСЛА БОЛЬШЕ ПОЛЬЗЫ ИЛИ ВРЕДА?

ВОПРОС: КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, СУЩЕСТВУЕТ ЛИ СЕГОДНЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ОГРАНИЧИВАТЬ СВОБОДУ СЛОВА ИЛИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ?

КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ СОСТОЯНИЕ СВОБОДЫ СЛОВА В СЕГОДНЯШНЕЙ УКРАИНЕ?

ОДНИ ГОВОРЯТ, ЧТО ВЛАСТЬ НАМЕРЕНА ОГРАНИЧИТЬ СВОБОДУ СЛОВА. А ДРУГИЕ ГОВОРЯТ, ЧТО ВЛАСТЬ НЕ НАМЕРЕНА ОГРАНИЧИВАТЬ СВОБОДУ СЛОВА. С КАКИМ МНЕНИЕМ - ПЕРВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ - ВЫ СОГЛАСНЫ?

А ЕСЛИ БЫ ВЛАСТЬ РЕШИЛА ОГРАНИЧИТЬ СВОБОДУ СЛОВА, ТО КАК БЫ ВЫ К ЭТОМУ ОТНЕСЛИСЬ - ПОЛОЖИТЕЛЬНО, ОТРИЦАТЕЛЬНО ИЛИ БЕЗРАЗЛИЧНО?

2.2 Формирование свободы слова в 1991-2007 гг.

В обществе существует устойчивое мнение, что свобода слова - главное достижение пореформенного десятилетия. Однако только 25% считают ситуацию нормальной; 22% полагают, что "свободы чересчур много" (как выразился один участник фокус-группы, "по всем каналам нечего смотреть, сплошная свобода слова, и не известно, кого слушать"). Почти треть (31%) уверены, что свобода слова сегодня ограничена.

Наиболее категорично настроены примерно 12% жителей страны. Они полагают, что свободы слова сегодня нет. Это мнение имеет несколько обоснований, но наиболее устойчивые из них два.

К попыткам властей ограничить свободу слова, если таковые будут предприняты, примерно половина отнесется отрицательно. Существует довольно устойчивое представление, что в отсутствие критики, или же при "нормированной критике" власть неизбежно придет к авторитарному стилю управления. "Уже сейчас заметны признаки неоавторитаризма. Причем на уровне - это только следствие. Посмотрите, во многих регионах установились просто феодальные отношения, и на этом фоне все федеральные новации смотрятся не такими уж неожиданными", - отмечает представитель региональной элиты.

Поддержать действия властей по ограничению свободы СМИ готовы 23% граждан. Основной мотив их ответов сводится к тому, что СМИ часто смакуют подробности насилия и убийств, что противоречит морали, элементарной эстетике и человечности. "Описание преступлений, которыми так увлекается МК, - это лишь иллюзия моральности в отношении жертв. На самом деле ценность человеческой жизни девальвируется", - говорит один из экспертов. И рядовые граждане, и региональные эксперты говорили о своем неприятии того сленга, который присутствует на телевидении и во многих публикациях: "Есть вещи, которые нуждаются в ограничении.

Очевидно, что нужно что-то делать с телевидением, потому что телевидение во многом играет разрушительную роль. И для отечественной культуры, и для массовой психологии.

И эксперты, и рядовые граждане сходятся в том, что свобода слова должна ограничиваться "внутренней цензурой", основанной на культуре, на общих для всех людей представлениях о морали и нравственности.

Это мнение части респондентов сформулировал участник фокус-группы: "Свобода слова - это свобода получить информацию из всех тех источников, из каких я хочу, чтобы никто не мог подействовать на эти источники, кроме, конечно, моральных ограничений. У каждого свои будут ограничения: этот делает так, а другой делает по-другому, потому что я не могу высказывать то, что противоречит морали и законности. Ведь есть какие-то моральные и нравственные кодексы человечества".

Однако в ответах и суждениях экспертов и рядовых украинцев обнаруживается одно важное отличие. Они склонны полагать, что именно избыточная порой свобода слова губительно влияет на культуру общества, провоцирует насилие и создает образцы поведения, которые мало согласуются с нормами морали. "Свободу слова нужно ограничивать. Она сейчас слишком свободная. Это распущенность, а не свобода.

Эксперты (среди которых заметное число сотрудников региональных СМИ) в целом не отрицают падение культурного и профессионального уровня журналистики. Но они полагают, что излишне демонизировать роль масс-медиа не стоит. Общее мнение выразил один эксперт: "И ожесточенность, и безвкусие, и информационные войны зависят от самого состояния общества, то есть они никоим образом общество не раскалывают. Оно уже расколото, и средства массовой информации своим примером просто отражают существующее положение вещей".

В начале 90-х наблюдался большой подъем, потом - первая стагнация, затем, в 1996-м, появились первые новейшие "герои" с теневыми деньгами, которые начали влиять на прессу. Если вы проанализируете через владельцев СМИ, которые относятся к определенным политическим кругам: кто - к Юлии Владимировне, кто - к Виктору Андреевичу, то увидите, каковы эти люди на самом деле и какие методы они используют.

Нигде в мире нет идеальной свободы слова. Но в других государствах дела устроены таким образом, что там, где у нас, образно говоря, отрезают двуручной пилой, у них - безболезненно лазером. Мы можем говорить, что ситуация со свободой слова изменилась к лучшему, но есть ли у нас свобода думания и имеем ли мы на эту свободу думания качественное заполнение?.

Ныне в “свобода слова" считается единственно наглядным достижением “реформ" последнего десятилетия ХХ века. И это уникальное завоевание предлагается хранить как зеницу ока, поскольку, дескать, только она способна как нить Ариадны вывести народ к Истине, - в светлой перспективе неизбежно рассеет всякую неправду, невежество etc. Истово верим, что свобода слова является прочным фундаментом демократии и всякого иного процветания.

Но что такое есть Свобода слова? Про неё интеллигенции твердо известно только, что любой авторитарный режим строго ограничивает эту важнейшую человеческую вольность, а то и отменяет ее вовсе. Однако на деле никакой даже самый дотошный деспотизм не покушается на право личности говорить все, что той придет в голову.

Озаботьтесь только тем, что бы Вас никто не слышал, и осуществлению Вашей свободы слова не будет никаких препятствий. Значит, на практике ограничению подвергается право человека быть услышанным, с одной стороны, и, с другой стороны, услышать крамолу, а не произнести ее. (Здесь и далее говоря о “праве”, будем подразумевать не столько абстрактные декларации, но сложившиеся стандарты в сфере реальных социальных отношений, получивших в той или иной мере отражение в формальном Праве - законодательстве, нормативных актах, судебной практике, обычном праве и т.п.)

До изобретения книгопечатания вопрос со свободой слова не возникал, поскольку технические возможности распространения новостей, идей и мнений были сильно ограничены. Потребление всякого рода письменной продукции было занятием по большей части элитарным, естественным образом являлось прерогативой правящего класса (или его части). С появлением книгопечатания, затем газет значительно выросла аудитория и, следовательно, круг лиц, на чьи умонастроения могло оперативно влиять публичное слово. А появление средств массовой информации (СМИ) привело к формированию современных тоталитарных обществ. Придется коснуться пресловутого тоталитаризма, проблематика которого запутывается вполне сознательно.

Во второй половине ХХ века “тоталитаризмом" принято именовать развитое (индустриальное), но не исповедующее Либеральные ценности общество. В такой постановке термин теряет внятный смысл, и может быть использован только в качестве идеологической дубинки. В действительности все современные цивилизованные технически развитые общества имеют основные черты тоталитарных (то есть те признаки, которые принято приписывать “тоталитарным режимам”), включая и так называемые либеральные Западные демократии.

И поэтому разумно отказаться от рекламного термина “постиндустриальное" общество, и признать, что в ХХ веке вне зависимости от идеологической ориентации утвердился тоталитарный тип общества. Следует подчеркнуть, что без СМИ появление тоталитарных обществ невозможно, а с их появлением - неизбежно. Не будем вкладывать в понятие “тоталитарный" какой-либо ругательный смысл. Существенно то, что СМИ позволяют быстро и эффективно влиять на настроения и мнения большинства людей, отчасти определять их поведение (также будем иметь в виду, что эффективность соответствующих технологий растет с каждым годом, хотя, по-видимому, их потенциальные возможности не беспредельны). Появились возможности “тотального" управления обществом (что само по себе не есть зло), изменились формы реализации власти.

Феномен власти в социумах весьма сложен, и мы не будем в него углубляться. Для нас важно только, что СМИ стали эффективным способом воздействия на общество, сознание человека, и это изменило саму технологию власти. Современные тоталитарные “демократии" (неважно, либеральные, коммунистические, фашистские) не мыслимы без Свободы слова, которая является их важнейшим институтом (и отнюдь не только сугубо идеологического влияния и контроля).

Свобода слова есть власть. Власть эта осуществляется по-разному, не следует понимать так, что всегда всякое публичное слово непосредственно принимается слушателями к исполнению как слово командира в его полку. И, тем не менее, свобода слова имеет отношение к власти, это разновидность власти (относится к сфере властных отношений). Это власть не столько самого Слова как такового, но того, кому принадлежит Свобода слова. Слово имеет отношение к власти лишь постольку, поскольку оно Свободно.

Свобода слова не имеет смысла как исключительно индивидуальное право, без гарантированных слушателей. По своей социальной сути “свобода слова" есть право индивида принудить общество или какую-то его часть выслушивать себя, это право личности в отношении других людей. Свобода слова всегда осуществляется над кем-то, и поэтому находится в сфере властных отношений. Недаром “слушаться” означает повиноваться. Ничем не ограниченное безусловное право человека на “свободу слова”, вообще говоря, ведет к известного рода тирании почище иного “тоталитаризма”. [1]

Ресурс свободы слова ограничен. Очевидно, совокупное право “быть услышанным” при самом либеральном либерализме ничуть не шире, чем при какой-нибудь тирании. Наличествуют естественные ограничения: просто физически невозможно каждому выслушать всех. Таким образом, провозглашая свободу слова, либералы обещают обывателям дать невозможное и не отнимать то, чего тех не лишает никакой авторитаризм. Правда, тут обычно возражают, что либералы предоставляют личности свободу выбора “источников информации”. Однако это возражение есть подмена тезиса, т.к. даже формально предоставляют свободу выбора кого слушать, но не вещать самому. То есть означенная “свобода выбора” имеет к свободе слова отношение косвенное (далее вернемся к вопросу).

Формально наделить равным правом на свободу слова можно всех и каждого, но очевидно, что далеко не каждый хочет, способен или имеет реальную возможность воспользоваться этим своим священным правом. С социальной точки зрения право гражданина на свободу слова мало, чем отличается от, например, права на образование (любопытно, что провозглашено именно “право”, а не свобода образования, едва ли это случайность). И поскольку, как мы уже поняли, “свобода слова" означает право одних членов общества навязывать себя всем остальным, то фактически в любом обществе она подвергается неизбежным ограничениям, т.к. в случае абсолютизации этого права, как равного права для всех граждан, мы на практике получим ничем не оправданный безответственный произвол всех над всеми, анархию.

Различные общества по-своему решают эту проблему - кому дать право “свободы слова”, кому его ограничить, а кого этого права вовсе лишить. Государственная власть или ее избранные институты обязательно имеют над своими подданными право Свободы слова, которое всегда выступает в качестве атрибута Власти, и является условием повиновения ей. Разумеется, в зависимости от вида общества “свобода слова" реализуется по-разному. Данным правом (или привилегией) не обязательно должна наделяться личность, это может быть и общественный (или государственный) институт (церковь, партия, СМИ). Свобода слова может иметь локальный характер, например, учителя в отношении учеников.

Либеральная идеология не включает свободу слова в сферу властных отношений. Даже напротив, считается, что вмешательство государства в дела СМИ абсолютно недопустимо (принцип “независимости” СМИ). Либеральное право не предусматривает формальных оснований наделять власть (государственные институты) большей свободой слова, нежели прочих граждан и любые корпорации. Однако естественное право власти на Свободу слова над обществом фактически наличествует и в данном случае, оно выступает как обычное право: представители власти титулуются “news makers” (делателями новостей), и на этом основании их выступления имеют приоритет в СМИ.

Непосредственным правом на свободу слова в Западном либеральном обществе наделены исключительно СМИ, и они тщательно следят за соблюдением своих привилегий. Особый статус СМИ и его жрецов старательно маскируется, идеологическая роль отрицается. Установлено мнение, что СМИ всего лишь посредник, их роль - отражать существующее “общественное мнение”, и не более того. Выработался кодекс поведения журналиста, имеющий целью оградить СМИ от обвинений в ангажированности или предвзятости. (Надо признать, что наши журналисты, прошедшие школу Западных СМИ, манерами явно выделяются в лучшую сторону на фоне основной массы своих коллег - тупого развязного интеллигентского быдла, считающего своим долгом бесцеремонно навязывать обществу собственные убогие мнения и вкусы).

В целом же СМИ на Западе играют примерно ту же роль, что и церковь в средние века, - обеспечивают моральную санкцию на любые общественно значимые действия. Фактически Западные СМИ отнюдь не зеркало “общественного мнения”, но его властители, корпорации по производству “мнений" общества. Разумеется, СМИ встроены в систему власти, но на Западе признавать этого не принято. И даже не столько из лицемерия, сколько из боязни нарушить функционирование хрупкого социально-политического механизма. Игра идет по сложным противоречивым правилам [2] .

Вообще говоря, изначально свобода слова относится к гражданским правам (заметим, “неотъемлемым" правам личности). При демократии это должно означать ни что иное, как право граждан выбирать руководителей СМИ на всеобщих и местных выборах. Главных редакторов надлежит избирать как глав исполнительной власти (президентов), а членов редакции как депутатов парламента. Интересно, что в Британии эта идея отчасти проведена в жизнь. BBC содержится за счет прямого специального налога с граждан (за исключением программ пропаганды на заграницу, которые финансирует правительство). Королева с согласия премьер министра назначает из представителей влиятельных политических сил Наблюдательный совет BBC. Журналисты BBC не считают себя вправе свободно выражать свое мнение или вообще говорить все, что им вздумается, выражать какие-то там собственные убежде6ния. Баланс высказываемых BBC мнений и оценок скрупулезно выверяется пропорционально политического влияния (представительства) заинтересованных общественных сил. Между прочим, Министерство правды изображено Оруэллом по впечатлениям от BBC, где он работал.

Идеологию свободного рынка информации никто из ортодоксов Либерализма никогда не пытался честно развить, хотя бы теоретически. Существующий взгляд на проблему крайне эклектичен. В одних случаях принято требовать “открытости" (т.е. бесплатности информации и ее свободного оборота), в других - признают право “коммерческой тайны" и прайваси частных лиц. В некоторых областях борются с “пиратством" (незаконным использованием интеллектуальной собственности и авторских прав), но действие режима “интеллектуальной собственности" распространяют весьма выборочно, без внятного идеологического оправдания (ежели за таковое не принимать прямую коммерческую выгоду штатовских производителей соответствующего продукта). Таким образом, не удается хотя бы только умозрительно, в идеале, представить СМИ как предприятия оптовой и розничной купли-продажи “информации”.

Во-вторых, реальный рынок не может быть абсолютно свободен, и в реальной жизни всегда сопровождается разного рода законодательными и иными внерыночными ограничениями (моральными, например, административным контролем за качеством продукта и т.п.). А что есть ограничения на рынке СМИ? Цензура, разумеется. Признавать этого никто не хочет. Реально “свобода слова" на Западе есть сложная система компромиссов и умолчаний [4] . Этот неписаный, но всем известный и неукоснительный к исполнению либеральный цензурный кодекс Запада ныне носит название Политкорректность.

Распространено заблуждение, что Свобода слова есть необходимая предпосылка торжества правды, а противостоят им Цензура и Ложь. Это неверная оппозиция понятий имеет основанием ошибочное отождествление Свободного и Правдивого слова. Не то что бы свобода по природе своей была враждебна Истине, но из свободы слова как таковой еще никакого общественного блага не проистекает. К тому же если исходить из формального приоритета свободы, то изначально лжи будут дарованы равные права с истиной, но ложь всегда будет иметь явный численный перевес просто даже и потому, что истина одна, а заблуждений много.

На практике “свобода слова" налагает обязанность, и обязанность зачастую весьма обременительную, на общество и его членов внимать обладающему данным правом. Свобода слова в современном обществе фактически является свободой прессы. А свобода прессы - это есть Власть СМИ над обществом (таковое общество, как мы уже установили, должно быть признано тоталитарным, в том смысле, что Свобода слова СМИ имеет тотальный характер). Господству чужих мнений противостоит Право на собственное независимое суждение, иначе говоря, Свобода мысли. Таким образом, по своей социальной сути свобода слова есть нечто противоположное свободе мысли (которая в основе своей всегда индивидуальна), а, следовательно, враждебна личной свободе индивида вообще и стремлению к истине в частности.

Если свобода Слова означает право быть услышанным, то свобода Мысли напротив - право человека никого не слушать. Тут следует учитывать, что хотя “свобода мысли" в принципе индивидуальна, но реализовать она себя может исключительно посредством “свободы слова”, пусть, в той или иной мере ограниченной (например, элитарной). Так что хотя свобода Слова и Мысли в человеческом обществе и имеют противоположный смысл, но они неразделимы. Полагаю, довольно очевидно, что если в отношении вас кто-то имеет право на свободу слова, то тем самым умаляется ваше право на свободу мысли.

Заключение