Книжная рецензия как жанр

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Книжная рецензия как жанр

2. Правила написания рецензии

Список литературы

Введение

рецензия аналитический жанр шолохов

Жанр сформировался в XVIII веке, в XIX веке стал особенно популярным. Определение: материал, содержащий в себе анализ, оценку какого-либо явления духовной жизни, выражающий мнение автора о нем.

По жанровым признакам рецензия соприкасается не только с аналитическими жанрами, но и может по необходимости заимствовать инструментарий у информационных жанров. Эта особенность позволяет говорить о рецензии как о синтетическом жанре. От всех остальных рецензию отличает только то, что ее предметом служит опосредованная реальность, т.е. отражение фактов и явлений действительности в рецензируемом произведении. Рецензируемое произведение должно быть ярким, привлекающим внимание аудитории, и, в то же время, типическим, позволяющим судить о неких тенденциях.

Рецензия -- анализ, разбор, некоторая оценка публикации, произведения или продукта, жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики. Рецензия может относиться к материальным вещам (приборы, аксессуары, бытовая техника), компьютерным технологиям, художественной литературе, музыке, фильмам, компьютерным играм. Рецензироваться могут также текущие события, общественные заявления и происшествия. В дополнение к критическому утверждению, автор рецензии может выставить предмету рецензирования некоторую оценку для указания относительной ценности рецензируемого предмета.

Сборку рецензий также можно назвать рецензией. Например, en:The New York Review of Books (русск. Нью-Йоркский Книжный обзор) является коллекцией эссе по литературе, культуре и текущим событиям. en:National Review (русск. Национальный обзор), основанный Уильямом Бакли Младшим (en:William F. Buckley, Jr.), является влиятельным консервативным журналом, а en:Monthly Review (русск. Ежемесячный обзор) -- долго работающее социальное периодическое издание.

В терминах научной литературы обзоры -- это научные издания, которые предоставляют синтез исследований относительно темы. Сборка этих обзоров формирует ядро информационного наполнения «третичных» научных журналов, таких как «Annual Reviews», серию журналов «Nature Reviews» и «Trends».

Рецензирование (англ. Peer review) является процессом, благодаря которому учёные оценивают работы своих коллег, которые были опубликованы в научной литературе. Обзор компьютерных программ также является рецензированием.

Виды рецензий:

- Потребительская рецензия (англ. Consumer review) -- это рецензия, написанная владельцем продукта или услуги, или же написанная теми пользователями продукта или услуги, которые имеют достаточный опыт для того, чтобы прокомментировать надёжность товара/услуги и его соответствие заявленным производителем спецификациям.

- Экспертная рецензия (англ. Expert review) -- это рецензия, написанная кем-либо, кто протестировал несколько продуктов или услуг для определения, который из них предлагает лучшее соотношение цены и качества или лучший набор особенностей.

- Купленная рецензия (англ. Bought Review) -- это система, где создатель (обычно компания) нового продукта платит рецензенту, чтобы он прорецензировал данный продукт. Прежде всего используемая в автомобильной индустрии, фильмах и компьютерных играх, эта система создаёт своего рода тайную рекламу. Как правило, купленные обзоры являются предубеждёнными, хотя бывают и исключения.

Еще рецензия делится по следующим аспектам:

- по объему:

* грант-рецензия;

* мини-рецензия;

- по числу анализируемых произведений:

* моно-рецензия;

* поли-рецензия;

- по теме:

* литература;

* театр;

* кинорецензия.

Приблизительная структура рецензии:

· тема или наименование рецензируемой работы;

· ее автор;

· актуальность и правильность выбранной темы;

· удачность обзора литературы;

· использование системы доказательств;

· полнота раскрытия проблемы;

· результаты анализа экономической целесообразности, если необходимы;

· наличие четких выводов;

· использование научного аппарата;

· качество оформления работы;

· недостатки, имеющиеся в работе;

· вывод о возможности допуска работы к защите (или предоставлении иного права).

1. Книжная рецензия как жанр

Теория газетно-журнальных жанров - далеко не самая разработанная дисциплина. Если сравнить ее с теорией литературных жанров (хотя дисциплины с таким названием нет, сама теория, конечно же, существует и ведет свое происхождение с «Поэтики» Аристотеля), то несложно заметить: литературным жанрам, в отличие от жанров периодической печати, посвящены бесчисленные тома. Зачастую этой теорией занимались и занимаются не какие-то специальные теоретики, эксперты по литературным жанрам, но сами литераторы. Достаточно назвать навскидку таких выдающихся, но живших в разное время писателей, как Пьер Корнель, Иоганн Вольфганг Гете, Томас Элиот - эти люди жили и творили в разное время и в разных странах, но их художественное творчество неразрывно связано с теоретической деятельностью. Да и как можно создать цельное художественное произведение, не отрефлектировав жанр, в котором работаешь? В разные эпохи люди неоднократно сталкивались с тем, что время «не держит» тот или иной жанр. К примеру, трагедия или героический эпос не могут существовать при любом общественном строе и уживаться с любым менталитетом. Немецкие романтики сколько не бились не смогли создать сколько-нибудь значительной трагедии - и не только потому, что их мировоззрение больше подходило для сказочных комедий Людвига Тика, но и потому, что теория жанров, разработанная Шлегелями, предполагала размывание жанровых границ (что напрямую отразилось в написанной Фридрихом Шлегелем «Люцинде» - этот текст совместил в себе признаки едва ли не всех существовавших на тот момент жанров, причем не только литературных).

Так обстоит дело с литературой, но у журналистов подобного рода проблем обычно не возникает. Далеко не все журналисты имеют специальное образование, многие приходят в журналистику из смежных (а зачастую и из весьма далеких) профессий, однако существует немало людей, выдающих качественные материалы, но никогда не изучавшие, как «правильно» брать интервью, писать статьи и очерки. Тем не менее, это не означает, что теория газетно-журнальных жанров - вспомогательная или факультативная дисциплина по причине недостаточной разработанности и «текучести» материала - ведь жанры постоянно изменяются. Веские аргументы против такого подхода приводит А. Тертычный, автор книги «Жанры периодической печати»: «Во-первых, тот тип произведений, который складывается исторически и определяется как «жанр», существует объективно, независимо от мнений как теоретиков, так и практиков. Вся масса созданных в журналистике произведений распределяется на жанры на основе целого ряда принципов деления. Более верным будет то объединение, которое основывается на сходстве сущностных (но не второстепенных) признаков публикаций, включаемых в какую-то устойчивую группу. Уже после того как определен объединяющий признак (или признаки), его называют «жанровым признаком», а группу объединенных им публикаций - «жанром»». И там же - второй довод, более «практичный»: «А во-вторых, точное представление о жанре помогает профессиональному общению журналистов. Одно дело, когда редактор издания просит журналиста: «Напишите, пожалуйста, хороший материал об авиации». Совсем другое, если он ему предлагает: «Напишите очерк о летчике-испытателе». В последнем случае журналист, наверное, лучше поймет, какой именно материал хотел бы получить от него редактор».

Эта небольшая работа посвящена одному жанру периодической печати - рецензии. Рецензия - жанр почтенный и немолодой, его значимость оценили уже давно. Например, переводчик и мемуарист Ф.Ф. Фидлер, сам регулярно рецензировавший книги, в своих дневниковых записях конца XIX - начала ХХ веков, озаглавленных «Из мира литераторов» постоянно упоминает рецензии - свои и знакомых писателей: «Вейнберг, сам великолепный переводчик, прочитал несколько моих переводов из Кольцова, расхвалил и пообещал написать рецензию на книгу»; «Посетил Плещеева, желая вручить ему моего «Кольцова». Он пожал обеими руками мою правую руку и подарил свой портрет со следующей надписью: «Федору Федоровичу Фидлеру на память от одного из тех авторов, которых он так прекрасно переводил…» Обещал способствовать пропаганде «Кольцова» и сказал, что, возможно, и сам напишет рецензию»; «Бибиков сказал мне: «Вы разругали в «Herold» Дедлова за его книгу «Мы», - и совершенно напрасно! «Гости», например, - восхитительный рассказ!»». Даже обрывочные цитаты показывают, что рецензирование было важной частью культурной жизни того времени. После того, как мы рассмотрим теоретическую часть и опишем книжную рецензию как жанр, мы постараемся на нескольких характерных примерах показать, каково положение и значение рецензирования в настоящий момент.

Начнем с того, что рецензия относится к числу аналитических жанров. А. Тертычный говорит об аналитических жанрах следующее: «Одной из наиболее примечательных черт отечественных СМИ традиционно является нацеленность их не столько на сообщение новостей, сколько на анализ, исследование, истолкование происходящих событий, процессов, ситуаций. В силу этого СМИ выработали достаточно эффективную систему аналитических жанров. Система эта не является чем-то раз и навсегда данным - она постоянно развивается, адаптируясь к тем задачам, которые встают перед аналитической журналистикой». Рецензирование стало актуальным постепенно, с развитием книгопечатания и переходом от экстенсивного чтения к интенсивному. Когда-то человеку было достаточно «Библии» и «Домостроя», но ближе к началу XIX века количество изданий - книг и журналов - распространилось настолько, что появилась нужда в экспертах, людях, ставших медиумами между миром книг и обществом. Такое положение дел обусловлено необходимостью выбора: из всех изданий человек должен выбрать именно то, что заслуживает его внимания. (Разумеется, не стоит забывать и о том, что рецензия предназначается не только читателям, но и автору - как оценка проделанной им работы). Тонкая грань разделяет рецензию и аналитическую статью. Тертычный указывает на следующее: хрестоматийные тексты Д. Писарева «Базаров» и Н. Добролюбова «Что такое обломовщина?», несмотря на то, что они посвящены разбору отдельных актуальных художественных произведений, сложно назвать в чистом виде рецензиями, поскольку идеи указанных авторов не укладываются в рамки анализа собственно текста и его рекомендации читательской аудитории, но вписаны в более широкий общественно-политический контекст.

Разумеется, такое положение дел было обусловлено не пренебрежением к жанру, но теми проблемами, которые стояли перед русскими писателями и журналистами демократического лагеря. По существу, у них просто не было другой формы, в которой они могли бы транслировать свои взгляды. Пожалуй, диаметрально противоположной, хотя и выдержанной в рамках жанра, можно назвать современную заказную рецензию. Если в указанном выше случае рецензия сливалась с аналитической статьей, то заказная рецензия зачастую оказывается обычной рекламой.

Теперь посмотрим, как «делается» рецензия. В статье С. Белокуровой, содержащей рекомендации для педагогов, обучающих рецензированию школьников, можно найти очень простую, но емкую формулу, взятую у «профессионального критика, рецензента А. Агеева»: ««есть в самом жанре что-то, что позволяет профессионально написанным рецензиям, даже вырванным из газетно-журнального контекста и помещенным в собрание сочинений, не превращаться в гербарий, а нести свой контекст в себе».

Это качество рецензии прямо вытекает из «поэтики и прагматики» самого жанра. И хотя речь здесь идет, конечно, о профессиональных рецензиях, рекомендации критика вполне применимы и в школьной практике: «У рецензии очень простая «прагматика»: первичное структурирование литературного пространства, для чего рецензенту в небольшом тексте необходимо:

а) дать хотя бы минимальную информацию о литературном факте;

б) явно или «подводно», «для себя», соотнести его с другими;

в) выразить свое отношение к нему».

Слово «прагматика» в данном контексте представляется более чем удачным. Далеко не каждая рецензия может и должна обладать выдающимися достоинствами.

Достаточно того, чтобы она соответствовала нескольким простым требованиям: была информативной, показывала контекст, которому принадлежит обсуждаемый текст, а также содержала оценку этого текста. А. Тертычный предлагает строить рецензию по тому же принципу, что и общеисследовательскую статью: «Независимо от того, каким путем идет рецензент, основу его выступления будет составлять какая-то вполне определенная мысль (идея). Поэтому рецензия в известном смысле - это доказательное рассуждение, аргументирование главной идеи автора.

В основе этого рассуждения лежит схема внешней оценки, о которой уже говорилось в начале этой книги. Напомним, что внешняя оценка строится по типу следующего высказывания: «В хорошо потому, что помогает достичь D» или «В плохо потому, что рождает D»». Очевидно, что «внешняя оценка» существует в рамках той самой прагматики: ведь сущность рецензии в результате так или иначе сводится к тому, рекомендуется ли некому потребителю некий продукт или наоборот.

«Искусство не общедоступно. Оно нуждается в культурном посреднике. Даже лучшие 10 рассказов и 20 стихотворений года, собранные под одной обложкой, не вызывают немедленный фурор в широкой аудитории», - говорит в «Журналистике мнений» Л. Костюков и настаивает на том, что «рецензия - культурный объект, отсылающий нас к новому объекту искусства». Для определения целевой функции рецензирования автор, как и мы, рассматривает литературную рецензию и ставит два вопроса:

1) Читал ли адресат книгу, которая рецензируется?

2) Советуем ли мы ему ее прочесть?

Первый вопрос рассматривается следующим образом: ответ на него позволяет различить послесловие и предисловие. Послесловие актуально при менее динамичной культурной ситуации, нежели нынешняя - например, оно активно использовалось в Советском Союзе, когда все читали приблизительно одно и то же и не было нужды своевременно знакомить читателя с новинками и помогать ему ориентироваться в разнообразии, каковое мы имеем на данный момент. Сегодня рецензия в виде послесловия - редкий случай, в ней нет необходимости.

Второй вопрос Костюков решает однозначно: отрицательные рецензии не нужны: «Я для себя так определяю место отрицательной рецензии в современном процессе: подойди к 637-му стеллажу, залезь на 8-ю полку, найди 268-ю книгу. Нашел? Так вот, не бери ее. Негативная ориентация в океане изданий абсурдна.

Кроме того, положительная рецензия имеет в своей основе впечатление читательского восторга, говоря иначе, глубокий литературный контакт или, говоря проще, литературу. Факт искусства. Отрицательная сообщает нам об отсутствии контакта. Отсутствии чуда. В поле возле Белграда сегодня ночью опустилось НЛО. Ну и что?». При отсечении отрицательных рецензий и рецензий-послесловий мы и получим поле, в котором должна производиться правильная (культурно адекватная) рецензия, основу которой мы показали выше, пользуясь работами А. Тертычного и С. Белокуровой. Правда, нужно заметить, что логика Л. Костюкова несколько редуцирует понятие «литература» до понятия «беллетристика». Каждую неделю на прилавки магазинов попадает около полусотни книг по разным гуманитарным дисциплинам, начиная с литературоведения и заканчивая научно-популярной литературой. Конечно, многие из них предназначены небольшому кругу специалистов, однако зачастую тиражи научных и художественных книг оказываются эквивалентными, а тематика - доступной, поэтому помимо экспертной и личностной компонент рецензирования необходимо помнить и о «просветительской» составляющей.

Книги выдающегося филолога М. Гаспарова и великого немецкого философа Ф. Ницше обладают большим спросом в сравнении с не менее важными работами других филологов и философов именно благодаря созданному вокруг них медийному полю. Достаточно Виктору Ерофееву по телевизору или Алексею Венедиктову в эфире «Эха Москвы» порекомендовать некое издание, с год пылящееся на полках магазинов, и за ним тут же начинается настоящая охота, хотя раньше люди не имели ни малейшего представления о том, насколько им необходима данная книга.

Именно поэтому «самовыражение» автора рецензии никогда не должно заглушать ту самую «прагматику». Рецензия не может делаться для себя, она делается для кого-то. Чем больше будет эффект от опубликованной и прочитанной рецензии, тем лучше для всех - и для автора текста, и для потребителей, и для книжного рынка.

Всем нужно разнообразие и богатство ассортимента книжной продукции, никто не хочет покупать и читать скучные, плохо сделанные книги. И чем выше будет качество экспертных оценок, входящих в рецензии, тем четче будет структурироваться культурное поле, на первый план будут выступать более значительные, а не коммерчески целесообразные авторы и проекты.

Далеко не все понимают потенциал рецензии как жанра. Положительный пример - рецензент, ведущий рубрики «Книги» журнала «Афиша» Лев Данилкин (возможно, потому, что он не только рецензирует, но и пишет книги). В интервью автору этой работы Данилкин так обозначил свою позиции в отношении текущего литературного процесса: «Я начинаю нервно теребить кончик носа, когда меня называют писателем, потому что слово «писатель» применительно к человеку, который сочинил пару рецензий, - очень-очень щедрый аванс, который не факт, что легко вернуть. Это ощущение того, что я все время на грани дефолта, меня нервирует. Есть роман - есть писатель, это простая формула, и я как-то интуитивно чувствую, что она верная. Я литературный критик - потому что большую часть своего времени я посвящаю тому, что разыскиваю не известных широкой публике писателей и делаю так, чтобы об их текстах кто-нибудь узнал; именно за это мне платят зарплату».

2. Правила написания рецензии

Рецензию характеризует небольшой объём и краткость.

Рецензент занимается в первую очередь новинками, о которых практически еще никто не писал, по поводу которых еще не успело сложиться определенное мнение.

В классике рецензент обнаруживает, прежде всего, возможность её актуального, остросовременного прочтения. Любое произведение нужно рассмотреть в контексте современной жизни и современного литературного процесса: оценить его именно как новое явление. Такая злободневность является непременным признаком рецензии.

Под сочинениями-рецензиями мы понимаем такие творческие работы:

· небольшая литературно-критическая или публицистическая статья (часто полемического характера), в которой рассматриваемое произведение является поводом для обсуждения актуальных общественных или литературных проблем;

· сочинение, которое в большей степени лирическое размышление автора рецензии, навеянное чтением произведения, чем его истолкование;

· развёрнутая аннотация, в которой раскрывается содержание произведения, особенности композиции и одновременно содержится его оценка.

Под школьной экзаменационной рецензией понимается рецензия -- развернутая аннотация.

Примерный план рецензии на литературное произведение.

1. Библиографическое описание произведения (автор, название, издательство, год выпуска) и краткий (в одном-двух предложениях) пересказ его содержания.

2. Непосредственный отклик на произведение литературы (отзыв-впечатление).

3. Критический разбор или комплексный анализ текста:

-- смысл названия;

-- анализ его формы и содержания;

-- особенности композиции;

-- мастерство автора в изображении героев;

-- индивидуальный стиль писателя.

4. Аргументированная оценка произведения и личные размышления автора рецензии:

-- основная мысль рецензии;

-- актуальность тематики произведения.

В рецензии не обязательно присутствие всех вышеперечисленных компонентов, главное, чтобы рецензия была интересной и грамотной.

Принципы рецензирования. Импульсом к созданию рецензии всегда служит потребность выразить своё отношение к прочитанному, это попытка разобраться в своих впечатлениях, вызванных произведением, но на основе элементарных познаний в теории литературы, подробного анализа произведения.

Читатель может сказать о прочитанной книге или просмотренном фильме «нравится -- не нравится» без доказательств. А рецензент свое мнение должен тщательно обосновать глубоким и аргументированным анализом.

Качество анализа зависит от теоретической и профессиональной подготовки рецензента, его глубины понимания предмета, умения анализировать объективно.

Отношения между рецензентом и автором -- творческий диалог при равном положении сторон.

Авторское «я» проявляется открыто, чтобы рационально, логически и эмоционально воздействовать на читателя. Поэтому рецензент использует языковые средства, совмещающие функции называния и оценки, книжные и разговорные слова и конструкции.

Критика не изучает литературу, а судит её -- с тем, чтобы сформировать читательское, общественное отношение к тем или иным писателям, активно воздействовать на ход литературного процесса.

Коротко о том, что нужно помнить при написании рецензии. Подробный пересказ снижает ценность рецензии: во-первых, неинтересно будет читать само произведение; во-вторых, одним из критериев слабой рецензии справедливо считается подмена анализа и интерпретации текста его пересказом.

Всякая книга начинается с названия, которое в процессе чтения как-то интерпретируешь, разгадываешь. Название хорошего произведения всегда многозначно, это своего рода символ, метафора.

Многое для понимания и интерпретации текста может дать анализ композиции. Размышления над тем, какие композиционные приёмы (антитеза, кольцевое построение и т.д.) использованы в произведении, помогут рецензенту проникнуть в замысел автора. На какие части можно разделить текст? Как они расположены?

Важно оценить стиль, своеобразие писателя, разобрать образы, художественные приёмы, которые он использует в своем произведении, и обдумать, в чём заключается его индивидуальный, неповторимый стиль, чем этот автор отличается от других. Рецензент разбирает «как сделан» текст.

Школьную рецензию стоит писать так, как будто никто в экзаменационной комиссии с рецензируемым произведением не знаком. Нужно предположить, какие вопросы этот человек может задать, и попытаться заранее подготовить ответы на них в тексте.

Для того чтобы вашу рецензию оценили по достоинству, она должна соответствовать некоторым правилам жанра.

В первую очередь, рецензия не должна быть очень длинной или слишком короткой.

Иначе читателям будет скучно ее читать, либо они не получат достаточной информации о фильме. Удачный размер рецензии - от двух до семи абзацев по 5-6 строк в каждом (для 12-ого размера шрифта в Microsoft Word).

Сюжетная линия, персонажи и актеры. Для того чтобы читатель составил себе общее представление о фильме, в рецензии стоит указать жанр фильма, а также кратко описать завязку фильма, в какое время и где происходят события. Также не лишним будет упомянуть в рецензии ключевых актеров и их героев.

До кульминации, но не дальше.

Рецензия должна нести в себе интригу, поэтому не стоит рассказывать подробно весь сюжет фильма, иначе читатели потеряют к нему интерес. Наиболее интересно читать рецензию, в которой есть завязка и развитие сюжета фильма, без упоминания о том, что происходит в кульминации.

Сравнение и оценка. Сравните фильм с теми, что вы смотрели ранее, укажите на сходства и различия. Отметьте основные, на ваш взгляд, достоинства и недостатки фильма. Рецензия - это ваше авторское произведение, в котором основным является мнение автора, положительное, равнодушное, отрицательное или противоречивое.

"Человек несгибаемой воли"

(рецензия на рассказ М. Шолохова "Судьба человека").

"Я видел и вижу свою задачу как писателя в том, чтобы всем, что написал и напишу, отдать долг этому народу-труженику, народу-герою". Эти слова М. Шолохова, на мой взгляд, точнейшим образом отражают идею одного из лучших произведений писателя, напечатанного в "Правде" в 1956 году, - рассказа "Судьба человека". Как и во многих других произведениях, здесь Шолохов обращен к проблеме национального характера, к изображению трагического жизненного пути русского человека. Читая "Судьбу человека", понимаешь, что рассказ написан в "полемике" с писателями "потерянного поколения", которые считали, что человек не может на войне сохранить "душу живу". Шолохов же считает, что это возможно. Самое поразительное в рассказе - сочетание высокой трагедийности и человечности. Война, утрата семьи, потеря сына, муки, которые пришлось перенести в немецком плену, - трагическое наполнение жизни главного героя Андрея Соколова - не убило в нем "человека". Когда читаешь рассказ и следишь за героем, то осознаешь, что в его образе, в его "хождениях по мукам" обозначена судьба целого поколения. Рассказ вызывает не только грустные, но и радостные чувства потому, что все тяжелейшие удары судьбы не смогли убить его душу. И, наверное, можно сказать, что рассказ Шолохова - о преодолении героем трагизма жизни, благодаря силе воли и красоте человеческой души.

В основе сюжета рассказа лежат действительные события. Шолоховский герой имеет реального прототипа, но имени его Шолохов так и не узнал. Встреча писателя с героем произошла в 1946 году, а рассказ появился 10 лет спустя. Этому есть историческое объяснение. Очевидно, подобное произведение не могло быть написано при жизни Сталина. И его создание стало возможным только после смерти "отца народов" и XX съезда партии.

Шолохов назвал свое произведение рассказом, но совершенно ясно, что по широте обобщения, типизации - это произведение скорее можно отнести к жанру эпопеи. Мне кажется, что это вполне правомочно, ведь И. Шмелев назвал свое "Солнце мертвых" эпопеей. Ибо что такое "Судьба человека", как не изображение судьбы народа в переломный момент? Андрей Соколов представительствует от всего народа. Его исповедь составляет сюжетный центр рассказа. Что же представляет собой композиция произведения? Она достаточно традиционна. Это рассказ в рассказе. Подобное мы видели, например, в "Старухе Изергиль" Горького. Кроме того, можно говорить о двух "планах" повествования: голосе героя и голосе автора. Дело в том, что повествователь становится здесь слушателем, в то время как центральное место в "Судьбе человека" отведено рассказу Соколова о себе. Что же узнаем мы о герое?

История Андрея Соколова позволяет осмыслить отдельную человеческую жизнь как жизнь целого поколения, даже целого народа. Главный герой родился в 1900 году - значимая деталь, которая подсказывает читателю, что перед ним история, отражающая судьбы современников, "его жизнь была обыкновенная". Чем же занимается Андрей Соколов? Тем, что Б. Пастернак называл "жизнестроительством", созиданием простого человеческого счастья: "Так и прожил десять лет и не заметил, как они прошли. Прошли, будто во сне". Поэтому и жизненный идеал героя таков: "Ирина купила двух коз. Чего еще надо? Дети едят кашу с молоком, крыша над головой есть, одеты, обуты, стало быть, все в порядке". Его представление о счастье - народное, близкое любому русскому человеку. И в это благополучие, счастье "врывается" война. Именно здесь шолоховский герой меняет тон разговора. Писатель "складывает" историю военных мытарств своего героя из ряда ярчайших эпизодов: вот Соколов везет снаряды для артиллеристов под угрозой смерти, вот он поднимается, не желая умирать лежа, отдает вместе с сапогами портянки берущему его в плен солдату, спасает лейтенанта, убив того, кто хотел выдать "курносенького парнишку" немцам, побеждает в поединке с комендантом лагеря, и наконец совершает побег из плена. Становится совершенно ясно, что и в поединке Мюллером, и с берущим его в плен немцем спасает героя не только его человеческое достоинство, но и достоинство национальное: "Я было из его рук и стакан взял и закуску, но как только услышал эти слова, - меня будто огнем обожгло! Думаю про себя: "Чтобы я, русский солдат, да стал пить за победу немецкого оружия?! А кое-чего не хочешь, герр комендант? Один черт мне умирать, так провались ты пропадом со своей водкой".

Вероятно, автору важно подчеркнуть, что сам себя Андрей Соколов героем не считает. Более того, в ряде эпизодов Шолохов отмечает, что его герой больше заботится о других, нежели о себе. Так, например, он беспокоится о своей семье и пишет домой, что "мол, все в порядке, помаленьку воюем", но ни слова не говорит о том, как ему на войне трудно, и даже осуждает тех, кто "сопли по бумаге размазывает". Он, в отличие от платоновского гвардии капитана Алексея Иванова, прекрасно понимает, что "этим разнесчастным бабенкам и детишкам не слаже нашего в тылу приходилось". Или когда везет артиллерийские снаряды, то думает (без тени пафоса) не о своей безопасности, а о том, что "там товарищи его, может, погибают" - вот она, "скрытая теплота патриотизма". То же самое мы видим и в эпизоде убийства в церкви. Крыжнев хочет предать своего командира. И когда Соколов осознает, что "худенький, курносенький парнишка, и очень собою бледный" не сможет справиться с этим "мордатым", "толстым мерином", он решает "сам его кончать". В этом убийстве нет ничего безнравственного: народная мораль допускает его, ведь убийство совершено "за правое дело". Перед самой сценой убийства Шолохов вновь напоминает, что Андрей Соколов думает о других, восхищаясь поведением военного врача: "Вот что значит настоящий доктор! Он и в плену и в потемках свое великое дело делал". Отдавая дань врачу, шолоховский герой не понимает, что делает то же самое. Соседство эпизодов убийства предателя и незаметного подвига военврача - знак мастерства писателя. Благодаря этому мы отчетливо видим, что на страницах рассказа сталкиваются две жизненные позиции. Первую можно выразить словами Соколова: "Одному-то и курить, и помирать тошно". Вторую - словами Крыжнева: "Своя рубашка к телу ближе". Происходит столкновение идеи национального единства и идеи, которая это единство разрушает.

Не менее важен и эпизод с комендантом. Именно неосознанное чувство собственного достоинства заставляет героя поступить так, и именно так: "…хотя я и с голоду помирал, но давиться ихней подачкой не собираюсь, <…> у меня есть свое, русское достоинство и гордость, и <…> в скотину они меня не превратили, как ни старались". Поэтому в данном контексте реакция коменданта нормальна. Невольно вспоминается повесть Б. Васильева "В списках не значился". Как Андрей Соколов заставил немцев увидеть в себе человека, так и Николай Плужников, который в финале выходит к немецким солдатам, невольно заставляет их, потрясенных его подвигом, отдать ему честь.

В чем же истоки мужества Соколова? Прежде всего в воспоминаниях о семье, детях, об Ирине: близкие помогали ему выжить. Ведь и защищал-то он семью, дом, родину. Не случайно место уничтоженной семьи в сердце Андрея Соколова занимает маленький Ванюшка, тем самым герой будто снимает с себя чувство вины перед Ириной за то, что оттолкнул ее, и перед Ванюшкой за то, что тот остался без родителей.

История Соколова становится обвинением войне, "искалечившей, исказнившей человека". Здесь сразу же вспоминается портрет главного героя рассказа, нарисованный Шолоховым в начале произведения: "большие темные руки", "глаза, словно присыпанные пеплом, наполненные <…> неизбывной тоской". Перед нами метафора, усиленная гиперболой. Глаза - отражение души, и мы понимаем, что у Соколова внутри все словно перегорело.

Здесь нельзя не вспомнить слов М. Лотмана: "История проходит через дом человека, через его частную жизнь, судьбу. Не титулы, ордена или царская милость, а "самостояние Человека" превращает его в историческую личность".

Список литературы

1. Никитин А. 11 кл., 227 педагогическая гимназия, С.-Петербург.- 2000.

2. Тертычный А.А. Жанры периодической печати: Учебное пособие. - Москва.: Апспект Пресс,- 2000.

Размещено на Allbest.ru