Революционные идеи в журналистской деятельности декабристов, Белинского и Герцена
Сущность декабристского движения и его место в советском обществе. Направления деятельности советских декабристов, отношение к ним властей. Анализ материалов Муравьева, Белинского и Герцена на наличие антигосударственных мыслей и революционных идей.
| Рубрика | Журналистика, издательское дело и СМИ |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.06.2010 |
| Размер файла | 30,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
25
Курсовая работа
"Революционные идеи в журналистской деятельности декабристов, В.Г. Белинского, А.И. Герцена"
Введение
В течение моего изучения истории русской и отечественной журналистики меня заинтересовала проблема взаимоотношения государственной власти и журналистов. Потому я выбрал именно эту тему курсовой работы.
Небольшой временной отрезок (примерно 40 лет) в котором я буду анализировать положение дел русских журналистов, выбран мною не случайно. По моему мнению, это переломный момент в истории русской журналистики, определивший ее последующее неправильное развитие. Также хочу заметить, что материал, изложенный в теоретической части работы не является перепечаткой учебника Б.И. Есина, страдающего фактическими ошибками и неточностями. Но есть мое собственное представление о публицистической деятельности того времени построенное на основе содержательной модели книги Бориса Ивановича.
Объект исследования данной курсовой работы - деятельность оппозиционно настроенных к власти журналистов XIX века, изданий в которых они работали.
Предмет - наличие антигосударственных идей, разрушающих устои русского общества XIX века.
Цель - прийти к пониманию значения деятельности декабристов, Белинского, Герцена.
Несмотря на то, что с тех далеких времен минуло уже много лет проблема конфликта власти со СМИ остается и сегодня. Существующая свобода слова в России позволяет многим серьезным изданиям критиковать внутреннюю и внешнюю политику страны, работу управленцев различных уровней от мэра до президента. По моему мнению, деятельность подобных СМИ никак не способствуют развитию общества и государства. Скорее наоборот отрицательно воздействует на общественное сознание, создавая неадекватное представление о реальной жизни, запугивая аудиторию криминальными «страшилками» и различными катастрофами. Я просто не могу себе представить: как в такой ситуации могут возникнуть предпосылки к развитию нашей страны? Деятельностью современных российских СМИ, как и в XIX веке, движет не созидательное, а разрушительное начало, не желание прогресса, а ненависть к власти, обществу, человеку. За громкими словами «патриотизм», «защита человеческого достоинства», «нравственность» в подобных изданиях кроется желание прославиться, получить власть (государственную или идеологическую), тщеславие и непомерная гордыня. Есть это сегодня, было и тогда, во времена царской власти. Потому считаю выбранную тему вполне актуальной.
Теоретическая часть
Декабристы
Декабристы-журналисты, декабристы-литераторы, кто они были на самом деле? Декабристы-политики вот наиболее точное определение для этих людей. Советская власть видела в них первых революционеров, борцов за свободу крестьян, героев восставших против «бесчеловечной» царской власти. У меня на этот счет другое мнение. Несомненно, Рылеев, Бестужев, Муравьев - все они были весьма умными и образованными людьми, но свои способности направили в неправильное русло.
Сегодня многие политики призывают ровняться на Запад, впадают в искушение и ставят перед собой и обществом ложные материальные ценности: квартира, машина, дача и пр. Эти же вещи по сути дела желал иметь и «советский человек» в своем светлом будущем. Но вот беда, у европейских стран они достигаются, народ сытый и счастливый, а у нас в России-матушке никак не получается такого достичь. Почему? У меня есть ответ на этот вопрос, но поскольку эта работа по истории журналистики, а не по философии, я о нем умолчу.
Вернемся к декабристам
Конец XVIII - начало XIX в. было временем ломки феодально-абсолютистских учреждений в Европе. Не осталась в стороне от этого процесса и Россия. Передовые лучшие люди из дворян под общим революционным вдохновением в Европе ошибочно пришли к мысли о необходимость уничтожения крепостничества и самодержавной формы правления для прогресса России. Что Рылеев с сотоварищами понимали под словом «прогресс»? Они не осознавали реальной роли царской власти и православной церкви в судьбе нашего государства. Поэтому всю свою литературную и общественную деятельность они подчинили задаче ограничения или свержения монархии. Для пропаганды своих идей, они использовали многие легальные журналы того времени: «Сын отечества», «Невский зритель», «Соревнователь благотворения и просвещения». Здесь они печатали свои литературные произведения, насыщенные дерзкими, антигосударственными мыслями, направленные против института самодержавия («К временщику» Рылеева и др.).
«Полярная звезда»
Однако литературную и политическую программу им удалось наиболее эффективно осуществить не в журнале (журналы оставались под строгим надзором цензуры), а в альманахе, получившем название «Полярная звезда» (1823-1825). Издателями его были А.А. Бестужев и К.Ф. Рылеев. Принципы, на которых строился их ежегодный альманах, были очень близки журнальным принципам: строго соблюдать коллегиальность, была учреждена так называемая внутренняя цензура, т.е. редколлегия, строго выдерживалось направление материалов, печатались только оригинальные произведения отечественных литераторов, было введено распределение доходов от издания в виде гонорара.
Политические идеи проводились исключительно через литературные материалы. Направление альманаху придавали аналитические обозрения русской литературы Бестужева. Они цементировали каждую книжку альманаха. Национальная самобытность и гражданская наполненность прежде всего требовались от произведений литературы. Под словами воспитанию гражданских доблестей современников декабристы пропагандировали свои крамольные идеи. В альманахе печатался молодой А.С. Пушкин и другие поэты-романтики.
Благодаря прежде всего своей революционной содержательности, а также оригинальности суждений о русской литературе, достоинству поэтических произведений альманах обратил на себя внимание в Европе. Переводы и перепечатки из «Полярной звезды» появлялись во Франции, Германии, Польше. Успех «Полярной звезды» в России породил множество подражаний. Среди русских альманахов заслуживают внимания: «Мнемозина» декабриста В.К. Кюхельбехера, «Русская старина» и др. Альманахам суждено было и в дальнейшем, вплоть до начала XX в., играть роль литературных и общественно-политических манифестов.
Декабристы-журналисты, декабристы-литераторы пытались использовать в целях революционной пропаганды и некоторые нелегальные формы публицистики: проект конституции под названием «Русская правда», агитационные песни революционного содержания и др. Некоторые из них были обращены к солдатам тех полков, где служили офицерами декабристы.
Восстание декабристов в 1825 году не увенчалось успехом. Большинство из них были сосланы, а пять человек, политических предателей, были казнены по приговору военного трибунала. Многие отечественные историки, а также уважаемый Борис Иванович Есин представляют Николая I кровожадным монстром, который чуть ли не собственноручно повесил «несчастных» декабристов. И это сегодня, когда пора трезво взглянуть на вещи. Декабристы желали уничтожения монархии, свержения государственной власти и эта угроза была отнюдь не страшным сном, а явью. Предположим, что их бы не казнили. Тогда таким образом царская власть показала бы свою слабость, что могло привести к большей активности революционно настроенных политиков-журналистов.
Деятельность русских журналистов после подавления правительством восстания декабристов протекала в тяжелых политических и цензурных условиях. Ведь опасность подобных революционных восстаний никуда не исчезла. Царское правительство и так дало большую волю писателям-публицистам. Кроме того, оппозиционной прессе пришлось преодолевать серьезное политическое противоборство прогосударственной печати во главе с Ф.В. Булгариным, Н.И. Гречем и О.И. Сенковским, которые в 30-е годы как бы составили реакционный триумвират в журналистике. Их издания - газета «Северная пчела», журналы «Сын отечества» (после 1825 г.) и «Библиотека для чтения» (с 1833 г.) - составляли сильную конкуренцию социал-демократической прессе А. Пушкина, Н. Полевого, Н. Надеждина и В. Белинского.
Революционная деятельность В.Г. Белинского
«Телескоп»
В 1831 г. возник новый журнал «Телескоп». Издатель журнала профессор Московского университета Н.И. Надеждин сумел преодолеть односторонность, по его мнению, эстетической теории романтизма и выдвигал в своем журнале идею нового искусства - искусства, близкого к действительной жизни, что позднее было определено как программа реализма. Надеждин придавал огромное значение литературному отделу журнала, пропаганде творчества Пушкина-реалиста. Его журнал был энциклопедическим по своему содержанию, структуре.
Надеждин чтобы привлечь к своему журналу массового читателя пригласил молодого В.Г. Белинского, с приходом которого особого успеха достиг литературно-критический отдел «Телескопа. Белинский обратил внимание на творчество молодого Н.В. Гоголя как родоначальника, яркого представителя нового направления в русской литературе. Одновременно Белинский смело критиковал бездарность и эпигонство в литературе. Это вызывало нескрываемый интерес к журналу, где он печатался. Деятельность Белинского в «Телескопе» был настолько удачна, что Надеждин, уезжая за границу, поручил редактирование журнала молодому критику.
Работая в «Телескопе», Белинский приступил к созданию передовой теории журналистики в России. В статье «Ничто о ничем» он выдвинул как главное условие успеха прогрессивного журнала его направление. «Журнал без направления есть вещь нелепая», - заявил он, анализируя популярный в 30-е годы журнал Сенковского «Библиотека для чтения». Он провозгласил критику ведущим отделом общественного журнала своего времени, поскольку литература была доступна широким читательским кругам, и через критику публицист получал возможность влиять на общественное сознание публики, а кроме того в критике по цензурным условиям легче можно было поставить вопросы борьбы с крепостническим угнетением, самодержавием.
«Отечественные записки» Краевского
Главная сила популярности «Отечественных записок» связана с именем Белинского, который переехал из Москвы в Петербург и с 1839 г. начал активно сотрудничать в журнале как литературный критик и публицист. При нем энциклопедический журнал Краевского приобрел четкое направление, которое проводилось через все отделы журнала, но прежде всего через отдел критики и библиографии. Отсутствие в России других форм проявления общественной деятельности предопределяло в XIX в. такое значение литературы, литературной критики и библиографии. Вскоре в журнале приняли участие такие русские литераторы и журналисты, как Н.А. Некрасов, А.И. Герцен, И.И. Панаев, Н.П. Огарев. Здесь печатаются М.Ю. Лермонтов, И.С. Тургенев и другие писатели.
Постепенно журнал становится рупором борьбы против самодержавия. Большую роль здесь сыграла защита гоголевского направления в литературе как направления критического реализма. Не менее важным оказалось критическое отношение к идеализму в области философии. Опубликованные статьи Герцена по философским вопросам «Дилетантизм в науке», «Письма об изучении природы», несшие в себе низкое недуховное понимание материалистического мировоззрения, были приняты «на ура» у сбитой с толку интеллигенции. Белинский и Герцен истолковывают философскую алгебру революции. А если им удается такое сделать, то, по моему, все упреки в адрес жесткой цензуры того времени не имеют основания.
Белинский выступает как активный полемист против всех противников свержения самодержавия, а также против апологетов буржуазных отношений, начинается полемика со славянофилами. Документальным подтверждением этой борьбы являются статьи Белинского «Педант», «Парижские тайны», «Ответ «Москвитянину»», годичные обзоры литературы и др. Белинский превратил «Отечественные записки» в политическую трибуну борьбы против царской власти, подготовки общественного сознания к неизбежности отмены крепостного права. Разбирая произведения Лермонтова, Пушкина, Гоголя, он выстроил свою систему ценностей в русской литературе, дал глубокое истолкование их творчества.
Белинский либо фанатично верил в свою праведность, либо был выдающимся лицемером, когда в своих статьях говорил о горячей любви к родине. Настоящий патриот никогда не пошел бы против самодержавной власти и православия. На этих двух столпах сотни лет держалась Русь, спасая свой народ от татаро-монгольского ига, шведов, крестоносцев и прочих захватчиков. Критик-публицист защищает, как нам может показаться человеческое достоинство в людях, просвещение, высокую нравственность; проповедует передовое искусство и литературу. Но на самом деле это ширма за которую он прячет свои разрушительные предательские намерения. Наиболее эффективно критик работал в жанре обозрений. Были случаи, когда молодые люди перекупали право первому прочитать журнал с материалами Белинского. «Отечественные записки» скоро стали самым популярным журналом. В 1846 г. они имели 4 тысячи подписчиков. В условиях общественной смуты, пагубного влияния Запад, активизации революционных течений.
Однако политическая осторожность и эксплуататорские склонности Краевского заставили в 1846 г. уйти из журнала Белинского, Некрасова, Герцена и других.
«Современник» Некрасова
В 1846 г. Некрасов и Панаев приобретают у П.А. Плетнева журнал «Современник», основанный Пушкиным. Идейным руководителем журнала становится Белинский. 1847-1848 гг. - короткий, но самый активный период в журналистской и общественно-политической деятельности Белинского. Понять его можно только в свете знаменитого «Письма к Гоголю» - единственного произведения Белинского, написанного без оглядки на цензуру и известного долгое время только в рукописных списках. В этом произведении публицист выступил против крепостников и самодержавной формы правления, против догматов православной церкви. Самыми важными, насущными задачами своей страны он провозгласил уничтожение крепостного права, отмену телесного наказания и введение элементарной законности. По его мнению, осуществление этих требований обеспечило бы прогресс России. С этих позиций и оценивает Белинский состояние литературы, журналистики, ведет полемику с настоящими патриотами, кому небезразлична судьба страны. Его обозрения русской литературы за 1846 и 1847 гг., статьи по поводу последних произведений Гоголя («Выбранные места из переписки с друзьями») стали манифестом революционного движения России, хотя многие литераторы не согласились с оценкой Белинского «Выбранных мест из переписки с друзьями» Гоголя, увидев в этой книге важные религиозно-нравственные искания русского писателя.
Вольная Русская пресса за границей. «Полярная звезда» и «Колокол» А.И. Герцена
А.И. Герцен, зарекомендовавший себя как талантливый публицист, философ и беллетрист уже в «Отечественных записках», оказался первым, кто сделал прорыв в области революционной печати в России.
Убедившись, что на родине он не сможет распространять свои революционные идеи, журналист решил в конце 40-х годов уехать из России и стать эмигрантом.
Герцен оказался за границей в канун революции 1848 г. Он полагал, что европейская революция выведет и Россию на тот же путь. К счастью этого не произошло. Сама революция 1848 г. не увенчалась успехом, буржуазия осталась у власти. Буржуазные порядки оказались живучими. Герцен очень тяжело переживал крах своих надежд на успех в революции 1848 г. Революционный писатель разочаровался в результатах борьбы народных масс во Франции. Тем не менее он остается за границей, постепенно преодолевает свою «душевную травму», свой «духовный кризис». Вскоре Герцен приходит к сумасшедшей мысли, что Россия раньше других стран сможет прийти к социализму, опираясь на свои революционные традиции, используя в качестве ячейки социализма русскую земельную общину. Добившись освобождения крестьян от крепостного состояния, наделив их землей, передав им всю землю, Герцен полагал достигнуть социалистического правопорядка. Идея русского утопического социализма поддерживает Герцена в его дальнейшей практической деятельности. Он надеется, что и другие славянские народы с помощью великого русского народа, сбросившего иго самодержавия, также пойдут по пути прогресса и процветания. Этот «прогресса» и «процветание» мы сегодня можем увидеть, прослушав сводку новостей.
Герцен все больше впадает в одержимость своей идеи. Он приходит к выводу, что «слово есть тоже дело». Уже в 1849 г. у него возникает план организации русской революционной печати за границей, но осуществлено это намерение было только в 1853 г.
Первоначально Герцен решил ознакомить Европу с положением дел в царской России, показать и нелепость крепостнических отношений, и наличие революционных сил, традиций в русском народе. Он печатает брошюры «Россия», «Русский народ и социализм», большую книгу на французском языке «О развитии революционных идей в России». Затем выдвигает новую задачу - издание революционной литературы для России. Публикует листовку-воззвание «Вольное русское книгопечатание в Лондоне. Братьям на Руси». Герцен убеждает русских передовых людей воспользоваться его типографией, призывает к сотрудничеству. «Все, написанное в духе свободы, будет напечатано», - обещает он. Вскоре Герцен печатает листовки и брошюры: «Юрьев день! Юрьев день!», «Крещеная собственность». В них он порицает крепостничество, защищает идею общинной солидарности, выдвигает требование передачи земли крестьянству. Если дворяне не поймут необходимости отмены крепостного права, то дело будет решено топором мужика.
Значительным документом революционной пропаганды была прокламация «Поляки прощают нас», выпущенная Герценом. Здесь речь шла о законности борьбы польского народа против царизма, об общности революционного дела польского и русского народов. Русские революционеры, заявляет Герцен, будут бороться за польскую свободу вместе с поляками.
«Полярная звезда» Герцена
Наконец в 1855 г. было предпринято издание периодического альманаха «Полярная звезда». Создание революционной печати было наиболее важной задачей Вольной русской типографии в Лондоне.
И в названии альманаха («Полярная звезда» - так назывался альманах декабристов), и в его обложке, на которой были изображены под сияющей звездой профили пятерых казенных декабристов, и в содержании номеров Герцен подчеркивал связь своего революционного издания с декабристами.
В первом номере «Полярной звезды» были опубликованы «Письмо Белинского к гоголю», запрещенные стихи Пушкина «Вольность», «Деревня», стихотворения Лермонтова «На смерть поэта», стихи и воспоминания декабристов, произведения самого издателя. «Полярной звезде» была предпослана программа. В ней Герцен выдвигал на первый план скромные требования:
освобождение крестьян от крепостничества;
освобождение слова от цензуры;
освобождение податного сословия, т.е. крестьян, от телесных наказаний.
Но эти пункты концентрировали в себе полноту требований буржуазно-демократических порядков и должны были объединить вокруг Герцена все передовое общество в стране. Всего вышло семь номеров «Полярной звезды».
«Колокол»
В 1856 г. в Лондон приезжает друг Герцена Н.П. Огарев, чтобы принять участие в деятельности Волной русской типографии. Учитывая оживление демократического движения после окончания Крымской войны, они вдвоем принимают решение издавать периодический орган, который будет выходить значительно чаще «Полярной звезды», и дают ему название «Колокол». «Колокол» стал выходить с июля 1857 г. Это была газета, которую печатали один раз в две недели, но иногда периодичность меняли, «Vivo voco!», т.е. «Зову живых!» провозглашали Герцен и Огарев в эпиграфе своей газеты. Позднее к нему присоединился еще один: «Земля и воля», что выражало главное требование «Колокола» по крестьянскому вопросу. Герцен с первых же номеров развернул в «Колоколе» критику крепостников-помещиков, всего государственного строя царской России. Особенно остро критикует он помещиков, их жестокое отношение к крестьянам, царских сановников-казнокрадов, глухих к страданиям народных масс. Вместе с тем Герцен еще надеется в среде передового дворянства найти по примеру декабристов людей, способных заставить правительство отказаться от своей жестокой, как он считает, политики по отношению к собственному народу.
Герцен много сделал для развития газетно-журнальных жанров революционного издания. У него появился прообраз передовой статьи. Он ввел много рубрик: «Под суд», «Правда ли?», «Под спудом», очень ярким сделал отдел мелких критических корреспонденций под названием «Смесь», использовал памфлет, вел комментирование сообщений из России. Революционная одержимость была основой всех разоблачений Герцена, его критики.
В конце 1850-х годов Герцен обращается с рядом открытых писем к царю, где выражает свою надежду, что царь не позволит дальше обманывать себя и даст свободу крестьянам. Надо сказать, что уже сам факт обращения частного лица, журналиста, к царю-самодержцу всея Руси как равному гражданину было невиданной дерзостью. Такое обращение Герцена несло в себе революционный заряд, заряд непочтения. Но как считает Борис Иванович Есин, это была слабость Герцена, что было проявлением либеральных колебаний, надежд на добрую волю царя. Такая позиция Герцена вызвала протест со стороны последовательных русских демократов, какими были Чернышевский и Добролюбов. Но, конечно, эти либеральные ноты у Герцена были лишь отступлением от демократической линии, а не выражением существа его издания. Главная причина этих колебаний пояснена В.И. Лениным в статье «Памяти Герцена». Герцен, выехавший из России в 1847 г., не мог еще видеть в ней революционного народа: народ спал, задавленный веками крепостного гнета. Но стоило Герцену увидеть революционный народ в шестидесятые годы, он твердо встал за революцию.
Реформа 1861 г., которую царское правительство провело и отменило крепостное право, сначала обрадовала Герцена, но анализ условий освобождения еще раз раскрыл глаза Герцену на антинародную политику в крестьянском вопросе правительства. Восстания крестьян против условий освобождения, которые снова закабаляли, обезземеливали их, заставили Герцена повести более решительно пропаганду революционной борьбы за волю и землю.
Герцен и особенно Огарев критикуют крестьянскую реформу 1861 г. «Народ царем обманут», - пишет «Колокол» в июле 1861 г. Герцен дает широкую информацию и комментарий к восстаниям в России против реформ. «Русская кровь льется», - пишет Герцен о карательных мерах царского правительства. Особенно его потрясло восстание в селе Бездна, где были расстреляны крестьяне и убит их предводитель Антон Петров.
Теперь Герцен и Огарев прямо обращаются к русскому народу и революционной молодежи с призывом к восстанию против самодержавия. Герцен осуждает правительство за арест и ссылку вождя русской демократии - Н.Г. Чернышевского. Огарев пишет ряд прокламаций, обращенных к войску, молодежи. «Заводите типографии!», - советуют они революционерам в России. Герцен решительно рвет с либералами (Тургеневым и др.), которые встали на строну правительства.
Особенно ярко революционные убеждения Герцена и Огарева проявились в связи с польским восстанием 1863 г. Русское общество, в том числе либеральное, было охвачено патриотическим шовинизмом, царские войска жестко расправлялись с повстанцами.
В этих условиях Герцен принял сторону повстанцев. Он привлек в «Колокол» В. Гюго для поддержки польского восстания. В. Гюго написал обращенные к русским войскам пламенные слова: «Перед вами не неприятель, а пример». Резко осудил «Колокол» главаря консервативной русской журналистики Каткова, который требовал расправы с мятежными поляками. Катков, в свою очередь, начал публичную дискредитацию идей Герцена.
Успех «Колокола» все годы издания был чрезвычайным. Россия, по свидетельству современников, была наводнена этой революционной газетой.
Однако в России революционная ситуация конца 50-х - начала 60-х годов не переросла в революцию - стихийные крестьянские бунты не могли привести к успеху. Царизму удалось справиться с кризисом, изолировать вождя русской демократии Чернышевского, сослав его в далекую Сибирь.
В связи с таким положением в стране «Колокол» стал выходить реже и в июле 1867 г. перестает издаваться вовсе. Испытав сожаление, что революция в России не осуществилась, Герцен в последний год издания «Колокола» начинает все чаще обращаться к фактам революционной борьбы европейского пролетариата, деятельности I-го Интернационала, организованного К. Марксом. Особенно интересными в этом отношении являются «Письма к старому товарищу», написанные уже после закрытия «Колокола». Это обращение к концу жизни (Герцен умер в 1870 г.) к I-му Интернационалу подчеркивает чуткость русского журналиста ко всем новым фактам революционной деятельности на Западе. Но главная боль Герцена была в России: ни свободы, ни демократии в ней не осуществилось.
Следует отметить, что идей Белинского и Герцена оказали большое воздействие на многих общественных и литературных деятелей народов России и славянских стран последующих десятилетий. И в конце концов привели наше государство к 1917 году.
Практическая часть
В практической части данной курсовой провожу анализ материалов Н.М. Муравьева В.Г. Белинского и А.И. Герцена на наличие антигосударственных мыслей и революционных идей.
Н.М. Муравьев «Любопытный разговор»
Начну с Муравьева, декабриста, автора нелегального агитационного произведения «Любопытный разговор». По форме восходящему к катехизису (греч.) - краткому изложению в вопросах и ответах христианского вероучения.
Свою работу муравьев начинает с фундаментального понятия.
«Вопрос: Что есть свобода?
Ответ: Жизнь по воле.
Вопрос: Откуда проистекает свобода?
Ответ: Всякое благо от Бога», - только почему-то в советском издании слово «Бог» везде пишется безграмотно, с маленькой буквы. Я эту ошибку исправляю. - Создав человека по подобию своему и определив добрым делать вечные награды, а злым вечные муки, - он даровал человеку свободу! - «Иначе несправедливо было бы награждать, за доброе по принуждению сделанное, или наказывать за невольное зло». - Из этих строчек можно понять, что автор не имеет глубокого представления богословских догматов, утверждая, что невольного зла не существует.
«Вопрос: Все ли я свободен делать?
Ответ: Ты свободен делать все то, что не вредно другому. Это твое право.
Вопрос: А если кто будет меня притеснять?
Ответ: Это будет тебе насилие, противу коего ты имеешь право сопротивляться.
Вопрос: Стало быть, все люди должны быть свободными?
Ответ: Без сумнения.
Вопрос: А все ли люди свободны?
Ответ: Нет. Малое число поработило большее?
Вопрос: Почему же малое число поработило большее?
Ответ: Одним пришла несправедливая мысль господствовать, а другим подлая мысль отказаться от природных прав человеческих, дарованных самим Богом.
Вопрос: Надобно ли добывать свободу?
Ответ: Надобно.
Вопрос: Каким образом?
Ответ: Надлежит утвердить постоянные правила или законы, как бывало в старину на Руси.
Вопрос: Как же бывало в старину?
Ответ: Не было самодержавных государей!» - интересно про какую такую старину говорит Муравьев, где не было самодержавной власти, и все жили свободно и счастливо. Уж не про период феодальной раздробленности с татаро-монгольским игом или Древнюю Русь с междоусобными войнами славянских племен.
«Вопрос: Что значит государь самодержавный?
Ответ: Государь самодержавный или самовластный тот, который сам по себе держит землю, не признает власти рассудка, законов Божиих и человеческих; сам от себя, то есть без причины по прихоти своей властвует». - Признаюсь, меня подобные высказывания возмущают. Царь есть помазанник Божий на земле. Как может управлять царь государством, если он не руководствуется разумом. Ересь - по-другому этот ответ нельзя определить.
«Вопрос: Кто же установил государей самовластных?
Ответ: Никто. Отцы наши говорили: поищем себе князя, который бы рядил по праву, а не по самовластью, своевольству и прихотям. Но государи мало-помалу всяким обманом присвоили себе власть беспредельную, подражая ханам и султану турецкому.
Вопрос: Не сам ли Бог учредил самодержавие?
Ответ: Бог во благости своей никогда не учреждал зла». - В этом ответе самодержавие откровенно называется злом, что есть явная антигосударственная идея.
«Вопрос: Отчего же говорят: Несть бо власть аще не от Бога?
Ответ: Злая власть не может быть от Бога. Всякое дерево доброе добры плоды творит… всякое же дерево, не приносящее плодов добрых, будет посечено и ввергнуто в огнь. Хищным волкам в одеждах овечьих, пророчествующим во имя Господне, мы напомним слова Спасителя: Николи же знах вас: отъидите от меня, делающие беззакония». - В этом случае в ход идут обычные сектантские «штучки»: вырывание слов из контекста, а также подмена смысла и интерпретация евангельских строк в своих корыстных целях.
«Вопрос: Есть ли государи самодержавные в других землях?
Ответ: Нет. Везде самодержавие считают безумием, беззаконием; везде поставлены непременные правила или законы». - В этом ответе также звучит мысль о вредоносной монархической системе управления. Призыв к свержению царской власти. Но самая вопиющая дерзость содержится в ниже следующих строках, где царя преподносят, чуть ли не капризным ребенком, черствым и глухим к просьбам народа.
«Вопрос: Не могут ли быть постоянные законы при самодержавии?
Ответ: Самодержавие или самовластие их не терпит; для него нужен беспорядок и всегдашние перемены.
Вопрос: Почему же самовластие не терпит законов?
Ответ: Потому, что государь властен делать все, что захочет. Сегодня ему вздумается одно, завтра другое, а до пользы нашей ему дела мало, оттого и пословица: близь царя, близь смерти».
Как можно заметить, это агитационно-пропагандистское произведение рассчитано на публику не высокой культуры и интеллекта. Написано оно простым понятным любому читателю языком, в очень удобной, понятной форме. Удобной еще потому, что в ней проще скрывать логические ошибки и грубо говоря легче «запудрить мозги», обмануть публику, привлекая внимание на нужные идеологически несущие моменты.
В.Г. Белинский и его «Письмо к Гоголю»
Личность Белинского стала мне понятна после прочтения «Письма к Гоголю». Я не считаю его патриотом. Он только заблудившийся бунтарь. Жил бы он в советское время, то наверняка с таким же пылом и страстью хотел бы свергнуть действующую власть. Его слова - лишь эмоции, запечатленные на бумаге, он одержимый революцией, но не знающий к чему она может привести - слепой поводырь. Его мысли о религии и православной церкви поверхностны, наполнены ненавистью и злобой, в силу духовной ущербности Белинского. Из текста письма видна только его всепоглощающая страсть борьбы, от которой он получает удовлетворение, его супер-Я. Человек, заботившийся о народе и искренне любящий свою Родину никогда не стал бы так писать.
«Вы столь уже лет привыкли смотреть из Вашего прекрасного далека; а ведь известно, что ничего нет легче, как издалека видеть предметы такими, какими нам их хочется видеть, потому что Вы в этом прекрасном далеке живете совершенно чуждым ему, в самом себе, внутри себя или в однообразии кружка одинакового с Вами настроенного и бессильного противится Вашему на него влиянию. Поэтому Вы не заметили, что Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиэтизме, а в успехах цивилизации, просвещении, гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), а пробуждение в народе чувств человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а здравым смыслом и справедливостью, и строгое по возможности их исполнение». - О каком таком «здравом смысле» и справедливости более высоком, чем учит церковь он говорит я не понимаю. Он из своей непомерной гордыни осмелился поставить человеческие законы выше законов Божиих. Ему действительно наплевать на веру, царя, отечество. Единственный идол, которому он покланяется это он сам. Говоря о гуманности и человечности Белинский сам не отвечает своим требованиям.
«Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов - что Вы делаете? Взгляните себе под ноги, - ведь Вы стоите над бездною…Что Вы подобное учение опираете на православную церковь, - это я еще понимаю: она всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма; но Христа-то зачем Вы примешали тут?» - В этих строчках можно увидеть наиболее яркое проявление неуважения, гордыни, самолюбия и прочих отрицательных черт характера Белинского. Он даже дошел до такой наглости, что с именем Христа употребляет глагол «примешали» будто это какой-то пищевой ингредиент. - «Что вы нашли общего между ним и какой-нибудь, а тем более православной церковью? Он первым возвестил людям учение свободы, равенства и братства и мученичеством запечатлел, утвердил истину своего учения. И оно только до тех пор было спасением людей, пока не организовалось в церковь и не приняло за основания принципы ортодоксии». Из этих строк видно, что человек их написавший недуховный, не верующий и следовательно не понимающий сути православия. Перечитав четвероевангелие вы ни в одной главе не найдете учение Христа о свободе равенстве и братстве, там написано не об этом. Что же касается мыслей Белинского о спасении людей и православной церкви, то здесь он тоже совершенно не прав, потому что сама по себе она не образовывалась и принципы ортодоксии не устанавливала. По Библейским писаниям все это сделал Сам Христос.
«Церковь же явилась иерархией, стало быть, поборницей неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства между людьми, - чем продолжает быть до сих пор. Но смысл Христова слова открыт философским движением прошлого века. И вот почему какой-нибудь Вольтер, орудием насмешки потушивший в Европе костры фанатизма и невежества, конечно, больше сын Христа, плоть от плоть его и кость от костей его, нежели все Ваши попы, архиереи, митрополиты и патриархи, восточные и западные. Неужели Вы этого не знаете? Ведь это теперь не новость для всякого гимназиста…» Возможно безграмотный человек не знает, кто такой Вольтер (философ-рационалист). Не знает, что именно ему принадлежат слова «через сотню лет Библию можно будет отыскать только в антикварных лавках». И о какой «плоти от плоти» здесь может идти речь, я не понимаю. Даже скептики не отрицают уникальность книги. При этом они имеют в виду не богодухновенность книги, а то, что она создавалась представителями 50 (!) поколений и при этом является цельным произведением. В конце своей фразы Белинский говорит, что подобное не новость для всякого гимназиста. Тут мы можем заметить упадок духовности в стране, отчасти благодаря и деятельности прессы.
Дальше Белинский пишет совершенно ужасные вещи. Видно, что он сам в них хочет верить больше, чем убедить в этом Гоголя. Его слова это разговор с самим собой. Его собственная исповедь. Только он прячет свое имя за словами «русский народ». И подумать только в этого человека еще кто-то верил, и даже заставляли читать его произведения в школе. У меня нет слов описать мое отношение к данному факту. Именно на этих строчках я и закончу анализ письма. Но с тем, что в них сказано я не соглашусь никогда. Потому что считаю себя патриотом.
«Вы не знаете, что наше духовенство находится во всеобщем призрении у русского общества и русского народа? Про кого русский народ рассказывает похабную сказку? Про попа, попадью, попову дочь и попова работника. Кого русский народ называет: дурья порода, колуханы, жеребцы? - Попов. Не есть ли поп на Руси, для всех русских представитель обжорства, скупости, низкопоклонничества, бесстыдства? И будто всего этого Вы не знаете? Странно! По-Вашему, русский народ - самый религиозный в мире: ложь! Основа религиозности есть пиэтизм, благоговение, страх божий. А русский человек произносит имя божие, почесывая себе задницу. Он говорит об образе: годится - молится, не годится - горшки покрывать. Приглядитесь пристальнее, и Вы увидите, что это по натуре своей глубоко атеистический народ».
А.И. Герцен и его творческая деятельность
В публикации «Сечь или не сечь мужика?» Герцен описывает случай когда некий помещик взял взнос, который ему дали за себя крестьяне и вместо того чтобы их отпустить, продал другому помещику. Те в свою очередь оказались ему повиноваться. На «разборки» приехал флигель-адъютант Эльстон-Сумароков и приказал всех крестьян сечь без разбора.
«А вы рассуждаете о том, сечь или не сечь мужиков? Секите братцы, секите с миром! А устанете, царь пришлет флигель-адъютанта на помощь!!!»
В трех этих маленьких предложениях мы видим, и отношение к церкви, и к царю, который так трепетно и так участливо заботится о том, чтобы сечь всяких там мужиков.
Наиболее ярко мировоззренческая позиция Герцена просматривается в публикации «Ископаемый епископ, допотопное правительство и обманутый народ», где он демонстрирует свое отношение к правительству, православной церкви, царю.
«А тут толкуют о старообрядцах, о раскольниках, об их изуверстве, об их обманах, пишут побасенки в клевету и уничижение гонимых, которые не могут ответ держать. - А они и не могут держать ответ, потому что действительно обманщики и соблазнители народа, несущие ересь. - Нет, ваша полицейская церковь не выше их образованием, она только ниже их жизнью. Их убогие священники, их иноки делили все страдания народа - но не делили награбленные добычи. Не они помазывали миром петербургских царей, не они проповедовали покорность помещикам, не они кропили войска, благословляя на неправые победы; они не стояли, в подлом уничижении, в передней бироновских немцев, они не совокупляли насильственным браком крепостных, они не загоняли народ в свою молельню розгой капитан-исправника, их пеших иерархов не награждали цари кавалериями!»
Да, возможно некоторые факты имели место быть в то время, но Герцен все утрировал. Таким образом показал он каждого православного священника неким чудовищем, сребролюбивым и кровожадным. Но это же полная чушь! Просто автор этого материала сам неверующий человек, атеист и следовательно материалист. Тогда возникает вопрос: как он может понять сферу духовной жизни, которой у него отродясь не было. Символом царской России был двуглавый орел, что означало единство светской и духовной власти. Монархический строй управления в России держался на православной вере, уничтожив которую, легко можно было бы свергнуть светскую власть. Потому с появлением революционных идей, начали появляться и идеи материалистического мировоззрения лишенного всякой духовности.
«Ты ненавидишь помещика, подьячего, боишься их - и совершенно прав; но веришь еще в царя и в архиерея… не верь им. Царь с ними, и они его. Его ты видишь теперь, - ты, отец убитого юноши в Бездне, ты, сын убитого отца в Пензе. Он обложным освобождением сам взялся раскрыть народу глаза и для ускорения послал во все четыре стороны Руси флигель-адъютантов, пули и розги».
Одурманивая народ, возбуждая ненависть к царю и православной церкви, разве может такое делать патриот своего отечества? Конечно, нет! На такое способен предатель, изменник Родины. Трус, спрятавшийся за границей! И посветивший остаток своей жизни революционной борьбе в Европе.
«Тела твоих святителей не сделают сорока восьми чудес, молитва к ним не вылечит от зубной боли; но живая память об них может совершить одно чудо - твое освобождение».
Здесь, в этих строках есть явный призыв к восстанию против царской власти, призыв к революции.
Как видите проблема взаимоотношения власти и журналистики весьма ощутима. Я не представляю, какой должна быть свобода слова в России, при таких революционно настроенных журналистов?
Заключение
Я не считаю Белинского, Герцена выдающимися журналистами. Они, скорее, политики, грамотные политики, умеющие пропагандировать свои революционные идеи. Можно даже сказать больше. Декабристы, Герцен и Белинский были настоящими пиарщиками, продвигавшими свои интересы всеми легальными и нелегальными средствами. Царская власть тогда не имела отделов по связям с общественностью, пресс-центров и потому не могла влиять на общественное сознание, не могла воспитывать народ в силу данных причин.
Белинский и Герцен действительно опередили свое время, но к счастью их деятельность не привела к революции, и, к сожалению, не послужила уроком для монархов и российского правительства.
То, что написано в этой курсовой работе есть только мое мнение по этой теме. Возможно современные монархисты или православная церковь его не разделяют.
И в заключении хочу сказать, что считаю политическую борьбу по средствам журналистике не лучшим способом улучшения жизни населения, наоборот это только мешает развитию общества, забивает умы людей ненужной информацией и вредными идеями.
Подобные документы
История развития связей с общественностью. Специфика журналистской деятельности. Моральный облик журналиста, его место в обществе. Общие принципы взаимодействия СМИ в практике СО. Основная функция пресс-службы, пресс-группы. PR во властных структурах.
курсовая работа [67,0 K], добавлен 17.10.2014Понятие журналистской этики, ее основные принципы и современные проблемы. Методы и организация исследования роли и значения правдивости журналистов, анализ и интерпретация результатов. Причины несоблюдения журналистской этики, сущность плагиата.
контрольная работа [38,6 K], добавлен 08.03.2013Источники информации и методы ее получения. Отношение журналистов "Русского Радио Рязань" к содержанию профессиональной деятельности. Исследование качественно-количественной характеристики новостных выпусков. Изучение интересов целевой аудитории.
курсовая работа [356,2 K], добавлен 14.11.2013Формирование класса журналистов. Специфика журналистской профессии. Обеспечение общества информацией. Профессия журналиста в обществе. Анализ трудностей и парадоксов журналистской профессии. Изменения, произведенные СМИ в общественном сознании.
курсовая работа [83,9 K], добавлен 23.05.2012Значимость данных социологии в журналистской работе, форма и содержание их предъявления в СМИ. Социологические методы в труде журналиста. Место и роль данных социологических исследований в статьях обозревателя газеты "Аргументы и Факты" В. Костикова.
курсовая работа [93,7 K], добавлен 16.08.2011Характеристика и направления журналистской деятельности А.С. Пушкина, его заметки в "Сыне отечества", направленные против реакционной прессы. Издание Пушкиным собственного журнала "Современник", его основные темы и направления печати, главные соавторы.
курсовая работа [77,5 K], добавлен 22.10.2009Запуск первого печатного станка. Подписание договора о продаже и рассылке продукции. Выпуск первого издания в Лондоне. Выход газеты "Колокол". Составление списка сотрудников и корреспондентов, которые открылись за 80 лет Вольной русской типографии.
доклад [53,2 K], добавлен 21.04.2011Требования, предъявляемые к информации. Репортерская работа в системе журналистской деятельности. Основные источники информации. Способы проверки фактических сведений. Интервью как метод сбора информации. Главные особенности документального метода.
методичка [18,7 K], добавлен 13.06.2012"Гражданская" журналистика как альтернативная область журналистской деятельности в современном обществе. Основные формы "гражданской" журналистики. Блоги и подкастинги как поле для самовыражения "гражданских" журналистов и форма гражданской коммуникации.
курсовая работа [321,8 K], добавлен 23.05.2013Документальные источники информации. Предметно-вещевая среда как источник журналистской информации. Интернет как источник журналистской информации. Человек как источник журналистской информации. Общение журналиста с коллегами.
курсовая работа [32,9 K], добавлен 21.09.2007
