Сравнение издательских систем (программ)

Выравнивание текста: Аналогично QuarkXPress позволяет управлять положением текста на странице. Можно, например, установить вертикальную выключку - режим, при котором расстояние между абзацами и/или строками регулируется так, чтобы текст заполнял всю колонку. Можно также установить привязку текста к невидимой сетке с постоянным шагом, - чтобы выключка по всем колонкам выполнялось одинаково. PageMaker не дает возможности вертикальной выключки, а привязка текста к сетке требует от пользователя слишком больших усилий (задание фиксации по линейкам, совмещение делений линеек с выступом абзаца и последующее применение команды Align Next Paragraph To Baseline в таблице стилей).

Применение шаблонов: Создав совершенный документ QuarkXPress, вы можете эффективно пользоваться его параметрами для новых текста и графики, сохраняя при этом способность легко видоизменять оформление. В PageMaker вский раз приходится начинать практически заново. Отчасти работу облегчают страницы шаблонов, помогающие создавать базовый оригинал-макет. Но шаблоны QuarkXPress превосходят шаблоны PageMaker тем, что позволяют легко менять каждый элемент верстки - будь то компонент шаблона, библиотеки или документа-образца.

Слои: Одно из преимуществ PageMaker перед QuarkXPress по части верстки состоит в использовании слоев, которые позволяют создавать несколько документов в одном. Благодаря возможности включать и выключать отдельные слои можно, например, создавать многоязычные документы (текст на каждом языке располагается в своем слое), добавлять технические замечания (опять же, каждое в своем слое) или ускорять печать, собрав всю графику в отдельном слое и выключив его при выводе пробных распечаток.

Сценарии: Если требуется автоматизировать и упростить процесс верстки - например, автоматически вставлять в оригинал-макет информацию из базы данных Claris FileMaker - нет ничего лучше того, что предлагает QuarkXPress в сочетании с AppleScript.

Графика и цвет: Иллюстрации придают оригинал-макету блеск, и современная тенденция состоит в максимальном использовании графики. QuarkXPress 4 значительно расширил возможности художников, снабдив их новыми графическими инструментами.

Инструменты оформления иллюстраций: В QuarkXPress 4 можно создавать рамки с текстом и изображением на основе плавных кривых Безье, располагать текст вдоль линий и даже рисовать. Эти инструменты, конечно, не заменят Adobe Illustrator или Macromedia FreeHand, но они представляют собой мощную и эффективную альтернативу при необходимости создания несложной графики.

Управление рамками: В QuarkXPress 4 добавлена возможность преобразования текста в изображение и текстовые рамки, а также возможность объединять несколько рамок. В PageMaker ничего подобного нет.

Вставки: QuarkXPress 4 позволяет вырезать сложные фрагменты изображения прямо в QuarkXPress, не прибегая к помощи Adobe Photoshop. Такие фрагменты, как и те, что загружаются в форматах EPS и TIFF, полностью редактируемы. PageMaker не располагает эквивалентными функциями.

Линии и пунктиры: QuarkXPress позволяет создавать свои собственные линии и пунктиры для рамок (в PageMaker можно лишь выбирать из набора готовых линий и пунктиров с переменной толщиной) и предлагает стрелки для концов линий (в PageMaker их нет).

Полутона и цветовой баланс: QuarkXPress лучше управляет полутонами и цветовым балансом благодаря средствам регулировки цветов оригинал-макета. Однако большинство пользователей редко меняет цветовой баланс изображений, импортированных в программы верстки, предпочитая выполнять подобную работу в Photoshop.

Импорт графики: PageMaker определенно превосходит QuarkXPress по возможностям импортирования графики. Он поддерживает намного больше популярных форматов файлов. В числе форматов, поддерживаемых только в PageMaker, - таких как AutoCAD DXF, CGM, CorelDraw и QuickTime.

Работа с растровыми изображениями: PageMaker лучше, чем QuarkXPress, манипулирует растровыми изображениями благодаря своей способности применять к ним фильтры Photoshop. Создатели QuarkXPress проигнорировали такую возможность, делая ударение на новый встроенный инструмент создания графики.

Управление цветом: Как QuarkXPress, так и PageMaker предлагают мощные средства создания цветов и используют одну и ту же схему управления цветами - Kodak. QuarkXPress несколько впереди, так как позволяет сочетать модели цветов со своей новой функцией многоцветных чернил.

Типографское оформление: Типографское оформление не так бросается в глаза, как качество графики, но это ключевая часть эффективной верстки и дизайна. Многие годы QuarkXPress превосходил PageMaker в этой области, но сначала Aldus, а затем Adobe постепенно улучшали средства управления типографским оформлением. Хотя QuarkXPress продолжает лидировать, PageMaker существенно сократил разрыв.

Оформление текста: В большинстве типографских задач обе программы эквивалентны. Они предлагают мощные средства управления кернингом и трекингом, а также выступом/отступом и интерлиньяжем. В обеих можно точно регулировать положение нижнего и верхнего индексов (хотя PageMaker позволяет делать это в каждом абзаце отдельно, тогда как QuarkXPress предлагает более ограниченные средства управления на уровне всего документа). QuarkXPress обеспечивает более высокую точность позиционирования, но большинство пользователей вряд ли заметит эту разницу.В QuarkXPress по-прежнему остается странный изъян: в нем отсутствует встроенный широкий пробел. (Этот недостаток можно обойти, выбрав регулируемый гибкий пробел и установив его ширину равной ширине двух узких пробелов.) По частоте применения широкий пробел стоит, пожалуй, на втором месте после обычного пробела, и нет никакого смысла исключать его из числа стандартных символов.

Оформление страниц: Тем не менее, QuarkXPress предлагает несколько возможностей, отсутствующих в PageMaker. Например, в QuarkXPress есть функции оформления страниц, которые следовало бы ввести и в PageMaker, такие как вертикальная выключка, встроенное автоматическое создание буквицы и возможность привязки текста к опорной сетке.

Таблицы стилей: В версии 4 QuarkXPress добавлены таблицы стилей для фрагментов текста. С их помощью вы можете форматировать не весь абзац, а только выделенный текст. Почему такой возможности нет в PageMaker 6.5, непонятно, так как пользователи давно требовали ее, и было известно, что она появится в QuarkXPress 4. Хотя в QuarkXPress интерфейс для работы со стилями на уровне текста и абзаца пока несколько груб, введение этой важной функции определенно приветствуется. В части стилей абзаца обе программы ничем не отличаются.

Работа с текстом: Уже давно в PageMaker появился простой текстовый редактор, позволяющий работать с текстом в отдельном окне, регулируя кегль и шрифт без изменения действующих атрибутов. QuarkXPress так и не удалось догнать его в этом.

Редактирование текста: Кроме того, PageMaker предлагает больше возможностей по редактированию текста. Например, он позволяет выполнять поиск и замену по цвету текста, оттенку, горизонтальному масштабу, величине выступа и отступа, чего нет в QuarkXPress. Хотя эти функции обычно задаются через таблицы стилей, PageMaker, в отличие от QuarkXPress, предлагает возможность управлять ими независимо от стилей.

Импорт текста: PageMaker лучше поддерживает импорт текста, позволяя вставлять текст из Microsoft Excel и HTML. QuarkXPress не поддерживает эти форматы.

Оформление деловых документов: Средства оформления деловых документов издавна считаются привилегией Adobe FrameMaker и таких издательских программ как Corel Ventura Publisher, но некоторые из этих инструментов недавно переняли и PageMaker с QuarkXPress. Два года назад в PageMaker сначала появились функции для работы с длинными документами и индексами. Теперь они есть и в QuarkXPress 4. К сожалению, слабым местом обоих продуктов остается редактирование таблиц.

Книгоиздание: Обе программы предлагают одинаковый подход к созданию длинных документов (или книг). Руководства, длинные отчеты и традиционные книги обычно составляются из файлов, содержащих отдельные главы, которые нужно группировать, сохраняя однотипные стили и сквозную нумерацию страниц. Ни одна из программ не имеет явного преимущества в данной области.

Индексация: Инструменты индексации обеих программ равноценны и достаточно прямолинейны. В каждом из них составление предметного указателя - довольно утомительное дело.

Редактирование таблиц: PageMaker и QuarkXPress равноценны в том, что каждый из них отвратительно справляется с этой работой. У PageMaker вот уже много лет имеется отдельная утилита редактирования таблиц, но она не интегрирована с программой и требует, чтобы таблицы экспортировались как графика - это делает их нередактируемыми на стадии верстки, и в случае каких-либо изменений приходится переформатировать все таблицы и экспортировать их заново.У QuarkXPress нет редактора таблиц, хотя компания работает над бесплатным интегрируемым модулем, который должен появиться в ближайшие месяцы (его бета-версии еще нет). Пока приходится пользоваться трудными в применении и отнимающими много времени электронными таблицами или интегрируемыми модулями от независимых поставщиков, такими как Tableworks Pro за 299 дол. или готовящийся к выпуску Entable 1.0 - оба от Tableworks (прежнее название Npath Software; 425/392-7745, www.tableworks.com).Я никогда не понимал, почему ни одна из двух программ не включает качественный редактор таблиц. Ведь, например, Ventura Publisher, принадлежащая теперь компании Corel, предлагает отличный встроенный редактор таблиц (и редактор математических уравнений) вот уже десять лет; он вполне мог бы послужить прототипом для обеих программ.

Публикация: Целью издательской деятельности является обмен информацией с другими людьми, - будь то читатели, коллеги-дизайнеры и редакторы или типографии.

Печать: Как PageMaker, так и QuarkXPress поддерживают типографские стили, что позволяет сохранять в документах параметры вывода на печать, соответствующие возможностям вашей типографии. Аналогично, обе программы предлагают практически равноценные средства управления выводом на печать. В типографиях уже много лет поговаривают, что с файлами PageMaker работать труднее, и в них больше типографских ошибок, чем в файлах QuarkXPress. Но так как версия 4 только появилась, нельзя утверждать, что это положение сохранится. Даже если бы файлы PageMaker содержали не больше проблем, чем файлы QuarkXPress, типографиям все равно пришлось бы их как-то решать. Очевидное преимущество QuarkXPress заключается в том, что он попросту стал промышленным стандартом.

Web-издательство: В версии 6.5 PageMaker сделал большой шаг навстречу интеграции с Web-издательством, но встроенная поддержка HTML в нем довольно-таки неполная. Палитра гипертекстовых ссылок хорошо продумана, но палитра, применяемая для фактического экспорта страниц в HTML, тяжела в применении. Для большинства пользователей создание страниц HTML в PageMaker будет заканчиваться потерянными ссылками. (Чтобы избежать этого, можно назначать каждой странице свой собственный стиль экспорта HTML, а затем выбирать одновременный экспорт с несколькими стилями. Если же нескольким страницам назначен один и тот же стиль экспорта, они сливаются в одну, а экспортирование страниц по отдельности приводит к потери ссылок между ними).

Нельзя запретить или даже выделить параметры печати и форматы, которые не должны экспортироваться в Web. Это делает преобразование печатных документов, а также создание Web-страниц особенно трудоемким. В любом случае, чтобы точно отрегулировать оформление Web-страниц, вам потребуется дополнительная программа типа Adobe PageMill. Если Adobe хочет сделать PageMaker мощным инструментом как Web-, так и печатного издательства, она должна работать над тем, чтобы перенести в PageMaker большинство функций PageMill или соединить оба продукта. У QuarkXPress нет средств Web-издательства, а QuarkImmedia XTension за 995 дол. в действительности больше подходит для создателей компакт-дисков. Лучше приобрести BeyondPress компании Astrobyt. CyberPress удобен для преобразования таких элементов как графика, заголовки и блоки текста простых Web-страниц. BeyondPress лучше всего конвертирует сложные оригинал-макеты. HexWeb превосходен при работе со сложными шаблонами, индексами и кадрами при издании, например, онлайновых газет. Все это добротные инструменты, но они значительно повышают стоимость QuarkXPress. Есть область Web-издательской деятельности, где PageMaker действительно хорош, - это экспорт документов в формат Adobe portable-document format (PDF). Многие применяют формат PDF для подлежащих распечатке онлайновых документов, таких как формы, техническая документация или резюме, а также для документов, которые нужно быстро сохранять в архиве. У PageMaker простое меню команд экспорта, и он позволяет сохранять все ссылки внутри документа. У QuarkXPress нет опции экспорта в PDF, так что опять нужно покупать XTension.

Работа в сети: Ни одна из программ не позволяет легко работать в сети. Они не сохраняют параметры в централизованном каталоге и не создают связанных с ними копий программы для каждого пользователя. Вместо этого разные опорные файлы приходится копировать в каждую рабочую станцию Macintosh.

Общие спецификации: QuarkXPress и PageMaker позволяют создавать главный документ-шаблон, из которого многие пользователи могут импортировать стандартные параметры, такие как цвета и таблицы стилей. В QuarkXPress 4 это сделано лучше, так как можно выбирать подлежащие импорту стили, цвета и т.п. PageMaker (как предыдущая версия QuarkXPress) импортирует все подряд.

Работа с типографией: Обе программы позволяют автоматически собирать некоторые файлы, связанные с документами (например, рисунки), которые нужно передавать в типографию. Однако QuarkXPress 4 все же не способен автоматически подбирать нужные шрифты или проверять целостность файлов. Эти функции выполняют несколько интегрируемых модулей, таких как Preflight Pro от Extensis Flight и Check Pro от Markzware (714/756-5100, www.markzware.com)- по 399 дол. каждый.

Поддержка других платформ: Как PageMaker, так и QuarkXPress имеют одинаковый формат файлов для своих версий Mac и Windows. Оба преодолевают различия между платформами в системе обозначения шрифтов, лигатур (в Windows их нет) и т.п. и выполняют преобразование метафайлов PICT/Windows. Обе программы позволяют работать на разных платформах, хотя ни одна их них и не имеет формата кросс-платформенной библиотеки.

Внешний облик: Одно из самых заметных различий между PageMaker и QuarkXPress - интерфейс пользователя. Программы имеют разные корни, и это проявляется как в их интерфейсах, так и в принципах взаимодействия с ними пользователя.

Интерфейс: Интерфейс PageMaker все еще строится на метафоре ручной верстки и требует от пользователя больших трудозатрат. Например, каждая колонка текста представляет собой отдельное окно или рамку, и если нужно изменить число колонок, они удаляются форматируются, перемещаются вручную. Выравнивание всех колонок также производится вручную. QuarkXPress, напротив, “пляшет” от фотонаборного процесса, где все параметры каждого элемента определяются заранее. Это требует большего объема предварительной работы, но зато повторение дается очень легко. Для той же многоколоночной верстки в QuarkXPress достаточно создать одну рамку и указать число колонок в ней. Приложение управляет шириной текста и автоматически делает выключку выравнивает. Чтобы изменить число колонок, достаточно ввести новое число в поле Cols. Остальное QuarkXPress сделает сам. PageMaker очень эффективно использует палитры с вкладками, при помощи которых легко управлять разными функциями. В их падающих меню удобно сгруппированы разнообразные функции. QuarkXPress использует более стандартные палитры без падающих меню и вкладок. В диалоговых окнах QuarkXPress применяются панели с вкладками, которые позволяют управлять невероятным количеством опций, тогда как в PageMaker чаще используются отдельные диалоги, связанные между собой кнопками. Ни одна из программ не использует контекстные меню Mac OS 8, хотя в версиях для Windows 95 и NT они применяются. В обоих случаях это странное и досадное упущение (другие программы поддерживали контекстные меню еще до появления Mac OS 8, которая вышла за несколько месяцев до QuarkXPress 4). Интерфейс PageMaker показался мне более приятным на вид, а метод группирования функций QuarkXPress - более естественным. В PageMaker опции разбросаны по разным меню или создают много дополнительных пунктов меню. Кроме того, интерфейс интегрируемых модулей данной программы собирает большинство из них в отдельные меню независимо от функционального назначения. Несмотря на все перечисленное, некоторые пользователи предпочитают интерфейс PageMaker за его свободный художественный вид. В целом продукты по этому параметру примерно равноценны.

Средства расширения: Архитектура интегрируемых модулей QuarkXPress, несомненно, намного более развита. Для QuarkXPress существуют сотни таких модулей (XTensions), а для PageMaker - лишь горстка. Модули Xtensions позволяют приспосабливать QuarkXPress к конкретным задачам, а диапазон их функций простирается от простых средств экономии времени до мощных узкоспециальных инструментов. Этим способом пользователи эффективно модернизируют QuarkXPress уже много лет. Так как Xtensions подключаются к интерфейсу QuarkXPress, они выглядят и действуют как часть программы, в отличие от модулей для PageMaker, которые часто кажутся чужеродными.

10 самых необходимых функций, которые следовало бы включить в будущие версии издательских пакетов:

Рекомендации Macworld.

Основываясь на последней предварительной версии, которой я пользовался, рекомендую в качестве программы верстки для профессионалов и полупрофессионалов использовать QuarkXPress 4. Он более мощный и гибкий по сравнению с PageMaker, а применяемый в нем подход сэкономит массу времени. Типографии тоже предпочитают работать с файлами QuarkXPress. Правда, PageMaker стоит дешевле. Его цена по каталогу на 100 дол., а средняя розничная цена - на 150 дол. ниже, чем у QuarkXPress. Тем не менее, дополнительные деньги, отданные за QuarkXPress (а также те, которые многие пользователи потратят на приобретение модулей XTensions), несомненно окупятся. Macworld присвоит QuarkXPress 4 официальный рейтинг только после того, как продукт начнет официально продаваться. Однако если не случится ничего экстраординарного, то рейтинг QuarkXPress 4 будет значительно выше, чем трехзвездочный рейтинг PageMaker 6.5, который был присвоен ему в обзоре в майском номере журнала за 1997 г. Конечно, PageMaker поставленную перед ним задачу решает, и если вам нравится версия 6.5, оставайтесь с ней. Новички в настольно-издательском деле, вероятно, тоже предпочтут PageMaker 6.5 за его подход, имитирующий ручную верстку. В данном случае главный недостаток с точки зрения профессионалов становится преимуществом. Web-издатели будут разочарованы обоими продуктами: они по-прежнему ориентированы на печатные издания. Quark признает это и дополняет QuarkXPress отдельными функциями для Web, но Adobe позиционирует PageMaker 6.5 как полноценное Web-издательство. Если вы публикуете документы для Web в формате PDF, PageMaker придется вам по душе, но встроенные в этот продукт инструменты HTML-дизайна слабо интегрированы, и вам все равно потребуется дополнительный редактор HTML. Что касается QuarkXPress, то несколько дополнительных модулей XTensions для преобразования в формат HTML отлично конвертируют печатные документы, но и они не заменят HTML-редактор в том случае, если ваша главная задача - создание документов, специально предназначенных для публикации в Web. Quark, хотя и медленно модернизирует свое ПО, вот уже несколько лет опережает PageMaker с его частыми, но бессистемными обновлениями сначала от Aldus, а затем от Adobe. PageMaker 6.5 достиг примерного паритета с QuarkXPress 3.3, но вот-вот выйдет QuarkXPress 4. Его принципиально новые возможности снова делают эту программу лидером. QuarkXPress 4 - не совершенный, но в целом намного лучший по сравнению с PageMaker 6.5 продукт. Поэтому пользователи QuarkXPress 3.3 должны быть готовы к обновлению, а пользователям PageMaker стоит подумать о переходе на QuarkXPress 4. Сейчас для этого, пожалуй, самое подходящее время.

http://5ka.su/ref/informatika/2_object60049.html

4. Ответы пользователей Quark и InDesign, по поводу их преимущества или различия:

У меня лично был такой случай: сама я работаю в InDesign изначально, т.е. не работала до этого ни в PageMaker ни в Quark. С другими графическими пакетами была уже немало знакома. Но это лирическое отступление.Однажды потеряв работу, я устроилась в одну типографию, где работают в Кваке. Ну в скором времени я его обуздала, но после InDesign это для меня было орудие пыток. Да я там верстала, верстала не плохие книжки, НО многих удобностей, к коим я привыкла в InDesign там не было и приходилось "из Москвы в Питер через Владик". Попросту, то что можно было сделать быстрее и элементарнее, приходилось бог ты знаешь какими обходными путями ковырять.Конечно, если кто привык в Quark работать и всё там делает легко, так то флаг ему в руки. Где удобно, там и хорошо. Но если именно сравнивать ощущуния, то это было как если привык гонять на последней модели Ауди, и вдруг по случаю вынужден был ездить в раздолбаном Москвиче, например четвёрке. Или в шестёрке но с квадратными колёсами.Не хочу ни кого обидеть. Прошу прощения если нагрубила или нахамила, но это мои ощущения в сравнении. :-)

http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=43365

Ответ: InDesign после Quark