Причины неэффективности интеграционного сотрудничества государств Центральной Азии в 1990-е годы

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Причины неэффективности интеграционного сотрудничества государств Центральной Азии в 1990-е годы

И.А. Баскакова

Российский государственный гуманитарный университет, Москва

Аннотация. Статья посвящена проблемам региональной центральноазиатской интеграции в первое десятилетие после распада Советского Союза. Анализируя экономические и военно-политические последствия дезинтеграции единого государства, автор делает вывод, что трансформационный кризис 1990-х годов в государствах Центральной Азии (Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан), порожденный общесоюзными процессами разрушения старых хозяйственных и политических связей, был усугублен местными, региональными проблемами, среди которых следует выделить экологические катастрофы, этнотерриториальные конфликты, распространение религиозного экстремизма и т. п. Резкое падение уровня жизни в регионе и необходимость совместной защиты Центрально-Азиатского региона от военно-политических вызовов обусловили попытки лидеров государств региона создать интеграционные объединения, альтернативные Содружеству Независимых Государств. Среди них следует выделить Центрально-Азиатский союз и ЦентральноАзиатское экономическое сообщество. Автор отмечает, что макро- и микроразличия в экономической политике стран региона, их преимущественная ориентация на внешние, а не на внутрирегиональные рынки, а также политическое соперничество между Казахстаном и Узбекистаном, претендовавшими на региональное лидерство, и отсутствие единого плана интеграции центральноазиатских государств - все эти факторы помешали в полной мере реализовать интеграционный потенциал указанных региональных союзов.

Ключевые слова: Центральная Азия, интеграция, региональный союз, экономика, безопасность, экологические проблемы, единый рынок.

Causes of inefficiency of integrative cooperation among Central Asian states in the 1990s. Irina A. Baskakova Russian State University for the Humanities, Moscow

Abstract. The article is dedicated to the issues of the Central Asian regional integration in the first decade after the break-up of the Soviet Union. When analyzing the economic, military and political consequences of the disintegration of the unified state, the author concludes that the transformational crisis of the nineties in the Central Asian states (Kazakhstan, Kyrgyzstan, Uzbekistan, Tajikistan and Turkmenistan), caused by the allUnion processes of destruction of the old economic and political ties, was aggravated by the local and regional challenges, among which a special mention should go to the environmental disasters, ethnic and territorial conflicts, spread of religious extremism, etc. A sharp decline in standards of living in the region and the need for joint protection of the Central Asian region from military and political challenges led up to the attempts of the leaders of this states to create integration associations alternative to the Commonwealth of Independent States. Among them, the emphasis should be laid on the Central Asian Union and the Central Asian Economic Community. The author denotes that macro- and micro-differences in the economic policies of the states in the region, their preferred commitment to external rather than intra-regional markets, as well as political rivalry between Kazakhstan and Uzbekistan, which claimed regional leadership, and lack of a common plan of integration of Central Asian states prevented the full realization of the integration potential of the regional unions specified above.

Keywords: Central Asia, integration, regional association, economy, security, environmental challenges, single market

Лидеры государств Центральной Азии (особенно Казахстана и Узбекистана) неоднократно высказывались о необходимости развития внутрирегиональной интеграции. В 2018 г. в Астане прошел первый саммит лидеров стран Центральной Азии Подробнее см.: Химшиашвили П. Опора на свои силы: зачем лидеры Центральной Азии встречались в Астане [Электронный ресурс] // Информационное агентство «РБК». 15.03.2018. URL: https://www.rbc.ru/politics/15/03/2018/5aaa48df9a79479c52f6861c (дата обращения 19.11.2018)., в котором приняли участие президенты Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана и Таджикистана, а также спикер туркменского парламента Акджа Нурбердыева. Участники саммита обсудили насущные проблемы Центрально-Азиатского региона и декларировали необходимость дальнейшего диалога. Однако из практических инициатив последнего времени можно упомянуть только «Silk viza» - проект создания центральноазиатского аналога «шенгена» Подробнее см.: Алексеева Н. Шелковый шенген: зачем среднеазиатские республики планируют создать новый интеграционный союз [Электронный ресурс] // Russia Today. 19.09.2018. URL: https://mssian.rt.com/ussr/article/555792-shengen-azia-integrazia (дата обращения 19.11.2018).. Таким образом, интеграционный потенциал региона во многом остается нереализованным. Для оценки перспектив развития интеграционного сотрудничества важно понимать, почему оказался неудачным опыт создания Центрально-Азиатского союза в 1990-е годы.

Нарастание дезинтеграционных тенденций внутри СССР способствовало росту интереса в Казахстане и республиках Средней Азии В данной статье термин «Казахстан и республики Средней Азии» используется применительно к событиям до 1991 г., так как именно этот термин использовался советскими географами и историками в отношении пяти республик СССР (Казахской ССР, Киргизской ССР, Узбекской ССР, Туркменской ССР, Таджикской ССР). В постсоветский период (во многом благодаря инициативе Нурсултана Назарбаева) в русскоязычных работах историков и политологов для обозначения среднеазиатских постсоветских государств стал использоваться термин «Центральная Азия». Подробнее см., например: Шарко С. Центральная Азия как евразийский геополитический центр: новые возможности или иллюзии? // Международная жизнь. 2013. № 10. С. 66-88. Соответственно в данной работе при рассмотрении событий, произошедших после 1991 г., используется термин «Центральная Азия». к активизации и укреплению внутрирегионального взаимодействия. Уже летом 1990 г. в столице Казахской ССР Алма-Ате лидеры среднеазиатских республик и Казахстана подписали Соглашение об экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве с целью объединения усилий по реформированию национальных экономик. В Соглашении были определены основные направления сотрудничества. Кроме того, оно предполагало формирование «постоянно действующего координационного совета делового сотрудничества» Соглашение об экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве Узбекской ССР, Казахской ССР, Киргизской ССР, Таджикской ССР и Туркменской ССР // К Союзу Суверенных Народов: Сборник документов КПСС, законодательных актов, деклараций, обращений и президентских указов, посвященных проблеме национально-государственного суверенитета. М.: Институт теории и истории социализма ЦК КПСС, 1991. С. 448.. Однако совет так и не был создан.

Реализовывать на практике суверенитет ни в Казахстане, ни в среднеазиатских республиках тогда не торопились. Единое государство все еще оставалось более предпочтительным вариантом. Весьма характерно, что несмотря на начавшийся процесс суверенизации, в заявлении руководителей республик, принятом на той же встрече, говорилось об «углублении экономических связей, взаимопонимания, упрочении дружбы между нашими народами», которые должны были «прежде всего способствовать укреплению всего Союза» Заявление руководителей Узбекской Советской Социалистической Республики, Казахской Советской Социалистической Республики, Киргизской Советской Социалистической Республики, Таджикской Советской Социалистической Республики и Туркменской Советской Социалистической Республики // Там же. С. 447. (курсив мой. - И. Б.).

Но спустя полтора года с распадом СССР бывшие союзные республики оказались в новой экономической и политической реальности. Начался так называемый процесс ухода России из региона Средней Азии. Как и в других регионах постсоветского пространства, начался процесс разрушения существовавших экономических, инфраструктурных и производственных связей.

Важно помнить и о внутрирегиональных проблемах, имевших большое значение для выстраивания отношений между новыми государствами: экологическая катастрофа на Аральском море Подробнее см.: Михайлов В.Н., Кравцов В.И. Оценка современного состояния Аральского моря // Вестник Московского университета. Серия 5. География. 2001. № 6. С. 14-21; Винокуров Е.Ю., Либман А.М. Евразийская континентальная интеграция. СПб.: ЕАБР, 2012. С. 160., рациональное использование водных ресурсов, гражданская война в Таджикистане, этнотерриториальные конфликты в Ферганской долине (расположена на территории Узбекистана, Киргизии и Таджикистана), рост религиозного экстремизма, нараставшая дестабилизация в Афганистане и др. Из-за этого постсоветский среднеазиатский регион оказался в состоянии глубокого экономического кризиса, уровень жизни начал стремительно падать.

Резкое падение уровня жизни и сокращение ВВП было характерно для всех центральноазиатских государств на протяжении целого десятилетия после распада СССР. Улучшение экономической ситуации произошло только к концу десятилетия. Правда, в Казахстане уровень падения казахстанской экономики был ниже, чем в соседних государствах. Но экономическая ситуация в стране в любом случае была крайне тяжелая.

Табл. 1. Рост ВВП в республиках Центральной Азии в 1990-е годы Источник: World Development Indicators [Электронный ресурс] // World Bank. World Development Indicators. URL: http://databank.world-bank.org/data/reports.aspx?source=world-development-indicators# (дата обращения 19.12.2018).

Табл. 2. ВВП на душу населения в республиках Центральной Азии (в пост. дол. США, 2011 г.) Там же.

Одним из способов решения этих проблем для Центральной Азии стала попытка развития внутрирегиональной интеграции [Шерьязданова 2010, с. 81]. Стоит отметить, что развитию внутрирегиональных интеграционных инициатив способствовала также слабость предлагаемых Россией интеграционных проектов, а также заинтересованность США в том, чтобы государства региона активнее взаимодействовали друг с другом без участия России [Казанцев 2012, с. 155]. В то же время более тесное сотрудничество стран Центральной Азии соответствовало и принципам многовекторной внешней политики Казахстана, и разработанной Нурсултаном Назарбаевым евразийской доктрине, поэтому особенно активно участвовал в реализации внутрирегиональных проектов именно независимый Казахстан. Н.А. Назарбаев сохранял свою приверженность идеям внутрирегиональной интеграции и впоследствии, несмотря на то, что практической реализации они так и не получили Нурсултан Назарбаев настаивает на необходимости дальнейшей интеграции в Центральной Азии [Электронный ресурс] // Информационный портал «Матрица.». 04.05.2014. URL: http://www.matritca.kz/news/9572-nursultan-nazarbaev-nastaivaet-na-neobhodimosti-dalneyshey-integracii-v-centralnoy-azii.html (дата обращения 01.11.2018)..

В январе 1993 г. главы пяти государств, встретившись в Ташкенте, заявили о необходимости создания регионального союза. В рамках этой встречи состоялось подписание протокола о мерах по формированию общего рынка, были приняты взаимные обязательства по торговле, экономическому сотрудничеству и координации экологической деятельности на Арале [Богатуров, Дундич, Коргун 2011, с. 267-268]. Однако практическое значение принятых решений было незначительными Подробнее см.: Саидазимова Г. Интеграция в Центральной Азии: реалии, вызовы, возможности [Электронный ресурс] // Сайт журнала «Центральная Азия и Кавказ». URL: http://www.ca-c.org/journal/2000/journal_rus/cac09_2000/10.Saidazim.shtml (дата обращения 12.11.2018). Договор о создании Единого экономического пространства между Республикой Казахстан и Республикой Узбекистан [Электронный ресурс] // Официальный сайт Информационно-правовой системы нормативных правовых актов Республики Казахстан. URL: http://adilet.zan.kz/ rus/docs/09400000003_(дата обращения 12.11.2018)..

В 1994 г. к вопросу интеграции вернулись в более узком формате. Это объяснялось продолжавшейся гражданской войной в Таджикистане, а также внешнеполитическим курсом Туркменистана, не стремившегося к участию в интеграционных объединениях. 11 января 1994 г. был подписан Договор о создании Единого экономического пространства между Казахстаном и Узбекистаном. Вскоре участницей договора стала Киргизия, а объединение получило новое название - Центрально-Азиатский союз (ЦАС). Целью Договора было создание условий для «свободного перемещения товаров, услуг и капитала между тремя государствами... координации бюджетной, кредитной, налоговой, ценовой, таможенной политики». Реализация положений договора потребовала создания (впервые в Центральной Азии) новых управленческих структур - Межгосударственного совета и Центральноазиатского банка сотрудничества и развития (уставной капитал банк составил 9 млн дол. США) [Богатуров, Дундич, Коргун 2011, с. 268].

При этом государства-члены ЦАС не стремились к отказу от сотрудничества в формате СНГ. В договоре 1994 г. в качестве одной из причин создания новой организации называлась «необходимость принятия мер по реализации положений Договора о создании Экономического союза Содружества Независимых Государств» Договор о создании Единого экономического пространства между Республикой Казахстан и Республикой Узбекистан., т. е. проекта объединения, предлагавшегося в то время Москвой.

Не стал принимать участие в деятельности ЦАС Туркменистан. Ашхабад сразу же дистанцировался от активного межгосударственного сотрудничества (особенно в многостороннем формате) и провозгласил в 1995 г. постоянный нейтралитет Постоянный нейтралитет Туркменистана [Электронный ресурс] // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей [по докладу Первого комитета (А/50/601)]. 11.01.1996.: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.а8р?8утЬо1=А/КЕ8/50/80&ге1егег=/е1/&Ьа=К (дата обращения: 12.11.2018).. Таджикистан смог присоединиться к Союзу только в 1998 г., когда завершилась гражданская война и ситуация в стране стабилизировалась. Тогда же ЦАС был преобразован в Центрально-Азиатское экономическое сообщество (ЦАЭС).

Одним из ключевых направлений сотрудничества в ЦАЭС должны были стать вопросы водно-энергетического регулирования. В 1998 г. страны согласовали вопрос о создании водно-энергетического консорциума для регулирования поступления речных вод из Киргизии и Таджикистана в государства, лежащие ниже по течению рек, истоки которых находятся на кыргызской и таджикской территориях [Богатуров, Дундич, Коргун 2011, с. 294].

К сожалению, многосторонний формат сотрудничества так и не был реализован в рамках Сообщества. Большинство вопросов (включая такой важный, как упомянутое выше совместное водопользование), как и раньше, решалось на основе двухсторонних договоренностей.

Кроме того, на деятельности ЦАЭС негативно сказывались различия в экономической политике, особенности государственного регулирования производственно-хозяйственной и финансовой сфер, что осложняло взаимную конвертируемость национальных валют. Это, в свою очередь, негативно влияло на платежно-расчетные отношения. Еще одним негативным фактором стала переориентация внешнеэкономической деятельности стран-участниц на рынки за пределами СНГ (доля стран вне Содружества в суммарном внешнеторговом обороте государств ЦАЭС увеличилась с 37,4% в 1994 г. до 60,3% в 2001 г.) Договор о создании Единого экономического пространства между Республикой Казахстан и Республикой Узбекистан..

Усиливавшаяся конкуренция между Казахстаном и Узбекистаном за региональное лидерство также негативно сказывалась на перспективах сотрудничества Подробнее см.: Калишевский М. Центральная Азия: Борьба за региональное лидерство [Электронный ресурс] // Сайт информационного агентства «Фергана». 01.03.2010. URL: http://www.fergananews.com/ articles/6485 (дата обращения 24.11.2018); Зиядуллаев Н. Центральная Азия: конкуренция и партнерство [Электронный ресурс] // Независимая газета. 2007. 2 июля. URL: http://www.ng.ru/courier/2007-07-02/13_asia.html (дата обращения 24.11.2018); Парамонов В. Узбекистан и Казахстан: соперники или партнеры [Электронный ресурс] // Центральная Евразия: авторский проект Владимира Парамонова. 21.02.2014. URL: http://www.ceasia.ru/forum/694-2014-02-21.html (дата обращения: 24.11.2018) и др.. Государства региона по-разному представляли желаемый уровень интеграции. Все больше и больше стали разниться и внешнеполитические приоритеты. Например, для Узбекистана на рубеже ХХ-ХХІ вв. приоритетным становилось сотрудничество с США и участие в Организации за демократию и экономическое развитие - ГУУАМ, а не внутрирегиональная интеграция. Негативно влияла на отношения между странами и ситуация с межгосударственными границами. Их делимитация к концу 1990 - началу 2000-х годов по-прежнему не была завершена, что, однако, не помешало Узбекистану (ввиду проблемы с безопасностью в регионе) создать минные поля на границе с Таджикистаном и Киргизией Матвеев А. В Центральной Азии вспыхивают межгосударственные территориальные конфликты [Электронный ресурс] // Военно-промышленный курьер. 2008. 28 мая // Портал «Militaryarticle». URL: http:// militaryarticle.ru/voenno-promishlennii-kurer/2008-vpk/2500-druzhba- druzhboj-a-pogranichnye-problemy-ne (дата обращения 24.11.2018).. Еще одним примером напряженной ситуации были вооруженные инциденты на границе между Казахстаном и Узбекистаном [Голунов 2006, с. 118].

В конце 1990-х годов целью ЦАЭС на ближайшие годы стало создание зоны свободной торговли, тогда как вопрос о ЕЭП был отложен на неопределенное будущее Ушакова Н. Центральноазиатское сотрудничество: направления трансформации [Электронный ресурс] // Сайт журнала «Центральная Азия и Кавказ». URL: http://www.ca-c.org/journal/2003/journal_rus/cac-03/16.usarus.shtml (дата обращения 24.11.2018).. Статистика подтверждала неэффективность ЦАЭС: за период с 1994 по 2001 г. доля торговли между странами Сообщества в суммарном объеме их внешнеторгового баланса сократилась с 15,6 до 7,2% , а в торговле со странами СНГ - с 25,6 до 18,1%. Показательно, что для Казахстана взаимная торговля с другими государствами ЦАЭС не имела существенного экономического значения (объем ВВП Республики Казахстан в 2001 г. составлял 60% суммарного ВВП ЦАЭС) Содружество Независимых Государств в 1994 г.: Статистический ежегодник. М., 1995. С. 56-57; Содружество Независимых Государств в 2001 г.: Статистический ежегодник. М., 2002. С. 82-83; Статистический бюллетень СНГ. 2002. № 8. С. 93..

Россия к интеграционным инициативам Центральноазиатских стран относилась достаточно спокойно и не препятствовала их реализации. В 1996 г. она даже получила статус ассоциированного члена ЦАС. Однако для РФ важнее были собственные проекты с аналогичным составом участников (и Белоруссией), нежели активное взаимодействие в рамках ЦАЭС.

Постепенно основным направлением деятельности ЦАЭС стала сфера безопасности. После «баткенских событий» Боестолкновения между боевиками Исламского движения Узбекистана (ИДУ) и вооруженными силами Узбекистана и Киргизии в 19992000 гг. (боевики ИДУ пытались проникнуть в Узбекистан и Таджикистан через территорию Киргизии). был подписан четырехсторонний Договор о совместных действиях по борьбе с терроризмом, политическим и религиозным экстремизмом, транснациональной организованной преступностью и иными угрозами стабильности и безопасности.

После терактов 11 сентября 2001 г. вопросы безопасности окончательно вытеснили из повестки экономические проблемы, поэтому организация вновь сменила название. ЦАЭС стал Организацией «Центрально-Азиатское Сотрудничество» (ОЦАС). Показательно, что в преамбуле договора о создании ОЦАС подчеркивалась в первую очередь «важность взаимодействия в вопросах обеспечения региональной безопасности и стабильности, совместного противостояния любым проявлениям терроризма и экстремизма», и только потом упоминалось экономическое сотрудничество Договор между Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Республикой Таджикистан и Республикой Узбекистан об учреждении организации «Центрально-Азиатское сотрудничество» (подписан в г. Алма-Ате 28.02.2002) [Электронный ресурс] // Сайт правовой базы «КонсультантПлюс».: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.

cgi?гeq=doc;base=INT;n=28226 (дата обращения 12.01.2019).. Преамбула договора 1994 г. начиналась с указания на «необходимость координации совместных действий в проведении экономических реформ, развитии рыночных отношений и формировании эффективных взаимовыгодных экономических связей»Bogaturov, A.D., Dundich, A.S., Korgun, V.G. (2011), Mezhdunarodnye otnosheniya v Tsentral'noi Azii: Sobytiya i dokumenty [International Relations in Central Asia: Events and Documents], in Bogaturov, A.D. (ed.), Aspekt Press, Moscow, Russia.

Golunov, S.V. (2006), “Border Policy Problems of the Republic of Kazakhstan”, Science Journal of VolSU. History. Area Studies. International Relations, no. 11, pp. 114-25.

Kazantsev, A.A. (2012), “US Policy toward Post-Soviet Central Asia”, MGIMO Review of International Relations, no. 4, pp. 155-64.

Sher'yazdanova, K.G. (2010), Sovremennye integratsionnye protsessy [Modern Integration Processes], The Academy of Public Administration under the President of the Republic of Kazakhstan, Astana, Kazakhstan..

Очевидно, что при указанных обстоятельствах государства Центральной Азии не имели возможности создать успешное региональное экономическое объединение. По сравнению с региональным форматом интеграции гораздо более перспективным для них оказался евразийский интеграционный формат.

Литература

азиатский внутрирегиональный экономический

1. Богатуров, Дундич, Коргун 2011 - Богатуров АД., Дундич А.С., Коргун В.Г. Международные отношения в Центральной Азии: События и документы / Под ред. А.Д. Богатурова. М.: Аспект Пресс, 2011. 549 с.

2. Годунов 2006 - Голунов С.В. Проблемы пограничной политики Республики Казахстан // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2006. № 11. С. 114-125. Казанцев 2012 - Казанцев А.А. Политика США в постсоветской Центральной Азии: характер и перспективы // Вестник МГИМО-Университета. 2012. № 4. С. 155-164.

3. Шерьязданова 2010 - Шерьязданова К.Г. Современные интеграционные процессы. Астана: Академия государственного управления при Президенте Республики Казахстан, 2010. 107 с.

Размещено на Allbest.ru