Спорная классификация некоторых вооруженных конфликтов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доклад

Спорная классификация некоторых вооруженных конфликтов

Выполнил: Шамшиев Умар Шакирович

Проверил: Мергенбаева А.Э.

Вооруженные конфликты в реальности не так легко определить, как правовые категории. Некоторые из них могут не точно соответствовать любой из концепции, предусматриваемых в международном гуманитарном праве. Поэтому встает вопрос о том, не надо ли дополнить или адаптировать эти категории, чтобы гарантировать, что ни одна ситуация не окажется в правовом вакууме. НЕ претендуя на исчерпывающее рассмотрение проблемы, в настоящей главе мы проанализируем некоторые дилеммы, с которыми приходится встречаться на практике, и рассмотрим три типа ситуаций, квалификация которых вызывает разногласия: контроль над территорией без военного присутствия; иностранное вмешательство в международный вооруженный конфликт; и немеждународный вооруженный конфликт на территории нескольких государств.

Контроль над территорией без военного присутствия

Несмотря на разъяснения понятия оккупации, данные Гаагским положением 1907 г. И Женевскими конвенциями 1949 г. не всегда легко на практике определить ситуации, к которым эти понятие относится. Как указывает Роберт, " основное значение термина совершенно очевидно; но, как обычно и случается с абстрактными понятиями, его границы менее определенные".

Пример сектора Газы после отхода израильских войск иллюстрирует эти трудности с особой остротой. 12 сентября 2005 г. последние израильские подразделения ушли их этого региона, в котором они постоянно присутствовали после Шестидневной войны 1967 г. Этим они способствовали осуществлению "Плана разъединения", принятого правительством Израиля 6 июня 2004 г. и утвержденного парламентом 25 октября того же года. Согласно этому плану намерение властей заключалось в том, чтобы снять с себя ответственность по отношению к лицам, проживающим на этой территории. Следует ли поэтому прийти к выводу, что эти меры означали конец оккупации региона, о котором идет речь? Другими словами, было ли достаточно физического вывода израильских сил, чтобы признать, что характерная черта оккупации, которой является эффективный территориальный контроль, более не существовало в то время?

Некоторые авторы отвечают на этот вопрос отрицательно. Так, говорилось, что Израиль сохранил значительный контроль над сектором Газа, хотя его войска физически больше не размещались на этой территории. В плане разъединения четко указывалось, что Израиль будет и далее осуществлять контроль над границами этой территории, а также над воздушным пространством и прибрежными районами. Более того, у Израиля есть то преимущество, что он в любое время может войти на палестинскую территорию для поддержания общественного порядка. Такая возможность тем более вероятно, поскольку территория Газа и имеющиеся военные средства очень невелико. Такое толкование найдет поддержку и в статье 42 Гаагского положения 1907 г. которая разъясняет, что оккупация имеет место, если власть неприятельской армии "установлена и в состоянии проявлять свою деятельность" (выделение автора). Это утверждение можно истолковать таким образом, что потенциальная власть будет достаточной в качестве подтверждения реальности оккупации. Генеральный секретарь Организации Объединенных нации считает, что "Действия ИДФ в Газе со всей очевидностью показали, что современная техника позволяет оккупирующей державе эффективно контролировать территорию даже без военного присутствия". Согласно этой позиции оккупация Газы не прекратилась с выводом войск в 2005 г., поскольку можно сказать, что Израиль продолжает осуществлять с расстояния власть, равную "эффективному контролю", требуемое в соответствии с правом оккупации.

Однако другие авторы считают, что более пристальное изучение текстов договор показывает, что способность оккупанта осуществлять свою власть не может быть отделена от его физического присутствия на территории, находящейся под его контролем. В то время как статья 42 Гаагского положения 1907 г. утверждает, что оккупация имеет место, если власть противника может "проявлять свою деятельность", она поясняет, что эта власть должна прежде всего быть "установлена". Таким образом, создается неразрывная связь между установлением власти, что подразумевает присутствие на соответствующей территории, и способностью распространять эту власть на всю территорию. Как напомнил Международный суд, эффективный контроль становится очевидным в результате субституции власти. Очевидно, что аналогичный порог применимости не может быть достигнут, если иностранные силы расположены за пределами соответствующего региона. Более того, невозможно себе представить соблюдение большинство норм оккупации, если не осуществляет присутствие на территории. Практически невозможно обеспечить общественный порядок и жизнь на территории, как того требует статья 43 Гаагского положения 1907 г. действуя извне. Было бы парадоксальным требовать от государства выполнять его международные обязательства, если оно не в состоянии сделать этого, поэтому что не присутствует на соответствующей территории. Подобное толкование противоречило бы основным принципам права оккупации.

Пример Газы показывает, до какой степени понятие оккупации вызывает трудности при толковании, когда его нужно применить на практике. Было бы невозможно в рамках данной статьи рассмотреть все вопросы, связанные с этим понятие. МККК в настоящее

Время ведет консультации, которые помогут прояснить целый ряд все еще вызывающих споры моментов.

Иностранное вмешательство в международный вооруженный конфликт

Здесь можно различить две формы вмешательства:

А). Когда одно или несколько третьих государств начинают участвовать в международном вооруженном конфликте, поддержания одну из сторон в конфликте;

Б).Когда многонациональные силы начинают участвовать в международном вооруженном конфликте в ходе миротворческой операции.

Вмешательство одного или нескольких третьих государств в немеждународный вооруженный конфликт.

Это сценарий, который иногда называют "смешанным конфликтом", сочетает характерные черты как международного вооруженного конфликта, так и немеждународного вооруженного конфликта. В зависимости от конфигурации участвующих сторон борьба на местах может происходить между силами территориального государства и силами государтсва, осуществляющего вмешательство, между государствами, осуществляющими вмешательство с обоих сторон фронта, между правительственными силами (территориального государства или третьего государства) и неправительственными вооруженными группами или только между вооруженными группировками. Встает вопрос о правовом определении таких ситуаций, которые не укладываются в стандартные категории конфликтов, установленные международным гуманитарном правом.

В своей работе МККК придерживается такого мнения, что, в зависимости от того, кто является враждующими сторонами, право, которое применяется в таких ситуациях, будет разным. Межгосударственные отношения регулируются правом международного вооруженного конфликта, в то время как другие сценарии подлежат регулированию правом немеждународного вооруженного конфликта. Таким образом, вмешательство третьего государства, осуществляемое в целях поддержки неправительственной вооруженной группы, Противостоящей государственным силам, приводит к "интернационализации" существующего внутреннего конфликта. К такому фрагментарному применению международного гуманитарного право склонялся Международный суд в деле " О военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа". В своем анализе конфликте суд различал два конфликта: между правительством Никарагуа и Контрас, с одной стороны, и между тем же правительством и правительством Соединенных Штатов, с другой. Однако в результате применения этого дифференцированного подхода возникают некоторые практические проблемы. Во многих случаях проведение различия между двумя типами вооруженных конфликтов является искусственным или проводит к результатам, с которыми трудно согласиться. Когда существует союз иностранных правительственных сил и войск повстанцев, возникают следующие вопросы,

Например; какой статус следует предоставить гражданским лицам, захваченным иностранными силами и переданным затем местной группировке? Должны ли применяться по отношению к ним соответствующие нормы Четвертой Женевской конвенции (поскольку имеет место вооруженный конфликт между государством, осуществляющим вмешательство, и территориальным государством), или нормы, вытекающие из права международного вооруженного конфликта (поскольку они удерживаются неправительственной вооруженной группировкой)? Другими словами, должны ли применяться различные своды норм в зависимости от того, были ли эти лица арестованы иностранными силами или непосредственно местной группировкой?

В свете таких трудностей встает вопрос о том, не желательно ли подумать об адаптации международного гуманитарного права для применения к немеждународным вооруженным конфликтам, характеризующимся иностранным военным вмешательством. Некоторые обозреватели предлагают именно это, требуя, чтобы право международного вооруженного конфликта применялось во всех случаях, когда иностранная держава предпринимает действия на стороне на стороне или в пользу одной из сторон в конфликте. Таков, в частности, был характер одного из предложений, внесенных МККК в 1971 г. в Докладе о защите жертв немеждународных вооруженных конфликтов. Таков, в частности, был характер одного из предложений, внесенных конфликтов. Тем не менее, это предложение было отклонено экспертами, изучавшими проект МККК. Было высказано предложение, что это может только ухудшить эти конфликты, поскольку неправительственные группировки постараются привлечь третьи государства для того, чтобы пользоваться защитой права международных вооруженных конфликтов.

Вмешательство многонациональных сил в международный вооруженный конфликт

Начать следует с напоминания, что присутствие многонациональных сил в таком контексте не обязательно делает их стороной в конфликте. Обычно эти войска находятся там не для того, чтобы участвовать в боях, а размещены там с целью традиционного поддержания мира.

В соответствии с мандатом их полномочия не включаются в таком случае предоставление поддержки той или иной из противостоящих сторон, а ограничены посредничеством или наблюдением. Более того, они могут прибегать к применению вооруженной силы должны, тем не менее, считаться так, что они принимают непосредственное участие в ведущихся военных действиях, оказывая поддержку одной из враждующих сторон. Миссия Организации Объединенных Наций в Демократической Республике КОНГО (МООНК),

Например, предоставила военную поддержку правительству Демократической Республики Конго для того, чтобы отразить наступления.

Начатое Вооруженной оппозицией. Во-вторых, если международные силы размещены и не оказывают поддержки ни одному из враждующих лагерей, их статус будет определятся в соответствии с критериями, обычно используемыми для оценки наличия международного вооруженного конфликта. военный оккупант международный

Эти войска должны считаться стороной в конфликте, если интенсивности. Это не так, если сила применяется в ограниченном контексте самообороны. В отличие от этого, если бои проходят между этими войсками и неправительственными группами, то должно применяться право международных вооруженных конфликтов. Правовой режим, применяемый в одном и том же конфликте, может, таким образом, быть разным в зависимости от противников в каждой ситуации.

Размещено на Allbest.ru