Новый уровень мировой межгосударственной эксплуатации и защищенность России

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

НОВЫЙ УРОВЕНЬ МИРОВОЙ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ И ЗАЩИЩЁННОСТЬ РОССИИ

Захаров В.К. Захаров Валерий Константинович - д.ф.-м.н., профессор кафедры математического анализа Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Автор многочисленных научных публикаций по вопросам общественного развития, в том числе по социальной философии и социальной психологии, философии истории, экономике, теории государства и государственного управления, геополитике, политологии, россиеведению, а также по концептуальным и математическим моделям государства и его учреждений. Лауреат Ломоносовской премии. E-mail: zakharov_valeriy@list.ru

Ключевые слова: ном, государство, держава, империя, макрос, амальгамация номов, интеграция номов, устроительные этапы, мальтузианство, природно-народное постоянство, межномовая и межгосударственная эксплуатация, амальгамационные уровни межгосударственной эксплуатации, устроенность, уязвимость и защищённость России, ближняя и дальняя интеграция для России, новая индустриализация для России.

ном эксплуатация природы глобальная защищенность

Архетип номовой интеграции и амальгамации

НОМ КАК СУБЪЕКТ МИРОВОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

В наших статьях и книгах Захаров В.К. Государственность и государственное управление как архетипы // Государственное управление. Электронный вестник. 2010. - № 24. - С. 1-18; Захаров В.К. Три представления об экономической безопасности государства в широком смысле // Экономика и управление: проблемы, решения. 2017. - Т. 6, № 11. - С. 45-56. Захаров В.К. Номология. Воспроизведение и обновление человеческого бытия. ? М.: Onebook.ru, 2016; Захаров В.К. Этот Новый Старый Мир. Будущее из прошлого. ? М.: Издательский дом "Кислород", 2017. было показано, что субъектом мирового исторического процесса является популяционное системное общество, названное номом.

Ном является трёхуровневым обществом, устроенным в виде совокупности основных (под)систем, связанных друг с другом в единую систему и зависящих друг от друга так, что без каждой из этих систем ном существовать не может. Основными системами нома являются: содержательная, обеспечительная, учётная, совокупная распорядительная и верховная системы.

Содержательная система C осуществляет метааграрный (изымающий из природной среды), индустриальный (перерабатывающий) и сервисный (обслуживающий) способы жизнедеятельности. Обеспечительная система D обеспечивает порядок, охрану, законность, нравственность и пр. Учётная система E осуществляет производство, сбор, хранение и раздачу денег, статистических сведений и т.п. Распорядительные системы F, G и H ведают (управляют) деятельностью содержательной, обеспечительной и учётной систем, соответственно. Поэтому их можно именовать содержательно-распорядительной системой, обеспечительно-распорядительной системой и учётно-распорядительной системой, соответственно. Они образуют совокупную распорядительную систему. Верховная (властная, управляющая) система P управляет деятельностью совокупной распорядительной системы.

ЭТАПЫ МИРОВОГО ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА

Номы, как субъекты мирового исторического процесса, проходят ряд вынужденных эволюционных устроительных этапов своего развития. Эти устроительные этапы мы условно обозначим так: этап малой семьи, этап большой семьи, этап рода, этап племени, этап простого государства, этап державы, этап сверхдержавы (империи) и этап макроса. Номы данного устроительного этапа могут осваивать только ту ограниченную часть объединённого мира, которая доступна и пригодна для их бытия. Её можно назвать ойкуменой данного устроительного этапа.

Эти эволюционные устроительные этапы перемежаются революционными надустроительными этапами, когда при исчерпании ойкумены предыдущего устроительного этапа номы следующего устроительного этапа получаются номовой амальгамацией (т.е. объединением с воспроизведением строения и деятельности) некоторых номов предыдущих устроительных этапов.

Номы последних трех устроительных этапов: простого государства, державы и сверхдержавы (империи) ? обычно называются государствами. Подавляющее большинство существующих сейчас номов являются государствами, а среди них подавляющее большинство является державами.

Начало надустроительного этапа амальгамации номов, когда образуются первичные квазиномы, называется номовой интеграцией. Из приведённого выше перечисления этапов следует, что номовая интеграция и амальгамация воспроизводились в истории шесть раз. Сейчас она воспроизводится в седьмой раз. Происходящая в настоящее время макрорегионализация в свете данной теории оценивается как новый современный этап номовой амальгамации Захаров В.К. Невозможность глобального природно-ресурсного прогресса, амальгамационное будущее мира и новый уровень межгосударственной эксплуатации // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2019. Вып. 2, ч. 2. - С. 133-139..

ИНТЕГРАЦИЯ И АМАЛЬГАМАЦИЯ КАК СПОСОБ ПРЕОДОЛЕНИЯ ИСЧЕРПАННОСТИ ОЙКУМЕНЫ ПРЕДЫДУЩЕГО УСТРОИТЕЛЬНОГО ЭТАПА

Объяснение возникновения архетипа номовой амальгамации таково. Амальгама номов создаёт возможности для обособления видов бытия в амальгаме и последующего качественно нового сочетания обособленных видов бытия. Иначе говоря, амальгама номов создаёт возможности для специализирования и комбинирования.

Благодаря этому для амальгам расширяется сама совокупность доступных жизненно необходимых природных ресурсов, т.е. расширяется ойкумена нового устроительного этапа и, тем самым, преодолевается исчерпанность ойкумены предыдущего устроительного этапа.

Поэтому в рамках амальгам можно увеличить добычу и прежних, и новых ранее недоступных ресурсов так, чтобы на одного члена численно размножающейся популяции количество ресурсов оказалось не меньшим, чем было ранее в популяции предыдущего устроительного этапа.

СОЗДАНИЕ МИРОВЫХ МАКРОСОВ

В связи с исчерпанием державно-имперской ойкумены в XX веке пробудился археспособ Захаров В.К. Россия изменяющаяся в рамках России архетипической // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН. 2008. Вып. 3, ч. 1. - С. 56-61; Захаров В.К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2009. - № 1. - С. 66-78; Захаров В.К. Номология. Воспроизведение и обновление человеческого бытия. ? М.: Onebook.ru, 2016. - С. 17-19; Захаров В.К. Этот Новый Старый Мир. Будущее из прошлого. ? М.: Издательский дом "Кислород", 2017. - С. 25-26. номовой амальгамации и наступил революционный постимперский надустроительный этап. Стали возникать макрорегиональные интеграционные объединения (квазиномы), называемые нами макросами.

Возник Северо-Американский макрос, имеющий в качестве центра США и включающий в себя Канаду, Мексику, Японию, Южную Корею, Тайвань и пр. Возник также Европейский макрос (ЕС).

В настоящее время между ними происходит борьба за квазиимперскую Великобританию с её Содружеством наций. Часть WASP'ов (White Anglo-Saxon Protestants) Великобритании поддерживает устремление WASP'ов США вырвать Великобританию из ЕС и создать сверхмощный Британо-Американский макрос, расширив Северо-Американский макрос путём объединения с Содружеством наций.

Ещё один макрос пытается создать имперская КНР посредством мирового проекта «Пояс и путь».

УТРАЧЕННЫЕ ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ СССР

Страны социалистического лагеря образовали в 1949 году Восточно-Европейский макрос ? Совет экономической взаимопомощи. Однако совместными усилиями Северо-Американского и Европейского макросов при прямом содействии части Коммунистической партии СССР этот макрос был разрушен, а затем был разрушен и его центр ? европейско-азиатская империя в виде СССР.

Историческим преемником имперского Советского Союза стала Российская Федерация ? европейско-азиатская империя меньшего размера. В настоящее время в результате разрушения большой империи Россия оказалась по совокупной государственной «мощи» сравнимой с такими усилившимися азиатскими империями, как КНР и Индия, которые сами стремятся стать центрами современной интеграции.

Невозможность глобальной обогащающей эксплуатации природы и архетип межномовой эксплуатации

АРХЕТИП ГЛОБАЛЬНОГО ПРИРОДНО-НАРОДНОГО РАВНОВЕСИЯ

Если посмотреть на результаты роста населения планеты относительно роста природных средств существования, достигаемые человечеством в ходе описанного выше объединительного развития, то можно заметить следующую закономерность.

Уже в глубочайшей древности возник и закрепился архетип глобального природно-народного равновесия, который состоит в том, что человечество осуществляет своё бытие в природной среде так, что годовой глобальный природный приход на душу населения планеты остается практически неизменным во времени.

АРХЕТИП МЕЖНОМОВОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ

Именно поэтому человечество исторически пошло по пути ограбления одних номов другими номами, как внешними, так и внутренними. Ещё на этапе малой семьи начал создаваться архетип межномовой эксплуатации. Он является самостоятельным и не зависящим от распропагандированного и преувеличенного архетипа классовой внутриномовой эксплуатации.

Побуждение памятным образом архетипа межномовой эксплуатации является извечной и вечной принадлежностью человечества.

Выплата внешней дани, описанная в истории, является простейшим и наглядным примером внешней межномовой эксплуатации. Ограбление Англией своих колоний является классическим примером межномовой эксплуатации внутри Британской империи как объемлющего нома.

ИЕРАРХИЯ АМАЛЬГАМАЦИОННЫХ УРОВНЕЙ МИРОВОЙ МЕЖНОМОВОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ

История человечества показывает, что в основном более крупные квазиномы и номы следующего надустроительно-устроительного этапа оказываются более мощными единицами в мировой межномовой борьбе, чем номы предыдущих устроительных этапов. Поэтому они при своём закреплении начинают осуществлять упомянутую выше межгосударственную эксплуатацию некоторых номов предыдущих устроительных этапов.

В итоге на каждом этапе номовой амальгамации происходит надстраивание нового более высокого уровня мировой межномовой эксплуатации при сохранении всех предыдущих уровней.

Так исторически возникает иерархия (соподчинённость) амальгамационных уровней мировой межномовой эксплуатации.

СОВРЕМЕННОЕ УСЛОЖНЕНИЕ ИЕРАРХИИ МЕЖНОМОВОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ

В настоящее время самыми мощными действующими единицами среди всех номов и квазиномов современного мира становятся описанные выше макросы. При создании макросов надстраивается ещё один самый высокий уровень межномовой эксплуатации. Именно макросы будут самыми большими бенефициарами в будущей мировой многоуровневой межгосударственной эксплуатации.

Поэтому для современных государств и квазигосударств державного и имперского устроительных этапов возникает принципиально новое и тяжёлое геополитическое положение, в котором они ещё никогда не находились.

И новой задачей для них в этом новом геополитическом положении является занятие и отстаивание своего более успешного (и желательно более справедливого) места в современной иерархии мировой межгосударственной эксплуатации.

Защищённость России в современной мировой интеграции и межгосударственной эксплуатации

СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕГРАЦИОННЫЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ УГРОЗЫ ДЛЯ РОССИИ

Из сказанного в первой части следует, что при происходящей в мире региональной и макрорегиональной интеграции слабая одинокая Россия рискует повторить судьбу СССР и послужить дальнейшим осколочно-объединительным материалом для создания и расширения мировых макросов. Это первая угроза для России.

Из сказанного во второй части следует, что над современной Россией выстраивается более высокий уровень межгосударственной эксплуатации со стороны мировых макросов. Это вторая угроза для России.

Далее мы рассмотрим защищённость и уязвимость России от этих мировых угроз. Для этого будем рассматривать устроенность России по важнейшим сферам её бытия и выявлять уровень её защищённости и уязвимости по каждой из этих сфер.

ГЕО-ЭКО ЦЕНОЗНАЯ УСТРОЕННОСТЬ, УЯЗВИМОСТЬ И ЗАЩИЩЁННОСТЬ РОССИИ

Гео-экоценоз, к которому относится Россия в настоящее время, описывается следующими признаками.

Россия не только самая северная, но и самая холодная страна в мире Афанасенко И.Д. Русская цивилизация. История развития. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006. - С. 219.. Огромные части страны (более половины) являются в настоящее время полностью непригодными для проживания, поскольку они находятся в зоне вечной мерзлоты, а также в болотно-низинной или гористой местности, а некоторые заняты непроходимой тайгой Макар С.В., Глушкова В.Г. Экономика природопользования. - М.: Юрайт, 2011. - С. 196-201..

Соответственно указанному обстоятельству население сосредоточено в западной и южной частях страны. Основная полоса расселения имеет клинообразный вид, вытягиваясь на восток вдоль южных границ (вдоль Транссиба), при чрезвычайно низкой плотности населения Сибири и Дальнего Востока. Одновременно это сопровождается явно избыточным ростом численности населения Москвы и Санкт-Петербурга, а также стеканием редкого населения восточной части страны в несколько крупных городов Сибири.

Однако такое перетекание населения из северных и восточных регионов на юг и запад страны приходит в противоречие с тем, что основные неосвоенные природные запасы страны находятся как раз в Сибири и на Дальнем Востоке, где их практически некому добывать и перерабатывать Там же, с. 203-205.. Более того, чрезвычайная вытянутость страны в широтном направлении делает перевозки грузов и людей очень дорогими Голубчик М.М., Макар С.В., Носонов А.М., Файбусович Э.Л. Социально-экономическая география. - М.: Юрайт, 2015. - С. 105-110.. Всё это вынуждает управляющий слой страны, исходя из близорукой хозяйственной «выгоды», отдавать предпочтение внешним рынкам и использовать приезжую рабочую силу в ущерб собственному долговременному освоению и обустройству страны. А это, в свою очередь, влечёт огромные риски для существования такой разрозненной и необустроенной страны.

ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ УСТРОЕННОСТЬ, УЯЗВИМОСТЬ И ЗАЩИЩЁННОСТЬ РОССИИ

Описанная выше чрезвычайная разрозненность страны в географическом, климатическом и гео-экоценозном отношениях и чрезвычайная инфраструктурная несвязность её территории, сопровождаемая чрезвычайной широтной вытянутостью, северным положением внутреннего пространства и чрезвычайной протяжённостью трудно защищаемых границ, делают Россию особенно уязвимой в геополитическом отношении и с запада, и с востока, и с юга, и с севера.

Несмотря на то, что Россия обладает протяжённой морской границей, это не наделяет её особенностями островного геономоса. Чёрное и Балтийское моря являются почти внутренними морями, не говоря уже о Каспийском море. Незамерзающих портов за исключением Мурманска, Севастополя, Новороссийска и Туапсе практически нет. Северный Ледовитый Океан не даёт пока никаких степеней свободы. А использование возможных степеней свободы Тихого Океана пока весьма ограничено и затруднено низкой заселённостью Дальнего Востока. Поэтому Россия так и остаётся в материковой геополитической формации.

Более того, даже в своей материковой геополитической формации Россия представлена в единственном числе, и её номос геополитического бытия разительно отличается от всех остальных мировых номосов.

ЭКОНОМИКО-ФОРМАЦИОННАЯ УСТРОЕННОСТЬ, УЯЗВИМОСТЬ И ЗАЩИЩЁННОСТЬ РОССИИ

Относительно экономической формации ясно, что Россия (после крайнего зигзага в одну односистемную экономическую формацию, хозяйственную деятельность которой можно описать как управляемую, социалистическую, дирижистскую, контролируемую, общественную, указательную, плановую и пр.) перешла в другую односистемную экономическую формацию, хозяйственную деятельность которой можно описать соответственно как самоуправляемую, капиталистическую, либеральную, партнёрскую, частную, обменную, рыночную и пр.

Современной России в этой противоестественной односистемной либеральной экономической формации присуще резкое разделение на очень узкий владетельный класс, имеющий средства для бессовестного изъятия части труда других людей, и чрезвычайно обширный невладетельный класс, часть труда которого изымается и присваивается владетельным классом. Это влечёт за собой потенциальную конфликтность указанных классов России.

В отличие от крайних противоестественных односистемных советско-российских метаний двадцатого века остальные страны мира всегда существовали в естественной двухсистемной дирижистко-либеральной экономической формации, обладающей бидинамической адаптивностью и, следовательно, меньшей социальной конфликтностью.

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ УСТРОЕННОСТЬ, УЯЗВИМОСТЬ И ЗАЩИЩЁННОСТЬ РОССИИ

Теистические общества России. Относительно идеологической сферы ясно, что Россия примыкает, по крайней мере, к четырём религиозным цивилизациям. В восточно-христианской цивилизации верующее христианское общество России является равноправным действующим лицом. В мусульманской цивилизации верующее мусульманское общество России является полностью вторичным и зависимым от духовных центров мусульманского мира. Относительно иудейской и буддийской цивилизаций положение, по-видимому, сходное с предыдущим.

Атеистическое общество России. Относительно идеологической сферы также ясно, что Россия примыкает к атеистической цивилизации, и атеистическое общество России пока является равноправным самостоятельным центром атеизма, как культурно-научного мировоззрения, не нуждающегося для объяснения любых бытийных явлений в привлечении дополнительных мысленных сверхъестественных сущностей, т.е. не обнаруживаемых в повторных воспроизводимых испытаниях одинаковым образом многими наблюдателями ни с помощью органов чувств человека, ни с помощью созданных человеком приборов.

Атеистическое (безбожественное) мировоззрение является первичным исходным мировоззрением со времени происхождения человека как биологического вида. В то время древние люди ещё не обладали развитым изощренным мышлением, способным отделить от окружающего природного мира какой-либо надприродный мысленный мир.

Полевые наблюдения, проведённые после великих географических открытий, о мировоззрениях «диких» народов, показывающие наличие в этих мировоззрениях представлений о сверхъестественных мысленных сущностях, не опровергают высказанного выше суждения, поскольку эти «дикие» по сравнению с европейцами народы уже обладали более развитым мышлением, чем мышление древних людей.

Отметим, что развитие мышления общества совсем не означает безусловный переход к теистическим (божественным) мировоззрениям. Прекрасным примером является Китай, где так и сохранилось исходное атеистическое мировоззрение, усложнённое и развитое с помощью введения совсем других (не сверхъестественных) мысленных сущностей.

Атеистическое мировоззрение считает всю мировоззренческо-идеологическую сферу атеистического общества итогом его самостоятельного исторического эволюционно-революционного развития. Эта сфера создаётся посредством личного творчества членов общества, последующего многовекового совокупного обсуждения, обобщения, усреднения и сглаживания предлагаемых личностных мировоззренческо-идеологических представлений и конечного приятия и признания подавляющим большинством членов общества полученных обобщённых представлений. Она может быть даже очертана пророками общества, проделавшими такое обобщение самостоятельно без участия каких-либо сверхъестественных сущностей. Эта мировоззренческо-идеологическая сфера атеистического общества называется совестью (своей вестью, своей ведой) этого общества, хранящейся в его сознании и подсознании.

Архетипы совести атеистического общества и их архемемы Захаров В.К. Россия изменяющаяся в рамках России архетипической // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2008. Вып. 3, ч. 1. - С. 56-61; Захаров В.К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - М., 2009. - № 1. - С. 66-78; Захаров В.К. Номология. Воспроизведение и обновление человеческого бытия. ? М.: Onebook.ru, 2016. - С. 17-19; Захаров В.К. Этот Новый Старый Мир. Будущее из прошлого. ? М.: Издательский дом "Кислород", 2017. - С. 25-26. задают основные пределы его бытия, выходить за пределы которых считается безнравственным, несправедливым, нечестным, не ладным, не вольным, не свободным и т.д. Неотипы выхода за пределы совести противоречат архемемам совести и приводят к угрызениям совести, как способу выйти из этого противоречия.

Конфликтность идеологических обществ России. Как указано С.Г. Киселевым Киселёв С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. - М.: Известия, 2002., основным способом взаимодействия цивилизаций является поглощение других цивилизаций. Поэтому, по крайней мере, пять указанных мировоззренческо-цивилизационных обществ России время от времени предпринимают наступление друг на друга. В результате происходит перераспределение этих обществ на территории страны и изменение в них количества и состава приверженцев.

Указанные общества также неоднородны, и происходит борьба одних частей с другими. Известным примером такой борьбы является раскол в российском православии.

Иногда происходит совместное наступление указанных теистических обществ России на её атеистическое общество. Но им трудно долго удерживать завоёванные позиции, поскольку побудительная сила подсознательной части архемемов атеистической совести в силу их изначальной древности превосходит побудительную силу стереомемов любых духовных обществ России и, тем более, побудительную силу неомемов заветов мировых религий. В результате после жестских и порой кровавых конфликтов всё относительно атеизма возвращается «на круги своя». К сожалению, население России во время этих конфликтов сокращается.

КУЛЬТУРНАЯ УСТРОЕННОСТЬ, УЯЗВИМОСТЬ И ЗАЩИЩЁННОСТЬ РОССИИ

Относительно культурной сферы известно, что после принятия христианства Россия находилась под сильнейшим воздействием византийской духовно-культурной цивилизации. Однако после Смутного времени, которое некоторые исследователи рассматривают как ожесточённую войну между коллективным Западом и Россией, в которой Запад одержал верхушечную победу, в большинстве своём городская (и в особенности столичная) Россия примкнула к центрально-европейской культурной цивилизации на подчинённой основе, где и продолжает оставаться до сих пор без всяких надежд на равноправность культурных влияний независимо от имперского, социалистического или либерального существования.

А исконная культура провинциальной и сельской России постепенно оказалась почти полностью заброшенной и практически никак не связанной с заимствованной культурой российского «столичного класса». Именно опора на культурно-родственный «столичный класс» позволяет коллективному Западу периодически осуществлять успешное культурное и идеологическое наступление на Россию.

Указанное крупное многосотлетнее культурное размежевание вдобавок осложняется наличием в стране большого количества разнообразных местных этно-религиозных культурных обществ.

Кроме того, всё население страны в последние десятилетия оказывается под сильнейшим подавляющим воздействием американской музыкальной массовой культуры. Это привело к заметному угнетению и торможению связного причинно следственного мышления и разумения населения, особенно его молодой части.

Всё это многообразие культурных обществ России влечёт за собой их неизбывную потенциальную конфликтность вопреки воспетой Константином Леонтьевым скрепляющей «цветущей сложности» Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. ? М., 1997; Леонтьев К.Н. Поздняя осень России. ? М., 2000..

ИСТОРИЧЕСКАЯ УСТРОЕННОСТЬ, УЯЗВИМОСТЬ И ЗАЩИЩЁННОСТЬ РОССИИ

Из приведённого выше описания наличной устроенности России по важнейшим сферам её бытия вытекает, что Россия обладает следующими тремя общими историческими сложившимися данностями: своеобразием, внутренней хрупкостью и внешней уязвимостью Захаров В.К. Общие исторические данности как императивы государственной политики современной России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2016. - Вып. 11, ч 3. - С. 18-24.. Эти исторические данности являются итогом всего предыдущего бытия страны. К сожалению, именно они обусловливают её чрезвычайную уязвимость относительно указанных выше интеграционной и эксплуатационной угроз. Поясним это положение более подробно.

1) Описанное выше чрезвычайное своеобразие страны по мировоззренческим, культурным, национальным, формационно-хозяйственным, гео-экоприродным, геополитическим и пр. сферам бытия показывает, что её сущность разительно отличается от сущностей любых других государств мира. Это означает, что в своей бытийной цивилизации Россия представлена в единственном числе, т.е. она сама является отдельной цивилизацией.

Отсюда вытекает, что Россия волею исторически сложившихся обстоятельств «обречена» на собственный путь развития, вытекающий из её своеобразной исторически сложившейся сущности, и поэтому отличный от любого заимствованного со стороны «прогрессивного», «модернизационного», «цивилизованного» и пр. пути; и в частности отличный от догоняющего пути и вписывания в международное разделение добычи сырья, его промышленной переработки и их технологического, финансового и научного обеспечения.

Поэтому перевод страны на несобственный путь существования может происходить только посредством внутренне-внешнего отклоняющего насилия.

2) При этом указанная выше внутренняя хрупкость России, заключающаяся в потенциальной конфликтности её обществ во всех перечисленных сферах бытия, обеспечивает особенную податливость страны ко всем насильственным преобразованиям, поскольку они мгновенно переводят потенциальные конфликты в действительные.

История страны показывает, что любое осчастливливающее насилие над страной, осуществлённое вопреки её исторически сложившейся сущности, что петровское вбивание её в «европейское окно», что большевистское вбивание в «светлый коммунизм», что либеральное вбивание в «глобальный цивилизованный рынок», только приводило к неисчислимым людским страданиям и к вымиранию населения. Осчастливливающее внутреннее насилие обычно проводилось в интересах идеологически сплочённой «исторически продвинутой» «прогрессивной», «модернизационной», «цивилизованной» и пр. десятой части населения страны и применялось к остальным разобщённым «исторически отсталым» девяти десятым частям населения, презрительно называемым историческими пережитками. Эта идеологически побуждаемая «продвинутая» часть без всякого нравственного колебания отвергала исторически сложившуюся сущность страны, и поэтому, в конце концов, приводила страну в исторический тупик, ставивший её на грань исчезновения.

3) Более того, указанная выше внешняя уязвимость России во многих из перечисленных сфер бытия обеспечивает дополнительную податливость страны ко всем внешним навязанным преобразованиям. Например, внутренне-внешнее либеральное вбивание России в «глобальный цивилизованный рынок» было в огромной степени обеспечено внешней уязвимостью СССР в мировоззренческо-идеологической и культурной сферах.

Поэтому внутренняя хрупкость и внешняя уязвимость совместно используются очень часто и внутренними, и внешними насильственными преобразователями для облегчения достижения своих целей.

Собственные интеграционные способы обеспечения защищённости России от внешних интеграционных и эксплуатационных угроз

Всё сказанное в предыдущей части приводит нас к следующему выводу: в современных интеграционных и эксплуатационных условиях Россия, как самостоятельная единица мирового исторического бытия, является чрезвычайно уязвимой и незащищённой. Поэтому защищённость России на длительном временном промежутке может быть обеспечена только через ближнюю и дальнюю интеграцию с другими государствами Захаров В.К. Россия между Западом и Китаем. Может ли евразийская интеграция преуспеть без создания третьего центра силы? // Большая Евразия: Развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2018. - Вып. 1, ч. 1. - С. 210-216. Захаров В.К. Невозможность глобального природно-ресурсного прогресса, амальгамационное будущее мира и новый уровень межгосударственной эксплуатации // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2019. - Вып. 2, ч. 2. - С. 133-139..

ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ РОССИИ ОБЕСПЕЧИВАТЬ СВОЮ ЗАЩИЩЁННОСТЬ В РАМКАХ СОБСТВЕННОЙ БЛИЖНЕЙ И ДАЛЬНЕЙ ИНТЕГРАЦИИ

В первой части было отмечено, что интеграция создаёт возможности для специализирования и комбинирования в рамках объемлющих квазиномов и номов, позволяющие преодолеть исчерпанность текущей ойкумены.

Первая возможность для России использовать собственное специализирование и комбинирование для обеспечения своей защищённости от внешних интеграционных и эксплуатационных угроз ? это стать центром ближней интеграции и последующей амальгамации и притягивать к себе соседние государства. Создание в 2014 году Евразийского экономического союза (ЕАЭС) как раз и стало хорошим шагом в этом направлении.

Вторая возможность для России использовать собственное специализирование и комбинирование для обеспечения своей защищённости от внешних интеграционных и эксплуатационных угроз ? это стать одним из центров дальней интеграции и вступать в политические, военные или экономические союзы с евразийскими, южно-американскими и африканскими государствами, в особенности с Китаем, Индией, Ираном, Турцией, Бразилией, ЮАР и пр., которые сами являются объектами эксплуатации со стороны указанных могущественных макросов. Произошедшее сближение с указанными государствами в рамках ШОС (Шанхайская организация сотрудничества), БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южно-Африканская Республика) и др. являются хорошими шагами в этом направлении.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ ДЛЯ РОССИИ В РАМКАХ БЛИЖНЕЙ И ДАЛЬНЕЙ ИНТЕГРАЦИИ

Отмеченные выше специализирование и комбинирование в рамках различных собственных российских интеграционных проектов могут осуществляться только на основе российских экономических проектов. Эти российские экономические проекты (как собственные, так и вменённые извне) выдвигаются различными внутренними экономико-политическими консорциями и затем внедряются государственными властями.

Выдвинутый А.Б. Чубайсом от либеральной консорции экономический проект «Россия ? энергетическая сверхдержава», предлагающий встраивание России в международное разделение труда в качестве «сверхдержавного» поставщика природных ресурсов, является однобоким и выгодным лишь российским экспортёрам и их зарубежным «партнёрам».

Однако выдвигаемый патриотической консорцией более слаженный проект «Россия ? индустриально-энергетическая сверхдержава», предполагающий «энергетическую сверхдержавность» на основе новой индустриализации страны с использованием современных информационных технологий, наталкивается на объективное препятствие в виде отсутствия широких рынков сбыта для возможной промышленной продукции.

Жизнь показала, что огромные рынки Китая, ЕС, США, Японии и пр. для России закрыты по разным причинам, а рынки ЕАЭС уже давно заполнены китайскими промышленными товарами и поэтому слишком малы для того, чтобы окупить необходимые затраты на проведение новой индустриализации.

Кроме того, в силу развитости китайского промышленного производства, произошедшей за счёт американских технологий и инвестиций, и дешевизны китайской рабочей силы китайские товары всё равно будут дешевле возможных российских. И никакие упования на «инновации и инновационное инвестирование» ничего не смогут сделать для изменения этого положения. Никаких широких ниш в ЕАЭС для российского «инновационного» производства, свободных от китайского производства, не будет.

Поэтому при возможном проведении в России новой индустриализации всё равно придётся выходить на промышленное соперничество с Китаем. Для этого имеются, по крайней мере, два возможных пути.

Ясно, что вытеснение некоторых китайских промышленных товаров с рынков России и ЕАЭС путём промышленного протекционизма, в частности путём увеличения ввозных пошлин, ущемит не только интересы могущественных китайских экспортёров, но и интересы тесно сотрудничающих с ними (могущественных внутри России) российских импортёров. И такое посягательство на уменьшение их сверхприбылей чревато различными внутриполитическими и внутриэкономическими осложнениями вплоть до организации переворота или гражданской войны. Таким образом, новая индустриализация страны в рамках ближней интеграции чрезвычайно затруднена.

Поэтому более предпочтительным является промышленное соперничество с Китаем вне ЕАЭС и вне Китая, т.е. на рынках развивающихся стран Азии, Африки и Южной Америки в рамках дальней интеграции, отмеченной выше.

Известно, что Китай уже давно начал продвижение своих промышленных товаров на эти рынки и на рынки Европы в рамках собственного мирового проекта «Пояс и путь». При этом китайские золотовалютные ресурсы, необходимые для воплощения этого проекта, многократно превосходят российские. Поэтому путь продвижения возможных российских промышленных товаров на указанные рынки очень труден. Но он не так социально опасен, как первый.

Таким образом, только дальняя интеграция может создать условия для проведения необходимой новой индустриализации России. Однако эта возможная дальняя интеграция может опираться только на текущую ближнюю интеграцию.

Размещено на Allbest.ru