Мировая экономика на пороге обновления: процесс пошел…

Размещено на http://www.allbest.ru/

Мировая экономика на пороге обновления: процесс пошел…

Р. Гринберг,

член-корреспондент РАН, профессор,

директор Института экономики РАН,

Президент Международного фонда Н.Д. Кондратьева

Теория длинных волн и пятидесятилетних циклов в экономике долгое время расходилась с общепринятым курсом экономической науки. Но последние события в мире, и прежде всего мировой экономический кризис, показали, что привычный нам мир изменился, все происходящие в нем процессы усложнились и ускорились, и для их понимания нам недостаточно привычных знаний и представлений. После разрушения социалистической модели казалось, что модель победителей, опирающаяся на демократию и рынок в качестве основы экономики, будет универсальна для всех. Однако нынешний кризис выявил ее несовершенство и большое количество как старых, так и новых проблем, присущих ей. Возникла необходимость обратиться к представителям экономической мысли, несправедливо отодвинутым в сторону от мейнстрима - и, прежде всего, к Н.Д. Кондратьеву, чья теория оказалась поразительно современной.

Ключевые слова: Рыночная экономика, плюралистическая демократия, финансовый сектор, концентрация капитала, регионализм, протекционизм, наднациональное регулирование, мультикультурализм, глобализация, модернизация.

Мне всегда казалось, что рассуждения о теории длинных волн в экономике и пятидесятилетних циклах носят несколько мистический характер. Они были интересны и часто весьма убедительны, но сильно отличались от логичных построений привычной экономической науки. Текущий мировой экономический кризис многое расставил по своим местам.

События, происходящие во всём мире в последнее время, и их неоднозначные оценки указывают на то, что мир наш немного сошёл с ума. Все процессы усложняются и ускоряются, стало трудно их оценивать и ещё сложнее просчитывать их последствия. Тем не менее люди стремятся придти хоть к какому-то пониманию и объяснению происходящего. Но для этого, как минимум, нужно опираться на какую-то теоретическую базу. А тут выясняется, что наших широко распространённых и принятых в области социально-экономических наук знаний не хватает, нет и более или менее надежных «держащих» конструкций.

Однако оказалось, что много полезного можно почерпнуть в работах Николая Дмитриевича Кондратьева, человека, безусловно, гениального. Его судьба сложилась трагически, что было связано с особенностями страны, в которой он жил, ради которой работал и которая так брутально с ним обошлась. Он практически был обречен на забвение, и, наверное, только честность представителей научного мира того времени является причиной почему сегодня во Франции, в Германии выходят работы, где указываются рядом две фамилии: Кондратьев и Шумпетер, причем именно в таком порядке. И хотя произведения Кондратьева все-таки менее известны, чем работы Шумпетера, но именно Шумпетер - последователь, а не наоборот. Это очень важно отметить. И ещё что, может быть, даже более важно - это то, что он и сам себя так позиционировал.

Длинные волны конъюнктуры на деле оказываются не мистикой, а провидением, заставляющим вплотную углубиться в проблему, которой мы, отказываясь было от Маркса, старались избегать. Но ни Кондратьев, ни Шумпетер этого не делали. Речь идёт о контурах будущей экономики. Вопрос этот возник совсем недавно. Он казался снятым с повестки дня. По сути, мы наблюдаем историю его восстановления в научном сообществе.

В 1990 г. вышла знаменитая статья Френсиса Фукуямы «Конец истории». Её популярность, кстати, говорит о том, что удачное название работы часто определяет её успех, и даже человеческую карьеру. Если бы эта статья была названа по-другому, она бы, конечно, не так цитировалась, как «Конец истории».

Успех статьи был шумный, и казалось, что действительно наступил конец текущей экономической истории, что ничего нового не будет, что попытка построить другую модель человеческого общежития закончилась крахом, а будущее принадлежит целиком тому, кто победил. И вот пришлось исходить из простой вещи: раз СССР рухнул и победила другая система (почему и как - вопрос отдельный), то весь мир должен теперь следовать тем же курсом. Да ведь и те международные организации, которые помогали выйти из реального социализма, опирались на ту же доктрину. Она, как известно, очень проста, но, надо сказать, казалась эффективной, как в 1980-х, так и в 1990-х годах.

Эта доктрина связана с тремя целями, достижение которых должно было устроить всех, по крайней мере, в 1990-м году: создание плюралистической демократии вместо народной демократии, построение социально-рыночного хозяйства (или просто рыночного хозяйства) и гражданского общества. Предполагалось, что этот рецепт сработает для всех стран. И если все страны будут следовать ему, то возникнет система, пусть не идеальная, но, по крайней мере, самая общеупотребительная и человеческая из того, что можно представить. Но ровно через двадцать лет оказалось, что это не так. Поэтому мир стал называться ускользающим, противоречивым, а кризис блистательно продемонстрировал, что модель победителей тоже не работает. Причём сами победители - больше, чем побежденные - стали об этом говорить. Собственно говоря, тут-то и возникло желание создать модель не просто удачно сформулированного, но реального будущего, - ведь не может и дальше существовать система, которая дает такие крупные сбои. Что надо сделать, чтобы их избежать?

Два ответа на этот вызов возникли после глобального экономического кризиса. Первый - это возвращение к элементам нерыночной экономики, борьба с консьюмеризмом и прочие подобные сюжеты. А второй вариант связан с еще одним нашим безосновательным допущением: мы вдруг, в который раз, не очень надолго, поверили, что можно преодолеть цикличность кризисов в экономике. Да, надо продолжать жить в условиях циклического развития. Полностью избежать кризисов невозможно. Системы раннего оповещения работают плохо. Экономика очень молодая наука. Практические наработки слабы, мы не знаем точно, какой разрыв между производными финансовыми инструментами и реальным сектором можно допустить. Пока надо с этим как-то жить. Маркс, по крайней мере, не опровергнут, а Кондратьев и Шумпетер правы. Может быть, их идеям и принадлежит будущее. Короче говоря, наша задача - искать и развивать эти самые контуры экономики будущего.

Прежде всего, давайте остановимся на текущих тенденциях. Мы точно знаем, что в наши дни очень мощно действует закон концентрации и централизации капитала. Мы наблюдаем волну слияний и поглощений. И это никакое не отклонение от тенденции, как считалось, - это ее возобновление. Мы наблюдаем такой процесс, к примеру, в автомобильной промышленности. Много книг написано на тему, что пора отказываться от гигантомании. Однако выяснилось, что это совсем не так. Как предсказывал Карл Маркс, тенденция к концентрации капитала будет доминировать. Вот и мы должны понять, что с гигантами могут бороться только гиганты.

Я был среди немногих либерально мыслящих людей, поддерживающих идею создания госкорпораций. Сегодня стало очевидным, что временно победили те, кто считал меня наивным человеком. И все же без гигантов не обойтись, даже если они пока в основном просто осваивают бюджетные деньги. У нас все равно нет альтернативы. Не могут двадцать или тридцать авиастроительных компаний существовать ради создания четырех самолетов в год. Это в принципе аномально.

Следующая тенденция, которая зримо просматривается, - это олигополизация мирового хозяйства. Речь идет о том, что глобализация настолько жестока, настолько брутальна, настолько вымывает национальные особенности, что есть стремление укрыться от нее каким-то зонтиком. Но национальным зонтиком укрыться невозможно. Поэтому появляется региональный зонтик. Значение региональных группировок заметно растет.

Третий момент - это всплеск протекционизма, и, в связи с кризисом, ослабление строгости требований ВТО. Не следует бояться вступать в ВТО, потому что в ее строгих правилах всегда останутся очень большие зазоры, пригодные для защиты национальной экономики. Вступление в ВТО, конечно, затрудняет свободу промышленной политики, но тем не менее полностью ее не закрывает. Здесь я хотел бы подчеркнуть, что в отличие от многих пессимистов, я твердо убежден, что человечество учится на своих ошибках, и нынешний глобальный кризис это показал. Мы наблюдаем большой прогресс в урегулировании кризисов по сравнению с тем, что было в 1929 - 33 годах. И я, зафиксировав всплеск протекционизма, утверждаю, что его все-таки нельзя сравнивать с жестоким изоляционизмом 1930-х годов, который, собственно говоря, и привел к войне.

Следующий пункт - это тезис о том, что капитализм встретил этот кризис, так сказать, в социальном обличии. Я вообще считаю это принципиально важным моментом. Вот пример. Гитлер пришел к власти при безработице 48,5%. Сейчас же 9,5% считается очень плохим показателем. К тому же существуют весьма значительные пособия по безработице. И с точки зрения глобальных последствий кризисы 1929 - 1933 гг. и 2008 - 2009 гг. - это небо и земля.

Далее, я подчеркнул бы вот какую важную вещь: существует тенденция гипертрофии роли мирового финансового сектора как фактора мирового экономического кризиса. Она привела к тому, что появился наднациональный орган и квазинаднациональная организация - «Двадцатка», которая вовремя увидела причину этой катастрофы и очень интенсивно принялась за создание программ предотвращения таких ситуаций. Я считаю, что это большая победа и «Двадцатки», и Америки, и Европейского Союза. Принято считать, что мы на пороге кризиса доллара и евро, но это не имеет под собой реальной основы. Просто всегда есть спрос на плохие новости, потому что они хорошо продаются. Поэтому всегда есть искушение говорить о конце света, как, кстати, и о конце истории. А она продолжается.

В моем представлении, антикризисные действия «двадцатки» - это на самом деле очень серьезное достижение. План Обамы по урегулированию финансового сектора и «Базель-3» в Европейском Союзе - тоже очень важные вещи. В этом смысле я полностью солидаризируюсь с моим другом президентом Акаевым: это полуосознанные попытки организации мирового правительства, - хотя пока это, конечно, скорее, метафора. Но тем не менее никакой конечной альтернативы этому нет.

Я бы хотел в этой связи подчеркнуть роль противоречий между наднациональным регулированием и национальным эгоизмом. Мировая экономика (чем дальше, тем больше) становится единой экономикой. Это большая деревня, которая требует сельсовета, - а его пока нет. И поведение правительств во время кризисов показывает, что «своя рубашка ближе к телу» до тех пор, пока нет угрозы всеобщего «цепного» краха. Когда она появится, страны будут более интенсивно преодолевать национальный эгоизм. Сейчас этого не происходит. Вы посмотрите на Европейский Союз. Национальные парламенты гораздо важнее и престижнее Европейского парламента. Неудачники, не прошедшие в национальные парламенты, идут в Европарламент. Это не значит, что так будет всегда. Наднациональные тенденции все-таки идут вперед, но национальный эгоизм пока побеждает, даже в Европейском Союзе, который претендует на то, чтобы быть неким квазинаднациональным образованием. Как бы то ни было, ленинский закон неравномерного развития, который мы изучали, очень явно проявляется, и никуда от него не денешься.

Наконец, мы наблюдаем стремительное перемещение экономической мощи на Восток и очень большое запаздывание в изменениях соотношения сил в международных организациях. Приходится констатировать, что Североатлантическое сообщество очень неохотно делится своими привилегиями. Но ведь все равно придется делиться голосами и находить компромиссы с Китаем, Японией и вообще с Азией, но это - сложная задача: никто поступаться своей позицией не хочет, и в перспективе это грозит серьезными конфликтами.

Наряду с отмеченными появились и другие конфликты, готовых решений для которых пока нет. Пример - парадоксы глобализации. Первый из них, в моем представлении, связан с тем, что «остальной» - не западный - мир научился производить продукцию такого же хорошего качества, только в десять раз дешевле. Выходит, что «глобализация блокирует глобализацию». Инициаторы глобализации, которые настаивают на открытости границ, теперь встают перед дилеммой: либо понизить уровень социализации, что вообще невозможно в условиях демократии, либо прибегнуть к мерам протекционизма. Западный мир предполагал, что когда китайцы перестанут делать тапочки и начнут производить хорошую обувь, итальянцы начнут работать в сфере высоких технологий. А там не нужно столько людей, пока по крайней мере. И возникает очень серьезная проблема занятости.

Второй парадокс - это кризис мультикультурализма, о котором сейчас говорят и Меркель, и Саркози, и британский премьер-министр. Но дело в том, что альтернативы мультикультурализму не видно. В западном мире много пенсионеров, которых должны поддерживать немногочисленные молодые люди, потому что женщины, точно так же как и мужчины, хотят пользоваться плодами цивилизации и не обременять себя детьми. Выйти из положения можно только с помощью мигрантов. Временно. Мигранты, особенно во втором поколении, преданные идеям своих предков, конечно же, подрывают культуру аборигенов. В любом случае эту проблему нужно будет решать, но нельзя прибегать к запрету миграции. В то же время многие страны уже устанавливают квоту - не более 10% «чужих», после чего появляется угроза образования критической массы и возникновения неблагоприятных ситуаций.

Следующая проблема, которая меня волнует. Я бы ее назвал: «развитие экономики или оздоровление государственных финансов: поиски компромисса». На самом деле эти две вещи друг другу противоречат. Мы видим американский дефицит бюджета, превысивший 10% ВВП. Я считаю, что если это временно, то это в пределах нормы. Но это в тех ситуациях, когда нет внутреннего спроса, - тогда его должно создавать государство. Проблема заключается в том, что риски здесь очень большие: потому что когда начнется спрос, то помимо спроса на товары возникнет еще и опасность инфляционного скачка, который потом парализует экономику. Здесь важен поиск не очень поддающегося расчету компромисса. Обама раздул, - правда, поневоле, - государственные расходы, теперь он их сокращает, по крайней мере пытается. Положение у него сложное, но не безвыходное.

Теперь о возможной ревизии Бреттон-Вудской системы. Похоже, что поиски резервных валют были чистой риторикой. Они ничего не дали и в ближайшее время ничего не произойдет.

И еще новая проблема - это децентрализация экономической и политической мощи. Не буду углубляться, здесь начинается очень зыбкая почва для предположений. мировой экономика глобализация кондратьев

Последний пункт, который мне кажется очень важным, - это обновление капитализма. Для меня очевидно, что «рыночная экономика» и «нормальная экономика» - это синонимы. Другое дело, как она будет развиваться и регулироваться, потому что развитие постоянно вносит новые нюансы. Есть нюансы и в теме модернизации для России: будет ли она авторитарная или демократическая. К сожалению, здесь много искушений. Если хотите провести модернизацию, вы должны ввести определенный порядок и ограничить вольницу демократии. Даже многие либералы считают, что Россия сейчас даром теряет время, и у неё остается возможность только авторитарной модернизации. Я думаю (это мое субъективное мнение), что авторитарные режимы - временно и в определенных условиях - могут творить чудеса. Это мы видим на примере Китая. А с точки зрения насыщения базисных потребностей населения, они, может быть, даже эффективнее, чем демократические системы. Но, по-моему, везде - и в Египте, и в Китае, и в России - проявляется и другая тенденция: после того, как базисные потребности насыщены, люди хотят свободы во всем. Это похоже на универсальный закон. Я думаю, что это со всей очевидностью показали и арабские революции: когда люди сыты и более или менее образованны, конечно, они хотят свободы выбора. Не известно, что получится в результате их восстаний. Может быть, на какое-то время придется иметь дело с более жесткими режимами. Но в долгосрочном плане все равно дело идет к свободе выбора. В этом смысле у демократии альтернативы нет. Не потому, что это - абстрактная ценность, а потому, что материальное улучшение и увеличение удельного веса образованных людей требует свободы выбора. А это означает плюралистическую демократию.

Размещено на Allbest.ru